Oho, hupsista Kaikkee ne saksalaiset kekssii, sano akka ku apinan näki

Olen kiihottunut

Trendikkään natsahtavasti Korkein oikeus tuomitsi Jussi Halla-ahon sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Kouvolan hovioikeus tuomitsi esimieheni ja hyvän ystäväni James Hirvisaaren viime talvena sakkoihin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. James on valittanut tuomiostaan Korkeimpaan oikeuteen.

Itse odottelen puolestani tietoa siitä, aloittaako poliisi tutkinnan blogikirjoituksestani, josta eräs valopää oli tehnyt tutkintapyynnön. Yllättävän kauan siinä kestääkin, varsinkin kun vertaa siihen, että minun poliisille jättämä rikosilmoitus Turun Sanomien uutisoinnista ehdittiin käydä läpi viikonlopun aikana ja sivusotalla sain sieltä perusteluita, kuinka olen potentiaalinen rasisti ja siksi on ihan okei vääristellä minun kirjoituksia.

No tuo minun tapaus nyt ei oikeastaan liity Halla-ahon ja Hirvisaaren tapauksiin mitenkään, mutta miettikääpäs ihan vaikka vain piruillessanne itsekin sitä, että James ja Jussi saivat vastaavat tuomiot kuin mitä annetaan esimerkiksi lasten pahoinpitelystä, seksuaaliväkivallasta tai yhteiskunnallisessa tehtävässä toimivan henkilön lahjustenottamisesta.

Suomesta on tullut höyröttäjien diktatuuri, jossa todellisten ongelmien ja niiden ratkaisujen sijaan ammutaan viestintuojat. Lestadiolaisuudesta voi (=on sallittua) sanoa, että onpas muuten pedofiliauskonto, Timo Soinia voidaan vaatia jatkuvasti tuomitsemaan kirkkonsa piirissä tapahtuvat lastenraiskaukset ja muutenkin julkisesti kyseenalaistaa hänen uskonnollinen vakaumuksensa, mutta kun on kyse jostain toisesta lähi-itäläistä alkuperää olevasta uskosta ja sen ongelmista, laskeutuu tuon uskon ylle kritiikiltä suojaava burka, joka pitää huolen siitä, että tuon uskonnon sallimat ihmisoikeusrikokset voivat jatkua täältä ikuisuuksiin. Lapsimorsiamet, homoseksuaalien hirttäjäiset ja vääräuskoisten tappamiset ovat ihan okei, kunhan tekijät kumartavat oikeaa jumalaa.

Suomi on perinteisesti ollut hyvin tasa-arvoinen maa. Jo rautakaudella naisetkin saivat osallistua yhteisönsä sisällä päätöksentekoon. Suomalainen kansa on tottunut siihen, että paskaa tulee niskaan idästä ja lännestä ja milloin ei tule, niin halla panee viljan tai riistaelukat kuolevat nälkään. Ja nyt tässä maassa ei saa enää kritisoida niitä, jotka silpovat tyttäriään, jotta voivat sitten varmistaa tyttären neitseellisyyden, että se isoisän ikäinen sulhanen saa täysin varmasti naida immen. Anteeksi nyt vaan raadollinen kielenkäyttöni, mutta noinhan se on.

Samaan aikaan kun nämä höyröttäjät syyttävät, että suomalaisen miehen geneettinen erityispiirre on olla naista hakkaava kusipää, he kieltävät joidenkin toisten harjoittaman pedofilian tai geneettisen piirteiden arvostelun, koska se onkin nyt sitten ylläripyllärinä rasismia. Ensinnäkin a: myöskin suomalaiset ovat etninen ryhmä, jota kohtaan voi käyttäytyä rasistisesti ja minua ainakin loukkaa kaikki sellaiset jutut, joilla suomalaisista tehdään jotenkin epäkelpoja maailmankansalaisia, koska olemme muka geneettisesti sitä ja tätä (mistä tulikin mieleen ajatusleikki, että jos vaikkapa suomalaiset ja somalit vaihtaisivat maitaan, niin kummassa olisi 10 vuoden päästä hyvinvointia ja kummassa kaaos) ja b: kun miettii Halla-ahon ja Hirvisaaren saamia tuomioita, niin herääpä kysymys, että millaisen Suomen täällä elelevät haluavat? Sellaisen, jossa kaikki ovat kenties samaa mieltä? Jossa eri mieltä olevien annetaan olla rauhassa niin kauan kuin heidät voidaan leimata ääliöiksi ja kun sieltä tuleekin sitten niitä, joiden voi todeta olevan keskivertoa fiksumpaa porukkaa - heitä, joiden pitäisi olla alistettuina älymystön ryhmäkuriin - heidät täytyy jollain tavalla saada sidotuksi häpeäpaaluun.

Kuten olen todennut ennenkin, totean jälleen:

Sananvapaus on ehkäpä se merkittävin ja vaalittavin yhteiskunnallinen arvo. Ilman sananvapautta ei mikään voi kehittyä paremmaksi, päinvastoin. Suomessa sananvapaus on kuitenkin alettu nähdä uhkana ja fakta on se, ettei sananvapaus ole Suomessa yhtenevä ja kaikille suomalaisille sama.

Jostain syystä näitä sananvapaustuomioita jaetaankin nimenomaan maahanmuuttokriittisille. 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

31Suosittele

31 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (107 kommenttia)

Jari Eteläsaari

Nyt vahvistettu uskonnollisten tuntemusten erityissuoja on selkeästi kansalaisten tasa-arvoisuuden periaatetta loukkaava. Sellaista pykälää tarvitaan ainoastaan pappisvaltaisissa maissa, Suomessa tarvetta ei ole.

Ne kirjoitukset, joista nyt tuomio tuli, eivät olleet sananjulistusta vaan valtakoneistolle esitetty provosoiva kysymys siitä, kohdellaanko kaikkia väestö- ja näkemysryhmiä samalla tavalla. Korkein oikeus on nyt päättänyt, että ei kohdella.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Liekö Eteläsaari lukenut Korkeimman oikeuden tuomion perusteluineen?
http://www.kko.fi/58715.htm

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän Veli kuva
Veli Karimies

Liekö Kämäräinen lukenut Halla-ahon alkuperäisin blogikirjoituksen?

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Olen sen joskus lukenut.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän Veli kuva
Veli Karimies

Joko et ole, jolloin olet valehtelija, tai olet, jolloin olet älyllisesti rajoittunut. Kumpi vaan, niin valitettava on tuo sinun tilanteesi.

Terveisin ei Kalevi Kämäräinen.

Markku Toivonen

Kalevi, älä ihmeessä mene lukemaan uudelleen, siitä tulee älyllisesti rajoitetuksi!

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Karimies voinee osoittaa kumpaisenkin väitteensä toteen?

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Karimies siis myöntää lausuneensa minusta vastoin parempaa tietoa?

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän Veli kuva
Veli Karimies

Ei kyllä mä olen nyt vakuuttunut. Olet älyllisesti rajoittunut.

Terveisin ei Kalevi Kämäräinen.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Karimies luonnehtii minua joko valehtelijaksi tai älyllisesti rajoittuneeksi, tarjoaa näistä seikoista näytöksi linkkiä Halla-ahon tekstiin ja tämän jälkeen vielä toistaa näkemyksensä älyllisestä rajoittuneisuudestani. Karimies siis puhuu vastoin parempaa tietoa.

Suosittelen lukemaan Uuden Suomen keskusteluohjeet.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän marjukkakaakkola kuva
Marjukka Kaakkola

"Sananvapaus on ehkäpä se merkittävin ja vaalittavin yhteiskunnallinen arvo. Ilman sananvapautta ei mikään voi kehittyä paremmaksi, päinvastoin. Suomessa sananvapaus on kuitenkin alettu nähdä uhkana ja fakta on se, ettei sananvapaus ole Suomessa yhtenevä ja kaikille suomalaisille sama."

Näin on.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Niin siis kysehän on yksinkertaisesti siitä, että kun koulutettu ja sivistynyt henkilö toteaa rivikansalaisten ihmettelyn päälle, että no niinhän se on, niin se tyyppi on parempi pistää jonkinlaiseen pakkopaitaan.

Pasi Vaan

Sananvapaus on yksi arvokkaimmista asioista ja minusta vetoaminen sananvapauteen tällaisissa yhteyksissä halventaa sananvapautta.

Sananvapaus ei tarkoita sananvapautta kirjaimellisesti. Siihen liittyy tiettyjä rajoituksia.

-Kunnianloukkaus (RL 24:9)
-Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen (RL 24:8)
-Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (Rikoslaki 11:8)
-Julkinen kehottaminen rikokseen (RL 17:1)
-Uskonrauhan rikkominen (RL 17:10)
-Väkivaltakuvauksen levittäminen (RL 17:17)
-Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen (RL 17:18)
-Sukupuolisiveellisyyttä loukkaava markkinointi (RL 17:20)
-Markkinointirikos (RL 30:1)
-Virkasalaisuuden rikkominen (RL 40:5)
-Yrityssalaisuuden rikkominen (RL 30:5)

Jari Eteläsaari

Sananvapaus käsittää sen että voidaan sanoa sellaista josta muut eivät pidä.

Miksi, tämän vuoksi:

The Forbidden history of Unpopular People:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedd...

Koska sanoja saattaa silti olla oikeassa.

Aki Mönkkönen

Mitähän imaamit ajattelevat tällaisista laeísta? Tai oikeusistuimista.

Käyttäjän Kira kuva
Kira Arn

Nin, mistähän se johtuu, että rasistit saavat tuomioita rasismista:-)

Laki uskonrauhan rikkomisesta sen sijaan on toinen juttu. Se tulee poistaa lainsäädännöstä.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Miksi tuomioita tulee ainoastaan tiettyyn porukkaan kohdistetusta väitetystä rasismista?

Pasi Vaan

Ehkä siksi, että tämä tietty porukka näyttää olevan teidän "maahanmuutto kriitikkojen" kohteena.

Toni Lahtinen

Kritiikin kohteella on todellakin merkitystä. Tiettyjä ryhmiä saa, ja on jopa suositeltavaa, arvostella ja/tai haukkua, kun taas toisten ryhmien arvostelu on ehdottomasti kielletty.

Käyttäjän Veli kuva
Veli Karimies

Halla-ahon kirjoitus pohjautui erään suomalaisen feministin kirjoitukseen, missä feministi väitti vaimon kännissä hakkaamisen olevan suomalaisten geneettinen erityispiirre. Halla-ahon kirjoitus siis parodio sarkastisesti tätä, mikä kävi ilmi jo kirjoituksen otsikossakin: "Täky Illmanin Mikalle".

Kaiken logiikan ja järjen mukaan kyseinen feministi pitäisi nyt myöskin tuomita kansanryhmää vastaan kiihoittamisesta.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

No mutta daaa-a! Ei suomalaiset miehet ole mikään etninen ryhmä, koska suomalaiset miehet ovat niinku ihan sikoja.

Eero Tillanen

Kysymys kuuluukin, miksei feministiä vastaan ole nostettu syytettä?

Toni Lahtinen

Niin, ennen tuon tuomion tuoneen tekstin kirjoitusta, tuosta toimittajan suomalaisia meidän geeneihimme viitaamalla rajusti arvostelevasta tekstistä oli tehty tutkintapyyntö, joka ei johtanut mihinkään. Vaihtamalla tuosta tekstistä kansanryhmän (suomalaiset => somalit) ja geneettiksi epäillyn toiminnan (kännissä hakkaaminen ja päissään surmaaminen => ohikulkijoiden ryöstäminen ja sosiaaliturvalla elely) saatiin aikaiseksi tuomioon johtanut teksti.

Joko arvostelun kohteella on erittäin suuri merkitys, tai sitten KKO tulkinta on se, että pahoinpitely ja tappo ovat rikoksina sen verran pieniä, että niistä saa toista syyttää, mutta ryöstely ja lorvailu ovat sen verran vakavampia juttuja, ettei tavallisella kaduntallaalla ole oikeutta syyttää ketään niistä.

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen

Ymmärsin itse täsmälleen, mistä Halla-Ahon alkuperäisessä kirjoituksessa oli kysymys. Niin ymmärsi Halla-Ahokin, sillä teksti toteaa sen olevan täky syyttäjälle. Syyttäjällä oli kaksi vaihtoehtoa - tarttua tai olla tarttumatta. Tarttuihan se. Tuomio sotii omaa oikeuskäsitystäni vastaan, erityisesti sitä, että vaikka ihmisillä on oikeus harjoittaa omaa uskontoaan, mikään mahti maailmassa ei saa mielestäni estää uskonnon kritisoimista tai uskonnon nimissä harjoitettavien epäkohtien esiintuomista. Saako skientologiasta kirjoittaa mitä huvittaa? Entä englannissa isoksi uskontoryhmäksi tilastoitua jedismiä? Entä modernista noituudesta? Kuka määrittelee hyvän ja sopivan rajan -

En nyt mene sanomaan, että tuomiossa on kyse poliittisesta ajojahdista. Siinä on mielestäni kysymys tulkinnanvaraisen ja siksi myös kyseenalaisen lain soveltamisesta tavalla, joka palveli syyttäjän arvovaltaa, asetti sopivasti rajoja pahemmille vihapuheille ja ennenkaikkea rajasi tietyt asiat laillisen keskustelun ulkopuolelle. Nyt ei kukaan taas huomaa Espanjaa, Annika Lapintie pääsi olemaan oma itsensä ja "hyvikset" voivat esittää hyviksiä.

Ja sveitsiläiset ovat ahneita veronkierrossa avustajia. Ruottalaiset ovat suomalaisia huonompia jääkiekossa. Kannelmäkiläiset ovat ihan tylsiä tyyppejä malminkartanolaisiin verrattuna. Japanilaiset ovat nörttejä.

Nostakaa syyte. Laittakaa sakkoa. Kirjoittakaa Puheenvuoroja. Minä en välitä.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

Tarina alkaa muuttua kuin rikkinäinen puhelin -leikissä.

"feministi väitti vaimon kännissä hakkaamisen olevan suomalaisten geneettinen erityispiirre."

No ei, vaan Kaleva-lehden pääkirjoituksessa
http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/rov...
luki, että "Päissään surmaaminen on [suomalaisten] kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."

Tuolla ei puhuta mitään vaimonhakkaamisesta, eikä kirjoitus liity feminismiin mitenkään. Se on totta, että Halla-ahon pointti oli verrata eri kansanryhmiin kohdistuvia väitteitä "geneettisistä erityispiirteistä".

Tuosta Kalevan pääkirjoituksesta ei ole tehty poliisille tutkintapyyntöä, mutta kylläkin kanneltu Julkisen sanan neuvostoon. JSN:n mielestä siinä ei ollut mitään moitittavaa. Mutta kansanryhmää vastaan kiihottaminen on yleisen syytteen alainen rikos, joten jos pöljät tokaisut geneettisistä erityispiirteistä ovat sitä, niin syyttäjän kuuluisi Kalevakin ottaa tutkittavaksi, vaikkei kukaan tutkintapyyntöä tekisikään.

Tommi Mäkinen

"Nin, mistähän se johtuu, että rasistit saavat tuomioita rasismista"

Niin, eiköhän se puhtaasti johdu siitä että nykyään kaikki paitti ylistäminen on rasismia??? Tän takii minuakin sanotaan rasistiks vaik minust kaikki samal viival..

Jukka Pelkonen

Ainakin suojan täytyisi kohdella tasa-arvoisesti kaikkia uskontoja, myös kristinuskoa. Sitä tai sen kannattajia kuitenkin pilkataan ihan yleisesti, olis kiinnostavaa viedä joku juttu oikeuteen ja katsoa napsahtaako siitä tuomio. Esim. tällä palstalla on useaan kertaan verrattu uskovaisia kristittyjä mielisairaisiin.

Jari Eteläsaari

Mitenhän rasismista saisi tehtyä uskonnon ?
Islam olisi yksi vaihtoehto.

Uskonnossa piilevän rasismin todistaminen todeksi lienee uskonrauhan rikkomista.

Vilho Juntunen

Miten kiihottunut sinä nyt olet? Kostuivatko housut?

Vilho Juntunen
Veikko Penttinen

Nyt Vilholta pääsi ketjun äklöin.

Vilho Juntunen

No kun tyttö ilmoittaa ihan otsikossa olevansa kiihottunut.
Enhän minä muuten olisi kysynytkään, you know.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Siis vertailun vuoksi:
Luuletteko, että tämänkaltainen tutkimus olisi mahdollinen ilman rasismikortteja, jos tutkimuskohteena olisi joku itämaalainen etninen porukka?
http://www.hus.fi/default.asp?path=1,32,660,546,95...

Jari Eteläsaari

Voitaisiin tutkia olisiko arabitaustaisilla tai afrikkalaisilla jokin geeni joka tekee näistä selvinpäin väkivaltaisempia ja alttiimpia raiskaamaan.

Käyttäjän MikaVyrynen kuva
Mika Väyrynen

Olisipa mielenkiintoista nähdä tutkimus myös muiden kulttuurien edustajista, tasapuolisesti.

Sari Kivijärvi

2003 tehtiin jo tutkimus apinoista ja heidän käyttäytymisestään alkoholinalaisina. He, joiden tietty serotoniinitaso on alhasempi ovat alttiimpia käyttäytymään aggressiivisemmin alkoholin alaisina. Suomessa on erittäin korkeat masennusluvut ja itsemurhaluvut... matala serotoniinitaso? Samantyyppistä voisi olla apinoiden lisäksi ihmisapinoilla.

Toki ymmärrän, että suurin osa ottaa tieteen julkaisut itseensä jos se juuri heitä koskettaa. Jos tutkimus olisi muun tietyn maanosaan kerääntyneestä populasta, te sainoisitte: "Aha! Olihan tämä selvää, ei enään heitä tänne!". Minun puolestani tiedettä on hyvä tehdä tieteen tähden, kaikista kansanryhmistä, maista ja planeetoista.

Rachel.orgissa on tämä jo monta muuta tutkimusta. http://www.rachel.org/files/document/A_Recipe_for_...

Ja tiedoksesi tuo suomalaisista tehty julkaisu on vuodelta 2010, Jussi Halla-Ahon scriptaan kirjoitettu "geneettinen erityispiirre" kirjoitus on vuodelta 2008. Eikä perustu mihinkään tutkimukseen.

Eero Tillanen

Kira Arn, sinä kun olet seksuaalivähemmistöjen tasa-arvon puolesta niin kerropa mitä mieltä olet siitä, että muslimien pyhän kirjan mukaan homot ja lesbot tulee tappaa?

Veikkaanpa, että puskissa piilotteleva Arn ei tapansa mukaan taaskaan vastaa tai sitten korkeintaan kiertää kysymyksen. Näinhän se (huom! nimimerkki ei ole "hän", vaan "se") on tehnyt aiemminkin.

Tämä vasemmistoradikalismin rectumin hedelmä, kritiikitön monikulttuurisuus, sai taas yhden voiton järjestä. Kira Arn ja kaltaisensa "suvaitsevaiset" eivät tajua, mihin heitä ollaan viemässä. Mikäli islamistit saavat tahtonsa läpi ja radikaalimuslimit tarpeeksi valtaa Suomessa, niin Arninkin elämä muuttuu vaikeaksi, kun häntä aletaan ahdistella taikauskon nimissä. Ilmeisesti tätä hän haluaakin.

Mutta nytpä tätä KKO:n päätöstä voidaankin sitten käyttää aseena: Kaikista kristinuskoa loukkaavista kirjoituksista tulen täst'edes tekemään rikosilmoituksen poliisille. Jo alkaa riittää tämä monikulttuurisuuden typeryyden voittokulku!

Jukka Pelkonen

"Kaikista kristinuskoa loukkaavista kirjoituksista tulen täst'edes tekemään rikosilmoituksen poliisille. "

Hyvä niin. voisit aloitta blogisti Jaakko Tuonosesta, joka viime postauksessaan kirjoitti näin:

"Mistä voi johtua, että keskuudessamme elää suuri joukko lähimmäisiämme, jotka oikeasti ovat mielisairaita, ilman, että tätä asiaa ollenkaan noteerataan terveydenhuollossa – siis uskovaiset.
Ihan sama mikä se hörhöilyn olemus on ja ”uskon sisältö”. Kysymys on aina samasta sairaudesta."

Aikamoista herjaamista mielestäni.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

"mitä mieltä olet siitä, että muslimien pyhän kirjan mukaan homot ja lesbot tulee tappaa?"

Samaa mieltähän on kristittyjen ja juutalaistenkin pyhä kirja:

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/3Moos.20.html
3 Moos. 20:13
"Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset."

Samoin Jumala kehottaa tappamaan ne, jotka kääntyvät vieraaseen uskoon, kuuluvat väärään kansanryhmään tai vain asuvat väärässä kaupungissa (4 Moos 31:17, 5 Moos 13:11-16, jne). Kyllä nämä nykyiset halla-ahojen, hirvisaarten ja erosten jutut ovat aika suvaitsevaista kamaa oikeaan jumalalliseen hardcore-kiihotukseen verrattuna.

Käyttäjän SimoVenlinen kuva
Simo Venäläinen

Käytännössä siis myös islamia voi tuon päätöksen nojalla myös kritisoida, esim. miten he kohtelevat naisia. Paljastaa karusti miten Suomessa "oikeutta" jaetaan.

Jari Eteläsaari

Iranissa näyttää olevan hyvä sananvapaus.
Tuon kritisoinnista tulisi Suomessa korkeimman oikeuden mukaan tuomio uskonrauhan rikkomisesta.

Homosexuals are inferior to dogs and pigs, says Iranian cleric
http://www.guardian.co.uk/world/iran-blog/2012/apr......

Ari Lotvonen

KKO teki poliittisen päätöksen. Tuomiolla yritetään pakottaa Soini erottamaan Halla-aho puolueesta ja sitämyöten koko puolueen toivotaan hajoavan - sopivasti ennen kunnallisvaaleja.

Suomen oikeuslaitos on vitsi. Rappion syy on se, että se on poliittinen eikä riippumaton.

Suomi on sairas ja korruptoitunut.

En ikinäkuunapäivänä tule kunnioittamaan Suomen lakia niinkauan kuin 60-lukulaiset pässit ja heidän idiootti kasvatit are running the asylum.

Käyttäjän uskap kuva
Pasi Kortesuo

Ajoitus päätökseen oli mitä sopivin. Kohellus tästä peittää alleen sopivasti tärkeitä asioita kuten pysyvä mikä se nyt olikaan ??? Aina napsahtaa sopivasti tärkeä yhteiskunnallinen aihe.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Kieltämättä ajoitus olisi voinut olla toinen. Nyt eletään aikoja, jolloin saattavat mannerlaatat liikkua Euroopassa.

Käyttäjän uskap kuva
Pasi Kortesuo

Joo käsittelyyn tulee se vakaus tai rahasto vai mikäseolikaan???

Lisäksi kuin taivaanlahjana samaan aikaan

http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2012/06/0...

No tuota ei osannut KKO aavistaa, vai voiko? Vainoharhaisuus alkaa vainota ;-D

Käyttäjän MikaVyrynen kuva
Mika Väyrynen

Olipas jälleen hyvä ja osuva kirjoitus Helenalta.

Ainoa tie tähän ongelmaan (ja moniin muihin) on äänestää valtaan sellaisia puolueita, jotka ovat valmiita muuttamaan niitä lakeja, jotka tuottavat näitä ongelmia kansalaisille. Onhan naurettavaa todellakin, että tietyistä uskonnoista tai ihmisistä ei voi puhua tai kirjoittaa mitään negatiivista ilman pelkoa siitä että joutuu raastupaan, tai ainakin saa rasistin leiman.

Vaaleja on jälleen tulossa ja ne ovat ainoa oikea keino vaikuttaa asioihin oikeasti!

Harri Lappalainen

Onko blogikirjoituksista/uutisoinnista tai vastaavista "loukkaantuminen" suomalaisten geneettinen piirre?

Sami Ilvonen

Mielensä pahoittaminen joka v*tun asiasta ja narsistinen älyvapaa ajattelu tai oikeammin kyky ajattelemattomuuteen on suomalainen geneettinen olennaispiirre joka täällä kirjoittajistakin on näemmä aika monella.

Matti Hirvonen

Lopettakaa se itkeminen ja kasvakaa aikuisiksi.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Noh, nyt sitten tiedetään, että islaminuskoon ei kuulu pedofiliaa ja että ryöstely ja verovaroilla loisiminen ei ole somalien kansallinen, eikä ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre. Tämä tulee jatkossa muistaa.
Joka tapauksessa:
Hyvää juhannusta kaikille suomalaisille ei kriittisille! Mutta te muut! Paskaa juhannusta! Teidät sais ampua. Ja lähettää pois Suomesta !

Käyttäjän NestoriReponen kuva
Nestori Reponen

Sanam vapaus uhattuna kun ei saa sanoa "vitummutiainen!"

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Eräänlainen virstanpylväs tämäkin. Nyt meillä on siis korkein oikeus, joka hyväksyy lasten sukupuolielinten silpomisen ja viranomaisille valehtelun, mutta tuomitsee loogisen päätelmän.

Heikki Ojala

Virtsanpylväs. Myös tuloissa ja perhesuhteissa saa juksata sossua yms. kun on "varsinainen" tarve.

Käyttäjän sikandertuomas kuva
Tuomas Sikander

Vähästäpä ja kummallisista asioista ne jotkut kiihoittuvat.
Kiihoittuisikohan Heluna myös, jos näkisi persuja johtavan "natsahtavan" punkeron riisuutumassa?

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Luulen (en ole vielä lukenut mitään perusteluita), että pointti on siinä, että omasta viiteryhmästä saa sanoa mitä huvittaa.

Koska en ole kristitty, en esimerkiksi saa pohtia josko Jeesus oli homo- tai biseksuaali narsisti ja siten kristinusko homo- tai biseksuaalisuuden ja narsismin pyhittävä uskonto.

Suomalaisuudesta en tiedä, koska voin aivan hyvin kyseenalaistaa suomalaisuuteni sillä perusteella, etten voi todisteiden puutteesta johtuen olla varma, olenko suomalainen vai en. Jos se (etnisyys) on yksinkertaisesti henkilökohtainen päätös, voin päättää, että en ole.

Olen etnisyydetön.

Sen seurauksena en tietenkään voi sanoa kenestäkään yhtään mitään.

Enkä sanokaan esimerkiksi, että suomalaiset ovat keskimäärin idiootteja, jotka kompensoivat sitä hienoilla sanoilla ja monimutkaisilla, muiden keksimillä sosiaalisilla latteuksilla ja älyttömyyksillä.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Laki puhuu kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, mikä tarkoittaa aika monia ryhmiä:

"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Ymmärrän tuomion perusteella, että laista huolimatta näistä ryhmistä etniset ryhmät ovat eri asemassa muihin nähden. Samoin sillä on merkitystä, kuka asettaa tietoa saataville, vaikka laki ei ota siihen kantaa.

Kalevan taannoinen pääkirjoitus täyttää samat piirteet kuin Halla-ahon kirjoitus. Tulkinnanvaraiseksi jää kummalla oli tarkoitus kiihottaa enemmän. Voidaanko ylipäätään tulkita tai ainakin testata, miten esim. poliittisten ryhmien panetteluun suhtaudutaan? Entä jos suomalainen solvaa suomalaisia? Kiihottaako se vähemmän?

Vihreät saivat veriannoksensa.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Loogisten johtopäätösten julkaiseminen on tästä lähin ilmeisesti kiellettyä, jos arvioitavana on islam tai jokin erityissuojelua nauttiva etninen vähemmistö kuten somalit. Mitäköhän siihen vaadittaisiin että saisi itsekin tuomion? Tämä on niin törkeä farssi, että tekisi solidaarisuuden nimissä mieli saada itsekin käräjäoikeudesta mitali rintaan.

Jari Eteläsaari

Hollannin lain mukaan ainakin uskonnon kritisoiminen on sallittua.
Hollannin korkein oikeus päätyi päinvastaiseen kantaan.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/113404-geert-wild...

Italiassa taasen Islamia ei ole edes tunnustettu viralliseksi uskonnoksi.

http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/20...

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Italiassa islamin harjoittaminen on sikäläisen perustuslain mukaista, mutta islamin harjoittajia ei ole tunnustettu hallinnollisena organisaationa.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Heikki Ojala

jossain kaupungissa Neuvostoliitossa puhdistusten aikana Dem..eiku NKVDn pojille tuli jopa hiki kun pidätettyjen vaimot ja monet monet muutkin tunkivat ilmoittautumaan (kaikkien tietämiensä) länsimaiden vakoojina, kollaboratööreinä ja sabotööreinä. Ehkä homma lässähti jonkin verran mutta arvatenkin kiintiöt tulivat täyteen.

Käyttäjän AliAsKyrlevits kuva
Antti Kyrö

Mielestäni tuomio on ihan aiheellinen. Jos johtavassa asemassa oleva henkilö hyökkää isoa kansanryhmää tai aatetta vastaan, on se jokaisen logiikan siemenen mukaan väärin. Provosoinnilla ja vittuilulla ei saavuteta mitään hyvää. Jos sananvapaus on sitä, että saadaan vapaasti herjata ketä tahansa, missä tahansa, niin jotain on moraalissa pahasti vialla.

Mutta mikä sen vääristää. Onko se älykkäät sanat, jotka tekevät ihmisistä idiootteja, vai missä on rehti ja reilu suomalainen, johon tämän maan kansallisylpeys perustuu. Onko Halla-ahon tapaiset kiemurtelijat tosiaan niitä suoraselkäisiä maamme toivoja, joiden takia tämän maan suuret miehet ja naiset aikoinaan taistelivat.

Pätkä eräästä laulusta..
"
Sun kukoistukses kuorestaan
se kerran puhkeaa,
viel lempemme saa hehkullaan
sun toivos, riemus nousemaan,
ja kerran, laulus synnyinmaa
korkeemman kaiun saa. "

Kuinka te kehtaatte väittää, että vihalla, sanojen vääristelyllä ja vastuun pakoilulla voitaisiin saada aikaan jotain rakentavaa.
Jo menneeseen katsomalla, täytyisi ymmärtää, ettei mitään hyvää tehdä valittamalla. Nykyään vain luullaan niin. Ja luullaan, ettei sanoistaan tarvitse kantaa vastuuta.

Kuinka jengi kehtaa olla vihapuheiden kannalla. Valittaa ja vittuilla toisille. Ajatus on, että tämä maa on maailman paras paikka elää. Silloin käytöksenkin luulisi olevan sellainen. Mutta ei, eduskuntaan päästetään älykköhörhöjä, joilla on arvomaailmat sekaisin, kansa lammastelee minkä kerkeää, kun kukaan ei enää nykymaailmassa uskalla kantaa vastuuta.
Kellä on selkärankaa ottaa vastuu teoistaan nykyään. Joku ihminen sanoo väärin, tekee toisia kohtaan vääryyden sanoillaan.. Niin miksi siitä nostetaan hirveä valitusvirsi ja vihan kantele nostetaan taas jälleen maasta. Miksi kukaan ei kanna vastuutaan ilman oikeustuomioita, Miksi poliitikkojen annetaan olla kiemurtelevia sanoja vääristeleviä matoja. Eikö tällä kansalla tosiaan ole mitään muuta kuin valitusta sydämessään.

Vai pääseekö juuri internetin maailmassa niin paljon helpommin välittömästä vastuusta. Voi kantaa myöhemmin sanoistaan vastuun ja purnata sitten sananvapaudesta, kun on ensin paskonut suuhunsa puhuessaan. Moraali kuihtuu, sitäkö te tosiaan haluatte sananvapaus-purnauksillanne. Siitä vain. Silti en usko, että sitä varten esi-isämme kärsivät suuret tuskat.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

"Jos johtavassa asemassa oleva henkilö hyökkää isoa kansanryhmää tai aatetta vastaan" - missä johtavassa asemassa Halla-aho oli kirjoittaessaan sen blogikirjoituksen, josta sai tuomion?

"Jos sananvapaus on sitä, että saadaan vapaasti herjata ketä tahansa, missä tahansa, niin jotain on moraalissa pahasti vialla." - nimenomaan tuossa onkin pointti, jos luit esim. kirjoitukseni tai blogin, josta Halla-aho sai tuomion. Tiettyjä ryhmiä ja aatteita saa haukkua, toisia taas ei.

"missä on rehti ja reilu suomalainen, johon tämän maan kansallisylpeys perustuu" - tuota olen itsekin ihmetellyt. Varsinkin media on niin pullollaan älyllistä epärehellisyyttä, että jos se kaikki olisi fyysistä, jouduttaisiin median älylliselle epärehellisyydelle hankkimaan oma kotiplaneetta.

"sanojen vääristelyllä" - missä Halla-aho on vääristellyt sanoja?

"kun kukaan ei enää nykymaailmassa uskalla kantaa vastuuta." - onneksi on Jyrki Kataisen hallitus ja kollektiivinen vastuunkanto.

"Miksi poliitikkojen annetaan olla kiemurtelevia sanoja vääristeleviä matoja" - missä kohtaa ja milloin Halla-aho on vääristellyt sanoja? Syytät häntä valehtelusta, joten mielestäni sinun täytyisi myöskin todistaa, että Halla-aho on valehdellut.

Käyttäjän AliAsKyrlevits kuva
Antti Kyrö

Oikeastaan pakko sanoa tähän aluksi, ettei ollut ihan tarkoitus juuri sinun blogitekstiäsi vastaan alkaa, vaan tätä aihetta juurikin.

missä johtavassa asemassa Halla-aho oli kirjoittaessaan sen blogikirjoituksen, josta sai tuomion?
- Hän oli siinä vaiheessa päättänyt lähteä politiikkaan, ja se on monien fantasioissa yhtä kuin johtava asema.

" Tiettyjä ryhmiä ja aatteita saa haukkua, toisia taas ei. "
- Kyse onkin siitä, tehdäänkö se niin, että tietty ryhmä provosoituu. Jos suomalainen haukkuu toista suomalaista juopoksi akanhakkaajaksi, niin eipä silloin provosoidu kuin ne, joilla on siihen aihetta. Mutta jos lähdetään provosoimaan tietyn rajan ulkopuolelle, niin silloin soppaa maustetaan sellaisilla aineksilla, joista on monet maailman sodat tehty. Ja on mielestäni outoa, että porukka vain haluaa lietsoa moisia suuntia. Sananvapaus on olemassa, siinä vain pitää käyttää tervettä järkeä. Ja kait laillakin joudutaan puuttumaan, jos ei ihmiset, jotka käyttävät sanaa, osaa siinä käyttää järkeään.

- Sanojen vääristelyllä tarkoitan sitä peliä, missä pelataan mielikuvilla. Sanotaan jotain, mikä yleisesti ymmärretään tietyllä tavalla, ja väitetään sen sitten tarkoittavan jotain muuta. Pelkkää paskanjauhantaa. Ei oteta omista sanoista yhtään vastuuta. Näillä sananvapaus-korteilla moni luulee saavansa solvata ketä tahansa. Ajatteleppa hieman, koska moraali asioiden sanomisessa on löyhtynyt, niin moraalin tilalle on tultava jotain, joka pitää talon kasassa. Eikä ole muuta vaihtoehtoa kuin laki. Vaikka laki ei ole mielestäni aina hyvä, koska se tappaa ihmisten oman ajattelun ja oman moraalikäsityksen pakotuksillaan.

- Muihin nimettyihin politiikan harjoittajiin en ota tässä yhteydessä kantaa.

- Raaka karikatyyrini poliitikkojen sanojen vääristelystä.. Tämä on juuri se asia, mikä näköjään pitäisi huomata, itse kenenkin. Menin itsekin vipuun ja tein tuon vanhan sterotyyppisen yleistyksen poliitikoista, josta tulikin käsitys, että tarkoitan sillä nimenomaan Halla-ahoa. Kiemurteleva mato on mielestäni erittäin osuva kuvaus jokaisesta, joka lietsoo vihaa, joten se kyllä pätee Halla-ahoonkin. En tosin voi tietää tekeekö hän sen tietoisesti, mutta käsitykseni mukaan häntä pidetään kovin älykkäänä...

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Antti Kyrö: "Jos johtavassa asemassa oleva henkilö"

Tästä Helena Eronen jo huomauttikin, että tekstiä kirjoittaessaan Halla-aho ei ollut missään johtavassa asemassa.

"hyökkää isoa kansanryhmää tai aatetta vastaan,"

Mitä tuolla tarkoitat? Miksi isoa? Pientä kansanryhmää tai aatetta vastaan hyökkääminenkö ei olisi väärin.

"on se jokaisen logiikan siemenen mukaan väärin."

Miten Halla-ahon toteamus siitä, että islam on pedofilian pyhittävä uskonto, on "jokaisen logiikan siemenen" mukaan väärin? Mikä kohta päättelyketjussa menee mielestäsi väärin? Eikö islam pidä profeetta Muhammadin toimia pyhinä? Eikö yhdeksänvuotiaan naiminen ole pedofiliaa? Vai eikö siitä vain saa kirjoittaa?

"Kuinka jengi kehtaa olla vihapuheiden kannalla. Valittaa ja vittuilla toisille."

Tätä ihmettelen minäkin. Miten Kaleva-lehden pääkirjoituksessa kehdataan epäillä, että päissään tappaminen on suomalaisten geneettinen erityispiirre? Miksi tuollaisesta ei seuraa mitään? Ei mitään tuomiota vihapuheesta eikä kiihottamiseta kansanryhmää vastaan. Jopa Julkisen sanan neuvosto kieltäytyi ottamasta asiaa käsittelyyn. En tosiaan tiedä, mikä tekee ihmisistä idiootteja, mutta eipä tosiaan enää vaikuta siltä kansalta, jonka takia tämän maan suuret miehet ja naiset aikoinaan taistelivat.

Käyttäjän AliAsKyrlevits kuva
Antti Kyrö

Hei, hienoa.
En ole kovin paljoa ottanut kantaa asioihin, joten minulla lipsahtaa helposti sellaisiakin lauseita, jotka tarkoitan kirjoittaessani hieman erillä tavalla.
Toki pientäkin kansanryhmää vastaan kiihottaminen on väärin. Tämän tosin näen jo pakkovääntämiseksi ja pilkun viilaukseksi puoleltasi, mutta sitähän yleisesti vastaväitteiden tuominen näyttää olevan, vaikka luulin siinä vaihdettavan mielipiteitä.

"Miten Halla-ahon toteamus..."
-Jos lähdetään tuolle saralle. Voi herranen aika. 1500 vuotta sitten olleisiin arvomaailmoihin pohjautuvat kirjoitukset tottakai kaipaavat hienosäätöä nykypäivään. Mutta kaikkien nykypäivän uskonnon harjoittajien rinnastaminen pedofiileihin tai pedofiilien tukijoiihn on taas loogisesti täysin hakusessa.

Katsotaanpa..
Ote siitä korkeimman oikeuden ennakkopäätöksestä:
"Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.”

Tämähän on törkeydessään aivan uskomaton. 1500 vuotta sitten ollut maailmankatsomus esimerkiksi lisääntymisen kannalta.. Se on varmasti ollut erilainen kuin nyt. Vedetään siitä yleistys nykypäivän uskovia ja uskontoa kohtaan. Sananvapaus on myös sitä, että sanaa käyttäessään on vastuu sanoistaan. Ja vaikka kuinka haluttaisi kiukutella, että sana on silti vapaa, niin vapaus on myös moraalia. Vapaus on sitä, että saa hengittää rauhassa. Vapaus on sitä, ettei tarvitse pelätä.

Minä myönnän että tein virheen kommentoidessani tätä aihetta. Tämä ei kuulu minulle, ei missään nimessä. En haluaisi leimata itseäni millään tavalla tällaiseen paskaan, ja silti sen jo tein.

Koitan viedä tämän silti loppuun, ja sen jälkeen pesen käteni ja silmäni suolahapolla.

Logiikka on paljon suurempi kokonaisuus, kuin se että yhdistetään 1500:n vuoden ajalta ihmisten käyttäytymistapoja ja tehdään niistä parin lauseen mittainen johtopäätös. Vähän sama asia, kuin tämä sananvapauskin. Ihmiset käsittävät sen erillä tavalla, jokainen toimii rajallisilla resursseilla. Ei meitä ole tehtykään hallitsemaan niin isoja kokonaisuuksia, mitä nuo aiheet käsittävät.
Ehkä Halla-aho on älykäs, mutta ei, ei tosiaankaan niin älykäs, että pystyisi kiteyttämään 1500 vuotta muutamaan lauseeseen.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Antti Kyrö: "Tämähän on törkeydessään aivan uskomaton."

Ehkäpä, mutta väite on silti täysin tosi. Se voi olla epätosi vain, jos Koraani ei ole kirjaimellisesti totta tai, jos Muhammadin toimintaa ei pidetä kaikilta osiltaan täysin oikeana.

"Vedetään siitä yleistys nykypäivän uskovia ja uskontoa kohtaan."

Ei vedetty yleistystä nykypäivän uskovia kohtaan. Ne nykypäivän muslimit, jotka eivät pidä Koraania kirjaimellisesti totena tai Muhammadin toimintaa kaikilta osiltaan oikeana, eivät tietenkään kuulu väitteen piiriin.

"Sananvapaus on myös sitä, että sanaa käyttäessään on vastuu sanoistaan."

Huoh... mitähän tuokin mielestäsi tarkoittaa? Miten sanoista voi joutua vastuuseen? Nehän ovat kuitenkin vain sanoja? Tietysti, jos jollakulla on osoittaa selkeät todisteet siitä, miten sanat ovat aiheuttaneet vahinkoa (on esimerkiksi valehdellut jollekulle ja houkutellut tämän tekemään sen perusteella jotain itselleen vahingollista), niin asia on selvä, mutta tässä Halla-ahon tapauksessa moisia todisteita ei näkynyt.

"Logiikka on paljon suurempi kokonaisuus, kuin se että yhdistetään 1500:n vuoden ajalta ihmisten käyttäytymistapoja ja tehdään niistä parin lauseen mittainen johtopäätös."

Logiikka tarkoittaa puhekielessä useimmiten loogista päätelmää.

"Vähän sama asia, kuin tämä sananvapauskin. Ihmiset käsittävät sen erillä tavalla, jokainen toimii rajallisilla resursseilla. Ei meitä ole tehtykään hallitsemaan niin isoja kokonaisuuksia, mitä nuo aiheet käsittävät."

Mitä järkeä niiden käyttämisellä sitten ylipäätään on missään yhteydessä? Ne ovat kuitenkin ihmisen luomia käsitteitä. Jos ne ovat kasvaneet niin isoiksi, etteivät ihmiset enää niitä voi käsittää, niin minusta järkevää olisi luoda uudet käsitteet (tai määritellä vanhat uudelleen). Jos Halla-ahon tuomiota voidaan perustella sillä, että logiikka tai sananvapaus ovat "liian isoja kokonaisuuksia", niin samalla perusteella voidaan antaa tuomioita ihan mistä tahansa.

"Ehkä Halla-aho on älykäs, mutta ei, ei tosiaankaan niin älykäs, että pystyisi kiteyttämään 1500 vuotta muutamaan lauseeseen."

Mitä tuolla tarkoitat?

Jyri Terttu

Jso tuo natsahtavuus viittaa tupakan tumppaamiseen?

Kaisa Jalis

Tai, kun joillain ihmisillä natsaa hyvin yhteen?

Heikki Ojala

Niin, niinku Adolfilla ja Evalla.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Olen aina arvostanut henkilöitä, jotka osaavat erottaa olennaisen epäolennaisesta. Mäkäräisetkin ovat eri sukukunta.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Jari Vuorinen

Parkkisakonkaan antamisen tarkoitus ei ole rangaistus vaan käyttäytymisen ohjaaminen.

Näen,että samalla tavalla Korkein oikeus on halunnut ohjata käyttäytymistä.

Vaikka James Hirvisaari ja Jussi Halla-aho eivät ole parkkeeranneet mielestäni väärään ruutuun,ovat he tästä huolimatta saaneet kovan rangaistuksen.

Tämän on aiheuttanut Islamin pelko.Ettei vaan mitään tapahtuisi.

Sakot ovat siten ettei-vaan-mitään-tapahtuisi-sakkoja.

Islamin pelko on joillekin vaikea dilemma.Hyökätä vai paeta.

Näissä tapauksissa Ko pakeni.Varmuuden vuoksi.

Heikki Ojala

Jep niin no jaa. Tuli mieleen Muhammedinpiirtokeissi jossa Sisun palstalla soimasivat Matti Vanhasta nynnyksi. No niin niin mutta mitä hyötyä olisi ollut siinä yhteydessä antaa jämeriä ja peräänantamattomia lausuntoja, jotka olisivat mahdollisesti vaarantaneet suomalaisten turvallisuutta, bisneksiä ja kai edelleen aika hyvää mainetta puolueettomana. Olisin kai menetellyt itse SIINÄ asemassa kuten Vanhanen. Hullujen kanssa kun pitää olla mielin kielin. Hullu on tietysti sekin joka hulluja pirttiinsä päästää.

Harri Lappalainen

Joku minua viisaampi on sanonut, että sananvapauden hinta on se, että joku voi pahoittaa mielensä. Toivoisin, että Suomessa(kin) hyväksyttäisiin tämä ja kunnioittaisiin ihmisten oikeuksia mielipiteisiinsä vaikka pitäisivät niitä kuinka vastenmielisinä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Helena, viestejäsi maailman laidalta on viihteellistä lukea. Viihdearvo lienee niiden parasta antia: tällä kertaa viihdettä edusti se, että Halla-ahon Jussi sai sinut kiihottuneeksi. Asiaa ei teidän kirjoituksissanne sen sijaan ole edes kuorrutteeksi.

Oikeusvaltiossa on oikeuden tehtävänä tulkita lakia ja antaa sen perusteella tuomioita. Korkein oikeus totesi Halla-ahon kirjoittelun hypoteesien sekamelskasta huudetut solvaisut kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan ja islamin lokaamisen uskonrauhan rikkomiseksi.
Sananvapaus ei anna oikeutusta kaikkeen: et voi panetella, valehdella ja solvata muita. Et itsekään et kestä natsi-ilmaisua kuvaamaan poliittisen liikkeesi tarkoitusperiä etkä edes Persu-sanaa.

Pidä asia mielessäsi ja muuta meitä suvaitsevaisia jollain muilla keinoin. Solvauksien voimin asiat eivät muutu. Ne eivät muutu myöskään "Suomi suomalaiseksi" -tyylisin iskulausein eikä siten että yrität uskotella uskonsodan olevan menossa. Emmehän me niin kristittyjä ole.

Asiat muuttuvat muuttamalla meitä, enemmistöä. Niin muuttuvat jopa epäoikeudenmukaisiksi kokemasi lait.

Käyttäjän Ruoska kuva
tapani kalliokoski

No kerroppas sinä minulle että miten sitten suomessa voi isoimpia medioita myöten julistaa lestadiolaiset pedofiilia uskonnoksi? Ei se minua muuten kiinnosta, mutta tasapuolisuus kunniaan ja sitä tässä maassa ei ole.

Kaikki hyväksikin tarkoitetut asiat menevät yli.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Lyhyesti:
Omasta mielestäni varsin pienistä ja vähäarvoisistakin asioista sitä keskustellaan.
Minusta tuntuu, että jos samankaltaisista asioista aletaan kirjaa pitämään, niin ei tässä maassa taida muuhun kuin oikeudenkäynteihin aikaa.
Lähes kaikista ja kaikesta löytyy esimerkiksi netistä vielä paljon pahempaa tekstiä.

Jos ihmisellä on nälkä, niin ei se tämänkaltaisten asioiden käsittelyllä
siitä suuremmin häviä. Siinä minusta olisi paljon tärkeämpi asia hoitaa.

Käyttäjän Keskipohojalainen kuva
Juha Koski

Kiihottaa, kiihottua mielenkiintoisia ilmaiuksia ja sanoja:)
Kuka nyt ei kiihottuisi Helenan teksteistä ja kuka nyt ei kiihottaisi kuka tekemään mitäkin joistain muista puheista.
Pointti kuitenkin on että Jussin teksteissä haluttiin nostaa esiin erään uskontokunnan toimintaa ja olla eri mieltä kuin jotkut toiset ihmiset asioista. Se että sanan säilästä tuomitaan osoittaa vaan taas kerran vanhan sananlaskun oikeaksi: Se Koira Älähtää Johon Kalilla Kalahtaa......jatka Hellu samaan malliin ja muutaman kerran vyösn alle sopivassa välissä:)

Käyttäjän hannele kuva
Hannele Koskinen

Minusta tuomio kiihottamisesta kansanryhmää vastaan oli oikein, uskonrauhan rikkomisen taas voisi poistaa kokonaan lainsäädännöstämme. Hirvisaaren kirjoitus johtanee samanlaiseen tuomioon. Puhumme hei sakoista eli älämölö oikeuslaitoksen mielipidevainosta on naurettavaa.

Mitä sinun hihamerkkikohuusi tulee, siinä oli kyse puhtaasti median vääristelystä ja mielensäpahoittajien ylireagoinnista ja uskon sekä toivon, että poliisi ei vie asiaa syyttäjälle.

Sami Ilvonen

Oletko lukenut Halla-ahon kirjoitusta vai etkö vain ymmärrä lukemaasi joten et olisi edes kykenevä sitä kommentoimaan? Eli jos ei ymmärrä lukemaansa niin miten sitä voi kommentoida?

Vai mistä ihmeestä sinä saat sen KIIHOTTAMISESTA kansanryhmää vastaan oikein?

Tuostako allaolevasta? Tuo on suora lainaus siitä mistä tuomio tuli kansanryhmää kohtaan kiihottamisesta.

"Kaikki xxxxxx eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. xxxxxxx joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva xxxxxxxxx kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat xxxxxx lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):

"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on xxxx kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."

Ihan aikuisten oikeesti tuohan on tilastoon perustuva toteamus, johtopäätös. Vai miten se pitäisi sitten sanoa?

Ja tuo lainaus tai toteamus on lähes osittainen kopio mitä on käytetty joissain yhteyksissä eräästä vanhasta suomalaisesta väestöryhmästä.

Ei siinä kehoiteta ihmisiä väkivallantekoihin ketään kohtaan eikä vainoamaan eihän?

Ja Halla-aho tahallaan provosoi kirjoituksellaan ihan itsekin blogissaan sen sanoen lähinnä valtakunnansyyttäjä Illmania.

Tosin ei varmasti voinut kuvitella että oikeasti kävisi noin tässä SANANVAPAUDEN KEHDOSSA *sarcasm* eli laittoi syötiksi hieman provosoivan mutta kuitenkin loogisen päätelmän samaa sensuurin punaista pyyhekynää ja ylintä valvojaa houkuttaakseen tarttumaan syöttiin joka oli ajanut ja saanut tuomion eräälle toiselle nettiblogistille mutta Halla-ahon mielestä tuomio on tullut hänen mielestään väärä,loukaten sananvapauden periaatetta. Että voiko tarttua jokaiseen lauseeseenkin joku vaikka olisi ihan perusteltua sananvapautta ja etenkin sillä toisella päättelyllään Islaminuskon tekstistä jossa sanotaan Profeetta Muhammedilla olleen lapsivaimoja ja joka lukee siis Koraanissa.

Jota nyt en täällä tänne laita ja joka oli kärjistetty johtopäätös ei ollenkaan niin nokkela kuin Nikke Knattertonin mutta kuitenkin sellainen että sen voi tehdä oikeasti Koraanin teksteistä vielä että kuuluu kontekstiin ja vielä kysyen asiantuntijalta vielä mielipidettä siihen.

Sanotaan näin että täällä on kirjoitettu Kristityistäkin paljon pahemmin ja Raamatusta.

Ja Illman sekä tuo aina oikeassa oleva Oikeuslaitoksemme tarttui syöttiin kun joku todennäköisemmin tai jotkut Pro Mielensäpahoittajiin kuuluva kukkahattutäti tai setä tai setalainen tai kuka lie ollutkaan teki rikosilmoituksen Halla-ahon blogista.

Ja jota viisaat Poliisimme eikä Oikeuslaitoksen täydelliset tuomaritkaan ymmärtäneet sen paremmin kuin syyttääjäkään mistä oikein oli kyse vaan päättivät porukalla aloittaa Halla-ahon tuomitsemisprosessin median apinoiden paukuttaessa rumpujaan kuin kapiset koirat kiimassa ulvoen ja tuomiota vaatien.

He lukivat vain kaksi korostettua lausetta blogitekstistä ja irroittivat asiayhteydestä ja Halla-aholle sitten kävi kuin kävi.

Joten tästä lähtien Kristittyjä loukkaavat tekstit pitää kaikki lähettää periaatteesta Mr.Illmanille ja tehdä mielellään vielä rikosilmoituskin niin nähdään ihan periaatteesta onko LAKI kaikille todellakin sama.

Miksi muuten poistaisit uskonrauhanrikkomisen koska joillekin se on oikeasti Pyhä ja tärkeä asia ja loukkaa oikeasti jos heidän vakaumustaan pilkataan?

Ja sekin on muuten rasismia tai sitten pitää poistaa myös kaikki rasismipykälät.

Ja oikeusjärjestelmä on toimiva ainoastaan sellaisen ihmisen mielestä joka ei ole koskaan joutunut sen kanssa mihinkään tekemisiin.

Käyttäjän hannele kuva
Hannele Koskinen

Minusta uskontoja pitää pystyä arvostelemaan. Jos sinä kerta nykyisen kaltaista lakia puollustat, hyväksynet Halla-ahon tuomionkin. Minä toivon, että esim. Perussuomalaiset tekevät aloitteen lain kumoamisesta.

Ja kyllä, minusta "Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on xxxx kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre." yms on sellainen yleistys, että se rikkoo lain kohtaa. Tämänhän myös Halla-aho varmasti itse tiesi sen kirjoittaessaan - kaivoi verta nenästään ja sai rangaistuksena sakkotuomion. Huom sakkoja, joka rangaistuksena on ikään kuin nuhtelu/oikaisu. Myös mm. Timo Soini pitää tuomiota oikeudenmukaisena.

Heikki Ojala

Hirvisaaren pakinasta "Kikkarapäälle kuonoon" nostettu syyte on kyllä vieläkin älyttömämpi kuin Halla-ahon.

Timo Härtsi

Kyllä se nyt niin vain menee, että ihmiset ja uskonnot eivät ole tasavertaisessa asemassa. Joitakin kansanryhmiä ja uskontoja vastaan voi kiihottaa, kritisoida ja esittää kuinka rankkaa kritiikkiä hyvänsä.

Moni ei, persu ja Halla-aho vihaltaan pysty näkemään isompaa kuvaa tässä hommassa. Sivuhuomautuksena mainittakoot, että moni on aika kiihottuneessa tilassa, jostain naurettavasta muutaman satasen sakkotuomiosta. Pikkuisen toivoisi suhteellisuudentajua tähänkin touhuun.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Jostain syystä Suomen oikeuslaitos on tänään erityisen väärässä.
Oikeassa se on silloin kun se puolustaa sananvapautta, väärässä silloin kun se rajoittaa sitä sen mukaan mitä valtakunnan rikoslaissa sananvapauden rajoittamisesta määrätään.
Ehkäpä pitäisi heittää koko rikoslaki romukoppaan ja korruptoituneet tuomarit tien päälle, muihin töihin, ja perustaa aina oikeudenmukaisia kansantuomioistuimia nykyisen systeemin sijaan?

Halla-aho on täysin tietoisesti testannut sananvapauden rajoja - ja kohdannut ne nyt kyseessä olevassa korkeimman oikeuden päätöksessä. Mitä ihmettä siinä on uikuttamista? Jos minä testaan kalloni kestävyyttä juoksemalla pääni seinään (kuten kerran lapsuudessani tapahtui), joudun aivan itse vastaamaan seurauksista (minkä tuolloin poikaviikarina opin).

Helenan tietystä blogikirjoituksesta noussut hässäkkä on aivan eri juttu, nähdäkseni kärpäsestä tehtiin härkänen, mutta siitä erikseen.

Nyt mestari Halla-aho sai mitä tilasi. Saattaa olla että Hirvisaarelle käy samoin, tai sitten ei. Eduskunta-avustajaa ja ystävää asia tietenkin huolettaa, se on ymmärrettävää ja oikein. Mutta ei se ole tuomarien vika jos pelaajalta putoo housut kesken ottelun. Se on sen kuminauhan tai ryppynarun vika.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Tuomareilla on aika paljon harkinta- ja tulkintavaltaa - jopa lätkä- ja futismatseissa:) Tuomareilla on myös pikku säädöksiä ns. oikeudesta ja kohtuudesta...

Ylimmät oikeudentuomarit on nimittänyt tasavallan presidentti. Mäkelän Sepon taisi nimittää joku muu.

Käyttäjän Ruoska kuva
tapani kalliokoski
Sami Ilvonen

Uuh naapurikylän babe älä kiihota mua. Pahoitan vielä mieleni. :D

Kohta varmaan sinäkin ymmärrät että Suomi on edelleen lähempänä fasismia kuin sitä ai niin ihanaa ideaa täydellisestä toimivasta demokratiasta jossa kaikilla on samat oikeudet ja mahdollisuudet ja tasa-arvoinen asema toiseen verrattuna.

Eihän näin ole oikeasti. Ei ole koskaan ollutkaan eikä tule olemaan parempi kuin vaillinnainen demokratia jossa ei ole kaikilla yhtenäistä oikeutta muuhun kuin siihen yhteen henkilökohtaiseen ääneen.

Kaikki muut oikeudet sovitaan sitten suhteilla tai rahalla tässä maassa jolloin valtavirran tai päättävässä asemassa olevan kanssa eri mieltä oleva jää lähes aina toiseksi oikeuskoneistossakin vaikka teoriassa olisi oikeassa ja Lakikin puolellaan.

Toisella jos on esimerkiksi varaa huippuasianajajaan ja vielä suhteita niin Lakia voidaan tulkita toiseenkin suuntaan.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Uskonvapaus on tärkeää. Minä, suomalainen mies, saan uskoa mihin huvittaa.

Olenkin Puhelintolppauskovainen, ja uskon Puhelintolpan mahtiin.

Puhelintolppa on luonut maailman, koko universumin, ja Puhelintolpan pyhät kirjoitelmat vuosituhansien takaa ovat elämäni johtotähtiä. Alkuperäiset tekstit on tietysti kirjaillut joku pyhään tuntoon langennut,(eihän Puhelintolla ole käsiä) ja tekstit alkuperäiskielellä ovat tietysti hävinneet matkan varrella, mutta ne ovat muuttamattomat ja pyhät. Ja niitä ei saa arvostella.

Uskoani ovat jotkut kritisoineet. Olen langettanut heille kuolemantuomion. Niinhän saa uskonnossa tehdä.
Puhelintolppakirkkoni voi myös jakaa puhelintolppakirkonkirouksia, varsinkin savolaisitain lausuttuna ne kuulostavatkin kauheilta.

Minusta on hienoa, että voin nyt uskontoni varjolla politikoida ja toimia omien uskonlakieni mukaan, ja toimiani ei voi arvostella.

Kääntäkää kasvonne Puhelintolpan puoleen ja tunnustakaa tekemättömät syntinne, saatte ne kaikki anteeksi ja kaupanpäälle nyt vain tänään kaksi kertaa pitempi iankaikkinen eläminen.

Kari Virtanen

Uskontorauhaa ei olla rikottu, eikä kansanryhmää vastaan olla kiihotettu, mutta Illmania ja samalla montaa muuta on kiihotettu 400€:lla.

Täytyy sanoa, että rahat menevät hyvään tarkoitukseen. Niillä on paljastettu monta meihin suomalaisiin vihamielisesti suhtautuvaa.

Käyttäjän laaksonenteemu kuva
Teemu Laaksonen

"En hyväksy mielipidettänne, mutta tulen kuolemaani saakka puolustamaan teidän oikeuttanne ilmaista se." - Evelyn Beatrice Hall

Käyttäjän jani73 kuva
Jani Koivula

Perussuomalaiset ovat oppineet nyt kokoomukselta sen mitä kokoomus on tehnyt jo vuosia. Soini laittaa rivikansanedustajat ja kansanedustajien avustajat hyökkäämään mediaa ja oikeuslaitosta kohtaan, koska itse on niin sukka ettei uskalla ääneen sanoa mitä ajattelee. Näin on Soinin helppo näytellä "loukkaantunutta" ja pahoitella median edessä nämä rasistiset kirjoitukset, mutta hiljaa samalla hyväksyä ne koska ne tuovat lisää ääniä tälle "koko kansan" äänitorvelle.

Soini itse sanoi tänään jotenkin, että nyt on rajat katsottu. Soini hurkahtelee ison takkinsa alta kuinka puolueet kääntävät takkiaan - pitäisikö herran katsoa illalla peiliin - jos löytää tarpeeksi isoa peiliä josta näkisi miltä tämän vuosituhannen suurin takinkääntäjä näyttää. Soini on tehnyt itsestään eduskunnan suurimman pellen - kirjaimellisesti :)

Ja mikä oli vertaus kokoomukseen - Halla-aho, Hirvisaari ja nyt Eronen liittyvät siihen samaan hörhöjen joukkoon jota kokoomuksessa harrastaa Iso-Ben ja Ukkola.

Käyttäjän budoka kuva
Marijan Mario Basic

Kyllä kansa tietää mistä PerusSuomalaiset tuumivat, vaikka isäntänne eivät sanoisi ääneen!

Helena, on pieni ero kansan kiihottamisen ja vapaan mielipiteen välillä. Vertaile vaikkapa ylinopeuden kanssa.
Käytännössä voit ajaa niin nopeasti kuin kone sietää, vaikka alueella on 130 km:n rajoitus, koska sinulla on PÄTÖSVALTA ylinopeuden suhteen. Poliisi pysäyttää ja sanoo: "Täällä alueella ei saa ajaa yli 130 km/t. Sinä vastat: "Se on sinun eikä minun näkemykseni, minulla on/pitäisi olla PÄÄTÖSVALTAA.

Kun ko. laki kansan kiihottamisesta on säädetty, on myös luonnollista, että joku vetoa siihen.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Olet oikeassa, mutta asiassa on vain se mutta, että Halla-aho ei kiihottanut ketään mitään kansanryhmää vastaan. Tai jos kiihotti, niin sitten samaan syyllistyi myös sanomalehti Kalevan pääkirjoitustoimittaja. Missä hänen tuomionsa viipyy? Eikö lain pitäisi olla kaikille sama?

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

En nyt jaksa aiheesta tällä kertaa niin paljoa keskustella, mutta mitään ei tapahtunut, kun testailin tilanetta sanoilla:

"Me saariston sisäsiittoiset kaislahurrit vaadimme että kaikki Suomen kansalaiset tuntevat vastuunsa ja kaatavat isänmaanpettureiden toimesta ylläpidettävän hallituksen!"

En ole ihan varma onko nuo sijamuodot oikein tuossa lauseessa? Voiko joku pölhöpopulisti kenties auttaa?
Määritelmä:
"Pölhöpopulisti" = Kirjoitustaitoinen henkilö joka seuraa kansainvälisiä asioita ja taloutta sekä kirjoittaa talouslehtiin kommentteja jossa hän kertoo kuinka/miten hän arvostaa nykyhallitusta ja varsinkin pääministeri Kataista.*

*Voi tarkistaa mistä talouslehdestä tahansa.

Henry
__________________________________

Älä palkitse pettureita äänelläsi - allekirjoita addressi:

http://www.adressit.com/itsenaisen_paatosvallan_pu...

Luulisi eduskunnan "KYLLÄ"-napinpainaja-zombieita hävettävän.

Jaakko Tuononen

Joo. Kyllä Halla-ahon tuomio on ihan perseestä ja kaiken demokratiakäsityksen ulkopuolella. Mikä Suomen oikeuslaitosta´vaivaa? Rikolliset naureskelevat tuomioille, ja valtakunnan parhaat pojat tuomitaan. Hei herätkää.

Kaisa Jalis

Yhteiskunta säästää lyhyillä tuomioilla vankilamenoissa?

On paljon 'järkevämpää' säästää siten, että vankilasta päästyään tyyppi

1. saa yhteiskunnan maksaman asunnon ja huonekalut
2. saa yhteiskunnan maksaman sosiaaliturvan, kampaamolaskun, bussilipun
3. tekee taas jotain ääliömäistä ja teon uhri(t) menettää ehkä

a) terveytensä (sairaala- ym. hoitomaksut, psykoterapia)
b) elinkeinonsa, varhaiseläke
c) elämänsä (jäljelle jääneet omaiset saavat elatusapua?)
d) rakennuksia tuhoutuu tai muuta omaisuuden menetystä

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Sananvapauden tärkeyttä voi valaista todellisin esimerkein.

Politiikan ja oikeusistuinten päätösten suhteet ovat siitä erikoisia, että tuomiot eivät aina ole lain hengen (esim. sananvapaus) mukaisia, edes oikeudenmukaisia tai loppuun asti harkittuja ja että tuomion saaneet eivät välttämättä ole kansalaisten silmissä hylkiöitä. Esimerkkejä:

Karkotetusta Nobel-kirjailijasta, A. Solzhenitsyn'istä tuli Venäjän kansallissankari, Havelista Tshekin arvostettu presidentti, Mandelasta Etelä-Afrikan presidentti, Siperiaan karkotetusta Svinhufvudista tuli Suomen presidentti, kahdesti kuolemaan tuomitusta Armfeltista keisari Aleksanteri I:n neuvonantaja, sotasyyllisenä tuomitusta presidentti Risto Rytistä koko kansan kunnioittama mies, pannaan julistetusta Martin Luther'ista uskonpuhdistaja jne. - Kyse on usein siitä, "mitä ei saa sanoa/arvostella".

Kaikille edellä mainituille annettiin "lain mukainen" tuomio, mutta heillä oli silloin vähän rohkeita puolustajia. Sellaisia lainlaatijoita, tulkitsijoita ja tuomioistuimia pitää voida arvostella vapaasti.

On kiintoisaa nähdä, miten poliittiset vastustajat ja äänestäjät suhtautuvat tähän kesäkuun tuomiouutiseen ensi syksyn kunnallisvaaleissa? Pelottaako jo?

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Rohkenen epäillä Jussi Halla-ahon päätymistä suomalaisena kansallissankarina historian lehdille.

Kaikella kunnioituksella.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Kiitos kaikesta kunnioituksesta:) Hieman samalla tavalla ymmärsi väärin kommenttini eräs toinenkin. Siksi tarkennan vielä:
Jokainen tapaus (esittämäni) on toki erilainen, enkä minäkään tätä joukkoa arvotusmielessä (tai sankarimielessä) yhteen niputa. Halusin vain muistuttaa siitä, että OIKEUS on heitä aikoinaan "arvottanut".
Myöhemmin arvotettiin em. "oikeuden" tuomioita toisin: virheellisinä. Se oli se kommenttini PIHVI:)
Ehkä tässä tapauksessa voi varautua siihenkin, jos EU:n ihmisoikeustuomioistuin ottaa asian käsittelyyn?

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Jatkamme molemminpuolisen kunnioituksen hengessä :)

Heikki Ojala

Presidentti Halla-aho Suomesta. Mitenhän se käännettäisiin, Frozen-Field? Silläkin voisi olla ennalta-ehkäisevää vaikutusta.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

No ei. Halla-aho on fiksu kaveri, mutta hänellä ei ole sitä, mitä presidentiltä vaaditaan.
Mutta jos punastuvaposkinen Jussi kirjoittaa piikikkäästi kritisoiden, pitääkö sen perusteella laittaa poju tyrmään?

Vallanpitäjän lakien mukaan mennään, kaula poikki jos vastustelee.

Kari Ahlava

Minä en ole kiihottunut.

Siksi ajattelenkin tässä rauhallisesti, että tämän tietyn uskontosuunnan edustajia käsitellään ja puolustellaan kuin vajaamielisiä, sillä he ovat itselleen ja ympäristölleen vaarallisia kiihottuessaan.

Mutta tätähän ei tietenkään sanota, eikä oikeusasteissa todeta mitenkään, mutta pelolla on osansa näissä tuomioissa ja asenteissa maailman laajuisesti.

Nyt alkaa nostaa kiihotus päätään, että ei tässä sen enempää ... :D

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen

Haastattelimme erinäisiä vuosia sitten lehtijuttuun erästä virkamiestä eräästä kiellosta, joka ei ollut mitenkään relevantti kuin ns. tietyn uskontosuunnan edustajien osalta. Kysyttäessä suoraan virkamies sanoi, että tietenkin kielto on käytännössä syrjivä, mutta hän säikähti ja kielsi haastattelun julkaisun. Tietenkin koska kyseessä oli tärkeä uutinen, teimme jutun. Seuraavan kerran haastateltaessa virkamies ei sitten halunnutkaan jutella kollegani kanssa, joten minä sitten soitin sovittelevassa hengessä. Virkamies suostui häntä rauhoiteltuani uuteen haastatteluun, ja halusi tehdä selväksi, ettei hänellä mitään meidän julkaisua vastaan ole, vaan "ihan hulluja muslimeja, jotka heittelevät pommeja vähemmästäkin". Kohteliaana herrasmiehenä en laittanut tätä kommenttia printtiin. Keltainen lehdistö olisi varmasti sen laittanut.

Kalle Lehtonen

Halla-aho todistetusti "kiihoitti" vain ja ainoastaan valtion nomenklaturaa - siksi tuomio.

Toimituksen poiminnat