Avoin kirje James Hirvisaarelle
Rakas James,
Olemme monella tapaa täysin erilaisia ihmisiä. Sinä olet
mies ja minä olen nainen. Sinä olet vanha ja minä en 
. Sinä olet säntillinen
ja periaatteellinen, minä huithapeli. Sinä olet uskonnollinen, minä pakana.
Sinä olet konservatiivinen ja minä välillä äärimmäisyyksiin menevän liberaali.
Meillä on myöskin jotain yhteistä ja se on luultavasti se juttu, miksi kemiamme ovat kohdanneet.
Meitä yhdistää voimakkaasti pari piirrettä, mm. seuraavat:
Hyväuskoisuus (usko siihen, että ihmiset ovat pohjimmiltaan hyviä) ja suunnaton hämmennys, kun ihmiset paljastuvatkin kerta toisensa jälkeen älykkyydeltään ameban tasolla oleviksi kyvyttömiksi mätäpaiseiksi.
Jos olen rehellinen, en ole kauheasti paneutunut viimeisimpään homokohuun, koska tiesin jo sen älyllisen tason. Nyt kun paneuduin, tulin hyvin vihaiseksi. Kuinka lynkkauspartio kehtaa hyökätä sinun kimppuun siksi, että olet pukenut tekstiksi pohdintojasi homoseksuaalisuudesta?
Onko homoseksuaalisuudesta tullut toteemi, jota ei saa pohtia, paitsi jos pohdinta tapahtuu yhdestä, siitä oikeaksi julistetusta näkökulmasta? Milloin ylitettiin se raja, jonka jälkeen jokin asia on vain hyväksyttävä siksi, että on pakko?
Eivätkö nämä kouhkaajat tajua, että on ainoastaan positiivista kun esim. sinä pohdiskelet homoseksuaalisuutta? Minä näen tekstisi niin, että olet valmis lähentymään vastapuolen kanssa, keskustelemaan asiasta ja, kuten viisas ihminen tekee, rakentelemaan sitä omaa mielipidettä edelleen uusien näkökulmien valossa omista periaatteistasi tinkimättä.
Ja mitä tekee älämölyävä ääliöjengi?
”James Hirvisaari vertaa homoja vammaisiin!!”
Ei tsiisus. Ihan todella nyt. Sitähän sinä varmasti just tarkoitit pohtiessasi sitä, miksi jostakin tulee homoseksuaali ja toisesta ei.
Kuten me molemmat tiedämme, minä olen erittäin liberaali seksuaaliasioissa. Siltikin minä uskon, että homoseksuaalisuuden taustalla on jokin vastaava ”vamma” kehityksessä kuin esim. meillä vasenkätisillä ilmeisesti on. Jos ajatellaan vaikkapa transseksuaalisuutta, niin onhan yleisesti hyväksyttyä sekin, että myös heidän tapauksessaan hyvin usein on kyse jonkinlaisesta sikiöaikaisesta ”kehitysvammasta”. En ole vielä koskaan tavannut yhtään vasenkätistä enkä transseksuaalia, joka vetäisi kilarit siitä, että joku pohdiskelee vasenkätisyyden tai transseksuaalisuuden syntymekanismia ääneen.
Noh, en sen kummemmin nyt tuota itse asiaa pohdi, koska siitähän ei ole edes kyse rikosilmoituksissa ja muissa pelleilyissä. Itse asiasta ei ole kyse (jos olisi, nyt käytäisiin mielenkiintoista keskustelua itse aiheesta), vaan kyse on sinusta, James. Kyse siitä, että sinä olet joidenkin silmissä niin paha, vaarallinen ja vastenmielinen ihminen, että sinut täytyy tuhota.
Ja tiedätkö sinä, miksi ne näkevät sinut noin? Siksi, että sinulla kyky ja halu kysyä, kyseenalaistaa ja sanoa ääneen asioita koskien niitä, joista on tullut yksien totuuksien maan eliitti. Eikä sovi unohtaa heitä, jotka ovat uponneet harhaan, että jos he sopeutuvat annettuihin normeihin, heistäkin tulee jonkinlaista eliittiä - vaikka periaatteet myymällä. Sinulla on helvetinmoinen porukka vastassa ja ainoa toivo on, että olisi tarpeeksi paljon aidosti hyviä ihmisiä, jotka nousisivat toteamaan, että nyt riittää.
Älä sinä kuitenkaan huolehdi. Jo nyt minä ja niin monet muut tämän kaksinaamaisen älyttömyyden tajuavat seisomme rinnallasi ja nämä maamme hengen tuhoavat idiootit voivat minun puolestani vaikka ryhtyä harrastamaan hiihtourheilua määränpäänään esimerkiksi eräs juttu, joka naisilla on ja miehillä ei ole.
Rakkain terveisin,
Helena 
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Voi kun Jamesin vastauskin olisi avoin kirje! On hykerryttävää päästä kärpäseksi perussuomalaisten kattoon.
Just oon lukemassa kirjaa nimeltä "rakkauden evoluutio". Siinä on valoitettu tieteellistä nykytietämystä homoudestakin. Kauhian romanttinen kirja se ei kyllä ole, eikä sovi ihmisille joilla on vahvoja valmiita mielipiteitä tietojen sijaan, kuten fundamentalisti uskiksille tai äärivassarreille "tabula rasoineen".
Tärkeintä Jameksen esille tuomassa näkökulmassa on se tosiasia että seksuaalisuus on syntyperäistä, ei kulttuurin tuotetta. Homoseksuaalisia ihmisiä on se 1-3% väestöstä eikä siitä voi oppia pois, eikä sitä voi oppia. Voihan sitä verrata vammaisuuteen, ja jotakin yhteistä niissä onkin, ihmisoikeukmsien toteutuminen pitää tarkastella myös(etenkin) vammaisten ja vähemmistöjen näkökulmasta.
Minusta James olisi voinut jättää rinnastuksen vammaisiin tekemättä koska sairaudeksi luokittelusta ei vieläkään ole ehkä toivuttu, joten ymmärrän joidenkin tuohtumuksen, vaikka siis asiat ovatkin jollain tasolla rinnasteisia. Vammaiset esim. kuurot, tosin ovat terveitä ja voivat elää täyttä elämää, eikä vamman pitäisi leimata koko ihmistä. Kuten ei seksuaalisuudenkaan. Ihquu et meillä on Hellun kaa sama muailmankatsomus, kaikin puolin. My soulmate :D
Mutta kyllä James voisi tunnustaa, että ainakaan kikkarapäiset homot eivät raiskaa naisia Hämeessä.
Ihan vain trilastomielessä kysyn
nimimerkki Tuomo Kokolta, miten
tämä nyt Persuihin liittyy?
Siis kirje Tzeimssille...
Pitänee kai pyytää tuota Helenaa
kirjoittamaan h i t a a m m i n.
Jäin tuota itsekin pohtimaan enkä ihan vielä keksinyt.
Niittasit tällä itsesi poliittisesti entistä tiukemmin Hirvisaareen. Nyt ei enää auta vedota sitoutumattomuuteen, annoit juuri "luvan" lyödä itseäsi, kuin vierasta sikaa poliittisena henkilönä.
Eli kun edellisessä mietit, että mitä tehdä negatiiviselle julkisuudelle, kun media kyttää, niin vastaat lyömällä löylyvä lissää.
Minun täytyy myöntää erehdykseni edellisessä blogissasi, oletkin vain nokkela, et fiksu.
Noh, kerrankos sitä erehtyy:-(
P.S. En ollut kovin mielissäni tultuani pomosi toimesta niputetuksi eläimiinsekaantujiin ja vielä kinkistä kinkempeihin.
Minä olen James Hirvisaaren eduskunta-avustaja, joten jos johonkin minut täytyy poliittisesti kytkeä, niin eikö se automaattisesti ole silloin James Hirvisaari?
Hänestä kun nyt on puhe, niin täytyy sanoa, että James on siitäkin loistava tyyppi, että hänen kanssa voi olla eri mieltä asioista ja keskustella niistä näkemyseroista. Tuo seksuaalivähemmistöjen juttu on just yksi sellainen, josta on juteltu ja James tietää, että koska minulla ei ole uskonnollista eikä muutakaan sellaista syytä, miksi tarkastelisin seksuaalivähemmistöjä jonkin muurin yli, niin hän on kiinnostunut näkemyksistäni. Hänellä on sitten ne omat juttunsa, mutta mikä minä olen hänen mielipiteitään muuttamaan, kun hän kuitenkin on demokraattisesti valittu kansanedustaja ja minä en ole. Minä olen hänen avustajansa.
Ja mikä se ongelma tässä nyt sitten on, kun James on ryhtynyt pohdiskelemaan näitä asioita ehkäpä uudesta näkökulmasta, niin siitäkin on nostettava poru? Eihän James edes ketään verrannut vammaisiin siinä mielessä, että vammaisuus olisi negatiivinen juttu ja homoseksuaalit siten negatiivisia. Hän nosti esiin ajatuksensa, että homoseksuaalisuuden taustalla on syitä, joita voidaan verrata muihin synnynnäisiin poikkeavuuksiin. Kun katsos on kuitenkin olemassa tietty normi, joka on yksinkertaisesti pakko olla, jotta laji säilyy, tuo on käsittääkseni silkkaa biologiaa. Se ei kuitenkaan edes James Hirvisaaren silmissä vähennä kenenkään ihmisarvoa, jos ei täytä sen tietyn lajin säilymisen kannalta merkittäviä normeja.
Siis mikä ihme tässä kaikessa on niin vaikea ymmärtää, en tajua.
Helena: "Meitä yhdistää voimakkaasti pari piirrettä, mm. seuraavat:
Hyväuskoisuus (usko siihen, että ihmiset ovat pohjimmiltaan hyviä) ja suunnaton hämmennys....""
Kira: "Niittasit tällä itsesi poliittisesti entistä tiukemmin Hirvisaareen."
Luetun ymmärtäminen taitaa minulla olla hakusessa ja kovin puutteellinen, mutta en kyllä löytänyt muita yhteneväisyyksiä Helenan ja Jamesin välillä kuin tuon lainaamani lauseen verran. ?
Puhdas sympatia henkilöä kohtaan voi tietysti syntyä myös eri puolueita kannattavien ihmisten kesken. Itse sitoutumattomana ateistina symppaan täälläkin monia, jotka ovat asioista eri mieltä kanssani. Jopa pakkoruotsin puoltajia:)
Hankamäki käsittelee tuota vaimmaisvertausta: http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/112986-h...
"Ehkä sateenkaaren alle mahtuu myös moniavioisuus, insesti ja eläimiin sekaantuminen ja paljon muuta kinkkistä ja vieläkin kinkkisempää"
Hirvisaari niputtaa tässä homot ja eläimiinsekaantujat ja "vieläkin kinkimpi" on peiteilmaus pedofileille.
Peiteilmausta hänen on pakko tietysti käyttääkkin, koska kyseinen vertaus veisi kansanedustajan käräjille alta aikayksikön.
Tätä sinä nyt julkisella kirjeellä, julkisella palstalla komppaat. Oletko tästä hänen kanssaan samaa mieltä?
Miksi sinä Helena, jätit tämän osan pois blogauksestasi? Tyhmä kysymys myönnän, mutta tehdään se nyt kuitenkin?
Tässä se ongelma on, mikä ihme tässä on niin vaikea ymmärtää, etkö tajua todella?
Kira Arnille tiedoksi. Syy miksi Hirvisaari otti asiassa esille pedofiilit ja eläimiin sekaantujat, on Vihreiden nuorten aiemmat blogit:
3) Miksi puhumme näin ällöttävistä asioista?
Otetaan asia kerrallaan:
a) Insestillä ei, toisin kuin Jussi antaa ymmärtää, tässä tarkoiteta alaikäisen hyväksikäyttöä, vaan esim. kahden täysikäisen sisaruksen rakkautta toisiaan kohtaan. (Vaikka Hakko sekoittaakin pakkaa puhuessaan samaan aikaan turvaikärajojen alentamisesta.)
b) Turvaikärajojen alentaminen on vaikea kysymys, eikä minulla ole siihen paljoa sanottavaa, muuta kuin että kaikkien ikärajojen (seksistä päihteisiin ja äänestysikärajaan) pitäisi mielestäni olla jotain 15-16 ikävuoden luokkaa. Itse ymmärrän kyllä varsin hyvin turvaikärajojen tarpeuden, vaikka kyllä nitä voisi alentaa, samoin kuin täysikäisyyden rajaa, tosiaan jonnekin 15 vuoden tietämille. Se koskisi luonnollisesti myös kaikkea seksiä ja pornoa.
c) Eläimiin sekaantuminen on marginaalinen asia, mutta niissä tapauksissa kun sitä tapahtuu, niin täytyy erottaa sellaiset tapaukset, joissa eläin ei ole kärsinyt, niistä, joissa eläin on kärsinyt. Jos on, niin kyse on toki eläinrääkkäyksestä. Pääsyy tabulle on kuitenkin se, että ajatus (jopa ei-uhrittomasta) eläinseksistä ällöttää monia ihmisiä. Ottaen huomioon miten paljon eläimiä tapetaan, kidutetaan ja alistetaan nykymaailmassa, niin on minusta aika kaksinaismoralistista kauhistella eläinseksiä suurimpana syntinä. Jos joku harrastaa seksiä eläimen kanssa ilman että aihettaa tälle suoranaista fyysistä kipua, niin mikä minä olen sitä kieltämään. Ja seksiäkin on monenlaista. Onko esimerkiksi lemikkikissan haliminen tai suukottelu "eläimiin sekaantumista"? Pitäisikö se kieltää laissa? Missä kulkee raja?
Mielestäni raja on hyvin selvä: jos eläimelle aiheutetaan tarpeetonta kärsimystä, oli kyseessä sitten väkivaltainen seksi tai vaikka kepillä lyöminen, niin kyseessä on eläinoikeusrikos. Kyllä eläin, varsinkin nisäkäs, kuten ihminenkin, antaa ymmärtää kun sitä sattuu.
Säälin niitä, joita kiinnostaa muiden ihmisten (ja eläinten) harmiton yksityiselämä niin paljon että rupeavat siitä vouhkoamaan. Harvalla näistä ihmisistä on vaikeuksia mm. syödä tai tappaa eläimiä - mutta niiden liiallinen rakastaminen koetaan ongelmaksi. Hah! Siksipä väitänkin, näin kasvissyöjänä, että eläinsuojelullinen näkökulma on usein aika tuulesta temmattu.
Toki eläimistä ja lapsista pitää pitää erityistä huolta, ja siksi tarvitaan lainsäädäntöä suojelemaan näitä erityisryhmiä. Mutta sekä insesti- että eläinteensekaantumiskysymyksessä nämä lastensuojelullis- ja eläinsuojelullis-kysymykset toimivat usein lähinnä tekosyinä puuttua aikuisten ihmisten yksityiselämään, ennen kaikkea muiden ihmisten ällöttäviltä, oudoilta ja vierailta tuntuviin makuuhuone- (tai vaikka sitten talli-) puuhiin.
Ylipäänsä poliitikkoja kiinnostaa huolestuttavan paljon muiden aikuisten ihmisten (tai ihmisten ja lemmikkien) väliset vapaat kanssakäymiset - sitäkö se holhousvaltiossa eläminen teettää? Itse uskon, että puritaaninen seksuaalimoraali ja konservatiivinen kulttuuri ovat vielä hyvin elossa Suomessa, ja siksi nostan hattua Hanna Hakolle ja vihreille nuorille ylipäänsä (joihin toki itsekin kuulun), että uskaltavat puhua asioista, joista monet vaikenisivat.
http://ottolehto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/112677-v...
Lisäksi vielä tämä kirjoitus:
Olympia-"kiireiden" keskellä yritän lukea tätä blogia ja silmiin osui tämä Kiran kommentti ja missä hämmästytti ennenkaikkea sen suosittelijat.
"
Niittasit tällä itsesi poliittisesti entistä tiukemmin Hirvisaareen. Nyt ei enää auta vedota sitoutumattomuuteen, annoit juuri "luvan" lyödä itseäsi, kuin vierasta sikaa poliittisena henkilönä.
Eli kun edellisessä mietit, että mitä tehdä negatiiviselle julkisuudelle, kun media kyttää, niin vastaat lyömällä löylyvä lissää.
Minun täytyy myöntää erehdykseni edellisessä blogissasi, oletkin vain nokkela, et fiksu.
Noh, kerrankos sitä erehtyy:-(
P.S. En ollut kovin mielissäni tultuani pomosi toimesta niputetuksi eläimiinsekaantujiin ja vielä kinkistä kinkempeihin."
Näköjään Kira pahantahtoisuudessaan ei osaa lukea, eivät myöskään suosittelijansa.
Perussuomalaisten keskinäinen keskustelu ulkopuolisen korvin kuultuna/silmin nähtynä! Helena onnistui jo vaikuttamaan kapteeni Haddockilta ("kouhottajat, älämölyävät ääliöt, idiootit"), ja uskon Hirvisaaren innostuvan vähintään samantasoisesti ("hyeenat" jne.).
Ja kysymyksessä todellakin ovat henkilöt, joiden asema ja elanto on kiinni kansalaisten kannatuksesta. No, ainakaan he eivät mielistele.
Ja Harmis hei. Sinäkin voisit esiintyä omalla nimelläsi kuten taannoin telkkarissa. Sukusi ei tietenkään ole ihan perussuomalainen, mutta ei nimi miestä pahenna!
Niin voisinki, mutta en tahdo loukata
erään jo Manitun pakeille siirtyneen
vainajan tahtoa.
Ja sitä paitsi minun pieni kirjallinen
projektini on ollut jo 6 vuotta tuolla
mokomalla nimellä.
Muudan cheyenne-neropatti antoi mulle
taannoin Harmaasusi-nimen ennen kuin
kerkesin edes S-kirjainta sanoa.
Kiitämisestä nyt puhumattakaan.
(tarkalleen ottaen:
Oh-show-tah hoi-ne-ne; harmaa susi)
Suku on v. 1736 suojärveläisiä, joten
siitäpä asettelet itse ulko-tai koti-
maan eläväksi.
Hei kyllä toi anime-fanius on suurempi vamma ku eläimiin sekaantuminen =) Kannattaa alottaa siitä se eheytyminen.
Siinäpä oli älykäs kommentti! Tarvitsen siis sinun mielestä eheytymistä jostain, joka on pahempaa, kuin viattoman luontokappaleen seksuaalisesti hyväksikäyttäminen:-O
Jep!
Näin on!
Tämäpäs oli ilahduttava kommentti! Varmistat oikein, kiitosta vaan:-D
Kukaan joka käyttää hymiöitä säännöllisessä keskustelussa ei ole vielä ihan tarpeeksi kypsä äänestämään, eikä muutenkaan vaikuttamaan.
Siis jos käytän hymiön :-D sijaan vaikka suluissa termiä (Nauraa) olen kypsä aikuinen:-O (Ällistynyt)
^viestiketjun osio missä ilmenee näreilyä.^
Suomessa on mielipiteen vapaus niinkauan kun se mielipide ei koske homoseksualismia.
Kannabis pitää laillistaa ja homoilu laittaa sakkorangaistuksen piiriin, että valtio saa tuloja .
Ja bordellit kanssa Suomeen, että tulee veroja sieltäkin.
Tupakit kanssa esille kioskeihin ja viiniä maitokauppoihin.
Old Homosexual Warning Video:
Ymmärrän kyllä uskisten dilemman asian kanssa koska Paavali ja vanha testamentti kieltävät homoseksin, kun homous on kuitenkin syntyperäistä niin silloin se on Jumalan luomaa eikä Jumala voi luoda syntiä.. Suosittelisin tässä sellaista "astian maku"-lähestymistapaa ruttuun, Paavali höpötti omiaan parissa muussakin asiassa, eikä VT:n määräyksiä oteta tosissaan edes kansan raamattuseurassa.
Homoilu ei ole synnynnäistä vaan sen saa mm. purkkiruokaa syömällä. On tieteellisesti todettu.
Eikös se räsänen puhunut jostain kehityshäiriöistä homo-illassa. evvk kaikki homot. eniten niissä vituttaa niiden marssit ja itsensä tyrkyttäminen.
Jos et raamattuun usko, niin kannattaisi vaihtaa uskontoa.
Kumpi vaikuttaa enemmän, lasipurkkiruoka vai säilykepurkkiruoka.
Ja jos purkki vaikuttaa, niin entäs sitten pullo.
Tää kyllä selittäis miksi kundit mieluummin juo kaljaa keskenään.
Olen lähinnä ateisti, mutta et sinäkään raamattua usko, käyppä lukemaan mooseksen lakia ja noudattamaan sitä, Jeesus ei vapauttanut siitä, Paavalin kirjoituksia on kuitenkin tulkittu niin että se ei enää kuitenkaan olisi voimassa, ja sitten sinä tulkitset niin että se onkin voimassa..Vertaileppa vaikka Paavalin ja Jaakobin(Jeesuksen fyysinen veli!) kirjeitä..Epäilen että Jaakob(Jerusalemin seurakunnan johtaja) tunsi veljensä opetukset taatusti paremmin kuin Paavali, joka ei edes koskaan tavannut Jeesusta paitsi oman todistuksensa mukaan näyssä.
"Jos et raamattuun usko, niin kannattaisi vaihtaa uskontoa."
Minä en ole vaihtanut, vaan olen ollut kokonaan ilman uskontoa kymmeniä vuosia.
"Kumpi vaikuttaa enemmän, lasipurkkiruoka vai säilykepurkkiruoka.
Ja jos purkki vaikuttaa, niin entäs sitten pullo."
säilykepurkki, ruotsalaiset toimittajat testasi että jo 2 päivän purkkiruokavalio muuttaa miehen transuksi. Muoviset mikroaaltouuni astiat kanssa antaa myrkkyä elimistöön joka muuttaa miehen impotentiksi ja homoksi.
Bisphenol A: Death by Plastic - Special Report. Alex Jones.
http://www.youtube.com/watch?v=p0AWuywPWpo
Kaiken takana on NWO.
Eli tästä voi päätellä että tämä homojen määrän äkillinen lisääntyminen johtuu siitä että on siirrytty kaljapulloista alumiinitölkkeihin.
Ameriikan ihmemaassa missä homot on olleet tapetilla jo kauan, siiryttiin myös tölkkijuomiin kymmeniä vuosia sitten. MOT
Synti se on, usko pois! Jumala ei todellakaan hyväksy syntiä, eikä ole sitä luonut. Synti on eksymistä pois Jumalasta. Näin ollen ihminen hyväksyessään synnin elämäntavaksi tuomitsee itsensä eroon Jumalasta. Mutta toki ihmisellä on mahdollisuus palata takaisin Jumalan luokse, jos sitä aidosti haluaa.
James on lukenut teologiaa, hän takuuvarmasti tietää, mikä on Raamatun kanta "miehimysten" suhteen. Sitä en ymmärrä, miksi hän pohdiskelee syntiä vammaksi? Mutta tottakai hän saa pohdiskella, mitä itse haluaa. Ei ihmisten tarvitse olla samaa mieltä joka asiasta.
VT:a on laki, lain kirjain kuolettaa, mutta usko (Jeesukseen) tekee eläväksi, näin laki onkin kirjoitettu sydämeen. Lain kirjain ei ole enää muodollinen ja ulkokohtainen, se on elämäntapa, kuinka silloin voi olla kaksi elämäntapaa samaan aikaan? Jompikumpi on kuitenkin valittava; synti tai elämä.
Jos te noudatatte lain kuningaskäskyä niin kuin se Raamatussa on: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi", te teette oikein. Mutta jos te erottelette ihmisiä, te teette syntiä, ja laki osoittaa teidät rikkojiksi. Sillä se, joka muuten kaikessa noudattaa lakia mutta rikkoo sitä yhdessä kohdassa, on syypää kaikilta kohdin. Vapauden lain mukaan teidät tuomitaan; pitäkää se mielessänne, mitä puhutte tai teettekin. Joka ei toista armahda, saa itse armottoman tuomion, mutta joka armahtaa, saa tuomiosta riemuvoiton...."mitä hyötyä siitä on, jos joku sanoo uskovansa mutta häneltä puuttuvat teot? Ei kai usko silloin voi pelastaa häntä? Jos veljenne tai sisarenne ovat vailla vaatteita ja jokapäiväistä ravintoa, niin turha teidän on sanoa: "Menkää rauhassa, pitäkää itsenne lämpimänä ja syökää hyvin", jos ette anna heille mitä he elääkseen tarvitsevat. Näin on uskonkin laita. Yksinään, ilman tekoja, se on kuollut.
"Juuri tekojensa ansiosta portto Rahabkin osoittautui vanhurskaaksi, kun otti sanansaattajat luokseen ja auttoi heidät pois toista tietä."
Kuka teistä on viisas ja ymmärtäväinen? Esittäköön hän osoitukseksi hyvästä vaelluksesta tekonsa, sävyisästi, niin kuin viisas tekee. Mutta jos teidän sydäntänne hallitsee katkera kateus ja riidanhalu, älkää vastoin totuutta kerskuko kuvitellulla viisaudellanne. Sellainen ei ole ylhäältä tulevaa viisautta, vaan maallista, ihmisistä tulevaa, pahojen henkien viisautta. Sillä siellä, missä kateus ja riidanhalu vallitsevat, on myös hillittömyyttä ja kaikenlaista pahaa. Mutta ylhäältä tuleva viisaus on puhdasta ja pyhää, ja niin se myös rakentaa rauhaa, se on lempeää ja sopuisaa, täynnä armahtavaisuutta ja hyviä hedelmiä, se on tasapuolista ja teeskentelemätöntä. Vanhurskauden siemen kylvetään rauhan tekoina, ja se tuottaa hedelmän niille, jotka rauhaa rakentavat.
Joka panettelee veljeään tai tuomitsee hänet, puhuu lakia vastaan ja tuomitsee lain. Mutta jos tuomitset lain, et ole lain noudattaja, vaan sen tuomari. Yksi ainoa on lainsäätäjä ja tuomari, hän, jolla on valta pelastaa ja valta tuomita kadotukseen. Mutta mikä sinä olet tuomitsemaan lähimmäisesi?
Eiköhän nuo sanat riitä tuomitsemaan sinutkin syypääksi kaikkiin lainrikkomisen kohtiin, Usko ei pelasta ketään, ja jokainen joka on valmis tuomitsemaan toisen "synnissä eläväksi" tuomitaan itse ja huora joka kerran on TEHNYT oikein saa armon, kun ei tuomitse muita..
Nämä sanat ovat todennäköisesti Marian ja Joosefin lapsen, Jeesuksen veljen, kirjoittamat. Paavalin höpinät eivät voisi tästä kauempana olla ristiriitaisuuksineen.
HAH!
ONko Hirvisaari uskonnollinen ? Oikeesti ?
Arvatenkin kristillinen.
Silloin hän on rakastunut juutalaiseen mieheen.
jaa jeesuskeseen. no juutalaisethan hänetkin tappoi.
hitler makseli takaisin velkoja
Jessen oma kansallisuus onkin vähän hämärämpää. Äidin puolelta juutalainen, isän puolelta ei tiedä. Tosin tuon pyhän hengen salakavaluus, liukkaus ja vastuunkanto jälkeläisestään viittaa vahvasti savolaisuuteen. Sinne Siilinjärven tienoille.
Kyllä roomalaiset Jeesuksen tappoivat. Evankeliumien yksi agenda on pistää syy Jeesuksen kuolemasta juutalaisten kontolle. Johanneksen evankeliumissa tämä menee niin pitkälle, että siinä Pilatus antaa Jeesuksen juutalaisille ristiinnaulittavaksi.
Mut eihän se kuallu siihen ristille. Heräs uudestaan kun oli muutaman päivän nukkunu krapulaansa, eli eipäs syytetä roomalaisiakaan.
Otsikko huomisessa valtalehdessä ja siellä.
"Kohukansanedustajan kohuavustaja rinnastaa vasenkätiset homoihin ja molemmilla on hänen mukaansa joku vamma".
Joo ja sitten "kohuavustaja kommentoi olevansa itsekin vasenkätinen ja vähän muutenkin epäilee, että on geeneissä jotain häikkää" :D
Missä viipyy Ratsuväki ja Turun Sanomat?
"Kun niin kutsutun salamitaktiikan mukaan edetään viipale viipaleelta, seuraava epäpyhä siivu ja harha-askel lienee vihreiden nuorten markkinoima moniavioisuus, sen jälkeen ikärajojen laskeminen jne. jne. Mutta tässä ei nyt ole kysymys siitä, että homoparit saisivat yhteisen sukunimen. He haluavat oikeuden ostaa itselleen kaupasta lapsia vähät välittämättä lasten oikeudesta isään ja äitiin."
Suora lainaus eduskunnan täysistunnon pöytäkirjasta.
Vakaasti haluaisin uskoa, että Jamesin pohdiskelu oli nyt tasolla, jossa vertailuun olisi voitu ottaa mukaan vasenkätiset tai vaikkapa vihreäsilmäiset. Tulkintakonteksti huomioiden sitä on aika pahuksen vaikea uskoa ja minun on aika pahuksen helppo ymmärtää toimittajia, jotka nostivat esiin Jameksen uusimmat pohdiskelut. Jameshan tuntuu jatkavan valitulla linjalla. Homous on huono, vammaisuuteen verrattava asia. Se on itsessään arvokannanotto.
Mutta hyvä tosiaan, jos olen ymmärtänyt täysin väärin, ja hän avoimesti pohtii asiaa. Silloinhan hän saattaisi jollain aikavälillä tulla siihen siihen tulokseen, että 1) haitta tuosta "vammasta" on samaa luokkaa kuin vasenkätisyydestä tai sinisilmäisyydestä ja 2) kannattaa kysyä biologeilta, mistä homous johtuu ja esiintyykö sitä miten laajalti luonnossa ... ai mutta jälkimmäistä ei taida kannattaakaan kjysyä, kun vastauksen tietää jo valmiiksi. Pahus.
Niin, uskaltaako hän enää pohdiskella asiaa (ainakaan ääneen?)?
Sen jälkeen, kun on kansanedustajana ollessaan saanut tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja sanoo eduskunnan suuressa salissa homojen haluavan ostaa lapsia kaupasta, ei tämmöinen luultavasti tunnu yhtään missään.
James sitäpaitsi voitti poliittisesti tässäkin sekoilussa, kun julkisuutta sai. Toki 70-90% pitää häntä moukkana, mutta ei poliitikko tarvitse kaikkien ääniä - jos lopuille 30-10% hän on suorasenkäinen kristillinen sankari, niin mikäs siinä. Ja juuri nyt edes eduskuntaryhmä ei pääse sanomaan mitään oman maineensa mustaamisesta sillä, onhan James jo valmiiksi erotettu väliaikisesti (tosin aika helvatun kummilla perusteilla!)
Pohdiskelee varmaan tuonpuoleisia, niin ne kaikki muutkin uskovaiset.
Vois olla enemmänkin hyväksi kaikille tahoille,niin omille,kuin vieraillekkin,jos pohdiskelis ihan ite tykönänsä oman pään sisällä,jos niin haluaa,siitä tosin tulee hankaluutta siinä mielessä,että se potentiaalinen
äänestäjä voi jätää äänestämättä.ÄÄntenkalastelustahan näissä on kysymys.
Melkoinen osahan kannattajista on sitä kansanosaa,johon tämä tyylilaji
uppoaa,kuin häkä.Älyllisyyden kanssahan tällä ei ole mitään tekemistä.
Ja taas kerran sanon,etten yleistä tätä käsitystäni perusuomalaisen puolueen
oikeasti fiksuihin ja hyviin ihmisiin.
Anteeksi, mutta nyt sanon suoraan: Lässyn lässyn...
no hyvä, james´n mielestä homoseksuaalisuus ei siis ole vasenkätisyyttä kummempi "poikkeavuus", joten hän voi nyt hyvällä omallatunnolla alkaa edistää tasa-arvoisen avioliittolain käsittelyä lakivaliokunnassa puoltamalla lakialoitetta.
hymiö pentele unohtui :)
Edelleenkin, kukaan aikuinen ihminen ei käytä hymiöitä oikeassa keskustelussa.
en minäkään käytä erillisiä hymiöitä irl, vaikka minulle peruspositiivisena ihmisenä sopisikin sellainen hymynaama-hihamerkki. tai rintanappi :)
Mikä vika parisuhdelaissa on? Miksi sen pitää olla monia turhaan ärsyttävä avioliittolaki. Adoptio-oikeus on hieman kyseenalainen, tosin perheensisäisen adoption pitäisi olla sallittua, ihan jo oikeudenmukaisuus syistä. Muutenkin tuntuu että koko adoptio ja avioliitto asia on enemmän naisten juttuja..
Nimittäin; -mitä homot tekevät toisilla treffeillä?
V: "millä ihmeen toisilla treffeillä?"
Aivan,ja nyt hän voikin sitten lopettaa henkilökohtaissen loukkaantumisensa.
rinnakkaiset parisuhdelait ovat erottelevia ja osoittelevia, ja tietenkin rekisteröidyssä parisuhteessa on vielä nuo tarpeettomat rajotteensa yhteisadoption osalta. yhtenäinen laki toimii aina paremmin perustuslain hengessä.
Tässä ratkaisevat lapsen oikeudet, eivät homojen. Yhteiskunnan ei pidä tukea isätöntä tai äiditöntä kehittymistä.
Lasta hankkiessa perheessä pitää olla isä ja äiti.
http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2012/04/sukupuoli...
Hyvä yhteiskunta pitää aina heikoimpien jäsentensä puolta. Hyvä yhteiskunta ei milloinkaan tarkoituksella pyri luomaan isättömiä tai äidittömiä perheitä. Kuitenkin juuri näin käy jos nykyinen avioliittolaki muutetaan sukupuolineutraaliksi. Ei ole mitään rakkaudellista tai oikeudenmukaista siinä, että lasten luonnollinen oikeus omiin biologisiin vanhempiinsa lähtökohtaisesti riistetään. Yksikään tieteellinen teoria lapsen kehityksestä ei sano, että lapset tarvitsevat samaa sukupuolta olevat vanhemmat - olivat nämä miten rakastavia tahansa -, vaan että lapset tarvitsevat äidin ja isän. Kaksi maailman rakastavinta äitiä maailmassa eivät voi olla isä pienelle lapselle. Rakkaus sellaisenaan ei varusta äitejä opettamaan lapsiaan, kuinka olla mies. Samoin kaksi mitä rakastavinta miestä eivät voi olla lapselle äiti. Voitteko kuvitella kahta miestä opastamassa nuorta tyttöä, joka saa ensimmäiset kuukautisensa tai auttamassa häntä valikoimaan itselleen ensimmäiset rintaliivit? Sellainen tilanne sopisi television perhekomedioihin hyvin, mutta huonosti nuoren tytön todelliseen elämään. Kuinka kaksi rakastavaa homoseksuaalia miestä voi opettaa poikaa rakastamaan naista ja välittämään hänestä puolisona? Kuinka poika voi nähdä esimerkin tästä kotona, jossa sellaista esimerkkiä ei ole olemassa? Mitä kaksi rakastavaa äitiä esimerkillään opettaisi pienelle tytölle miehistä? Kuinka tasapainoinen hänen saamansa kuva on? Eikö samaa sukupuolta olevien suhteista lähtökohtaisesti puutu monia sellaisia tärkeitä asioita, joita lapset tarvitsevat, koska niistä puuttuu toinen lapsen luonnollisista vanhemmista ja siten yksi olennainen osa hänen ihmisyyttään?
Kuten avauksessani totesin: Avioliitto on sitä varten, että se liittää yhteen toisiaan rakastavan miehen ja naisen, jotta lapsilla olisi rakastavat biologiset vanhemmat, oma isä ja äiti. Avioliitto miehen ja naisen muodostamana instituutiona on yhtä vanha ilmiö kuin hengittäminen. Kummastakaan ei voida luopua ilman seurauksia.
Loput linkin takana.
"Yksikään tieteellinen teoria lapsen kehityksestä ei sano, että lapset tarvitsevat samaa sukupuolta olevat vanhemmat - olivat nämä miten rakastavia tahansa -, vaan että lapset tarvitsevat äidin ja isän. Kaksi maailman rakastavinta äitiä maailmassa eivät voi olla isä pienelle lapselle. Rakkaus sellaisenaan ei varusta äitejä opettamaan lapsiaan, kuinka olla mies..."
Eipä tuota tarvitse edes tieteellisesti todistaa minun mielestäni. - - Lapsi tarvitsee rakkautta ja huolenpitoa, se riittää... Tunnen paljon ihmisiä, joilla on ollut vain äiti tai isä kasvattajana ja itse olen myös vain leskiäidin kasvattama veljeni kanssa, joten kokemuksia on omastakin takaa ihan riittävästi.. (nauraa vienosti) :)
En ole muuten parempaa ja rakastavampaa isää nähnyt kuin tämä itse isätön veljeni on. Säälittävän harva lapsi loppujen lopuksi saa itselleen molemmat hyvät ja tasapainoiset vanhemmat, joten useimpien on katsottava mallia joka tapauksessa vähän kauempaa... sukulaisista, tutuista ym.
Itse en yhtään epäile, etteikö samaa sukupuolta olevat kasvattajat pystyisi hoitamaan lapsiaan yhtä hyvin kuin muutkin, jos vain ympäristö antaa sille vielä täyden rauhan ja tuen, ilman typeriä ennakkoluuloja.
Huominen Turun Sanomat:
"Perussuomalainen eduskunta-avustaja hyväksyy homoseksuaalien vertaamisen vammaisiin".
Hyvää päivän jatkoa kaikille!
Olen Mira 39 vee ja myös vammaisena syntynyt: minulta puuttuu äitiysgeeni kokonaan. Minunlaisiani epäihmisiä tässä maassa on villien arvioiden mukaan jopa 250 000.
Kaikki vähemmistöt ovat nykyään vammaisia, ainakin heidän puolesta vaaditaan samanlaista erityiskohtelu, pitää käsittelee silkkihanskoin, erityistyöpaikkoja, kiintiöt jne.
Ymmärrän erityisjärjestelyt niille oikeille vammaisille, mutta niille joiden ainoa vamma on kuulua johonkin vähemmistöön, voi luoja mikä sonta.
Niinpä niin kaikki tämähän koskee myös sellaista poliittista vähemmistöä,kuin perusuomalaiset...silkkihansikkain pitäisi käsitellä
vaikka miten älytöntä soopaa suoltaisitte.
Eihän perussuomalaiset pyydä 'silkkihanskoin' toimintaa, vaan kysyvät miksi niin 'pienen ja vähän aikaansaaneen puolueen' edustajien kirjoituksia 'retostellaan' valtakunnansyyttänvirastossa, kun samaan aikaan todella merkittäviä asioita jätetään vaille huomiota.
"kuin perussuomalaiset...silkkihansikkain pitäisi käsitellä"
Pitäisi tietysti, mutta kun ei, olemme vissiin ainoa sorrettu vähemmistö tässä maassa.
Muille vähemmistöille on positiivinen erityiskohtelu, perussuomalaisille on negatiivinen erityiskohtelu.
Perussuomalaisuus ei selvästikään pidetä vammana.
Freddy Van Vonterghem,
En nyt noinkaan sanoisi, ainakaan yksipuolisesti. James Hirvisaarella ja Helena Erosella lienee suunnilleen sama ikäero kuin Mikael Jungnerilla ja avustajallaan Nasima Razmyarilla. Mitä arvelet jos Nasima Razmyar olisi blogannut avoimen kirjeen Mikael Jungnerille, Rakas Mikael, olisiko perussuomalaisten leiristä kuulunut mitään?
Seija Nylund, takerruit nyt ilmeisesti johonkin aivan muuhun, jos Nasima Razmyar kirjoittaisi samalla tyylillä kun Helena, keltainen lehdistö ja Turun sanomat sekoaisi.
Tosin Nasima Razmyar voisi saada sen ansiosta sen verran ääniä, että seuraavissa vaaleissa olisi jopa mahdollisuuksia.
Minun mielestä on omituista, että Hirvisaaren, Halla-ahon tai Van Vonterghemin kirjoituksiin on tartuttu hanakasti.
Näiden kirjoituksiin tarttujien ensisijainen haluhan on ollut vahingoittaa Perussuomalaiset-puoluetta, niin olen sen ymmärtänyt.
Käsittääkseni ko. kirjoittajien oikeusprosessit eivät ole olleet oikeassa suhteessa, etenkään mediassa pääuutisina ja toisaalta suhteessa rikokseen, josta osa kansaa on kiihottunut hysterian tilaan, onkohan muutaman satasen sakkorangaistus Ylen pääuutisena juurikaan paikallaan.
Olet nyt Elo ymmärtänyt ehkä hieman väärin.Suurimman vahingon omalle puolueelleen tekevät nämä mainitsemasi henkilöt muutaman muun älypään
lisäksi.Perusuomalaisissa on hyviä ja hienoja ihmisiä ja hyviä ideoitakin.
Pösilöt muokkaa ylivertaisella "älyllään" koko puolueen kuvaa ja laajemminkin ratkaisuihin johtava tekemisen kultuuri näyttää olevan hukassa.
Mutta nythän kannattaa 'persujen' vastustajien olla todellakin vahingoniloisia, kun pahus muutamat 'pösilöt' pilaavatkin puolueensa.
Mä olen vammainen tälläkin tavalla,etten osaa useinkaan tuskin melkein koskaan olla vahingoniloinen....pitäisköhän mun yrittää.=)
Hemmeti ei tää invamopolla ajavan homon elämä oo helppoo...ei.
Vammaisuutta on ihmisillä montaa lajia, mutta yksi näistä on nostettu tarkoituksen mukaisesti esille ja muut vammaisihmiset kokevat näin ollen helvetinmoista syrjintää. Kiitos tästä kuuluu itse homoille ja muille eläimiin sekoojille, mutta isoimman aivopesun tässä ovat tehneet Vihreät ja Vasemmisto, koska he vihaavat länsimaisia arvoja.
vasemmistoliitto puolustaa kaikkia vammaisia ja vähäosaisia, tasapuolisesti.
Pääpaino on ollut Seksuaalivähemmistöissä, kuten sinullakin. En tosin ole koskaan huomannut, että teillä olisi ollut asiaa vammaisuudesta ja heidän elämästään jne. Saatika heidän ongelmistaan ja oikeuksistaan. Kohkataan vain sitä, että enemmistö ihmisistä on epäkehittyneitä, koska ei moni hyväksy homoutta.
Äsken lueskelein teidän netti sivuja ja mitä teidän arvot ovat, en kyllä löytänyt muuta kuin tasa-arvo hömppää ja demokraattista yhteiskuntaa, jossa kaikilla on kliffaa ja vapaata. En myöskään löytänyt mitä mieltä olette länsimaisista arvoista, kuten en löytänyt Vihreiden sivuiltakaan. Mutta Kokoomuksen sivuilta jo löytyi, että lansimaset arvot on puolustettavia arvoja. Myös Perussuomalaiset kannattavat näitä arvoja.
Vasemmistoliitto puolustaa eurooppalaisia vammaisia pankkeja erittäin tasapuolisesti.
""Kunnilla on vastuu peruspalvelujen järjestämisestä. Valtuutettujen päätökset vaikuttavat jokaisen ihmisen arkeen. Toimivan julkisen liikenteen, terveyspalveluiden, peruskoulun ja muiden lähipalvelujen pitää tukea kuntalaisten arkea ja asiointia. Kuntapäätökset on valmisteltava ja toteutettava palvelemaan kaikkia kuntalaisia riippumatta iästä, sukupuolesta, seksuaalisesta suuntautumisesta, etnisestä taustasta, kansalaisuudesta, vammasta tai elämäntilanteesta. Vasemmiston tavoitteena on, että kaikkien oikeus palveluihin turvataan ilman syrjintää.
Vasemmisto ajaa maksutonta perusterveydenhuoltoa, ihmisarvoisia sosiaalipalveluita, pienempiä asumiskuluja, työllisyyden parantamista ja palveluiden tuottamista kunnan omana työnä. Jokaisella kuntalaisella tulee olla aito mahdollisuus vaikuttaa oman kuntansa kehittymiseen kohti tasa-arvoista ja reilua kuntaa. Kuntapalvelujen järjetön ulkoistaminen tulee lopettaa ja kuntaa on kehitettävä pitkäjänteisesti kuntalaisia kuunnellen. Kun kuntaliitoksia tehdään, on ne tehtävä paikallisesti ja demokraattisesti sopien ja niin, että lähipalvelut säilyvät tai paranevat. Myös lähidemokratiasta on pidettävä huolta."""
päihdevammaisten puolesta :
https://www.facebook.com/KunnallisvaaliehdokkaatVa...
joko menee spammauksen puolelle, vai jatkanko?
" kiitos tästä kuuluu itse homoille ja muille eläimiin sekoojille..."
Vaikka tarkoitit aivan jotain muuta,niin osuit ihan vahingossa asian ytimeen
mitä tuohon eläimiin sekaantumiseen tulee.Nimittäin eläimiin sekaantujiahan me kaikki olemme,ihan jokaikinen...sinäkin Risto ja minäkin.
Nimittäin,kun me ihmisetkin olemme eläimiä siinä missä muutkin ja sekaannumme toinen toisiimme,kuka milläkin tavalla.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä,että vammaisuutta on montaa eri lajia,meillä ihmiseläimillä.Kun näitä älykkäimpiä kommentteja lueskelee,joutuu usein miettimään mikähän se tämän tai tuonkin vamma oikein onkaan.Joskus tulee sekin mieleen,että joittenkin kannataisi toimittaa ajatteluaan seisaaltaan ja ilman housuja,niin tulis edes haisun verran
järkeä peliin.
Valjakka. Minun maailmassani Ihminen on sellainen, jolla on inhimillisyyttä, jota eläimissä ei ole. Joten tässä suhteessa olemme arvoissa ja käsityksestä ihmisyydestä näköjää, aivan vastakohdat.
Risto ajattelisit ennekuin kirjoitat.Kuinka paljon esimerkkejä haluat ihmiseläimen epäinhimillisyydestä? Katsele vaikkapa tätä keskusteluketjua
tai ovatko omat aatoksesi inhimillisiä.. ja lopuksi mitä on inhimilliosyys mielestäsi?
""Risto ajattelisit ennekuin kirjoitat.Kuinka paljon esimerkkejä haluat ihmiseläimen epäinhimillisyydestä? Katsele vaikkapa tätä keskusteluketjua
tai ovatko omat aatoksesi inhimillisiä.. ja lopuksi mitä on inhimilliosyys mielestäsi?""
Ok. Paljonko tarvitsen esimerkkejä epäinhimillisyydestä.. no kun tarkkaan muistelen aikaani Venäjällä ja etelä-amerikassa, joissa olen ollut mukana eräissä projekteissa, jossa autetaan ihmispoloisia, niin mieleeni tulee, että sinun murheesi homoudestasi, on aika mitätön siihen verrattuna mitä olen nähnyt ja kokenut.
Jos homous on vamma niin onko silloin oikeutettua, että vamman vuoksi ihmiseltä viedään oikeus solmia avioliitto?
Mikään lakia ei kiellä homoseksuaalisia menemästä avioliittoon vastakkaisen sukupuolen omaavan henkilön kanssa samoilla ehdoilla kuin hetero menee.
Eihän sellaista oikeuta voi viedä mikä ei ole.
Sekä asiaa että mauttomuutta hipoen kysyn, jos homo laittaa auton tuulilasin vasempaan alakulmaan homomerkin niin saako hän silloin pysäköidä invapaikalle? Ellei niin eihän homo silloin ole vammainen.
Ei kai homo ole liikuntavammainen tai -rajoitteinen?
Minä ainakin olen rajoitteinen.Keppi kolmantena jalkana ja invamopolla
pitemmät matkat.Lonkkavika kahdella tavalla =)On tässä senverran vammaa,
että ittensä pitäis hirttää pariin,kolmeen kertaan ainakin.
Eivät kai kaikki liikuntarajoitteiset ole homoja?
No ei nyt sentään...ihan kaikki...=)
Miksi, oi miksi?
Poliittisesti korrektia ei ole sanoa homoseksuaalisuutta vammaksi eikä myöskään omaksi valinnaksi, vaan synnynnäiseksi ominaisuudeksi.
Miksei tästä Haloskan kommentista noussut samanlaista meteliä?
"..todella olemme ihmisoikeuksien puolesta ja arvostamme ihmisten omaa henkilökohtaista oikeutta vapaasti valita oma seksuaalinen suuntautuneisuus.." http://yle.fi/uutiset/halonen_pride-isku_kova_kolh...
Millään muotoa en ole sen enempää Hirvisaaren kuin Halosenkaan ihailija, saati äänestäjä.
Tässä tapauksessa Hirvisaari kuitenkin määrittelee homoseksuaalisuuden syntymisen huomattavasti lähempänä sitä, miten homoseksuaalit itse toivovat sen määriteltävän kuin Halonen taannoin.
Miksi homoseksuaalisuuden syy pitäisi saada selville? Siksikö, että se pystyttäisiin estämään vaikkapa sikiöseulonnoissa?
On totta, että mieleeni juolahti taannoin tuo, että mitä sitten tapahtuu, jos lapsen seksuaalinen suuntautuminen pystytään selvittämään jo sikiövaiheessa.
Olen ymmärtänyt, että jos homoseksuaalisuus on ominaisuus, jolle ihminen ei voi mitään, heillä on suurempi oikeutus esim. keskinäiseen avioliittoon kuin siinä tapauksessa, että kyseessä on vain käyttäytyminen, oma valinta.
Syyn selvittäminen vaikuttaa näin ollen siihen, miten yhteiskunta suhtautuu homoseksuaalisuuteen.
No miksi ei muka.
Näin homona,niin yksi hyvä syy olis.Jos tiedettäis ,että se johtuu vaikka nyt sitten jostain geenivirheestä asia ois selvä..näin on ei maha mittää..
ja tätä kaikkea mahdollista ja mahdotonta paskanjauhamista ei enää tarvittais.Ei ois enää syntiä ja saastaa,ei itse valittua,vain luonnon järjestämä hieman kiusallinen yllätys.
Juuri tuota tarkoitin. Siksi Hirvisaaren kommentista noussut kohu suorastaan ällistyttää.
Minä voin Eve vakuuttaa pitkän,melkein elämänmittaisen ( yli 60v )kokemuksen
perusteella,ettei tämä ole oma valinta.Ajatteles vähän kaikkea sitä,mitä asiasta puhutaan,kohistaan pähkäillään,tuomitaan solvataan,häväistään.Mieti
vaikka vain kaikkien näitten blogikirjoitusten ja kommenttien pohjalta ,mitä vain puheenvuorossa on esitetty...haluaisitko kaikesta huolimatta olla
vapaaehtoiseti itse valiten normipoikkeama.Muistaa pitäis tai kentiesw tietää,että erilaisuus tulee esille jo siinä vaiheessa kun seksuaalisuudesta
tullaan tietoisesti,eli ollaan vielä lapsia ja lapsella ei ole kykyä
tehdä tällaista valintaa,Jokainen meistä tietää kokemansa kautta mitä hämmentävän sekaavaa ja kuitenki kauhean kiinnostavaa kaikki on kun asia alkaa ollla aktuelli.Pelkästään tieto ei riitä...noh tiedon suhteen ehkä ajat on muuttuneet jossain määrin,mutta lapsi on lapsi nykyäänkin.
Niin, en ole tässä ottanut kantaa, miten homoseksuaalisuus syntyy. Muita vaihtoehtoja kuin Halosen esittämä oma valinta, ovat Räsäsen esittämä ympäristön vaikutus ja Hirvisaaren esittämä kehitysvamma.
Ilmeisesti tätä eivät saa pohtia ääneen muut kuin homomyönteiseksi tunnustettu Haloska.
Korjaus: Homous ei ole synnynnäistä:
http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2011/02/myytti-ho...
Sen sijaan, kuten kirkon sisällä toimivan homomyönteisen Yhteysliikkeen julkaisemassa kirjassa "Synti vai siunaus - Homoseksuaalit, kirkko ja yhteiskunta" (Kirjapaja, 2003), neurologian dosentti Markku T. Hyyppä toteaa alkuperätutkimusten historiasta ja nykytilasta:
”Läpimurtoa homoseksuaalisuuden tieteellisessä selittämisessä ei ole edelleenkään tapahtunut. Viime vuosina julkaistut alkuperätutkimukset ja katsaukset viittaavat päinvastoin siihen, että sukupuolisen suuntauksen biologisessa selittämisessä on ajauduttu innostuksesta näivettymiseen… Luonnontieteellä höystetty essentialismi, jonka tehtävänä on etsiä homoseksuaalisuuden selitys tai konkreettinen ydin, sopii modernien homoseksuaaliyhteisöjen tasa-arvopyrkimyksiin… Kylmästi on todettava, että homoseksuaalisuutta biologisoivat tutkimukset ovat yllättävän usein väärennöksiä… Periytyvyyteen uskovien päättelyketjussa on suuria teoreettisia aukkoja. Mahdollisuuksia on niin paljon, että homogeenistä puhuminen on pelkkää tieteisuskoa." (lihavointi ja kursivointi minun)
Myös queer-aktivisti tri Olli Stålström väitöskirjassaan Homoseksuaalisuuden sairausleiman loppu kumoaa erilaiset biologiset alkuperätutkimukset. Biologiset alkuperäselitykset torjutaan varsin yleisesti akateemisen homoliikkeen parissa koska nähdään, että juuri biologisointi tuo helposti homoseksuaalisuudelle siihen liitetyn sairausleiman. Toinen syy niiden torjumiseen on yksinkertaisesti se, että tällaiset alkuperätutkimukset eivät ole kestäneet kriittistä tarkastelua kuten Stålström huolellisesti osoittaa väitöskirjassaan. Stålström ei säästele sanojaan kun hän kirjoittaa muun muassa (lihavointi minun):
Yksi laajimpia uusia kirjallisuustutkimuksia, jossa on käyty läpi 135 tutkimusta, päätyy lopputulokseen, jonka mukaan ei ole mitään ehdotonta tukea millekään tietylle biologiselle teorialle (Byne ym. 1993). Tutkijoiden mukaan nykyinen biologisten syyteorioiden suosio johtuu enemmänkin pettymyksestä psykososiaalisten teorioiden epätäydellisyyteen kuin tieteellisestä näytöstä […] Uusin yhteenveto biologisista syytutkimuksista on esitetty heinäkuussa 1996 ilmestyneessä hakuteoksessa Textbook of Homosexuality and Mental Health. Siinä Byne (1996) tekee yhteenvedon hormoniteorioista, geeniteorioista sekä aivojen rakenteen vaikutuksesta seksuaalisen suuntautumisen syntyyn. Bynen mukaan ei ole vakuuttavaa näyttöä minkään hormonaalisen tai geneettisen tekijän vaikutuksesta homoseksuaalisuuden syntyyn […] Juvan (1995) ja muiden usein esittämä väite, jonka mukaan suvaitsevaisuutta lisäisi se, jos homoseksuaalisuuden voitaisiin osoittaa olevan 'biologinen poikkeavuus' on paitsi tarkoitushakuisuudessaan epäilyttävä myös paikkansapitämätön […] Juvan (1995) ja vastaavien kirjoittajien esiin nostama näkemys homoseksuaalisuudesta biologisena 'poikkeavuutena' olisi paluuta 1800- luvulla muodissa olleisiin Lombroson ja Krafft-Ebingin ideoihin seksuaalisten 'perversioiden' ja rikollisuuden biologisesta pohjasta degeneraation tai biologisen 'poikkeavuuden' muotoina."
Loput linkin takana, jossa kerrotaan mm, että myös Seta suhtautuu kielteisesti tällaiseen väitteeseen.
Lähinnä nyt kyse oli siitä, mikä olisi poliittisesti korrekti homoseksuaalisuuden syy?
Sarjishahmo
"poliittisesti korrekti homoseksuaalisuuden syy?"
Suht 'vammaiselta'kuulostava asia. Sori siitä. Mikä on poliittisesti korrekti elämän syy?
Mikäli akateemisilla ihmisillä on jotain omien halujensa mukaisia tavoitteita tutkimuksissaan ja sitten päätyvät siihen että heidän maaimankuvansa on oikea, ei "tutkimuksille" voi antaa mitään arvoa.
Voin tietenkin viettää tässä vaikka muutaman tunnin googlaillen vastakkaisia, huolmattavasti uudempia sosiobiologisia, mittauksiin, perustuvia tutkimukisia. Mittauksiin hermoston toiminnasta, suvuista, fyysisitä ominaisuuksista jne. Homoseksuaalisuuden väittäminen opituksi ominaisuudeksi on yhtä typerä kuin heteroseksuaalisuuden väittäminen opituksi ominaisuudeksi. Nainen voi harrastaa seksiä vaikka kuinka paljon haluammatta sitä, mies ei. Naisten ja miesten homoseksuaalisuus siis varmaankin eroaa toisistaan. Voidaan myös tutkia esim parisuhdekäyttäytymistä, homonaiset muodostavat pitempiä ja uskollisempia parisuhteita.
Sormien tutkimuksesta(Etusormi/nimetön suhde, joka korreloi kohdunaikaisiin hormonitasoihin) Siinä on ilmennyt että lesbojen EN-suhde muistutti koiraiden EN-suhdetta, samoin pienempi suhdeluku oli yhteydessä miehen homoseksuaalisuuteen, korrelaation ollessa kuitenkin heikompi. Putz(2004) on löytänyt myös yhteyden homoseksuaalisuuden ja EN-suhteen välillä, mutta vain vasemmasta kädestä- homoutta kun on kahdenlaista, eli feminiistä ja maskuliinista, toiset homot ovat kehittyneet naismaisiksi aivotoiminnoiltaan ja piirteiltään, toiset taas hypermaskuliinisiksi..osa on siltä väliltä, mutta tärkeintä on että erot voidaan havaita ja mitata, sekä erottaa heteroista, tämä tarkoittaa todennäköisesti biologista selitystä. Tuntuu siltä että tutkijat eivät ole tarpeeksi ottaneet huomioon top/bottom asetelmaa ja siksi saavat ristiriitaisiakin tuloksia, minusta tämä jaoettelu on itsestään selvää, eikä suinkaan falsifoi tutkimuksia ristiriitaisina.
Jos Halonen kerran on näin sanonut,niin vähän on huonosti sanottu.Se valinta
tulee lähinnä siinä,että tullaankos sieltä kaapista sitten ulos vaiko ei.
Kyllä sitä joskus Halosen aikana tuli mietittyä samaa miksei sitä mölyä
kaikesta syntynyt vaikka olisi voinut tai jopa pitänytkin.Oisko sillä hänen
asemallaan ollut jotain hillitsevää vaikutusta sitten,mene ja tiedä.
Kuten sanottu,oishan se hyvä,jos jokin ykselitteisen selkeä syy tähän kummallisuuteen ihmisesä löytyis.Joutuu vaan toteamaan,että niin tieteellisellä,kuin uskomuksellakin puolella ollaan melkolailla hukassa ja tässä meidän kaikkien pitäis kaiken tämän itseasiassa turhan hässäkän keskellä ja kanssa elää.Luulen,että kun ja jos tämäkin syy joskus selviää,se
tapahtuu puolivahingossa ja syykin kenties on paljon luultua yksikertaisempi.Tutkimusta ei saa lopettaa.
Sosiologia nimiseen "tieteeseen" ja etenkin siitä innostuneilla sosialisteilla on tietoon perustumaton kuva ihmisestä kulttuurin ja yhteiskunnan tuottena, geenien ja biologian sijaan, vaikka oikeasti kulttuurit ovat geenien ja biologian (sivu)tuotteita.
Evoluutiopsykologian ja sosiobiologian lähtökohdista voidaan tehdä hypoteeseja ja ennusteita, jotka voidaan havaita ja todistaa/falsifioida, sosialistisen tai uskonnollisen sosiologian kohdalla näin ei ole.
Esim. homomiesten ja hetoronaisten aivot reagoivat tutkimuksissa miesten ja naisten tiettyihin yhdisteisiin samalla tavoin ja heteromiehillä taas aktivoituvat toiset aivoalueet. Nämä ovat kiistattomasti havoinnoin osoitettu ja niitä ei voi selittää pois, koska nämä aktivoituvat aivoaluuet eivät ole tahdonalaisessa kontrollissa.
Suositan kaikille perehtymistä asiaa koskeviin tutkimuksiin, ja sitten voi muodostaa kantansa asioihin tietoon perustuen luulojen sijaan.
Setan ja Halosen mielipiteet voi jättää omaan arvoonsa, setassa toimivilla (naisilla?) ja Halosella vaikuttaa olevan etenkin vasemmiston hellimä kuvitelma ihmisen tabula rasasta(tyhjästä taulusta) ts. mielen muokattavuudesta eli tahdon/koulutuksen voimasta fyysisiin, oikesti perinnöllisiin, ominaisuuksiin/taipumuksiin.
Lyhyesti, homoseksuaalisuus on edistänyt geenien kopioitumista ihmisen evoluutioympäristössä, esim tarjoamalla sisarten apua lasten kasvattamisessa tms syystä. Usein homoseksuaaleilla miehillä on myös korkeammat testostroni tasot ja heillä ylimiehekkäitä piirteitä kuten suuret lihakset, leveät hartiat, isot sukupuolielimet ja agressiivisempi käyttäytyminen. He ovat siis voineet olla evoluutioympäristössä hyviä sotureita ja metsästäjiä, auttaen näin perhettään. Geenit eivät välitä missä ruumissa ne kopiotuvat, kunhan kopioituvat. Evoluutio ei tähtää lajin parhaaseen vaan yksilön geenien kopiotumiseen juuri sillä hetkellä. Eniten lapsia saava ei ole mitenkään hyvä evoluution näkökulmasta mikäli vähemmän lapsia saavan perheen lapset selviävät sukukypsiksiksi todennäköisemmin, vaikka sitten homoveljien ja siskojen avulla. Eron menestyksessä ei tarvitse olla kovinkaan suuri kun saadaan tämä muuutaman prosentin osuus väestöstä.
Kun monet nostavat kulmakarvojaan väitteestä homojen maskuliinsuuden kohdalla ja ajattelevat heti sterotypioita, niin suositan heille excursiota herculekseen..
Kun kiistatta on kuitenkin huomattavan naismaisia homomiehiä, niin siihenkin tarvitsee tietenkin selityksen. No, muistin varassa, feminiinisen homon syntyminen on sitä todennäköisempää mitä enemmän hänellä on isoveljiä, siskot eivät vaikuta asiaan. Siskot ovat usein naitu perheen ulkopuolelle, kun pojat taas jäävät sukuun, eli veljien lapset hyötyvät lisääntymiskyvyttömästä, hoivavietillä varustetusta sedästä, joka ei tapa itseään metsällä tai sodissa, etenkin silloin kun isukki on itsensä poistanut vahvuudeesta. MOT
Olisiko 'homous', kenties addiktio.?.
Kuten;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkoholismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Peliriippuvuus
Usein addiktoitunut kokee tilansa tuskaiseksi, miten on homoseksualisuuden laita http://fi.wikipedia.org/wiki/Seksuaalinen_suuntaut... jos 'homo' ei tunne tilaansa millään muotoa 'huonoksi', onko joku toinen oikeutettu sanomaan sen ja olemaan huolissaan.?.
No jos homous olisi addiktio,niin sitten olis heterouskin ja sehän oliskin
suuri addiktio,kun melkein kaikki on heteroja.
Seksi voi olla addiktio,niinkuin hyvin tiedetään ja seksiaddiktioita on homoilla,niinkuin heteroillakin tai sitten ei ole.
Elo mikä on heteron ja homon ero?Jätetään seksiasiat sivuun.Mitä muita eroja.
jos kuiskailisit teidän yhteisessä työhuoneessa nämä hempeilyt Jameksen korvaan, vaikka kynttilänvalossa, loisi herkkää tunnelmaa, niin ei tarvitsisi blogissa jakaa....
Kielenhuoltoryhmästä hyvää iltaa.
Käytit vanhentunutta termiä transseksuaali, joka saattaa nostattaa monelle transsukupuoliselle ihmiselle näppylöitä. Kysymys ei ole seksuaalisuudesta vaan sukupuolesta. Siis transsukupuolinen, ei transseksuaalinen. Lisäksi kysymys on adjektiivista, kuten punainen, joten perään pitää kirjoittaa joku substantiivi. Olen vahvasti sitä mieltä, että ihminen.
Muuten olen kanssasi samaa mieltä. Nyt päässä alkoi soida Lapinlahden lintujen Tero ja minä, eikä minulla ole edes pankkitilin numeroa mihin maksaa siitä teostomaksut :)
Piti oikein tarkistaa asia ja kyllä näin on, että uusimmissa THL:n tautiluokituksissa F64.0 tosiaan on nimenomaan transsukupuolisuus eikä transseksuaalisuus.
Mutta ei se vanha termi kaikille näppylöitä nostata. Ainakin eräälle tuntemalleni transsukupuoliselle se on ihan paskan hailee mitä termiä käytetään. Mutta toki turhahan ihmisten mieliä on pahoittaa jos se niinkin vähällä vaivalla on estetty kuin toista termiä käyttämällä.
Olen opiskellut erikoispedagogiikkaa joskus aikoinaan ja päällimmäisenä siltä kurssilta jäi mieleen se kuinka yhteiskunta jakaa ihmisiä normaaleihin ja ei normaaleihin. Vasta siinä vaiheessa tietty ihmisryhmä on saanut oikean "normaaliuden", kun heitä lakataan kohtelemasta erityisesti, poiketen taviksen saamasta kohtelusta. Vaikka kuinka tolkutettaisiin, että sinä olet "normaali", et sitä kuitenkaan ole niin kauan kuin yhteiskunta sinua erityiskohtelee. Lisäksi on yhteiskunnan kirjoittamattomia sääntöjä tästä, yleinen käsitys siitä miten esim. homoudesta on lupa puhua.
Hyvä Helena E,
tuskin kukaan väheksyy sutjakoita blogejasi.Minä viimeksi.
Toivon, että et nokkaannu, kun tuumailen, että niitä ilmaantuu näille sivuilla vähän turhan useasti.
Ettei vain Sinussakin olisi rahtunen narsistia.
Jos et tee tikusta asiaa, oikeat ajatuksesi ja arviosi pääsevät paremmin esille ja mietteesi niille kuuluvaan arvoon.
Olisi hienoa lukea ihan uusienkin kirjoittajien blogeja. Harva yltänee Sinun tyyliisi, mutta asiallinen asia kelpaa karummassakin muodossa.
Nämä homoseksuaalisuuteen liittyvät riidat ovat uskomattoman myrkyllisiä.
Lienet oikeassa, mutta jossain määrin niitä tuodaan esiin tavalla, joka on tarkoitushakuista.
Eli halutaan riehaannuttaa lukijoita. En ymmärrä sitä.
Olen pihalla Hirvisaaren kommentin suhteen ( en lukenut sitä) ,joten en ehkä ynmmärrä kaikkea.
Mielipiteeni on, että keskustelu homoista on tarpeetonta, samoin ns.pride-kulkueet.
Suomalaiset eivät vain halua, että mitkään vähemmistöt retostelevat kaduilla. Kunpa homotkin tajuaisivat, että marssit ovat vain haitaksi heidän omalle olemiselleen.
Homot sinänsä eivät enää herätä intohimoja Suomessa.
He olisivat järkeviä, jos eivät provosoisi kansalaisia.
Eläkööt ja olkoot omassa onnessaan.
Ennenhän sanottiin, että lehdistö ja toimittajat ovat vallan vahtikoiria. Mutta onko Suomessa ollut ikinä näin? Paremminkin ne ovat vallan sylikoiria. Nyt on vissiin käynnissä "sanasota" väärin ajattelevia kohtaan, joiden sanomisia tahallaan tulkitaan nurinpäin. Ja usein jää miettimään mihin tällä kaikella oikein pyritään. Nyt taas on tämä homoseksuaalisuuskysymys esillä.
2009 olin mukana mielenkiintoisessa Enemmän elämää tapahtumassa, joka oli Aslanin järjestämä. Siinä olivat puhumassa Jonathan Hunter ja amerikkalinen pariskunta Neil and Debbie Driscoll.
http://www.embracinglife.us/about-us.html
Tässä on suomeksi tekstitetty Jonathan Hunterin haastattelu. Hän kertoo siinä omasta elämästään. Jonathan Hunter on entinen homo ja entinen näyttelijä. Tässäkin on kysymys ihmisen omasta vapaaehtoisesta valinnasta.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=3044
Täällä on paljon kritisoitu Aslanin toimintaa, mutta minusta ainakin he tekevät ihan arvokasta työtä. Ja tässä artikkelissa on hyvin selitetty homoseksuaalisuuden synnystä.
http://www.aslan.fi/archives/98
Vielä yksi video:
Homoja heteroiksi "terapoivan" Exodus Internationalin toimitusjohtaja Alan Chambers ilmoitti NYT:n haastattelussa, ettei nk. eheytys muuta homoja mitenkään heteroiksi ja menetelmä ei siis toimi: http://www.nytimes.com/2012/07/07/us/a-leaders-ren...
Homojen eheyttäjää nolottaa: ”Valhe” heytysterapioiden tieteellinen isähähmo Psykiatri Robert Spitzer on esittänyt anteeksipyynnön homoille valheellisesta tutkimuksestaan: http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/122689-homojen-eh...
Brazilian Ex-Gay Leader Comes Out, Rebukes ‘Act Of Violence’ Of Reinforcing Internalized Homophobia: http://thinkprogress.org/lgbt/2011/11/03/360334/br...
Inside the 'gay cure' ministries: http://www.brisbanetimes.com.au/queensland/inside-...
John Smid, Former 'Ex-Gay' Therapy Leader, Talks 'Love In Action' Documentary: http://www.huffingtonpost.com/2012/05/08/john-smid...
Aslan tietysti jatkaa, niin kuin ennenkin.
Kuten ei myöskään ole tieteellistä näyttöä siitä, että homous tai lesbos olisi synnynäistä, biologisesti, geenit ....
Vit.. tyhmät homokeskustelut loppuvat, kun homoilla on samat oikeudet ja velvollisuudet kuin muillakin.
Eihän sitten ole enää jäljellä paljon keskusteltavaa, jossain osa uskovaisia vänkää tietysti vielä, mut huu keers!
p.s. Miksi sinä Janne luet näitä juttuja, kun nämä sinua niin totaalisesti nyppii?
Kiralle.
En ole asiaan mitenkään hirveän syvällisesti perehtynyt. Mutta ensin varmaan ihmisellä täytyy olla halu toipua tai eheytyä, jos kokee, että tarvitsee toipumista. Ketäänhän ei voi pakolla eheyttää. Tuskin maapallolta löytyy täysin tervettä ihmistä henkisesti ja fyysisesti. Kaikilla on niitä mustelmia tai lommoja, jotka seuraavat mukana koko ajan. Tämä on vain otaksuma, että tämäntyyppisessä eheytymisessa toisilla se vie kauan aikaa ja toisilla ei niin kauan. Ja että kuitenkin voi olla niin, että kaikki voi jäädä keskeneräiseksi, niinkuin muissakin asioissa ja haluaa luovuttaa. Mutta täytyy olla varmaan halu ja tahto mennä eteenpäin.
Voihan sitä tässäkin esiintyä puoskarointia.
Onhan eroa vaikka tavallisissa yleislääkäreissä. Toinen toimii vanhalla rutiinilla kun taas toisella voi olla empaattinen ote siinä hoitosuhteessa.
Mutta Jumala voi kuitenkin tehdä ihmeita, oli sitten kysymys mistä tahansa.
Janne hyvä, älä mene sinne seminaareihin ja priden aikana voit kuikuilla kulman takana sen hetken kun se menee ohi, jos silloin helsingissä marssin reitillä satut olemaan.
Kaarina P, ihmisen pään sisäiset asiat kuluvat psykiatreille ja psykologeille, jos terapiaa on tarvis.
Kira! Kirjoitit, että ihmisen pään sisäiset asiat kuluvat psykiatreille ja psykologeille, jos terapiaa on tarvis.
Voihan olla, että on psyglogeja ja psykiatreja, jotka käyttävät metodeja, joita esim. Aslan käyttää. Jos jollakin on tarvetta terapiaan, en rajaisi sitä vain näihin mainitsemiisi henkilöihin. Koulutukseen mm. hakeutuvat monia seurakuntien työntekijöitä, sairaanhoitokoulutuksen saaneita ja niin edelleen. Mutta niinkuin sanoin, en ole asiaan niin hirveästi perehtynyt.
Enkä rajaisi pään sisäisten asioiden hoitamista ainoastaan näille mainitsemillesi ihmisille. Monille on ollut suurta apua siitä, että hyvä ystävä jaksaa kuunnella. Vaikkei tällä ystävällä ole sen alan koulutusta. Olen lukenut myös, että eläimet voivat toimia terapeutteina ja myös luonto voi auttaa.
Esimerkkejä:
Unelma niminen hevonen näyttää, miten kävellään Konstalle, jolla on synnynnäinen selkäydinvamma.
Trine-karitsa voi auttaa sellaista, jolla on hahmotusongelma.
Alpakka saa levottoman ja aggressiivisen pojan hymyilemään.
Luitko sinä lainkaan noita laittamiani linkkejä:-O
"John Smid -- who came forward last fall saying not only that he is gay, but that it is impossible to change one's sexual orientation -- spoke at length about his previous work on CNN this morning."
Luin niitä linkkejä juuri. Mutta näissä kaikissa oli se toinen kääntöpuoli. Entä ne ihmiset, jotka ovat muuttuneet niinkuin Jonathan Hunter. Katsoitko sen haastattelun. Hän voisi tietää muitakin, jotka ovat muuttuneet. Niinkuin edellä olen sanonut, en niin hirveän hyvin ole asiaan perehtynyt. Eihän väkisin eikä pakolla voi ketään parantaa tai muuttaa. Tarvitaan myös Jumalan luovaa ihmettä ja myös ihmisen omaa tahtoa ja halua. Ja voi olla, että trauma tai haava voi olla niin syvä, ettei siitä toivu eikä se parane ja sen kanssa sitten vaan pitää elää ja tulla toimeen ja hyväksyä se.
Janne Suuronen
"Milloinkahan nämä vit.. tyhmät homokeskustelut oikein loppuvat. Ja vaikkapa itsensä korottaminen vaikkapa pride-paraateilla. Mutta tietysti jokainen aikuinen eläköön, miten ja kenen kanssa itse haluaa; Ei kuulu muille."
Ei se homoseksuaalisuus olisi koskaan poistunut rikoslaista tai tautiluokituksesta ilman näitä mielenosoituksia. Mielenosoitus on ihan demokraattinen oikeus.
Avioliitto- ja adoptio-oikeutta voi toki vastustaa sillä perusteella, että se koskisi niin vähäistä määrää ihmisiä. Vastustaminen on kuitenkin isoa liikehdintää, joka on minusta täysin vit...tyhmää. Vähän sama kuin jos kaupat, missä käy homoja ostoksilla pitäisi nimetä homo-marketeiksi tai terveyskeskukset perseyskeskuksiksi. Jokin "vit...tyhmä" titteli tai määre pitää olla, että "minua ei sekoiteta niihin". Siitähän tässä on kysymys. Heikkoitsetuntoiset ihmiset haluavat edes jonkin oljenkorren, jolla voivat osoittaa, ettei tässä sentään keidenkään geiffareiden kanssa samalla tasolla olla.
Homo-avioliiton vastustaminen on sitä paitsi erittäin miehiä syrjivää toimintaa, koska keskenään asuvat naiset voivat olla vaikka koko ikänsä "kämppäkavereita" eikä sitä katsota samalla tavalla kieroon. Samoin he voivat hankkia lapsia varsin helposti ja on oikeastaan hassua, että ensin mentiin heile keinohedelmöitykseen ja sitten vasta homojen avioliitto-oikeuteen. Adoptio-oikeus olisi siis ensisijassa miesten tasa-arvoa parantava asia, koska he eivät käyttää muumimukeja ja vaikka olisivat miten soveltuvia, ovat homoina suljettu pois adoptiosta. Jos joku taas väittää, että on lasten edulle parempi olla lastenkodissa kuin kahden soveltuvan homon luona, väittäköön vain. Ei se mitenkään uskottavaa silti ole.
No, Hirvisaari varmasti haukkuu vaikka populistisesti oman äitinsä kehitysvammaiseksi jos kokee sillä saavansa ihmisten alhaiset vaistot kiihottumaan.
"Milloinkahan nämä vit.. tyhmät homokeskustelut oikein loppuvat"
Jos en ihan väärin muista niin Suuronenkin on aiheesta kirjoittanut blogeja. Kirjoitushistoriasta niitä ei taida löytyä, koska kirjoitukset ovat poistuneet banneista tai muista syistä.
Hyvä kirjoitus josta olen täysin samaa mieltä. Se on ihan totta, että yhteiskunnassamme on paljonkin tabuaiheita, joita ei ole sallittua lähestyä kuin annetusta näkökulmasta. Kaikki muu on syrjintää, kansanryhmää vastaan kiihottamista, "rasismia" milloin nyt mitäkin. Termejä, tutkintapyyntöjä ja tuomioitakin viljellään jo siihen malliin että yhteys teon seurauksellisuuteen saati tarkoituksellisuuteen ja siten mihinkään kohtuuteen on kadonnut jo ajat sitten. On hälyttävän paljon ihmisiä jotka jollain perverssillä tavalla näyttävät nauttivan tästä tilanteesta.
On tiettyjä vähemmistöjä joiden äänekäs puolustaminen täysin kuvitteellisia uhkia ja loukkauksia vastaan on eräille ihmisille hyvän tarkoituksen suoma vapautus omien tekojen ja sanojen vastuullisuudesta, jopa valehteluun saakka. Sama porukka sujuvasti unohtaa tosin sen ihan todellisen marginaalin. Siis sen jota kukaan ei koe asiakseen puolustaa ja joiden edustajat eivät lähetä järjestönsä edustajaa kertoilemaan että taas me kaikki loukkaannuttiin, vaikka aihetta olisi, koska ei heillä ole mitään järjestöä, vaikkakin tarvetta olisi.
Hirvisaari puhuu kehitysvammasta. Sanaan liittyy Suomessa edelleen paljon alentavia viittauksia, ja juuri siksi Hirvikangas sanan valitsi.
Wikipedia:
Kehitysvammaisella tarkoitetaan henkilöä jonka kehitys tai henkinen toiminta on estynyt tai häiriintynyt synnynnäisen tai kehitysiässä saadun sairauden, vian tai vamman vuoksi.
YK:n 13. joulukuuta 2006 hyväksymä Yleissopimus vammaisten henkilöiden oikeuksista (Convention on the Rights of Persons with Disabilities):
Article 1 - Purpose
The purpose of the present Convention is to promote, protect and ensure the full and equal enjoyment of all human rights and fundamental freedoms by all persons with disabilities, and to promote respect for their inherent dignity.
Persons with disabilities include those who have long-term physical, mental, intellectual or sensory impairments which in interaction with various barriers may hinder their full and effective participation in society on an equal basis with others.
En tiedä, mitä Hirvisaari puhui tai kirjoitti, joten ryhtykää moittimaan.
Mutta vastineenne viittaavat siihen, että tavalliset suomalaiset oksentaisivat homojen päälle.
Se ei ole totta. Tavalliset ihmiset eivät ehkä suorastaan rakasta homoja, mutta ovat täysin hyväksyneet heidät tavallisina kanssakulkijoina.
Mitkä tahot pitävät yllä tätä surullista valitusvirttä?
Ehkä vielä pari sanaa viimeaikaisista blogeista.
On todella surullista, että jotkut nuoret Vihreät ovat ryhtyneet tarjoilemaan täysin perverssejä aiheita ja teeskentelevät olevansa vain pohdintamielellä liikkeellä.
Minusta teidän tehtävänne, hyvät homot, on taittaa pää tällaiselta keskustelulta.
Vai haluatteko hyväksyä näitä näkemyksiä?
Saskia:
"ryhtyneet tarjoilemaan täysin perverssejä aiheita ja teeskentelevät olevansa vain pohdintamielellä liikkeellä."
Eikös kaikenlaista pitäisi saada pohtia? Ettäkö vaiti kokonaan?
*
Kaikki ovat jotenkin 'vammaisia'. Kuka mitenkin. Ajatusvammoja piisaa moneen sekä omaan päähän, joten ei niistä pulaa tulee jatkossakaan olemaan valitettavasti.
Sappisaippuaoopperanetti -Perussuomela - tunteita ja tuikeaa suunnistusta. Arkkivihollisina toiset nörtit netissä koneillaan. - väliajalla kahvia ja pu illua.pullaa, sekä jaloviinaa.
Uskis jolla kynäniekka tulisielupakana avustajana + pikkusen härdelliä kehissä melko olemattomasta. Elokuvamatskuakin jollekin kolapää käsikirjoittajalle.
*
Vastaatko, kun olet selvinnyt.
Selvinnyt mistä? Hurrikaanistako?
"Vai haluatteko hyväksyä näitä näkemyksiä?"
En halua hyväksyä noita näkemyksiä omaan elämääni, mutta haluan että noitakin näkemyksiä mieluummin puhutaan julki miten sattuu, kuin että niistä puhuttaisiin suljetusti miten sattuu ja sen perusteella hivutettaisiin käytäntöihin. Tai että ylipäätään AIvan mistä tahansa on saatava vääntää Aivan mitä tahansa. Sanoja ei voi kahlita tai tulee tupenrapinoita.
Sanoja ei voi kahlita.
Eikä kenenkään mielihaluja ja siinä mielessä taidamme olla yhdenvertaisia jo nyt, sillä laki sallii jopa....
Ai niin, eihän sillä 10 vuoden pedolla saanut irvailla.
Joku yllä sanoi ääneen sen, mistä tässä homokohkauksessa todellisuudessa on kysymys eli jotenkin näin "tämä loppuu, kun homoilla on samat oikeudet...".
Eli seksuaalisuutta käytetään politikointiin.
Samat oikeudet mihin?
Synnyttämiseen?
Niin!
Höh. Mitä net meuhkaa?
En juurikaan jaa samoja mielipiteitä Hirvisaaren kanssa, ainakaan tietääkseni.
Mutta Helena Eronen on kyseisen kansanedustajan avustaja. Hei hoi! Hommista ei tule mitään jos työnantaja ja työntekijä ovat kovasti eri mieltä, etenkin julkisesti.
Että se siitä.
Loistavaa Helena.
Arvot joihin luotamme on niin syvältä ihmisestä, että se tuntuu.
Höpöhöpöhöpö.Kaikkea sitä täälläkin on.Selattavaa,asiallista?
Voi yrittää olla enemmän kuin on ja mihin kykenee. Jossain tulee raja vastaan. Sen rajan ylittäminen on riski ja jos ei hallitse riskejä, ymmärrä tekevänsä mahdollisesti vain vahinkoa, niin silloin on todellisuudentaju karkaamassa käsistä. Hieman oudolta tuntuu, jos vain yksi ihminen on esillä, mutta muut samaa työtä tekevät ihmiset ovat suurelle yleisölle tuntemattomia. Tarvitaan jonkinlainen kyky erottaa toisistaan julkisuuteen sopivat ja sopimattomat asiat.
Kansanedustajan avustajan tehtävät on määritelty eduskunnan sivuilla:
Kansanedustajan avustajan tehtäviin kuuluvat kansanedustajan lainsäädäntötyöhön liittyvät sihteeri- ja toimistopalvelut, yhteydenpito sidosryhmiin sekä eduskuntatyöhön liittyvän informaation hakeminen ja kokoaminen.
http://www.valtiolle.fi/valtiolle/fi/02_tutustu_ty...
Ts. julkisuudessa näkymätöntä taustatyötä.
Hirvisaari piti kuitenkin törkeänä panetteluna sitä, että Perussuomalaisia on tiettävästi sanottu Persuiksi. Itse olisin kyllä mieluummin Persu kuin "poliittinen kehitysvamma", mutta arvonsa kullakin.
Henkilökohtaisesti en oikein hyväksy logiikkaa, että olisi oiketettua loukkaantua toisten yksityiselämästä kun se ei varsinaisesti itseä kosketa.
Oikeasti, tämä menee jo niin yli hiusrajan, että jossain täytyy olla koira haudattuna. Enää ei löydy sanoja puolesta, eikä vaivaudu vastaankaan sanomaan.
Joko Suomesta on tulossa totaalinen tonttula, tai Hirvisaari on niin loukkaantunut että on päättänyt avustajansa tuella tuhota koko puolueen.
Tai heidät on maksettu tekemaan se.
Kira Arn: "Niittasit tällä itsesi poliittisesti entistä tiukemmin Hirvisaareen. Nyt ei enää auta vedota sitoutumattomuuteen, annoit juuri "luvan" lyödä itseäsi, kuin vierasta sikaa poliittisena henkilönä."
Kira Arnin kaltaiset nimettömyyden suojissa piilottelevat, raukkamaiset pelkurit puukottavat aina selkään niitä, joilla on selkäranka ja kyky keskustella asioista avoimesti ja rehellisesti. Tuollaisia myrkkykäärmeitä teistä kieroutuneista löytyy.
"P.S. En ollut kovin mielissäni tultuani pomosi toimesta niputetuksi eläimiinsekaantujiin ja vielä kinkistä kinkempeihin."
Se on voi voi. Kuten olen monesti kirjoittanut, tämä perversioiden puolesta rummuttaminen tulee lopulta johtamaan siihen, että pedofiliakin laillistetaan. Selvä merkki tästä ovat lievät tuomiota alaikäisiin sekaantuville aikuisille. En sano, että juuri sinä ajat tätä asiaa, mutta pervojen joukosta löytyy näitäkin. Pedofiilien oikeuksista on kirjoitettu täälläkin, kirjoittajana oli Panu Horsmalahti. Tätä Pandoran lipasta on vaikea enää sulkea, kun se on avattu. Ja edelleen, en ole ajamassa homoja ja lesboja takaisin kaappiin, mutta tosiasiat tulisi tunnustaa. Siihen teikäläisellä ei ole mitään halua, vaan ainoastaan kiima puukottaa kaikkia niitä jotka haluaisivat keskustella asioista niiden oikeilla nimillä.
"Tässä se ongelma on, mikä ihme tässä on niin vaikea ymmärtää, etkö tajua todella?"
Väärin meni! Kira Arn ja kaltaisensa ovat se ongelma.
Tuomo Kokko: "Ja Harmis hei. Sinäkin voisit esiintyä omalla nimelläsi kuten taannoin telkkarissa."
Mikset sano Kira Arnille samaa? Ettet vain olisi täysin puolueellinen? Vai millä perusteella pervot saavat piilotella, mutta muiden on oltava omalla nimellään esillä?
"Näiden kirjoituksiin tarttujien ensisijainen haluhan on ollut vahingoittaa Perussuomalaiset-puoluetta, niin olen sen ymmärtänyt."
Näinpä, kyseessä oleva taktiikka tunnetaan nimellä savua ja peilejä. Kataisen maanpetturihallituksen täytyy saada rauhassa viedä Suomen myyminen loppuun, jotta meillä ei ole enää isänmaata, vaan olemme vain EU-liittovaltion pohjoinen osavaltio nimeltä Suomi. Katainen, Urpilainen ja Stubb sekä näiden pillin mukaan tanssivat poliitikot tekevät kaikkensa, jotta kansallisvaltio Suomi häviäisi maailmankartalta.
Tähän isänmaanpetturuuteen täytyy saada työrauha ja Perussuomalaiset ovat ainoa puolue, mikä sitä voi haitata. Siispä mediaa ja pervoja käytetään puukottamaan heitä selkään aina, kun se on mahdollista. Mukana on myös oikeuslaitos jakaessaan täysin poliittisia tuomioita, kuten tapaus Halla-Aho osoittaa. Sen sijaan Kataisen väärennöstä ja petosta ei edes haluttu tutkia! Kummalla onkaan enemmän merkitystä Suomen tulevaisuuden kannalta?
Harri Rautiainen: "Ei kai homo ole liikuntavammainen tai -rajoitteinen?"
On. Hän on kykenemätön liikuttamaan omaa sukuelintään naisen sukuelimessä. (Sarkasmia, ellei joku ymmärtänyt.)
Eve Avolin: "Miksei tästä Haloskan kommentista noussut samanlaista meteliä?"
Jos Halonen olisi persu, hänet olisi lynkattu. Kyseessä on siis puhdas kaksinaismoralismi, mikä on vallalla. Se palvelee viherpunikkien tavoitteita.
Saara Pasanen: "Mutta ei se vanha termi kaikille näppylöitä nostata."
Ammattiloukkaantujille nostattaa, koska se palvelee tarkoitusta, sanojan nolaamista. En tarkoita tällä Heli Hämäläistä, hänhän kommentoi aivan asiallisesti ja korjasi termiä. Tämä vasemmistoradikalismin mukainen poliitinen korrektius on sitä mindf*ckingia, millä pyritään lakaisemaan kaikissa asioissa roskat maton alle. Eivät ihmisten mielipiteet ja asenteet sanojen merkityksiä vaihtamalla ja sanoja kieltämällä miksikään muutu, vaan avoimella keskustelulla. Avoin keskustelu halutaan kieltää, mikä loukkaa sananvapautta törkeästi. Siitä on EIT:n kanta:
"»Ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sananvapaus on eräs demokraattisen yhteiskunnan keskeisistä perustoista, eräs sen edistyksen ja jokaisen yksilön kehityksen perusedellytyksistä. Ellei ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdasta muuta johdu, sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät. Sananvapautta voidaan rajoittaa siten kuin siitä on määrätty ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdassa, mutta tällaisia rajoituksia on kuitenkin tulkittava suppeasti. Tämän sopimuksen 10 artiklan 2 kohdassa mainitulla adjektiivilla "välttämätön" tarkoitetaan pakottavaa yhteiskunnallista tarvetta, ja vaikka sopimuspuolilla on tiettyä harkintavaltaa sen arvioinnissa, onko tällainen tarve olemassa, oikeuksiin puuttumisen on oltava asianmukaisessa suhteessa tavoiteltuun lailliseen päämäärään ja syiden, joihin kansalliset viranomaiset vetoavat rajoituksen perusteluksi, on oltava asiaankuuluvia ja riittäviä. Lisäksi etukäteen tapahtuva sananvapauden rajoittaminen edellyttää erityistä tutkimusta.»
(Bernard Connolly vastaan Euroopan yhteisöjen komissio Asia C-274/99 P.[3])"
"Ennenhän sanottiin, että lehdistö ja toimittajat ovat vallan vahtikoiria."
Näin olikin ennen, vielä 90-luvulla. Nyt ne eivät ole enää edes vallan sylikoiria, vaan kuola suusta valuen louskuttavia katurakkeja, joilla ei ole yhteiskunnallista merkitystä. Kaikenlaisista kissanristiäisistä kirjoitellaan ja persuja puukotellaan selkään, mutta hallituksen tekemistä virheistä, sopimusten rikkomisista ja suoranaisista laittomuuksista ollaan visusti vaiti.
" Kuten me molemmat tiedämme, minä olen erittäin liberaali seksuaaliasioissa."
Kiitos vaan tästä intiimistä paljastuksesta, mutta olisiko Seiska-lehti kuitenkin ollut parempi foorumi tällekin uutiselle.
Tarkoittanee suhtautumista seksuaaliseen "monimuotoisuuteen", mikä on merkki terveestä järjenkäytöstä. Toisin kuin tämä kommenttisi mikä on esmerkki päinvastaisesta.
Voisitko seuraavan kerran ajatella, että vaikka soittaisit ihan Jamekselle ilman julkista avautumista suhteenne laadusta?
Ohhoijaa, kysymys oli POHDISKELUSTA. Ei totuuksien latelemisesta, kuten niin moni kuvittelee (etunenässä nimimerkki Kira Arn).
Muuten, luulin että Uusi Suomi ei enää hyväksy nimimerkkejä? Miksi joku ilmiselvä nimimerkki "Kira Arn" sitten saa metelöidä, mutta useimmat muut nimimerkit bannataan?
Ajatus: Mitäs jos kukaan meistä ei enää vastaisi yhdelläkään sanalla Kira Arnin yhteenkään hyökkäykseen? Kuinka kauan luulette hänen silloin jatkavan?
Himputin hyvää tekstiä ja viimonen lause todella ovelasti sanottu ilman rumia sanoja. =)
Jatkathan hienoa blogiasia vielä pitkään =)
No, höh. Jos "Cheimssin" tarkoitus oli pohtia, että onko homous samanlainen synnynnäinen ominaisuus kuin vaikkapa vasenkätisyys, niin miksi hän ei kirjoittanut näin?
Kirjoita kommentti
Kommentoi 161 kommenttia