Onko se raiskatun vika?

Ei tuossa tutkimuksessa käsittääkseni pyritty syyllistämään naisia. Siinä vain todettiin tosiasiat ja niiden pohjalta johtopäätöksenä neuvotaan naisia välttämään raiskatuksi tulemista.
Toki minullakin on oikeus kävellä lompakko kädessä rahojani levitellen laitakaupungin kujilla ilman, että kenelläkään olisi oikeutta ryöstää minua. Mutta kyllä ystävällinen paikallinen asukas toki saa minua neuvoa olemaan menemättä tietyille kujille. Tuossa tutkimuksessahan pääsisältönä oli se, että peräti PUOLET raiskauksista olisi voitu estää, jos nainen ei humalassa olisi lyöttäytynyt miehen matkaan ja provosoinut tätä muutoin. Tämä lienee sentään uusi tutkimustulos, jollaista ei aiemmin ole esitelty.
Jos julkaistaan tutkimustulos vaikkapa Helsingin vaarallisimmista kaupunginosista, en kansalaisena lähtökohtaisesti ole raivoissani siitä pelkästään siksi, että minulla pitäisi periaatteessa olla oikeus tuntea oloni turvalliseksi missä päin kaupunkia tahansa. Eikö totta?

Itsekin ihmettelin missä tuo syyllistäminen luurasi. Jos sanotaa, että jos ihmiset tekevät tyhmyyksiä niin heille käy todennäköisemmin huonosti, niin en oikein hahmota mit varsinaista syyllistämistä tuossa on. Ok, kännissä riski kasvaa, mutta sillä ei ole MITÄÄN tekemistä sen kanssa että raiskaus on rikos. Luultavasti tosin jos raiskaajia oltaisiin samalla tavalla tarkisteltu, niin kyllä se viinoissa olevien osuus olisi myös ollut aika iso, joten voi hyvin olla, että pelkkä kännissäolevan miehen kanssa oleminen lisäisi myös samalla lailla raiskauksen riskiä. Eikä sekään poista tosiasiaa, että raiskaus on rikos.

Tuolla etusivulla on noin 70 kommenttia ko. uutiseen. Tässä omani:
---------------
Aika huolestuttavia ja asenteellisia kommentteja tässä ketjussa.

Terveen miehen seksuaalisuus toimii siten, että ylettömässä humalassa olevaa naista suojellaan, ja hänestä pidetään huolta.

Henkisesti sairas tai asenteellisesti vammautunut mies ehkä toimii toisin.

Raiskausten lisääntyminen viime vuosina ei ole raiskausten lisääntymistä. Se on enemmän raiskausten julkituloa. Yhä useampi raiskattu uskaltaa teosta ilmoittaa.

Hieman oudoksun Hahlin (tai uutisen) käyttämää ilmaisua. Käsittääkseni raiskaus ja seksuaalinen hyväksikäyttö ovat eri asioita (ainakin oikeudessa). Olen antanut itseni ymmärtää, että sammuneen naisen kohdalla on kyse hyväksikäytöstä.

En ole aivan tietämätön näissä asioissa, sillä olen läpikäynyt todistajan ominaisuudessa seksuaalisen hyväksikäytön käsittelyn käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa.

Uhri ei ollut nauttinut pisaraakaan alkoholia.

Hyväksikäytöksi raiskauksen sijasta syyte meni pelkästään siksi ettei pelokas uhri ollut lamantuneena vastustellut niin paljoa että olisi saanut selviä ruumillisia vammoja.

Mutta kuten sanoin; terve mies suojelee humaltunutta naista, ja kaikkein viimeiseksi käyttää häntä seksuaalisesti hyväkseen.

Pojat pojat, missasitte pointin.
Amerikassa naisia neuvotaan pysytään kotona että he välttyvät raiskaukselta. Sen lisäksi, että se neuvo ei toimi, mielestäni homma ns. kusee jossain ja pahasti, jos toinen puoli ihmiskuntaa joutuu piileskelemään sisällä toiselta puolikkaalta! Onko nainen kehdosta hautaan joku lainsuojaton?

Intiassa, ja Kiinassa, jossa ei-toivottuja tyttövauvoja abortoidaan, tytöistä tulee haluttua KAUPPAtavaraa 12 v. ylitettyään koska naisia on liian vähän kaikille miehille.
Tästä on ollut seurauksena ihmiskauppa, joukkoraiskaukset sekä akkuhapon heittäminen naisten päälle.

Nyt kun Suomi harkitsee raiskaus-nimikkeen poistamista ja sen korvaamista yllätysseksi-termillä niin sillä suorastaan kerrotaan että -Ota siitä vaan! Siitä ei ole sinulle mitään seurauksia, hyvä mies.

Kännääminen ei ollut jutun pointti vaan tasa-arvo.

#5:"Pojat pojat, missasitte pointin."

Mielestäni sinä missasit minun ja muiden kommentoijien pointin. Kysymys kuuluu: eikö tätä olisi saanut tutkia ja eikö tuloksia olisi saanut julkaista?

Amerikassa muuten neuvotaan joissain kaupungeissa muitakin kuin vain naisia pysyttelemään iltaisin kotona, ettei ajautuisi ongelmiin.
Tämän tutkimuksen tarkoituksena ei kuitenkaan ollut ottaa kantaa amerikkalaiseen tilanteeseen, vaan Suomeen.

Helena ja Riikka, olette aivan oikeassa.

Raiskaus ei todellakaan ole naisen syy koskaan, oli sitten asia ja olosuhteet sitten ihan mitkä tahansa.

Ei myöskään miehen, kyllähän homomiehiäkin raiskataan ja se on aivan yhtä väärin kuin naisen raiskaaminen. Nämä tapaukset lienevät kaikenlisäksi aika vaiettuja.

Eeva

#6:
"Onhan se nyt ihan idioottiselvää, että ei ole kauhean järkevää naisena olla nakit silmillä, mutta ihan samalla tavalla voisi sitten todeta tyrmäystippaongelmaan, että ”mitäs otit alkoholia”.
Kun minua niin ottaa takaraivoon nämä uutiset, joissa naisten alkoholinkäytöstä on nostettu kauhia ongelma. Vuosi kymmeniä eli satoja vuosia miehet ovat ryypänneet kuin viimeistä päivää, mutta kun naiset ovat alkaneet ottaa alkomahoolia vähän rennommin rantein, niin johan on yhteiskuntarauha ihan järkkynyt ja kaikki mahdolliset kauheudet sitten alkoholia käyttävien naisten vika. Ei kun siis olisi vältettävissä jos ne naiset eivät käyttäisi sitä alkoholia."
_____________________________________________________________________

Tyrmäystippojen ottajat eivät ole tietoisia siitä, että joku on niitä juoman joukkoon sekoittanut. Alkoholia nauttivat naiset (myös miehet) sen sijaan tietävät kuinka alkoholi vaikuttaa.
Tuo ylläolevan kommenttikappaleesi jatko-osa onkin sitten kiukuttelua tosiasioita vastaan. Monet naisten kokemista ongelmista olisi vältettävissä, jos he eivät joisi itseään humalaan. Miehetkin kohtaavat enemmän ongelmia humalapäissään eivätkä sitäkään voi kiistää. Mutta kuten Konfutse jo monta tuhatta vuotta sitten totesi: "Humalainen nainen on avoin ovi". Ehkäpä tämä on se pääsyy sille, että kulttuuri on vuosituhansien saatossa muotoutunut sellaiseksi, että naiset eivät ole samalla tavalla kännäilleet. Nyt kun syyt ovat olleet unohduksissa ja tasa-arvon nimissä naiset ovat alkaneet käyttäytyä miesten tavoin sivistyneissä länsimaissa vähän joka saralla, niin nuo syyt taas iskevät vasten kasvoja. Ainoa keino myötävaikuttaa siihen, että naisetkin saisivat yhtäläisen mahdollisuuden "turvalliseen" kännäämiseen olisi säätää laki, jonka mukaan humalaisen raiskaaminen tapahtuisi raskauttavien asianhaarojen vallitessa. Tavallaan tähän suuntan on jo mentykin seksuaalisen hyväksikäytön kohdalla, jossa lainsäädännössä todetaan, ettei toisen avutonta tai puolustuskyvytöntä tilaa saa hyödyntää.

Tuntuu tuo lain tulkinta menemään oikeustajun vastaisesti, kai käytäntö olaan EU tasolla yhdenmukaistamassa.
Eli kovasti näyttää siltä että tosiaan raiskattu pidetään nykyään syyllisempi kuin raiskaaja.
Ovat nämä variaatiot, lievä hyväksikäyttö, tavallinen hyväksikäyttö ja raju hyväksikäyttö, ja sitten lievä raiskaus, tavallinen raiskaus, ja sitten on vielä se väkivaltainen raiskaus.
Näin Aku Ankasta suomen kielen oppineena, on epäselvä milloin mikäkin termi on sopiva. Eikös raiskaus on aina väkivaltainen? Vai onkos se väkivaltainen vasta kun uhri vastustaa väkivaltaisesti.
Tietysti uhri saa siinä tapauksessa mitä todennäköisesti syytteen hätävarjelun liioittelusta, ja raiskaaja korvaus kärsimyksistä.

Raiskauksessa tuntuu nykyään olevan TEKIJÄn tuomiota lieventävä asianhaara jos UHRI on puolustuskyvytön kuten heikompi/ pienikokoisempi/ humalassa/ tyrmäystipoissa whatnot.
Ei mahdu minun oikeustajuun. Mutta olenkin potentiaalista uhrikatrasta koska olen nainen.

Gagarin, totta kai on hyvä että tutkimuksia tehdään ja tuloksia julkaistaan. Reagoin tässä potentiaalisena uhrina ja äitinä, jonka mielestä tasa-arvo ei toteudu lainsäädännössä.

Joskus mietityttää onko raiskaajilla naispuolisia sukulaisia ollenkaan.

Helena: "Mielestäni tämän asian uutisointi ei nyt oikein nappaa. Minun mielestäni kun naisella siinä kuin miehelläkin on oltava oikeus vetää perskännit ilman pelkoa jostain puolisallitusta seksuaaliväkivallasta. Puolisallitusta siksi, että itselleni jää tuosta uutisesta (ja tutkimuksesta) sellainen fiilis, että on vähän niin kuin melkein uhrin vika tai melkein suunnilleen ainakin niin kuin vähän sallittua jos uhri, eli humalatilallaan itsensä tietämättään haluttavaksi tehnyt, on kännissä."

Ei se ole uhrin vika, kyllä rikos on aina tekijänsä vika. Ja kyllähän naisilla toki onkin oikeus vetää perskännit siinä kuin miehilläkin. Tosin valitettavasti oikeudesta koskemattomuuteen ei kuitenkaan seuraa sitä että koskemattomuus toteutuisi aina ja mistään riippumatta, koska on ihmisiä jotka eivät kunnioita toisen koskemattomuutta tai muitakaan oikeuksia. Olisi hyvä jos sellaiset ihmiset olisivatkin lukkojen takana, mutta heitä on vapaalla jalalla osittain myös löperöstä tuomioistuinkäytännöstä johtuen ja tämän mukaan on vain elettävä.

Helena: "Kyllä minun mielestäni näitä raiskauksiin johtavia syitä voisi hakea jostain muualta kuin naisten alkoholinkäytöstä. Naisten alkoholinkäyttö ainoastaan helpottaa rikoksen tekoa, mutta mikä estäisi raiskaajia raiskaamasta?
Ottamatta kantaa siihen, onko järkevää vetää täysöverit, niin kai nyt jokainen terve ihminen tajuaa, ettei ihan tsiisuspierussa olevaa ihmistä raiskata. Raiskaus ei ole kenenkään oikeus, vaikka naisella olisi minihame tai se olisi humalassa. Raiskuksen uhri ei ole koskaan syyllinen."

Ei ole rikoksen uhri syyllinen, mutta jos minä lähden kävelemään tuhannen kännissä Pariisin lähiöön, pitäen mielessä sen että minulla on humalassa oikeus olla tulematta hakatuksi tai ryöstetyksi, niin entä jos tulen hakatuksi ja/tai ryöstetyksi? Voidaanko sanoa että minun ei ainakaan toista kertaa kannattaisi mennä ympärikännissä, jos yksin ollenkaan kyseisiin lähiöihin pyörimään? Vai olisiko se minun syyllistämistäni, rajoittaisi oikeuttani vetää perskännit ja liikkua missä tahansa ilman pelkoa fyysisestä uhasta?

Vaikka feminismiin höyrähtäneet lesbotutkijat muuta haluavatkin uskotella, niin sukupuoli on kaikkea muuta kuin "sosiaalinen konstruktio" tai mitä niitä hienoja sanoja nyt onkaan. Naisella on toki oikeus vetää päänsä täyteen, mutta samalla tavoin kuin miehelläkin, hänellä on oltava ymmärrys myös siitä missä seurassa voi turvallisesti olla tuhannen tukka sekaisin ja missä seurassa ei ehkä kannata. Ja että kannattaako etenkään itse tuhannen päissään pyytää asunnolleen jatkoille tyyppejä jotka on tavannut 15 min. sitten. Jos sammunut joutuu raiskatuksi niin vika on tekijän, mutta tässäpä tullaan siihen hankalaan tilanteeseen että miten raiskaus tai edes hyväksikäyttö todistetaan kun jälkiä pakottamisesta ei ole? Syyttömyysolettama on tässä tapauksessa ongelmallinen, mutta käännetty todistustaakka ei olisi sen parempi. Jos minä kutsun kännissä asuntooni tuntematonta porukkaa ja asunnostani on seuraavana aamuna hävinnyt kaikki arvokas, niin onhan se vika silloinkin tekijöiden, mutta ehkä vastaisuudessa en esittäisi kutsuja kovin pikaisen tuttavuuden pohjalta.

Totuus kun on, että suomalaisen naisen ei tarvitse olla yleisesti ottaen huolissaan turvallisuudestaan, koska miehistä 99, 9 % ei tyypillisesti vahingoita naisia tai etenkään halua raiskata heitä. Nainen voi kutsua miehen kotiinsa tai vaikka sammua ulos, jne. ja erittäin suurella todennäköisyydellä paikalla oleva tuntematon mies ei ole raiskaaja, vaan pyrkii auttamaan jollain tavoin ettei mitään pahaa tapahtuisi. Ongelma onkin kun kohdalle sattuu osumaan se 0, 01 % edustaja, niin vaikka hän saisi tuomion ja vaikka se tuomio olisi viisi vuotta ehdotonta täysimääräisenä, vailla mahdollisuutta ehdonalaiseen niin nainen kantaa raiskauksen jälkiä psyykessään loppuelämänsä. Ei minulla tai varmasti suurella enemmistöllä miehiä ole mitään sitä vastaan että nainen ryyppää, mutta on tosiasia että on olemassa henkilöitä jotka käyttävät tilannetta hyväkseen. Ja ellei naisen vastuulla ole katsoa että hän on turvallisessa seurassa niin kenen vastuu se on?

Ellen minä huolehdi ensisijaisesti siitä että en mene alueille joilla saattaa tulla hakatuksi/ryöstetyksi niin kenen tehtävä siitä on huolehtia? Olisi toki hienoa jos miehenäkään ei tarvitsisi pelätä fyysistä väkivaltaa koskaan missään, mutta on olemassa henkilöitä jotka haastavat riitaa kaikkien vähintäänkin kokoistensa kanssa ihan vaan siksi koska tämä sattui kävelemään vastaan väärään aikaan, väärässä paikassa. Kuitenkin joka ainoassa kaupunginosassa on se 99,9 % vastaantulijoista, yksin tai porukassa liikkuvia jotka eivät muodosta minkäänlaista uhkaa kenellekään mihinkään kellonaikaan. Sitten on se 0,01 % joka kattaa niin pikkukriminaalit piripäisine puukonheiluttajineen, väkivaltaiset sekakäyttäjät, muuten vaan riidanhaluiset alkoholistit, jne.

Rikos on aina tekijänsä vika, mutta rikosten ennaltaehkäisyä voi harrastaa omilla valinnoillaan. Vaikka yhteiskunnan tulisikin olla turvallinen kaikille jäsenilleen 24/7 kauttaaltaan, niin tämä ei ikävä kyllä ole todellisuutta, enkä tiedä muuttuuko se sellaiseksi koskaan (

Piti noihin sulkuihin kirjoittamani, että toki yhteiskunnasta voidaan erilaisin järjettömin valvontatoimenpitein, kuten 24/7 kameravalvonta kaikkiin asuntoihin ja kaikkiin huoneisiin, tms. yrittää tehdä täysin turvallista, mutta täysin turvalliseksi sitä ei saada silloinkaan.

Sen verran voin näin keski-ikäisenä kommentoida tapauksia omasta nuoruudestani, että kohdalleni sattui baari-illan jälkeen joitakin naisia humaltuneena. Asioiden olisi mielestäni pitänyt mennä siten, että lakanoissa oltaisiin kieriskelty yöllä ja vielä vähän aamullakin. Vaan eipä mennyt, yksi sammui kesken aiotun toimituksen, toinen löi ns. reidet ristiin (selvisi ehkä ja tajusi, millaisen karmivan otuksen kanssa olikaan melkein tekemisissä! :) ) ja yksi sitten kieltäytyi muuten vaan, nukkui kylläkin vieressäni. Pieneen mieleenikään ei olisi tullut ottaa näitä naisia väkisin, tai käyttää hyväkseni. Ehkä olin sitten tollo, tai toivoton, mutta en olisi voinut elää itseni kanssa jos olisin niin toiminut. Raiskaus on aina raiskaus, väännetään sitä uussuomeksi vaikka vähääkin vähäisemmäksi pieneksi tai isommaksi huonostikäytöksi!

"Jos suomalainen keski-ikäinen äijä saa vetää perseet olalle ilman, että tulee seksuaalisesti hyväksikäytetyksi, niin jumankekkana, keski-ikäisellä suomalaisella ämmällä on se sama oikeus oltava!"

:D
En voi olla kommentoimatta...
Vakava asia, ja raiskaus on aina tuomittava asia.
Mutta mistä lähtien tasa-arvo on liittynyt raiskaukseen? Ei raiskari voisi välittää vähempää tasa-arvosta raiskatessaan.
Myös mitä luultavimmin kaikilla raiskaajilla on enemmän tai vähemmän päässä vikaa. Liittyykö se johonkin vallan osoittamisen haluun, tai kostonhimoon naisia kohtaan, mene tiedä. Näitä sairaita ihmisiä nyt vain tuolla kylillä liikkuu niinkuin mitä tahansa muitakin häiriköitä tai riidanhaastajia. Nämä etsivät aina helppoa uhria, ja helppo uhrihan on aina vahvasti humaltunut.

Miehillä on oikeus vetää ne perskännit ja tulla ryöstetyksi ja nakkikojulla hakattavaksi, vastaavasti naisellakin on oikeus vetää perskännit, sitä ei varmasti kukaan estä, mutta vastaavasti täytyy ymmärtää olevansa yhtä heikko ja suojaton kuin tuo umpihumalainen mieskin.

Meirän piireissä naista ei ole koskaan uskallettu yksin kyliltä kotiinsa kävelemään, yleensä aina joku tuttu vie. Raiskarikyttääjiä kun on ollut aina, ja tulee olemaankin. Eikä ne miehetkään ole kuulemma aina raiskareilta turvassa...

Raiskaustuomiot vaihtelevat suuresti eripuolilla maata, ja tuntuu että asiaa koskevaan lakiin on tehty "porsaanreikiä" jostain syystä.

Kumpaakaan en itse väittänyt, otat tämän asian nyt hieman liian subjektiivisesti, kun muut taasen puhuvat asiasta objektiivisesti.

Jos juopuneelta varastetaan lompakko, ei sekään ole juopuneen vika, mutta tuskin häneen oltaisi uskallettu iskeä, jos hän olisi ollut selvinpäin.
Kuten jo sanoin, maailma ei ole mikään lintukoto koskaan ollutkaan. Ainahan sitä saa pelätä milloin minkäkinlaiseen hörhöön itsekin kujilla törmää, etenkin juopuneena, maailmassahan niitä hyväksikäyttäjiä jos jonkinlaisia riittää.

Ilmeisesti molempien aivot niin miehenkin kuin naisen ovat tuossa tilanteessa sumentuneet. En puolustaisi miestä mutta hänkin varmaan on ollut puolitajuttomassa tilassa tai ainakin ajataus on valahtanut alas. Primitiiviset reaktiot ovat iskeneet päälle ja peto on ottanut vallan. Nainen on taas saattanut olla hyvinkin aktiivinen, mutta miehen eteneminen on ollut niin hidasta, että naispolonen on sammahtanut miehen huomaamatta syliin tai sitten muisti on menneyt mutta "homma jatkuu". Tilanne on voinut olla niin "onneton" että kumpikaan ei ole tajunnut mitä tekivät ja aamulla hävettää.

Käykääpäs katsomassa, kuinka 40 ukkoa sekoaa yhdestä akasta, ei meillä ihan noin.

http://news.bbc.co.uk/earth/hi/earth_news/newsid_8...

23
Mikä seuraavana?

Hollannin Haagissa vaikuttava imaami Sheik Fawaz Jneid As-Soennah -moskeijasta on sitä mieltä, että päähuivin pitäminen estää naisia tulemasta raiskatuiksi.

Jos suomalainen oikeus ei tunnu loogiselta, ei tunnu imaamikaan loogiselta.

"Eihän siitä ole pitkäkään aika, kun minihameet olivat syynä sille, kun naisia raiskattiin. Nyt naisten juopottelu. Mikä seuraavana? Aina löytyy naisista joku syy."

Nyt pääsemme oikein asian ongelman ytimeen, eli siihen, minä oikeuslaitos naista pitää.

Oikeuslaitoksen mukaan naisen tulee olla wanhan hyvän ajan siveellinen äiti. Mainitsemasi esimerkin mukaisesti oikeuslaitos syrjii naisia positiivisesti huoltajuuskiistoissa. Ts. lapset annetaan äidille, vaikka tällä olisi lähes minkälaisia mielenterveydellisiä ongelmia hyvänsä. Ongelmat ovat naisille vain luonnollista seurausta erosta, miehelle tämmöistä ei sallittaisi.

Mitä nämä kaksi esimerkkiä sitten tarkkoittavat suomennettuna? Ne tarkoittavat sitä, että oikeuslaitoksen päätösten keskiarvon mukaisesti naisen tulee olla siveellinen äiti ja pojat on vain poikia. Ts. kaikki eivät kulje yhteiskunnan kehityksen mukana.

Asiasta voisi joku aktiivinen vaikkapa nostaa uuden keskusteluavauksen, jossa sitä voisi pohtia yhdessä enemmänkin.

Ruotsissa raiskausten lisääntyminen joillakin tietyilla alueilla johtui kuulemma kevään tulosta. Ainakaan ko. miehiä ei asiasta syytetty.

Norjassa naisministeri, sanoi, että norjalaiset naiset saavat syyttää itseään, koska provosoivalla pukeutumisellaan ja käytöksellään saavat kuumaverisemmät lämpien maiden tulijat raiskausfiiliksiin.
Miehiä ei taaskaan syyllistetty.

On kyllä päivän selvää, että kovassa kännissä toikkaroiva ,"riettaasti pukeutunut" nainen on todennäköisempi puskaraiskauksen uhri kuin vesiselvä lajitoverinsa.
Kännistään ja vaatetuksestaan tai sen puutteesta huolimatta, syyllinen on raiskaaja, ei raiskattu.
Otit kyllä hiukan ahtaan katsannon tuohon tutkimukseen. Ei kai siinä syytä tekoon naiselle sälytetty, mutta itsensä asettaminen puolustuskyvyttömään tilaan on kyllä tyhmyyttä. Kas hörhöt meill' on ain keskuudessamme.

Rangaistukset väkivaltarikoksista ovat Suomessa lähes vitsi.
Laki kai antaa mahdollisuuden ankarampiin tuomioihin, mutta tuomarimme ovat fiksoituneet käyttämään asteikkojen alapäätä.

Helena: "Ilkka ja Petri:

Toinen vierittää vastuun humalahakuista juomista harrastavan naisen hartioille ja toisen mielestä naiset ovat ihan urpoja, kun niitä raiskataan.

:(:(:(

Tuli paha mieli."

Sisälukutaito, missä pelaa? Onko se "vastuun vierittämistä" jos sanon (kuten moneen kertaan tuossa hieman pitkähkössä kommentissani sanoin), että rikos on aina tekijänsä vastuulla, mutta mahdollisuuteen joutua uhriksi voi omilla valinnoillaan vaikuttaa? Vai onko se sitten niin, että Suomessa(kaan) naisella EI ole MINKÄÄNLAISTA mahdollisuutta vaikuttaa siihen joutuuko raiskatuksi vai ei?
Vai pitääkö ainoastaan suureen ääneen tuomita raiskaajat ja olla sitä mieltä että kyllä nyt minun, Petrin, Lehtimäen Harrin ja kaikkien muidenkin miesten tulee hävetä huonoa sukupuoltaan ja kokea perisynnin polttavaa kollektiivista vastuuta? Vai olisiko rehellistä myöntää, että on olemassa ihmisiä jotka eivät välttämättä jaa sitä arvomaailmaa jonka itse on omaksunut ja vaikka he saisivat teoistaan tuomion, niin raiskaus jättää jälkensä joka ei häivy tuomarin nuijan kopautuksella tai vahingonkorvauksilla tai millään muullakaan ja tällaisen syntyä pitäisi pyrkiä välttämään ja siihen voi joissain määrin vaikuttaa omilla valinnoilla. Valtaosa ilmoitetuista raiskauksista suurimmalta osalta onkin sellaisia joissa uhri ja tekijä tuntevat entuudestaan ja nämä ovat se traagisin kenttä, koska eihän ketään voi olla kehottaa olemaan luottamatta kehenkään, tuttuihinkaan, joskin positiivisena puolena voidaan nähdä että ilmoitetuissa ainakin tekijät joutuvat, joskin löyhään, mutta vastuuseen kuitenkin.

Ei se tuon vaikeampaa ollut. Jos haluat käydä sellaista keskustelua jossa naisia vaan raiskataan ihan huvikseen ja naisilla tai ihmisillä yleensäkään ei ole minkäänlaista vastuuta siitä mitä heille tapahtuu, niin siitä olisi kiva saada jo blogimerkintään disclaimeri niin ei tarvitsisi turhaan yrittää perustella näkemyksiään tai vääntää rautalangasta mitä tarkoitti ja joutua siitä huolimatta "sinä syytät naisia raiskatuksi joutumisesta oletpas kusipää"-tyyppisten, tahalliseen väärinymmärtämiseen pohjautuvien heittojen kohteeksi.

Mielestäni #16 rationalisoi asian oikein hyvin, joskin pitkähkösti.

Sanotaan -- jo saadaksemme sukupuolineutraalimman ja vähemmän tunnepitoisen analogian --, että tilaisuus tekee varkaan. Tuo gradu ja sen uutisointi vaikutti ainakin minun korvaani ihan vain sen toteamiselta, että vähemmän tilaisuuksia = vähemmän varkauksia.

On sanomattakin selvää, että "oikea" tapa ratkaista asia olisi päästä eroon varkaista. Mutta miten se tapahtuu?

Ne >99% kansalaisista, jotka eivät varasta eivätkä varkautta hyväksy, eivät pysty edes oikein kovasti silmät kiinni toivomalla vaikuttamaan siihen, mitä loppu sitä osa-aluetta, johon konkreettisesti voidaan vaikuttaa, vaikka se ei olisikaan perimmäinen syy.

Lopuksi sitaattina nunnan rukous, joka tähänkin keskusteluun mielestäni sopii (Jumalan voi halutessaan vaihtaa vaikka Onnettareen tai IPU:un):

Jumala suokoon minulle
tyyneyttä hyväksyä asiat, joita en voi muuttaa
rohkeutta muuttaa, mitä voin ja
viisautta erottaa nämä toisistaan

Ilkka,
toki jokainen tietää olevansa kännissä todennäköisempi uhri.
MUTTA on siinä, että jos joutuu ryöstön kohteeksi, kiinnijoutuneen ryöstäjän tuomio ei pienene siitä että uhri oli kännissä.
Mutta jos joutuu raiskatuksi, raiskaajan tuomio lievenee, jos uhri oli kännissä tai ei puolustanut itseään niin että olisi saanut pahoja ruumiillisia vammoja.
Lainsäädäntö siis pitää omaisuuden koskemattomuutta suurempana kuin ruumiillista koskemattomuutta.
Ja se on aivan p-stä.

Muistelen joskus lukeneeni tutkimuksen, jossa eri kansallisuuksia, eri ikä- ja tuloryhmiä olevat miehet vastasivat anonyymisti. Kyselyn vastauksista kävi ilmi että ällistyttävän moni mies piti provosointina naisen taholta sitä, että
1) nainen on hyvännäköinen
2) nainen hymyilee (ei välttämättä vastaajalle)
3) nainen käyttää korkokenkiä
4) nainen on samassa huoneessa
Voiko se todella olla näin? Kertokaa miehet.

Oho, keskellä oleva kappale meni näköjään ***uiksi. Siis näin:

---

Ne yli 99% kansalaisista, jotka eivät varasta eivätkä varkautta hyväksy, eivät pysty edes oikein kovasti silmät kiinni toivomalla vaikuttamaan siihen, mitä loppu alle 1% rupusakki tekee. Toki osaan tuosta vähemmistöstä voisi tehota pelotteena kovemmat rangaistukset kiinni jäädessä, mitä toki kannattaisikin kokeilla, mutta aina jää osa, joka ei suunnittele rikoksiaan rationaalisin perusteluin (ja riippuu toki rikoksen tyypistäkin).

Koska tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku, niin rikosten ehkäisyssä ei ole mielestäni väärin tutkia ja uutisoida sitä osa-aluetta, johon konkreettisesti voidaan vaikuttaa, vaikka se ei olisikaan perimmäinen syy.

Olisiko syytä syyllistää tosiaan raiskaajia, koska silloin on jo tapahtunut rikos.
Ehkä kannattaisi tilastoida, ketkä raiskaa ja miksi, millaisissa tilanteissa ja paikoissa. Näin ei kuitenkaan tehdä. Ennaltaehkäisy ei toimi tässä rikoksessa tyylillä "sitä saa mitä tilaa". Raiskaaja on sairas, ei uhri. Raiskaaja tekee väärin, ei uhri. (Tosin tämä on nykyisen kulttuurien törmäysten takia käännetty toisinpäin)

Toisaalta pitää kunnioittaa toisen oikeutta työntää kätensä kuumaan öljyyn, jos ideologia sitä vaatii.

Rakkaani raiskasi minut, mutta kun en ole nainen vaikenen.

#33. peräänkuulutan pienehköä asennemuutosta sen puolesta, että naisilla olisi oikeus juopotella rauhassa siinä missä miehetkin.

Minkä tahon, tarkkaan ottaen, pitäisi muuttaa asennettaan? Minä käytännön toimenpiteinä se näkyisi?

Tuo on muuten tietääkseni ihan olemassaoleva oikeus jo nytkin. Valitettavasti kaikki eivät muiden oikeuksia kunnioita, ja he ovat se ongelma.

Jos ongelmaa ei voi hetkessä ratkaista, niin ei silti ole väärin kertoa ihmisille, miten niihin voisi parhaiten välttää törmäämästä.

Jos naiset tulevat sanomaan minulle, että olen huono mies sen takia, että en raiskaa, tai ota väkisin, olkoon sitten niin, mutta kantaani puolustan ja siinä pysyn! Raiskaus ja väkisinmakaaminen on aina väärin! (ne todellakin voivat olla kaksi eri asiaa, raiskauksessa otetaan törkeällä väkivallalla, väkisinmakaamisessa hiukan vähemmällä, törkeää hyväksikäyttöä silti, vaikka miten sanoja pyöritettäisiin!)

Hyvät naiset, Riikka ja Helena. Toivon teidän lukevan nämä vastaukseni huolellisesti, koska näyttää ilmeiseltä että tässä nyt sanomisiani ymmärretään väärin joko vahingossa tai tahallaan.

Riikka Söyring:

"Mutta jos joutuu raiskatuksi, raiskaajan tuomio lievenee, jos uhri oli kännissä tai ei puolustanut itseään niin että olisi saanut pahoja ruumiillisia vammoja.
Lainsäädäntö siis pitää omaisuuden koskemattomuutta suurempana kuin ruumiillista koskemattomuutta.
Ja se on aivan p-stä."

Niinhän se on.
Se tuskin lohduttaa, mutta yhtälailla kaikkien henkeen ja terveyteen kohdistuvien rikosten rangaistukset ovat täysin suhteettomia kun verrataan omaisuuteen kohdistuviin rikoksiin. Mielestäni se on vielä kaikista perversseintä että humalassa ja/tai huumeissa ja/tai lääkkeissä oleminen lasketaan lieventäväksi, vaikka ei se väkivalta muutu uhrilleen sen siedettävämmäksi oli tekijä kuinka pölyissä tahansa tai vaikka itse(kin) olisi. Sikälikin tilanne on nurinkurinen, että eihän jos joku varastaa sinulta auton, kännykän, tms. kuitenkaan jätä sellaisia henkisiä vammoja joita voisi edes verrata väkivallan aiheuttamiin. Kuten tuossa aiemmin totesin, niin siitähän on ihan poliiseilta tullutta lehdistölausuntoa että näissä sammuneen tai puolitajuttoman raiskauksissa on se ongelma että on sana sanaa vastaan. Jos merkkejä väkivallasta ei ole, eikä tapauksella ole silminnäkijöitä niin valitettavasti syyttömyysolettama kääntyy syyllisen eduksi. Käännetty todistustaakka taas on oikeuskäytännöllemme vieras, enkä kannata sen käyttöönottoa koska se tuo mukanaan vielä monimutkaisempia ongelmia ja on moraalisesti erittäin arveluttava ajattelumalli.

Söyring: "Muistelen joskus lukeneeni tutkimuksen, jossa eri kansallisuuksia, eri ikä- ja tuloryhmiä olevat miehet vastasivat anonyymisti. Kyselyn vastauksista kävi ilmi että ällistyttävän moni mies piti provosointina naisen taholta sitä, että
1) nainen on hyvännäköinen
2) nainen hymyilee (ei välttämättä vastaajalle)
3) nainen käyttää korkokenkiä
4) nainen on samassa huoneessa
Voiko se todella olla näin? Kertokaa miehet."

Millainenhan osuus oli tuo "ällistyttävän moni" ja millä vuosikymmenellä kyseinen "tutkimus" on toteutettu? Minun on ainakin hieman vaikea uskoa että joku pitää provosoivana noista yhtäkään. Tunnen monia miehiä mutta enpä ole vastaavaa koskaan huomannut tai keskustelun tasolla edes välillisesti havainnut. Tietenkin laittautunutta naista sanotaan hyvännäköiseksi ihan "äijä" porukassakin, mutta se taas ei ole sama asia kuin tuo "provosointi" jossa mies ilmeisesti jollain tapaa vierittää vastuun naiselle ja jos oikein ymmärsin niin ns. "provosointiin" liittyy myös esineellistäminen että jos nainen pukeutuu tavalla x niin on oikeus tuijottaa tissejä tai puristaa perseestä tai heitellä jotain pikku- ja isompiakin vihjailuja. Pidän ainakin itse sellaista ajattelua sovinistisena ja typeränä. Jos ilmiö olisi (aikuisten miesten) parissa hyvinkin yleinen, niin luulisi että tähän ikään mennessä siihen olisi törmännyt edes kerran.

Helena:

"Juuri tuon minä ajattelinkin olevan kaikkien näiden naisten elinpiirin rajoittamista kannattavien kommenttien taustalla. Siis sen, että tässä ei nyt tosiaankaan nähdä tai ymmärretä raiskatun tilannetta ja roolia, vaan ainoastaan JÄLLEEN se sota feminismin ja keskivertosuomalaisäijän kesken."

Ei ole sota feminismin ja keskivertosuomalaisäijän kesken, vaan kerropas nyt humaanina synnyttäjänä kuinka minun pitäisi tässä asennoitua että "ymmärtäisin raiskatun tilanteen ja roolin" varsinkin kun keskustelu liikkuu siinä onko oikein sanoa että naisen omalla toiminnalla on vaikutusta siihen kuinka todennäköisesti hän tulee raiskatuksi? Siitähän tämä keskustelu nähdäkseni lähti. Varmasti raiskatut syyllistävät itseään tapahtuneesta, vaikka raiskauksen kuuluisikin olla tekijänsä häpeä, eikä kommenttieni tarkoitus ole todellakaan esittää jälkiviisasta tai puolustaa että jos joku vaikkapa kutsuu (humalassa tai ei) tuntemattoman miehen kotiinsa tai menee miehen kotiin niin että raiskaus olisi millään tapaa hyväksyttävää.

Toistan silti kysymykseni johon et vieläkään ole vastannut: oletko sinä sitä mieltä, että Suomessa(kaan) EI naisen omalla toiminnalla ole MINKÄÄNLAISTA vaikutusta siihen tuleeko hän raiskatuksi?
Jos näin todella on, niin meillä on huomattavasti syvällisemmän tason yhteiskunnallinen ongelma. Tuossa uusimmassa tutkimuksessakin esitettiin että naisen omalla toiminnalla n. puolet olisi voitu (periaatteessa) välttää, se on hieman eri asia jos kaikki olisi voitu välttää tai että yhtäkään ei olisi voitu välttää. Vaikka jokainen järkevä tuomitseekin raiskauksen, niin raiskaajasta ilmenee että hänellä on kyseisiä aikeita vasta silloin kun hän yrittää raiskata tai vie tekonsa loppuun asti. Sitä ennen on kovin vaikea tietää kenestäkään onko tämä mahdollisesti raiskaaja vai ei. Ongelma on se, että raiskaaja ei kunnioita koskemattomuutta saati ajattele uhrinsa tunteita. En minä ainakaan tiedä mitään yksiselitteistä elämänkulkua miksi jostain ihmisestä tulee raiskaaja jostain toisesta ei. Kun on kuitenkin ilmeistä että raiskaajia on kaikissa yhteiskuntaluokissa ja erilaisilla taustoilla. Varmasti on asioita joiden vuoksi jostain tulee tunne-elämältään jollain tavoin häiriintynyt tai muuten kompleksinen, mutta mikä pistää ongelmat ilmenemään raiskauksena (tai mon.) on taas kysymys johon ei taida viisaammillakaan olla kattavaa vastausta. Koska emme siis voi tietää pahantekijöitä ennalta tai estää heidän kehitystään sellaisiksi kuin he ovat, niin voidaan kuitenkin minimoida riskit. Ellei tähän ole mahdollisuutta naisella itsellään, niin kenellä se sitten on? Huomioiden kuitenkin ne tosiasiat että raiskaaja on juuri se joka hyväksikäyttää tilaisuuden tullen ja vaikka olisi julistettu valopatsaassa koko läänin yllä että ketään ei saa humalasta tai mistään huolimatta raiskata, niin raiskaajaa se ei estä. Raiskaajaa siis estetään parhaiten ennaltaehkäisemällä tilanteita joissa joutuu hänen armoilleen. Seurasipa sanktiona raiskauksesta mitä tahansa, niin uhria se ei juuri lohduta vai olenko väärässä? Tässä on se jutun ydin, mitä olen yrittänyt (tuloksetta) sanoa ensimmäisestä kommentistani lähtien.

Helena: "Minä en ole kuules poju missään ollut vierittämässä mitään ”kollektiivista vastuuta” miesten harteille, vaan peräänkuulutan pienehköä asennemuutosta sen puolesta, että naisilla olisi oikeus juopotella rauhassa siinä missä miehetkin."

Nohnoh, äläs nyt hyvä tyttö käsitä ihan väärin asennettani.
Missä kohdassa olen mielestäsi kiistänyt että naisilla ei olisi oikeutta juopotella siinä missä miehilläkin? On vaan tosiasia, että raiskaajista käytännössä kaikki ovat miehiä ja raiskatuista käytännössä kaikki naisia. Vaikka 99,9 % miehistä ei raiskaa, niin mitä tämä enemmistö voi mielestäsi tehdä sen "pienehkön asennemuutoksen" eteen, koska raiskaukset eivät johdu heidän vaan raiskaajien asenteista.

Helena: "Niin paljon kun minua ottaa päähän kaikki äärifeministit, niin minua ottaa myöskin päähän äärifeminismin vastailmiöksi noussut äijäkööri, sillä näistä kahdesta tahosta kummatkaan eivät ajattele ihmisiä eivätkä heidän oikeuksiaan, vaan pelkästään omaa jääräpäistä, mustavalkoista, tylsää ja ummehtunutta tapaansa pilata kaikilta ilo elämästä."

Millä tavalla pilataan ilo elämästä? Jos sen sanoo suoraan, että tuolla on myös miehiä jotka ovat ihmisiä lähinnä biologisessa mielessä ja näiden suhteen olisi hyvä pitää varansa, niin kenen elämää siinä ollaan pilaamassa? Raiskaajan elämää se voi haitata jos potentiaalisia uhreja on saatavilla aiempaa vähemmän, mutta en usko sinun tarkoittaneen sitäkään.

Ainakin minun tarkoitukseni on muistuttaa siitä, että hienoista julistuksista ja periaatteista huolimatta on ihmisiä jotka eivät niihin sitoudu ja siksi tuntemattomien suhteen tulisi olla etenkin humalassa varovainen, koska näitä huonojakin esimerkkejä löytyy joissa on "ihan normaalin oloinen" mies pikkukännissä pyydetty milloin mihinkin ja jälki on ollut rumaa. Toisaalta löytyy suurempi määrä joissa kaikki on edennyt ihan yhteisymmärryksessä.

Siinä vaiheessa kun vahinko on jo tapahtunut, ei sitä enää tekemättömäksi saa. Kumpi sinusta on järkevämpää: sanoa että pikaisiin tuttavuuksiin kannattaa suhtautua varauksella, koska heidän luotettavuuttaan ei voi tietää vai että kyllä pitää saada sammua vaikka alasti sen tuntemattoman viereen ja jos joutuu raiskatuksi, niin oma käytös ei yhtään edistänyt asiaa? Mitä ne julistukset sitä uhria enää siinä vaiheessa auttavat kun häntä on peruuttamattomalla tavalla loukattu? Oletko sitä mieltä että itse näet tuossa skenaariossa sen ihmisen (joka toiminnallaan voi minimoida riskejä jos kyseessä on uusi tuttavuus) vai pidätkö tärkeämpänä julistaa kuinka naisen pitää saada tehdä mitä vaan huvittaa kenen kanssa huvittaa, eikä hänen koskemattomuuttaan saa loukata? Jälkimmäisessäkin tapauksessa on jälleen se 99, 9 % miehistäkin kanssasi samaa mieltä, mutta ongelma onkin se marginaali joka ei tätä asennetta jaa ja nimenomaan sen vuoksi kannattaisi olla hieman skeptinen uusien tuttavuuksien suhteen. Eikä tämä tarkoita taaskaan että raiskaus olisi jokin hyväksyttävä luonnonlaki joka osuu väistämättä aina omalle kohdalle jos tekee tietyllä tapaa, vaan korostan sitä että jos sellaisen uhriksi joutuu niin edes asiallisetkaan tuomiot tekijälle eivät uhria juuri lohduta.

Onhan ollut tilanteita joissa nainen olisi halunnutkin seksiä, mutta mies on heittäytynyt väkivaltaiseksi, koska kyseessä on ollut sadistinen, vakavasti häiriintynyt ihminen. Tuntemattomista ei tiedä ja siksi heihin kannattaisi siksi suhtautuakin tietyllä varauksella. Tämä ei ole tasa-arvoista sen vuoksi, että jos vaikkapa minä lähden tuntemattoman tyttöporukan luokse baarista jatkoille ja sammun sinne kämppään niin on häviävän pieni riski että joutuisin raiskatuksi, mutta naisella muutettavat muuttaen vastaava tilanne kääntyy jo riskikäyttäytymiseksi.
Luonto ei ole tässä suhteessa tasa-arvoinen, eikä siihen auta vaikka minä ja Petri kuinka tuunattaisiin asenteitamme, jos raiskaajat eivät sitä tee.

Sie olet edelleenkin pirun kaunis nainen, mutta taidat elää utopiassa. Minun mielestäni pointti oli siinä, että naisellakin on tietty vastuu asioista, Ei mieskään voi mennä mihin vain selittämään mitä vain saamatta turpaansa. Elämme epätäydellisessä maailmassa, jossa tietyt reaaliteetit on ottava huomioon.

AAA, nythän mä hokasin, että Ilkka selittää niin pitkästi, että kukaan ei jaksa keskittyä Ilkan sanomaan, se tarkoottaa ihan samaa kuin mekin! :)

Helena: "Minun mielestäni kun naisella siinä kuin miehelläkin on oltava oikeus vetää perskännit ilman pelkoa jostain puolisallitusta seksuaaliväkivallasta."

No miksi et, Helena, käytä oikeuttasi, ja mene keskellä yötä Kaisaniemen puistoon, alasti, ja huuda: "Sinulla on oikeus olla siellä alasti". Kerro oikeuskita myös "ihailijoillesi", jotia epäilemättä saata, Sinulla on OIKEUS! Niin! Mutta onko järkeä?

Jos aina pitää kiinni oikeuksitaan, niin saa turpiin snagarilla tai taksijonossa. Voi myös tulla raiskatuksi jos on tolkuttomassa kännissä ja pikkuhouust puolitangossa, vaikka kuinka olisi OIKEUS.

Helena: "Ottamatta kantaa siihen, onko järkevää vetää täysöverit, niin kai nyt jokainen terve ihminen tajuaa, ettei ihan tsiisuspierussa olevaa ihmistä raiskata."

Et nyt, Helena, ota huomioon sitä että raiskaajat viis veisaavat "terveydestä". Ja ovatko he edes terveitä? Siis raiskaajat? Siihen ei kannata luottaa.

Helena: "Raiskaus ei ole kenenkään oikeus, vaikka naisella olisi minihame tai se olisi humalassa. Raiskuksen uhri ei ole koskaan syyllinen."

Jokaisella on vastuu itsestään, myös naisilla.Siksi EI PIDÄ UHMATA ja ottaa riskejä vaikka kuinka olisi OIKEUS.
Miksi useat naiset ei kanna vastuutaan.

helena Erone nyt tällä kirjoituksellaan lahjakkaasti koittaa vanhaa feminsitistä kikkaa, eli miesten kollektiivista syyllistämistä. Rikoskonstaapeli Hahl on tehnyt tutkielman, analysoinut raiskauksien syntymekanismeja ja antaa suosituksia miten voisi välttää ison joukon raiskauksia, niin mitä tekee useat naiset? Alkaa huutamaan, että meillä on OIKEUS olla ihan miten vaan ja missää vaan, ilman mitään vastuuta. Aina vastuu on naisen ulkopuolella.

Helena: "Feminismiään herätellen"

Jep, tässä se onkin se MEILLÄ ON OIKEUS -pökkelö ajattelun äiti, feminsimi. Mitä äkkiempää siitä vierottautuu, sen paremmin menee, naisillakin.

Helena: "No voi taivas!

Eiköhän jokainen tervejärkinen ihminen peräänkuuluta sellaisia käytännöntoimia, kuin SEKSUAALIRIKOKSISTA ANNETTUJEN TUOMIOIDEN TUNTUVAA KOVENTAMISTA ei mahdollisten seksuaalirikosten uhrien elinpiirin kaventamista!"

Kyllä. Kannattaisin väkivaltarikoksista kovempaa rangaistuskäytäntöä kautta linjan sekä sitä että kännissä/lääkkeissä/huumeissa joita on tieten tahtoen ottanut, päihtymystä ei katsottaisi lieventäväksi asianhaaraksi (tietenkin jos paljastuu esim. hoitamaton pitkäaikainen päihdeongelma niin sehän pitää hoitaa ja ehkä muutama kuukausi tuomion loppupäästä pois jos sitoutuu päihteettömyyteen, mutta en sitäkään pitäisi kovin merkittävästi lieventävänä). Sen sijaan jos itse on tajuissaan ja uhri ei, niin se katsottaisiin raskauttavaksi, samoin kuin se jos tuntee uhrin entuudestaan. Nimittäin Itä-Suomen hovioikeus on raiskaajien paras kaveri. Siellä on mennyt läpi lieventävänä mm. se että uhri ja tekijä tuntivat toisensa, sitten toisessa tapauksessa että tekijällä oli työpaikka ja kolmannessa että akti kesti hyvin vähän aikaa (omasta mielestäni absurdein näistä kaikista). Samainen hovioikeus myös pitää kauttaaltaan lapsiinsekaantujille käräjäoikeuksien langettamia tuomioita liian ankarina ja pääsääntöisesti lieventää niitä aina. Että tähän käytäntöön kyllä toivoisi muutosta, mutta valitettavasti sellaista ei ole nähtävissä ja nuo kaikki tapaukset ovat kyllä saaneet ihan valtakunnallista julkisuutta ja hovioikeuden ratkaisuja on ihmetelty laajemminkin. Kun asiakirjat julistetaan salaisiksi, niin mistäpä sitä tietää millä ilveellä tuomioita on alennettu.

Mutta vaikka raiskauksista annettaisiin jopa yleistä oikeustajua vastaavia rangaistuksia, niin siltikin uhrilla henkiset arvet ovat ja pysyvät. Ne eivät häviä siinä vaiheessa kun tuomari langettaa vaikka kuinka ankaran tuomion, vaikka jokin osa kostonhimosta voi haihtua jos tietää tekijän olevan esim. viisi seuraavaa vuotta vankilassa, vailla mahdollisuutta ehdonalaiseen (minä pitäisin tuota sellaisena kohtuullisena rangaistuksena). Siksi kannattaisin mieluummin sitä että yhä harvempi joutuisi raiskatuksi ja suosittelen naisia itseään olemaan ainakin tuntemattomien suhteen varovaisempia, koska sitten jos pahin tapahtuu niin sitä on mahdoton saada tekemättömäksi. Ei se ole mitään elinpiirin kaventamista.

Argh! Siis: tiedän että 99% miehistä ei raiskaa ja että se 1% on todella ikävä poikkeus. Tiedän, että sammuminen suuren miesseurueen joukkoon lisää todennäköisyyttä tulla raiskatuksi. Tiedän, että uhria ei lohduta pätkän häivää tieto siitä 99% on ihan kunnon kavereita jos on törmännyt yhteen ikävään tyyppiin siinä 1 prosentissa.

Lainsäädäntökään ei auta. Varsinkaan, jos raiskaus muutetaan yllätyseksi-nimikkeeksi. Varsinkaan jos auton kolhimisesta saa isommat rapsut kuin raiskauksesta.
Laki osoittaa asioiden tärkeysjärjestyksen tällä tavalla.
Raharosvo on pahempi konna kuin ruumiillista koskemattomuutta loukannut.

Ei tällä asialla ole feminismin kanssa tekemistä. Sillä on tekemistä sen tunteen kanssa, että jollekin olet mahdollinen uhri sukupuolesi takia.

Varmasti tyttärien isät tuntevat yhtä voimakasta raivoa raiskaajien suhteen. Jos eivät kuulu mihinkään poikkeusryhmään. Tai pojat äitiensä, sisartensa, isoäitiensä. Ja turvattomuutta: miten suojella rakkaitaan?

Ei naisen tarvitse kovin vanha olla ymmärtääkseen ettei maailma ole lintukoto. Tai että heillä on vastuu omasta käytöksestään. Kuinka tyhminä naisia oikein pidetään?

Ilkka; kuten sanoin, luin joskus jostain jolloinkin tuon testihomman. En muista mistä, vanhasuus vaivaa. Tärkeintähän siinä osassa kommenttia oli tuo "Onko näin? Miehet kertokaa" josta olisi pitänyt voida päätellä että halusin kuulla miesten mielipiteitä voidakseni vastauksista muodostaa omat johtopäätökseni.
Ok?

#38. Eiköhän jokainen tervejärkinen ihminen peräänkuuluta sellaisia käytännöntoimia, kuin SEKSUAALIRIKOKSISTA ANNETTUJEN TUOMIOIDEN TUNTUVAA KOVENTAMISTA ei mahdollisten seksuaalirikosten uhrien elinpiirin kaventamista!

Ok, olisit tämän heti sanonut, niin olisi tullut jutun juoni selväksi.

Vielä haluaisin kuitenkin kysyä, että - for the sake of argument - jos seksuaalirikoksista langetettaisiin poikkeuksetta kuolemantuomio, ja siitä huolimatta raiskauksia edelleen jonkin verran tapahtuisi, niin saisiko silloin tutkia, uutisoida ja puhua myös siitä, mitä uhri voi osaltaan tehdä välttyäkseen rikokselta?

Riikka: Siis: tiedän että 99% miehistä ei raiskaa ja että se 1% on todella ikävä poikkeus. Tiedän, että sammuminen suuren miesseurueen joukkoon lisää todennäköisyyttä tulla raiskatuksi. Tiedän, että uhria ei lohduta pätkän häivää tieto siitä 99% on ihan kunnon kavereita jos on törmännyt yhteen ikävään tyyppiin siinä 1 prosentissa."

Tästä taas nimenomaan ei ollut kysymys. Itse olen sitä mieltä että uhria ei lohduta se vaikka tekijälle seuraisi mitä, koska hän on jo raiskattu ja ne jäljet eivät häviä minnekään.

Riikka: "Lainsäädäntökään ei auta. Varsinkaan, jos raiskaus muutetaan yllätyseksi-nimikkeeksi. Varsinkaan jos auton kolhimisesta saa isommat rapsut kuin raiskauksesta.
Laki osoittaa asioiden tärkeysjärjestyksen tällä tavalla.
Raharosvo on pahempi konna kuin ruumiillista koskemattomuutta loukannut."

Niin. Itsekään en ymmärrä miksi toisen hakkaaminen tai raiskaaminen on lievempi rikos kuin hänen autonsa, tms. varastaminen tai hajottaminen.

Riikka: "Ei tällä asialla ole feminismin kanssa tekemistä. Sillä on tekemistä sen tunteen kanssa, että jollekin olet mahdollinen uhri sukupuolesi takia."

Kertaus, opintojen äiti: käytännössä kaikki raiskaajat ovat miehiä ja käytännössä kaikki raiskatut naisia. Luonto ei ole tässä asiassa tasa-arvoinen ja humalainen nainen tuntemattomassa miesporukassa on suuremmassa riskissä olla mahdollinen uhri nimenomaan sukupuolensa takia, kuin humalainen mies tuntemattomassa naisporukassa. Vaikka pumpattaisiin naistutkimuksen laitokselta vielä tuhat gender-teorian dosenttia kertomaan että sukupuoli on vaan sosiaalinen konstruktio ja järjestettäisiin seminaareja kuinka biologia muka ei sanele tätä asetelmaa niin pahoin pelkään että se ei asiantilaa muuttaisi miksikään. Tämä johtuu siitä, että luonto ei ota käskyjä vastaan gender-teorian dosenteilta tai muiltakaan semi-akateemisilta hölisijöiltä. Ei se tosin ota käskyjä vastaan luonnontieteilijöiltäkään. Eikä edes tradenomeilta (ironiakevennys).

Nainen on nimenomaan sukupuolensa vuoksi suuremmassa riskissä olla seksuaalirikoksen uhri kuin mies. Otan mielenkiinnolla vastaan näkemyksiä mitä tälle asialle sitten voitaisiin tehdä vai olisiko sen mukaan vaan järkevämpää opetella elämään?

Riikka: Ilkka; kuten sanoin, luin joskus jostain jolloinkin tuon testihomman. En muista mistä, vanhasuus vaivaa. Tärkeintähän siinä osassa kommenttia oli tuo ”Onko näin? Miehet kertokaa” josta olisi pitänyt voida päätellä että halusin kuulla miesten mielipiteitä voidakseni vastauksista muodostaa omat johtopäätökseni.

On sinulla nyt ainakin yksi mielipide plakkarissa, sillä testin tulokset ovat omaan elinpiiriini peilaten erittäin omituisia.

Tämä kysymys ei ole mitenkään niin yksiselitteinen kuin mitä jotkut näyttävät uskovan.

Jo semanttinen dilemma syntyy siitä, että se mikä on yhdelle terrorismia, on toiselle vapaustaistelua.

Se mikä yhdelle on raiskaus, on toiselle erotiikkaa, seksiä, sukupuoliyhteyttä...

Lienee sellaisiakin tapauksia, joissa on toteutunut tämä viimeksi mainittu akti, ja sitten jälkeenpäin, kun esimerkiksi nainen on todennut, että tämä keino ei auttanut, on lähetty huutamaan "raiskausta", ja kun oikeuslaitos on aina naisen puolella, siitä on saatu kompensaatiota sitten pettymykseen.

Helena: "Vastuu raiskauksesta on raiskaajalla, ei uhrilla, mutta nythän on niin, että vastuu halutaan kaataa uhrin niskaan."

Mitä ihmeen hyötyä on tästä jankutuksesta, että vastuu raiskauksesta on raiskaajalla? Ketä se lämmitää, jos raiskaus on jo tapahtunut? Eikö olisi viisaampaa koittaa välttää joutumasta raiskatuksi, kuin ehdoin tahdoin uhmata ja koittaa onneaan? Tässä tulee kyseeseen myös naisen vastuu siitä, että ei pidä mennä minne vaan ja missä kunnossa vaan, vaikka kuinka olisi OIKEUS. Itseään pitää suojata.
Mikä siinä on että naiset, erityisesti feministit jankaa tästä naisen uhripositiosta kokoajan? Miksi sinne pitää mennä?

Helena: "Olet varmasti myöskin sitä mieltä, että jos nainen on tarpeeksi humalassa ja hänet raiskataan, niin mahdollisen tuomion tulee olla lievempi?"

Tällaisiin herjaaviin heittoihin ei kannata edes vastata.

Kysymys voi tosiaankin olla apsurdi, jos olettamus perustuu fiktioon tai olettamuksiin. Aikuiset ihmiset jos eivät osaa elää, niin minkä siinä oikeuslaitos ratkaisee.

"Joku aika sitten oli myöskin uutisissa siitä munaloukkukeksinnöstä, joka on siis sellainen naisen sukupuolielimiin itse kiinnitettävä ansa, joka laukeaa penetraation yhteydessä äijän kikuliin."

HYIII!

Helena: "Ollaanko Suomessakin pian somalialaisessa tilanteessa, jossa ei ole seksuaalirikoksia, koska sikäläiset naiset eivät ymmärrä, mikä on väärin heitä kohtaan. "

Ollaan. Somppujahan otetaan maahan lähes estoitta. Punavihreät feministit taputtaa käsiään oikein innoissaan kun saadaan maahan kulttuurin rikastajia ja moniaosaajia afrikasta. Juuri julkaistussa OPTULAN Perheväkivalta Suomessa -verkkakatsauksessa todetaa - yllätys, yllätys - että mamu perheissä nainen kohtaa KAKSINKERTAISESTI väkivaltaa suomalaisperheen tilenteeseen verrattuna. Kuinka se nyt näin voi olla? Ihania ja naisia kunnoittavia muslimeita!

Helena: "minkälaiset miehet keskiverroin niitä raiskauksia tekevät, että voisi ennen seuraavaa bottoms up-iltaa iskostaa mieleensä, millaiseen seuraan ei kannata itseään sulloa. Missä määrin muuten nämä lähi-itäläistaustaiset nuoret miehet, jotka ainakin minulle aika avokätisesti ovat aina drinkkejä baareissa tarjoamassa, juottavat tietoisesti naisia humalaan vai onko siinä mitään ongelmaa koskaan ollut?"

Mmamujen suhteellinen osuus raiskaajista on merkittävä. Tätä vain ei saa sanoa missään. Jos raiskaaja on mamu, niin etninen tausta peitetetään mediassa. Kun syyllistä koitetaan selvittää, niin etninen tausta ja sen ilmoittaminen olisi hyvä apu, mutta ei, ei kerrota, muuten ollaan rasisteja heti!
Sitten kun on parikuukautta kulunut, niin jonnekin sivumarginaaliin tulee otsikko jossa puhutaan, että epäillty on "ulkomaalaistaustainen"

---
Hovi vapautti seksirikostuomitun
Perjantai 23.10.2009 klo 17.20

Kouvolan hovioikeus on katsonut syyttömäksi 27-vuotiaan lahtelaismiehen.

Käräjillä mies tuomittiin kuuden kuukauden ehdolliseen vankeustuomioon ja 2 300 euron korvauksiin sukupuoliyhteyteen pakottamisesta.

Hovioikeuden mukaan väkivallasta ei näkynyt merkkejä lääkärintarkastuksessa, johon nainen hakeutui lähdettyään miehen asunnolta.

Naisen kertomuksen arvoa heikensi kova humala. Hän myös kertoi asioita hovioikeudessa toisin kuin Lahden käräjäoikeudessa.

Nainen oli HO:n pääkäsittelyssä epävarma siitä, oliko hän ilmaissut haluttomuutensa seksuaaliseen kanssakäymiseen kyllin selvästi sen jälkeen, kun oli suudellut miestä ja silittänyt tämän päätä.

Nainen tapasi miehen sattumoisin viikkoa myöhemmin ravintolassa. Hän lähti kaverinsa kanssa seuraamaan pakenevaa miestä ja pahoinpiteli tämän kostoksi Lahden torilla niin, että sai käräjäoikeudessa sakkotuomion.

STT

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009102310481150_u...
---

Nainen hiukan suutelee ja silitteleee päätä ja sitten hiukan unohtaa sanoiko ei vai sanoiko mitään...kunhan joi. Kova humala. On OIKEUS!

Kyllä UHRILLA pitää olla OIKEUS pahoinpidella syyttömäksi todettu mies.

#50. Jos ei kuolemantuomion uhka tehoaisi, niin sitten varmaan täytyisi kaikille miehille alkaa antamaan jotain haluja vähentävää lääkitystä. Halvempiakin keinoja on tietysti olemassa. esim. pölökky ja kirves. [Painotus minun.]

Toivon, ettet ollut tosissasi.

Joka tapauksessa, aika rationaalisen keskustelun mennä jo oli.

En voi, nuo kommentit luettuani, välttyä siltä vaikutelmalta että yllättävän monet miehet tietoisesti tai tiedostamattaan todella syyllistävät uhrin.

Kautta linjan esiin pyrkii hyvin patriarkaalinen asenne; naista neuvotaan kuinka välttyä raiskaukselta. Neuvojen tueksi esitetään sitten erilaisia vertauksia ryöstetyksi tulemisesta ja ties mistä.

Ontuvia vertauksia.

Kun miehet ottavat viinaa ja sammuvat, he harvemmin pihistävät kaverin lompakon. Itse olen keikkunut sekä kännisä että selvänä maailman pahamaineisimmissa paikoissa, eikä minulta kukaan ole koskaan ryöstänyt tai varastanut mitään.

Olen tavannut uskomattoman määrän sammuneita tosi rikkaita äijiä, enkä ole koskaan ottanut keneltäkään lompakkoa, tai seteliä lompakosta.

Kyllä asia ikävästi on niin, että pelottavan monet miehet hyväksyvät naisen hyväksikäytön. Siitä ajatuksesta lähtee koko kuvio, siis tämä että nainen ei saisi olla seksikäs eikä juovuksissa, eikä liikkua missään illalla.

Jos näin ajatellaan, niin ongelman ratkaisuksi voisi yhtä hyvin esittää että miehet eivät saa poistua kotoaan klo 18.00 jälkeen, eivätkä ainakaan mennä ravintolaan, eivätkä missään nimessä olla tekemisissä naisten kanssa.

On hyvin ongelmallista että ihminen on käytännössä ainoa nisäkäs, joka kykenee raiskaamaan. Vain ihmisurokselle naaras on saalistuskohde myös seksuaalisesti, siis samalla tavalla kuin vuohi leijonalle. Leijona ei kuitenkaan raiskaa vuohta.

Ongelman ydin siis on yksinkertaisesti miehen korvien välissä, täsmällisemmin miehen kyvyssä tai kykenemättömyydessä ymmärtää mikä on oikein ja mikä on ehdottomasti väärin.

On väärin siirtää miehen moraalittomuus naisen vastuulle.

Raiskauksessa perimmäinen motiivi on alistaminen, ei seksuaalinen halukkuus tai pakko. Seksuaalisista paineista kuka tahansa mies pääsee eroon yksinkin varsin helposti. Oletan ettei minun tarvitse neuvoa miten se tapahtuu.

Terve ihminen suojelee heikkoa. Sairas ihminen vie heikolta lompakon tai seksuaalisen koskemattomuuden.

Näin on, vaikka minkälaisia vertauskuvia haluttaisiin esittää.

Semmoinen pikku juttu putkahti mieleeni, että tuo graduntekijä oli konstaapeli ja poliisin yksi tehtävähän on myös ehkäistä rikollisuutta. Perinteisesti yksi keino tähän on ollut valistus. Eli kerrotaan, miten ei pidä toimia.

Olisin utelias tietämään, miten tässä asiassa tämän poliisimiehen olisi pitänyt toimia että tämä rikosten ehkäisy toimisi mahdollisimman hyvin? Jos ei saa sanoa ääneen, että humalaasi voi joku käyttää hyväkseen, niin mikä olisi se oikea tapa toimia?

Helena: "Siinä missä naisia kehotetaan olemaan vetämättä kunnon suomalaisia kännejä, voitaisiin miehiä kehottaa todellakin pysymään kotona neljän seinän sisällä, esimerkiksi. Sillä vaikka kaikki miehet eivät ole raiskaajia, niin jotkut heistä on ja jos se on keino estää seksuaalirikoksia, niin miksipä sitä keinoa ei käytettäisi? "

Sinähän, Helena, puhuit tuolla aiemmin tasa-arvosta. Siispä jos seuraa sinun ja tuon ihan "ihmeellisen" Pekka Siikalan kommenttilogiikaa, niin kaikkia (myös naisia tasa-arvoisesti) pitäisi kehoittaa pysymään kotonaan. Miksi annat selvästi epätasa-arvoisi neuvojasi? Ai niin, sinulla oli se heräämässä oleva feminsimi...

Pekka Siikala: "Kun miehet ottavat viinaa ja sammuvat, he harvemmin pihistävät kaverin lompakon."

Sammuneet harvemmin pihistää kaverin lompakkoa.

On myös niin, kun naiset ottavat viinaa ja sammuvat, he erittäin harvoin joutvat raisksuksen uhriksi, tätät itseaiheutetusta tilastaan huolimatta.

Pekka Siikala: "Itse olen keikkunut sekä kännisä että selvänä maailman pahamaineisimmissa paikoissa, eikä minulta kukaan ole koskaan ryöstänyt tai varastanut mitään."

Niinko? Onko historia tae siitä että tulevaisuudessa ei tapahdu mitään ja yhtä holtiton käytös on edelleen kohdallasi de Facto? Ei täälä mitään tapahdu ?

Pekka Siikala: "Kyllä asia ikävästi on niin, että pelottavan monet miehet hyväksyvät naisen hyväksikäytön."

Onko tästä jotain muutakin, mielellän tutkittua tietoa, sinun mutuilujen vastapainoksi? Linkki? Jos sinä hyväksyt jotain, niin älä oleta että muut hyväksyvät saman kuin sinä.

Sinulla on harvinaisen typeriä mielipiteitä, Pekka Siikala, ei voi muuta sanoa.

---- TÄMÄN KOMMENTIN YHTEYTEEN HALUAN KIRJOITTAA, ETTÄ EN OLE KERTAAKAAN US BLOGISTANI MUOKANNUT, SENSUROINUT ENKÄ POISTANUT YHTÄÄN MIELIPIDETTÄ, JOTEN VÄITE ON JOKO PERÄTÖN, MINKÄ TARKOITUSHAKUA VOI MIETTIÄ, TAI SITTEN JOKU MUU (YLLÄPITO?) ON KÄYNYT SENSUROIMASSA, MILLE ON LUULTAVASTI OLLUT JOKIN SYY T. HELENA ----

Jaa jaa huomasin, että Helena on poistanut ja muokannut viestejäni. Onpas reilu meininki...
No, sensuuri onkin feminismin kantava voima, vastakkaiset näkemykset ja kommentit siivotaan pois.

Ei taida maksaa vaivaa kommentoida enempää kun viestit deletoidaan ja muokataan ilmoittamatta.

kommentoin vielä tätä ja sitten menen...

Helena: "Espoossa ulkomaalaisten tekemien raiskausten osuus on melkein 70%, Helsingissä 40%. Milloin uutisoidaan tästä asiasta?"

Niin, hyvä kysymys? Missä media?

Helena: "Tuo uutinen, johon viestissäsi 55. viittaat nyt ei todellakaan ole mikään perusraiskaus vaan aivan tuon naisen järjetöntä toimintaan ja toivon, että nainen saa tuomion pahoinpitelystä ja väärästä ilmiannosta."

No sehän ei ollut raiskaus ollenkaan!
Nainen sai pikkusakot pahoinpitelystä. Ja väärästä raiskaus ilmiannosta ei nainen suomessa saa mitään. Siskis sitä jotkin naiset käytää yleisenä huopina. Minusta väärästä raiskausilmiannosta pitisi saada sama tuomio kuin mihin raiskaaja olisi tuomittu. Lisäksi raisksutuomioita (ja värien ilmiantojen) tuomioita pitää koventaa ja enemän ja johdonmukaisemmin tulla ehdottomai tuomioita. Sakot ja ehdolliset ei ole oikein mitän rangaistuksia ko. rikoksista.

Helena: "Nuo kiukkuspäissään raiskaussyytöksiä levittelevät ovat todella sairasta porukkaa, kuten ne naiset, jotka huoltajuuskiistassa vetäsevät sen pedofiliakortin aiheuttaen lapsilleen ja lastensa isälleen suurta surua ja tuskaa."

No löytyihän asia, jossa olen kanssasi samaa mieltä! Paha vain, että noita perättömiä raiskaus -ja pedofiliasyytöksiä esittäville naisille ei ikinä anneta mitään rangaistusta, mikä mahdollistaa pöyristyttävän käytöksen jatkamisen ja poskettomat väitteet vailla huolen häivää naiselle. Tähän olisi tultava muutos!

Helena: "Mutta voihan sitä niinkin ajatella, että jos naisten täytyy kollektiivisesti kantaa vastuuta siitä, etteivät joudu raiskauksen uhriksi, niin ehkäpä miehille pitäisi laittaa kollektiivinen vastuu mahdolliseen raiskaukseen syyllistymisestä?"

Miksi esität kysymusmerkillä tuon? Kerro mitä ajattelet itse, eli voisiko noin ajatella ja toimia? Miksi?

Siikala on kyllä omalla tavallaan oikeassa. Raiskausta ei saa muut verrata mihinkään muuhun rikokseen, mutta hänen nuoruuden tapahtumiaan voi verrata vaikka mihin.
Anyway, kuten jo aikaisemmin totesin tutkikaan niitä raiskaajia, ei raiskattuja.
Miksi raiskataan ja ketä raiskaa, millaisessa tilanteessa.

#33
Helena: "Minä en ole kuules poju missään ollut vierittämässä mitään ”kollektiivista vastuuta” miesten harteille"

Seksistinen pojittelu yleensä kertoo jo lausujastaan ja hänen asenteestaan aika paljon. Onko hän vakavasti otettava? Jaa-a...

Helena: "peräänkuulutan pienehköä asennemuutosta sen puolesta, että naisilla olisi oikeus juopotella rauhassa siinä missä miehetkin."

Missä ja keneltä peräänkuulutat sitä asennemuutosta? Täällä kirjoittavilta miehiltä? Onkos he nyt nitä raiskaajia tai potentiaalisia raiskaajia?

Jos olet sitä mietä että täällä ne raiskaajat ja potentiaaliset raiskaajat lymyää, olet tietysti oikeassa paiakssa ja syyllistyt miesten kolektiiviseen syyllistämiseen.

Jos taas olet sitä mieltä, että ne raiskaajat on jossain muualla (todennäköisin vaihtohto) niin sitten huutelet väärässä paikassa ja vaadit vääriltä ihmisiltä asennemuutosta!

Kommentoin vielä feminististen ämmän riehkänöitten käkätystä ikuista itkuvirsien akkojen veisaamista tuolta ylhäältä.

"Kaekki loppu aikanaan, mutta akkojen nalakutus ei milloinkaan."

Jos kerjää turpaansa snagarijonossa torilla tai menee perse paljaana kaisaniemen puiston puistossa, houkuttelee kimppuunsa väkivaltaista käytöstä joko nyrkistä tai raiskauksen muodossa.

Se on nyt selvä, että molemmissa tapauksissa väkivallan harjoittaja on RIKOLLINEN.

Yksi asia ei ole PRKL ämmät selevä!!!!!!!

"Reagoin tässä potentiaalisena uhrina ja äitinä, jonka mielestä tasa-arvo ei toteudu lainsäädännössä."

Voe helevetti! Kauanko tota p(/&%¤#skanjauhantaa saa kuulla? V(/&%¤ttu kun korpeaa, kun pilvi menee auringon eteen ja taas on tasa-arvo-ongelma!
Otetaan hirttotuomiot takaisin tai kuohiminen rangaistukseksi minun puolestani!

Ensinnäkin lisääntynyt akkavalta lainsäädännössä luo näitä "hoivarangaistuksia", joissa saadaan kokoajan lisää vapaana liikkuvia raiskaajia pusikoihimme.

Anteeksi väsymykseni, mutta olen telaketjufeminismiä kuullut omalta äidiltäni ja siskoiltani vaahtosammuttimen kokoisesta. Minulle kaikkinainen naiskiintiöiden luominen vaikka spermanluovuttajaksi ei ole muuta kuin feminismin aivopierua. Kohta Ruotsissa ei saa mainostaa barbeja likoille ja pikkuautoja pojille lelukatalogeissa, koska se on "tasa-arvokysymys".

Ja samaan aikaan lapsemme voivat huonommin kuin milloinkaan ennen. Kattokaa ämmänriehkänät peiliin!

(
akka, ämmä tai riähkänä sanojen julkaisun katson luvalliseksi, koska "ingressi-tekstissäkin" jo lukee:

"Helena Eronen

Lieksa

Tosi wanahoja mummoja ja A.F Airoa fanittava ämmänriähkänä Suomen Kurjalan itkuvirsikunnahilta"
)

Helena: "Kun jo nyt eletään sellaisessa yhteiskunnassa, jossa jo nyt raiskauksen uhrien kokemuksia vähätellään viranomaisten toimesta"

Olisi hyvä lukea tuosta viranomaisten vähättelystä ihan konkreettisia esimerkkejä. Käsittääkseni poliisi suhtautuu seksuaalirikoksiin erittäin vakavasti, mutta tähän on varmasti heittää jotain tietoa pohjalle että yleisesti ottaen poliisi suhtautuisi raiskauksiin tai sellaisen yrityksen kohteeksi joutuneiden kertomaan jotenkin väheksyvästi?

Helena: "...ja seksuaalirikostuomiot ovat lähinnä huono vitsi, niin tämänkaltaiset uutiset, olkoot gradun lopputulos mikä tahansa, ovat vastenmielisiä, ostaltaan vaikuttamassa jälleen siihen asenteeseen, johon humalassa raiskatuksi tulleet naiset jo muutenkin joutuvat törmäämään."

Totta, seksuaalirikoksista ja väkivaltarikoksista ylipäätään langetetaan liian köykäisiä tuomioita. Raiskaus on tuomioistuimen mielestä lievempi juttu kuin vaikkapa velallisen epärehellisyys ja se edustaa minun mielestäni sairasta arvomaailmaa.

Mutta, mutta.
Mihin asenteeseen nämä uutiset vaikuttavat? Jos gradun lopputulos on, että tiettyä riskikäyttäytymistä välttämällä ei joudu niin suurella todennäköisyydellä raiskatuksi niin eikö sitä saisi sanoa? Kuten Kivelä tuossa totesikin, niin eikö poliisi saa kertoa havainnoistaan yleisölle jos on pelkona että joku tulkitsee sen syyllistämiseksi (vaikkei poliisi syyllistänytkään ketään, vaan totesi että näitä tapauksia olisi vähemmän tiettyä käyttäytymistä välttämällä). Koska kyseessä oli n. puolet poliisille ilmoitetuista tapauksista, jos joku on tosiaan raiskaajan puolella niin hän taas asenteellaan kehittää kyllä varmasti sille toisellekin puolelle syyn jossa kaikki johtuu uhrin toiminnasta ja "provokaatiosta".

Rautalankaa:
Ei se uhrin tila rikoksen vakavuutta vähennä, mutta tosiasia kun on etteivät mitkään vahingonkorvaukset tai syylliselle asetetut tuomiot poista uhrin traumoja. Keino välttää traumoja on ennaltaehkäistä niiden syntymistä ja tätä, hyvä Helena, olen minä(kin) yrittänyt kohtalaisen huonolla menestyksellä sanoa.

Helena: "...kuitenkin kun niin monet asiat voivat vaikuttaa raiskaajaan kiihoittavasti, niin pitäisikö sitten ne loppuihinkin puoliin raiskauksiin johtaneet naisen taholta tapahtuneet ”provosoinnit” julkaista ja varoittaa, että älä tee sitä ja älä tee tätä?"

Hohhoijaa.
Tämän keskustelun tarkoitus oli ilmeisesti saada täynnä Suurta Tunnetta olevia kommentteja joissa julistetaan naisen oikeutta olla kännissä ja kovaan ääneen tuomitaan raiskaajat? Siihen kuoroon voisin minäkin muuten lähteä, mutta en usko että sillä estettäisiin yhtäkään raiskausta tapahtumasta, koska raiskaaja kyllä tietää tekevänsä väärin.
Hän ei vaan välitä siitä.
Miksi raiskaajat muuten suhtautuisivat niin yliolkaisesti uhrinsa tuskaan ja selittäisivät jotain kuinka uhrin olisi pitänyt tajuta sitä taikka tätä? Hänellä ei ilmekään värähdä jos nainen sanoo että hän kokee tulleensa hyväksikäytetyksi tai raiskatuksi ja raiskaaja ei ole pätkääkään pahoillaan. Eikö tällaisten ihmisten uhriksi joutumista pitäisi vähentää kaikin keinoin, koska ennen kuin raiskaaja yrittää raiskata, hänen tilansa ei tyypillisesti näy päällepäin? Kysymys ei liiku siinä etteikö raiskaaminen/muu hyväksikäyttö olisi kaikissa tapauksissa väärin, vaan siinä että edes yleistä oikeustajua vastaavat tuomiot eivät poista uhrin kärsimyksiä jotka useimmiten vaikuttavat häneen vuosikausia, jopa loppuelämänkin.
Siksi olisi hienoa jos raiskaajien käsiin joutuisi vähemmän ihmisiä ja jos on keinoja joilla he sen voivat tehdä, niin eikö olisi edesvastuutonta poliisilla jättää hienotunteisuussyistä kertomatta mitä ne keinot ovat?

Se, jolla on silmät se nähköön ja se jolla on aivot se ajatelkoot.

IS:
"Hahl kertoi, miten joka maanantai jaoksen eteisessä oli puoli tusinaa naisia tulossa kuulusteluun. Onnettomimmat tapaukset pyysivät poliisia tutkimaan, oliko hän ollut sukupuolisuhteessa, missä näin tapahtui, mistä vammat ovat peräisin, ja kuka mahdollinen raiskaaja oikein oli.

- Sitä havaitsee oman voimattomuuden tällaisissa tilanteissa, Hahl sanoi.

Tutkimuksen mukaan jopa neljäsosa raiskatuista naisista joutuu seksuaalirikoksen uhriksi useita kertoja elämässään.

- Jostain syystä tietyt ihmiset ottavat käsittämättömiä riskejä. He esimerkiksi nousevat kotimatkan toivossa ravintolan edustalla tuntemattoman tarjoamaan kyytiin. Tai sitten he vievät humalaisen miehen kotiinsa pelkästään nukkumaan.

Tutkimuksessa rikotaan myös perinteisiä käsityksiä naisten ulkoasun ja raiskausten yhteydestä. Hahlin mukaan rohkea pukeutuminen, meikkaaminen ja rempseä käytös eivät lisää raiskausriskiä."

Jos feministit saavat kiksejä alla olevasta, niin menkööt se esim. "korkeamman tunneälyn" (eli naisen logiikan) piikkiin:
****Jostain syystä tietyt ihmiset ottavat käsittämättömiä riskejä****

Poliisitutkija on puhunut, pulinat pois.

Helenan lisäys viestiini #64: "—- TÄMÄN KOMMENTIN YHTEYTEEN HALUAN KIRJOITTAA, ETTÄ EN OLE KERTAAKAAN US BLOGISTANI MUOKANNUT, SENSUROINUT ENKÄ POISTANUT YHTÄÄN MIELIPIDETTÄ, JOTEN VÄITE ON JOKO PERÄTÖN, MINKÄ TARKOITUSHAKUA VOI MIETTIÄ, TAI SITTEN JOKU MUU (YLLÄPITO?) ON KÄYNYT SENSUROIMASSA, MILLE ON LUULTAVASTI OLLUT JOKIN SYY T. HELENA —-"

Voin kertoa sinulle, Helena, että ainakin viestistäni #54 on deletoitu osia pois.
Voit miettiä tuollaisen sensuurin tarkoitushakuisuutta ja sitä että mitä viestinnälle tarkoittaa se että viestiä ja sen sisältöä muutetaan ilmoittamatta. Oletetaanko, että otan vastun viesteistä jonka sisältöön joku on kajonnut, eikä siitä ole ilmoitettu sensuroijan toimesta? Ei helvetti sentään.
Jos sensuurille on "jokin syy" sensuroija ilmoittakoon perustelut toisen viestiin kajomiselle siinä viestissä jota sensuroi. Muuten on kyse mielivallasta.

Kännisten suomalaismiesten lisäksi raiskaajia haalitaan väestöstä, joka on usein ulkomaalaista. Virolais-venäläisistä ja ns. "rauhanuskoisista" saadaa iloista lisäväriä harmaaseen suomalaismiesten raiskauksiin.

Nuivia kommentteja raiskausriskeistä Itä-Helsingistä. Alla nuoren naisen käsityksiä. Ko nainen ei ole toistaiseksi kokenut raiskausta, mutta läheltä tuntuu liippaavan.

Tuossa ei nainen yllytä ketään raiskaamaan itseään. Ehkä enintään vie koiraansa ulos tai yleensä avaa asuntonsa oven.

Lähde: Internet
"
*Koska satun olemaan parikymppinen, vaaleatukkainen nainen, en tietenkään voi olettaa saavani enää kulkea päiväsaikaan rauhassa kotiin kaupasta, pääkaupunkiseudulla ainakaan. Viimeisen puolen vuoden aikana minua on seurattu lähikaupasta kotiovelle asti erilaisten vähemmistön edustajien toimesta 7 kertaa (and counting). Joskus kävellen, joskus juoksujalkaa. Olen miettinyt että mitä he odottavat? Kyllä he minut kiinni saisivat jos haluaisivat, joten oletan että kyseessä on pelottelu/pelkotilan aiheuttaminen?

*Noin pari kuukautta sitten kävin viemässä roskia ulos iltayhdeksältä. Yksin. Pahaksi onnekseni tämän 20 metrin matkan aikana eräs vähemmistön edustaja iski silmänsä minuun ja lähti jahtaamaan minua takaa. Pääsin ihmeen kaupalla turvaan kerrostalooni sisälle ja lukittua oven perässäni, jonka taakse kyseinen eläin jäi riehumaan ja kiljumaan kuinka hän raiskaa minut kunhan pääsee käsiksi. Kun soitin itkien poliisille ja kysyttäessä kerroin tuntomerkkejä (ja ihonvärin), vastaus oli "onko neiti nyt ihan varma? Ulkonahan on aika pimeää..." Ahaa, no ei sitten mitään.

*Kun kävelen kaikessa rauhassa ulkona koirani kanssa ja minua EI kutsuta huoraksi satunnaisesti (jälleen vähemmistön edustajien toimesta), pidän sitä hyvänä päivänä.

*Alueella sijaitsee eräs erittäin rikastunut yläaste (edelleen, nyt ei siis puhuta mistään Meri-Rastilasta), joten harva se päivä saan kuulla 15-vuotiaiden maahanmuuttajapoikien huuteluita, että "tule tänne me näytetään sulle miten meillä päin nussitaan"... No jos ei nyt kuitenkaan.

*Ollessani viime kesänä ensimmäistä kertaa yli vuoteen baarissa tyttökavereideni kanssa sain illan ensimmäisen kymmenen minuutin jälkeen tuntea monikulttuurin syvän kouran kirjaimellisesti haaravälissäni. Kun käännyin ympäri ja kävin huomauttamassa kyseiselle rikastajalle käytöstavoista, sain kuulla olevani rasisti (WTF?). Näemmä nykyään rasistin leiman saa otsaan jos ei antaudu tietyn kulttuuri/uskontokunnan edustajien kourittavaksi. Hm. Niinpä kai sitten. Olisiko jollakulla lainata burkhaa?

En voi sille mitään, mutta tuomitsen hiljaa mielessäni erityisesti kaikki naiset, jotka pysyttelevät hiljaa maahanmuuttokeskusteluissa ja jopa puolustavat nykyistä hyssyttelykulttuuria. Se nyt vaan sattuu olemaan niin että naiset ja tytöt ne saavat ensimmäisenä tuntea nahassaan hallitsemattoman maahanmuuton lieveilmiöt häirinnästä ja huuteluista raiskauksiin. Mikseivät naiset & erityisesti feministijärjestöt ikinä ota osaa maahanmuuttokeskusteluun (ja siis NAISIA, ei poloisia muslimimaahanmuuttajia puolustaen)?! AARGH!
"

Kun luin nyt puheen alla olevasta gradusta, arvelin itsekseni että asiasta tulee nousemaan hirveä metakka. Ja niin tässä näköjään kävikin, ja keskustelu on urautunut aivan väärään uomaan.

En usko että kukaan kiistää sitä, että raiskaus on kaikissa tilanteissa väärin. Uskon myös, että moni on sitä mieltä että seksuaalirikoksista annettavat tuomiot voisivat olla kovempia ja että nykykäytännössä eräitä asiaan kuulumattomia seikkoja, kuten uhrin "provokatiivista pukeutumista", humalatilaa tai käyttäytymistä pidetään turhan usein lieventävänä asianhaarana.

Itse tulkitsen kuitenkin gradun viestin niin, että se ei juuri ota kantaa varsinaisen teon jälkeiseen oikeuskäsittelyyn, vaan siihen mitkä käyttäytymismallit nostavat raiskatuksi tulemisen riskejä. Mielestäni Ilkka Partasen viesti on oikea, kiteytettynä että oikeudenkäynti on lähinnä vain asian jälkipuintia jolla tapahtunutta ei saa korjattua. Eikä varsinkaan estettyä. Ja tämä on asian varsinainen ydin.

Jokaisen, sekä miesten että naisten, tulisi ymmärtää että kännissä toilailussa on omat riskinsä. Itse en esimerkiksi miehenä juo viinaa uusien tuttavuuksien kanssa, koska selvinpäin normaali kaveri voi illan mittaan ilmetä pahemman luokan rähinäviinan ottajaksi. Samaan syssyyn voin todeta, että pitkän ravintolaillan jälkeen en lähde seikkailemaan yksin minnekään, vaan otan taksin kotiin tai menen tuttujen kavereiden kanssa jatkoille jonkun kotiin.

Tässä on kyse aivan normaalista elämään ja elämiseen kuuluvasta riskienhallinnasta. Kun mies hölmöilee kännissä, nousee riski sille että hänet ryöstetään ja/tai pahoinpidellään. Kun nainen hölmöilee kännissä, nousee riski sille että hänet raiskataan. Tämä nyt vain on näin. Se ei ole oikein, eikä tietenkään oikeuta ketään hakkaamaan, ryöstämään tai raiskaamaan ketään. Tosielämässä näin kuitenkin tapahtuu, vaikka se ei missään nimessä oikein olekaan.

Se että yhteiskunnasta kitkettäisiin pois kaikki potentiaaliset raiskaajat ja muut pahantekijät olisi tietysti ihanne, mutta epärealistinen tavoite.

Ihminen voi vaikuttaa omalla käyttäytymisellä kohtaloonsa. Jos käytät turvavyötä, selviät paremmin kolarista. Jos käytät pelastusliiviä, et välttämättä huku veden varaan joutuessasi. Jos sinulla on katossa palovaroitin, selviät suuremmalla todennäköisyydellä hengissä tulipalosta. Viesti on varsin yksinkertainen. Jos vältät sellaisia riskejä jota sinun ei tarvitse ottaa, pienennät (mutta et eliminoi kokonaan) riskiä että sinulle tapahtuisi jotain pahaa.

Tämä pätee aivan kaikkeen. Miksi raiskatuksi tulemisen riski olisi jotenkin muussa kategoriassa kuin muut elämän riskit?

Miksi raiskataan? Sen pitäisi olla kysymys sen sijaan että ihmetellään oliko naisella minari vai oliko humalassa. Ärsyttävintä tässä on tämä uutisointi ja minimaaliset tuomiot jotka todella heijastelevat ko.arvomaailmaa! Täyspäiset ei raiskaa, sehän ei tosiaan ole seksiä vaan väkivaltaa. Olen kyllä nähnyt sellaistakin käytöstä naisilta että lähtevät "täysillä mukaan" mutta jälkeenpäin jostain syystä itketään(tosin yhtä harvinaista juttua kuin nyt pöpejäkin on).
Ymmärrän varoittelut naisille ja kaikille haavereista yleensä sikäli että idiootteja on olemassa ja liikkuu keskuudessamme, mutta typerän uutisoinnin ohella Riikalla kommentissa #31 lienee järkyttävin piirre, eli tuomiota lievennetään "minarihame perustein", joka ei tavallisessa ryöstössä tulisi mieleenkään.

77# Niinpä. Miksi raiskataan ja miksi pahoinpidellään? Suoraviivaisella ryöstöllä on selkeä hyötynäkökulma, eli ryöstäjä saa uhrin rahat ja muun omaisuuden haltuunsa.

Raiskaus ja pahoinpitely kuuluvat hieman eri kategoriaan, koska selkeästi määriteltävää hyötynäkökulmaa ei varsinaisesti ole. Ilmeisesti kyse on siitä, että tekijä kokee mielihyvää saavuttamastaan hallitsevasta asemasta. Tai jotain. Minusta patologisten muiden kärsimyksistä "kicksinsä" saavien yksilöiden mielenliikkeitä on hieman turha lähteä yleisellä tasolla analysoimaan, saatika ymmärtämään. Ei ole mitään ymmärrettävää, ei ainakaan jos ei ole mielenterveydenhoidon ammattilainen. Joten miksi vaivata itseään turhalla pohdinnalla?

Tässä voi itse asiassa olla yksi melko olennainen ero miesten ja naisten ajattelutavassa. Naiset tuntuvat melko usein hakevan jonkinlaista järjellistä selitystä järjettömiltä tuntuviin asioihin. Miehet tuntuvat hyväksyvän useammin selitykseksi ettei kunnollista ja kattavaa selitystä jollekin ilmiölle välttämättä ole, vaan toteavat vain että ilmiö on empiirisesti tarkasteltuna totta ja säätävät omaa käyttäytymistään niin ettei ilmiön seuraukset ainakaan osu omalle kohdalle, varsinaisista syistä viis. Epäilen että tämä voi olla myös taustalla siihen että Hahlin gradu on aiheuttanut sellaisen vastalauseiden vyöryn naisten puolelta. Kommunikaatiotapamme eroavat toisistaan juuri tarpeeksi, jotta tilaisuus väärinymmärrykselle on valettu.

Eli, vaikka Hahl ei ole väittänytkään, että raiskausten uhrit olisivat itse syypäitä raiskaukseen on tämä näköjään silti tulkittu niin että hän olisi jotenkin rajoittamassa naisten oikeutta vetää itsensä pers'känniin jos siltä tuntuu ja syyllistämässä niitä joilta on siltä tuntunut ja joille on käynyt pahasti. Eihän hän sitä ole sanonut, vaan lähinnä vain todennut että jos teet A niin riski B:n toteutumiselle kasvaa. Naisille tuntuu olevan hieman vaikeaa mieltää että tämä Mr. X joka toteuttaa tapahtuman B ei välttämättä ole aivan kaikin puolin normaali yksilö joka toimii rationaalisella tavalla. Eikä Hahl graduineen nyt ainakaan ole syypää tähän. Ateenassa oli aikoinaan tapana surmata lähetti joka toi huonoja uutisia, ja Hahlille on nyt käynyt hieman samoin. Toteamalla, että monessa tapauksessa nainen on turhaan altistanut itsensä olosuhteille joissa raiskauksen riski on huomattava, on hän sohaissut kuvaannollisesti ampiaspesään nostamalla pöydälle sen tosiasian että kaikki olemme jossain määrin vastuussa siitä mitä meille itsellemme tapahtuu. Mikäli naiset haluavat voittaa itselleen viimeisen siivun täyden tasa-arvon saavuttamiseen, on naisten hyväksyttävä tämä seikka. Olemme viime kädessä itse vastuussa omasta kohtalostamme. Tätä ei lain turvaamat oikeudet ja etuudet muuta. Laki on olemassa riitatilanteita ja asioiden jälkiselvittelyitä varten. Raastuvan ulkopuolella meidän on elettävä niillä eväillä mitä meillä on käytettävissämme, päivästä toiseen. Laki ei siis estä mitään tapahtumasta. Se vain sanelee kuka on syyllinen, mikä on rangaistus ja saako uhri korvausta. Ei muuta. Laki ei korjaa tapahtunutta. Se vain sanelee mitä ei saisi tapahtua.

Jos yhteiskuntamme ikävempiä lieveilmiöitä halutaan kitkeä ja niiden aiheuttamia vahinkoja rajoittaa, olisi uskallettava puhua asioista niin kuin ne todellisuudessa ovat, eikä antaa vuosien mittaan rakentuneiden tabujen rajoittaa keskustelua. Se johtaa vain umpikujaan. Jos naiset haluavat ryypätä ja rällätä tasa-arvon nimissä, anti mennä vaan. Mutta kannattaisi myös kuunnella mitä meillä miehillä on neuvoja annettavana. Me nimittäin ollaan lotrattu alkoholin kanssa jo tuhansia vuosia, ja kärsitty nahoissamme kaikkien kännissä suoritettujen toilailujen seuraukset eri muodoissaan, uudelleen ja uudelleen. Ja pieni ryhmä meistä on myös hakannut, raiskannut, ryövännyt ja tehnyt siinä ohessa kaikenlaista muutakin pahaa (heidän mielipiteensä ei tosin ole järin mielenkiintoinen).

Alkoholi kannustaa riskikäyttäytymiseen, tästä ei nyt pääse yli eikä ympäri miten päin asiaa käänteleekin. Ja tämä pätee sekä miehiin että naisiin, tasa-arvoisesti. Ainut käytännön ero on se, että miestä harvemmin raiskataan, mutta hänet kyllä ryöstetään ja hakataan. Minun on hieman vaikeaa uskoa, että jos julkaistaisiin tutkimus jossa todettaisiin että 75% miehistä jotka on ryöstetty ja/tai hakattu ovat olleet päihtyneitä ja siten omalla toiminnallaan altistaneet itsensä nimenomaan näille kyseisille riskeille, että reaktio olisi juuri olankohautusta suurempi. Kaikki tietävät että asia on näin, siis miksi tehdä siitä mitään suurempaa numeroa? Senkö takia että se on "väärin". Moni asia on väärin. Täytyy vain katsoa ettei vääryys osu omalle kohdalle, jos asialle vain voi mitään tehdä.

Jos nyt pitkän viestin kiteyttää yhteen lauseeseen, niin se voisi olla : jos juot viinaa, ole kavereiden kanssa ja vältä tekemistä tyhmiä.

Totterman
"Tässä voi itse asiassa olla yksi melko olennainen ero miesten ja naisten ajattelutavassa. Naiset tuntuvat melko usein hakevan jonkinlaista järjellistä selitystä järjettömiltä tuntuviin asioihin. Miehet tuntuvat hyväksyvän useammin selitykseksi ettei kunnollista ja kattavaa selitystä jollekin ilmiölle välttämättä ole, vaan toteavat vain että ilmiö on empiirisesti tarkasteltuna totta ja säätävät omaa käyttäytymistään niin ettei ilmiön seuraukset ainakaan osu omalle kohdalle, varsinaisista syistä viis."

Minusta tämä on erittäin hyvin sanottu ja osuu yhteen teeman ytimeen.

Miesten ja naisten välillä on rajapintoja joiden yli ei voi kävellä. Ei edes oikeuslaitos. Mutta jos oikeus ottaa miesten ja naisten fyysiset ja kulttuuriset seikat tuomiota jattaessa huomioon ollaan jo lähellä oikeusvaltiota.

Yksi kysymys on myös se onko nainen menettänyt vain muistinsa ennen yhdyntää vain onko hän ollut tajuttomassa tilassa jo ennen varsinaista naimatilannetta. Sekä se onko mies ollut myöskin muistamaton ja sammumispisteessä. Siis molemmat täysin vailla tolkkua ja edesvastuuttomia suhteessa elämään ja aikuisuuteen.

Dear Helena,

Miehet ovat ikuisia poikia ja todellisia riskipesäkkeitä. Ei käy kieltäminen. Minä ainakaan nostaisi äläkkää kun tuon kerroit, koska näin on! Kaikenlaisia feministipurkauksia olemme nyt turhan monta saaneet Suomessa katsella ja miehen logiikalle ne ovat olleet idioottimaisia.

Kuten aikaisemmin osoitit tasapainoista kohtelua, mitä moni telaketjufeministi ei osoittanut, Audi-kauppias Kiesiä kohtaan, voisimmeko nyt tasapainoisesti todeta, että miehillä ja naisilla on riskikäyttäytymistä?

Ydinkohtia tuolle poliisitutkijan tutkimukselle oli nimenomaan se, että minihameisia ei raiskata yhtään enempää mutta tietyllä käytöksellä varustetut naiset ilmoittelevat jonossa poliisiasemilla maanantaina raiskauksia, joihin poliisitutkija kertoi turhautuneensa, koska niihin liittyi usein järjetön riskinotto.

Miehiä mielestäni OIKEUTETUSTI risoo tämä iankaikkinen natkutus tasa-arvosta, joka liitetään joka hemmetin asiaan.

Onpas tänne putkahtanut kommentteja sillä aikaa kun olen ollut poissa kuvioista.
Tuo raiskausasia vaikuttaa olevan niin suuri tunnevaltainen kysymys nimenomaan naisille, etteivät logiikat kerta kaikkiaan kohtaa sukupuolten välillä. Vaikka kuinka toistamasta toistettaisiin, ettei kyse ole naisen syyllistämisestä, vaan terveiden neuvojen antamisesta kuinka ei kannata menetellä, jos haluaa välttää riskejä, niin tätä sanotaan vääräksi asenteeksi.
Kiteytän mielipiteeni selkeästi:
Naisella on oikeus juoda perskännit siinä kuin miehelläkin. Naisella on oikeus pukeutua ja käyttäytyä aivan niin provosoivasti kuin itse haluaa ja jos hän tulee raiskatuksi, on rikoksen tekijä ainoastaan raiskaaja. So far OK?
Mutta sitten, kun totean, että todennäköisyys tässä maailman todellisuudessa joutua raiskauksen uhriksi perskännit juotuaan ja provosoivasti käyttäydyttyään on suurempi kuin muutoin, niin tästä alkaa älämölö. Ei siis haluta tunnustaa tosiasioita tai ainakaan kukaan ei niitä saa sanoa ääneen.
Jos kännipäisen raiskaaminen tuomittaisiin raskauttavien asianhaarojen vallitessa tehtynä rikoksena, niin loogisesti silloin muut raiskaukset olisivat lieventävien asianhaarojen vallitessa suoritettuja tekoja. Siitä syystä on vaikea edetä tätä tietä juridisesti. Mutta kuten alussaa totesin, tämä asia on nimenomaan naisille niin tunnevaltainen asia, ettei siinä logiikkaa ensisijaisesti tarkastella.

11. "Onko tosiaan niin, että sekofeminismin vastapainoksi on muodostunut jokin vittumaisten kusipääsovinistien kerho"

Toivottavasti näin on jo tapahtunut ja toivon että tämä ilmiö vain laajenee. Tosin tuon seko ilmaisun voi poistaa tuosta edestä ja kirjoittaa vaan suoraan feminismin. Olen lukenut lehdistä ja netistä sekä kuullut naisten suusta sellaista tekstiä liittyen miehiin, että vastaisku korkojen kera on suorastaan toivottavaa. Henkilökohtainen suosikkini tällä saralla on Ruotsalaisista feministeistä tullut dokkari muutaman vuoden takaa. Siinä kerrottiin järjestön erään johtohahmon suulla mm. että "miehet ovat eläimiä".

Mutta nämähän ovat aivan peruskauraa:

- kaikki miehet ovat potentiaalisia raiskaajia
- miehet ovat narsisteja
- miehet on tunnevammaisia
- miehet ovat putkiaivoja
jne.

Esimerkin omaisesti voi ottaa esille kohutun Atria Fresh mainoksen. Kun mainoksesta nousi kohu ja jotkut, olettavasti miehet lähettivät palautetta Atrialle, niin naiset syyttivät miehiä pikkumaisuudesta tms. ja olivat avoimen mieltyneitä mainokseen. On aivan ilmeistä, että jos mainoksen sukupuoliroolit olisivat olleet toisin päin, niin naiset olivat valittaneet mainoksesta reilusti suuremmalla volyymillä ja syytäneet Atriaa sovinismista ja "lolita" meiningistä yms.

Minua ei mainos sinänsä ärsytä, vaan juuri se seikka että olen varma etteivät naiset hyväksyisi mainosta jos sukupuoliroolit olisivat toisin päin. Näin ollen on hyvä, että mainoksesta ovat miehet valittaneet oletettavasti juuri tämän seikan takia.

Lopuksi vielä täysin irrallinen huomio. En ole koskaan ymmärtänyt miksi nainen voi sanoa vaalien alla ylpenä "minä äänestän tottakai naista", mutta miehet eivät voi sanoa vastaavasti "minä äänestän tottakai miestä". Ensimmäinen asia nähdään positiivisena ja jälkimmäinen olisi kohun paikka, jos sanoja olisi joku merkittävässä asemassa oleva henkilö. Tämä asia oikeasti kertoo kuinka kieroutuneella mallilla "tasa-arvo" asiat Suomessa ovat.

Korjaus edelliseen: viittaus kommenttiin 13, ei 11.

Suomessa on näitä tabuja riittämiin.Ruotsinkielisten asema ,Venäjä ,Eun arvostelija leimataan häiriköksi tai ainakin yksinkertaiseksi,ulkomaalaisten tekemiä rikoksia ei saa arvostella,esim Lappeenrannassa kun 4 ilmeisesti ulkomaalaistaustaista miestä(2 oli mustaihoisia) ,syyllisiä ei tosin ole saatu vielä kiinni.Ei saa yleistää vaikka puolet raiskauksista on ulkomaalaistaustaisten tekemiä.mikä on motiivi,sitä kai saa miettiä?
Jos 4 suomipoikaa raiskaisi mustan tytön olisi se rasistinen viharikos ja motiivia pengottaisiin tarkkaan.
Ulkomaalaisten raiskauksessa ei saa miettiä rasistista motiivia.
Mielessäni on käynyt esim voisiko olla ,että halutaan nöyryyttää suomalaisia naisia liian seksikkään pukeutumisen takia ja miehiä siitä etteivät he pysty suojelemaan naisiaan.
On sinisilmäistä kuvitella että kaikki maahanmuuttajat hyväksyvät meidän lakimme ja moraalikoodimme.
Sodassakin vastustajan naiset raiskataan häpäistääkeen vastustajan sotilaat,koska he eivät pysty suojelemaan naisiaan.
Vaikea on kuvitella että suomalainen miesporukka menee kyttäämään pimeään puistoon naisia.yksinäisiä säälittäviä puskaraiskaajia kylläkin on.
Onko tälläistä rikosta ollut koskaan?
Jos joku tietää kertokaa. Raiskaus on aina karmea rikos.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen....

---
Nuori nainen yritettiin pakottaa autoon - ryöstöhälytin pelasti

Poliisi kaipaa havaintoja kahdesta miehestä, jotka yrittivät pakottaa nuoren naisen autoon Turun keskustassa viime yönä.

Välikohtaus sattui Humalistonkatu 15:n kohdalla lauantain ja sunnuntain välisenä yönä kello 2 jälkeen. Vuonna 1991 syntynyt nainen oli kävelemässä kotiinsa, kun kaksi ulkomaalaissyntyistä miestä yritti pakottaa naisen väkivaltaa käyttäen tumman siniseen henkilöautoon.

Naista myös uhattiin teräaseella. Naisen mukana ollut ryöstöhälytin pelästytti tekijät tiehensä.

Varsinais-Suomen poliisilaitos kaipaa yleisön havaintoja tapahtuneesta numeroon 046-6280265.
IS

---

Tämä nainen oli ainakin tehnyt jotakin! Vielä parempi olisi ollut, yksin kotiin kävelemisen sijaan, mennä taksilla. Se voi olla halpa henki / raiskausvakuutus. Miksi media jne. ei ala nostamaan esiin näitä "ulkomaalaistaustaisia" oikein kunnolla ja sanomaan mistä / keistä tässä oikeasti on kysymys...

Helena Eronen
80 -"mutta edelleenkään en ymmärrä sitä, miksi naisten täytyisi muuttaa käyttäytymistään raiskaajien vuoksi, mutta miehiltä ei odoteta yhtään mitään."

Kännissä niin mies kuin nainenkin voi tehdä tyhmiä asioita ja joutua hankaluuksiin jossa itse ei ole tapahtumaan syyllinen, mutta ikävä asia voi käydä. Valitettava tosiasia on että naisilla melko käytännöllisesti katsoen on yksi riski lisää, eli joutua raiskatuksi.

Tämä ei tietenkään lievennä saati poista raiskaajan syyllisyyttä tapahtuneeseen. Itse oikeastaan näkisin asian jopa raskauttavana tekijänä jos raiskaaja hyödyntää uhrin humalatilaan.

Naisilla on oikeus olla kännissä siinä missä miehilläkin ja väitän lonkalta että 99% naisten kännireissuista ei pääty mihinkään muuhun ilkeään kuin krapulaan. Sekin on tässä hyvä muistaa. Aina kannattaa kuitenkin olla varuillaan kun on "radalla" ja vieraassa seurassa runsaan alkoholin kanssa. Niin miesten kuin naistenkin.

Helena: "Koska tässä keskustelussa ei selkeästi ole nyt enää tullut uusia näkökulmia esille, niin en oikein keksi enää mitään kirjoitettavaa aiheeseen."

Tässä keskustelussa on kyllä tullut omaan näkemykseesi nähden erittäinkin uusia näkökulmia esille, kuten se että raiskaajien ajatusmaailmaan on kohtalaisen vaikea lähteä vaikuttamaan julistuksilla tai kampanjoilla. Raiskaaja kyllä tietää tekevänsä väärin, hän ei vaan välitä ja se on se ongelma.

Helena: "On ihan ymmärrettävää, että miehet näkevät aiheen eri tavalla kuin monet naiset, mutta edelleenkään en ymmärrä sitä, miksi naisten täytyisi muuttaa käyttäytymistään raiskaajien vuoksi, mutta miehiltä ei odoteta yhtään mitään."

Miksi monikko? Mitä miehiltä sitten pitäisi odottaa, kerrotko vaikka ihan yhdellä esimerkillä? Se on ihan sama jos minä, Antti, Petri, ym. menemme seminaariin kuuntelemaan julistusta kuinka naisen pitää saada vaikka sammua alasti viereen ja hänellä on silti oikeus koskemattomuuteen, koska (näin ainakin lähtökohtaisesti oletan) minun, Antin, Petrin, ym. seurassa nainen voi sammua vaikka alasti ilman että hänen täytyisi pelätä tulevansa hyväksikäytetyksi. Helena, syytät tunteidesi palossa kaikkia miehiä vastuullisiksi raiskaajien tekemisistä ja muistutat hyvin ikävällä tavalla mitä Esko "audi-mies" Kiesi totesi naisista ja heidän kyvystään hallita tunteitaan.
Kertaus, opintojen äiti: Koska raiskaajia ei voida luotettavasti seuloa hoitoon etukäteen, voidaan ainoastaan pyrkiä rajoittamaan uhrien määrää ja ellei nainen itse päätä omasta toiminnastaan niin kuka siitä päättää? Mistä olet muuten saanut sen ajatuksen, että jos sanotaan että naisen omalla toiminnalla on vaikutusta kuinka suurella todennäköisyydellä hän joutuu raiskatuksi, niin se jotenkin vähentäisi raiskaajan syyllisyyttä ja syyllistäisi uhria?
Hämmästyttävää, kuinka eräät ihmiset sivuuttavat kaikki argumentit, ihan vaan ettei omasta (valmiiksi lukitusta) näkemyksestä tarvitsisi luopua ja sitten vielä ihmetellään kuinka keskustelu vaikuttaa jämähtäneeltä (joka johtuu tietysti kaikista muista keskustelijoista, ei siitä että argumentteja huomioimatta itse toistaa jo avauksessa esittämäänsä "korrektia" kantaa).

Helena: "Niin, ehkäpä tarkoitinkin juuri sillä, ettei keskusteluun ole tullut uusia näkökulmia sitä, että tuota samaa, mitä sinäkin tuossa viestissäsi kirjoitat, on jauhettu täällä jo n. 50 viestissä."

Niin, ei sinne tule muita näkemyksiä, kun sinä lymyilet, etkä ota osaa dialogiin.
Sinulle on argumentoitu hyvin perustellen asioit aja sinä olet ihan lamaantuneena ja ikään kuin kädet korvilla ja silmillä, että et vain joudu näkemään omasta feministisestä näkökulmastasi poikkeavia näkemyksiä.

Helena: "Kuitenkin esim. sinä ohitat sen kysymyksen, että sen sijaan että uhrien odotetaan rajoittavan elämäänsä, ehkä täytyisi potenttiaalisen raiskaajien rajoittaa elämäänsä, jos he eivät malta pitää itseään kurissa?"

Voi helvata sentään - missä ne potentiaaliset raiskaajat on ja keitä he oikein ovat. Pystytkö identifioimaan heidät? Sinulle on koitettu ihan rauhallisesti selittää, että raiskaajat ei noudata yleisiä moraalikäsityksiä eikä muitkaan ohjeistuksia eikä lakeja vaan tekee sen mitä haluavat. Heitä on liki mahdotonta tunnistaa etukäteen, elei tarkastella jo kerran raiskanneita jotka on saatu kiinni. Siksi järkevät henkilöt, potentiaaliset uhrit, mukauttavat omaa käytöstään, jotta minimoivat uhriksi joutumisen realisoitumisen. Kuinka vaikeita asiat sinulle oikein on, Helena?

Helena: "Ihmettelen sitä, miksi sinä otat tämän keskustelun niin henkilökohtaisesti?"

Etkös sinä ottanut asian henkilökohtaisesti, kun aiheesta asenteelliseen sävyn kirjoitit?

Helena: "Ja jos sinä nyt kuvittelet itse edustavasi jotain rationaalisesti ja objektiivisesti ajattelevaa miessukupolvea"

Sinä ainkin, Helena, edustat selvästi irrationaalista feminsistä sukupolvea jolle sanat järki ja oma vastuu itsestään on tuntemattomia käsitteitä.

Helena: "Mitä sinä sanoisit, jos joku tutkija tekisi tutkimuksen, jossa toteaisi, että 50% raiskausrikoksista olisi estettävissä sillä, etteivät miehet liikkuisi kotinsa ulkopuolella viikonloppuisin klo. 20-06 välisenä aikana? Kerropas nyt minulle, että mitä mieltä sinä olisit tuollaisesta tutkimuksesta? "

Meinaatko, että rikoskonstapeli Hahlin tutkimus on ihan vain hatusta keksitty septelmä?

Tuo tutkimus, jonka sinä Helena esität sopisi hyvin feminisitisen naistutkimusken tutkijan tehtäväksi. Heillä un on tunnetusti käytännön kokemusta satujen ja valmiiksi asenteellisten "tutkimusten" teosta. Jos esittämässäsi tutkimusaiheessa olisi vakavastiotettavaa tutkimusta (ei siis feministisen naistutkimuksen "tutkimusta") tehtävissä se olisi jo tehty.