Olen BI ja kannatan seksuaalista tasa-arvoa
Nyt kun tämä kauhea homomeno on yltynyt ihan niinku älyttömyyksiin, katson asiakseni ottaa asiaan kantaa.
Ihan ekana toteaisin etten ymmärrä näitä hyökkäyksiä Pride -kulkuetta vastaan, olipa se kulkue miten outo ja ärsyttävä tahansa. En kyllä ymmärrä sitäkään, että jos sen hyökkäyksen uhrina on ollut pieniä lapsia, niin piruako sen ikäiset lapset jossain seksuaalielämää juhlistavassa marssissa mukana tekevät.
Vaan itse asiaan. Minun on jotenkin tosi vaikea ymmärtää sitä, että miksi sukupuolineutraalista avioliitosta tai mahdollisesta homo- ja lesboparien adoptio-oikeudesta on tehty niin vitun (vittu on omistettu tässä yhteydessä Tommyn muistolle) iso asia. Samaan aikaan on uutisissa ollut ihan järkyttäviä juttuja esim. päivähoidon ongelmista, kuinka pieniä lapsia teippaillaan kiinni tuoleihin ja lukitaan pimeisiin komeroihin, ja kuitenkin jengi on ihan tutinoissaan siitä, että jotkut marssivat kadulla tai haluaisivat sen teoreettisen oikeuden tulla adoptiovanhemmiksi. Teoreettisen muuten siksi, että vaikka homoparilla olisi periaatteessa ja laillisesti oikeus adoptoida, he kävisivät läpi sen saman mankelin kuin muutkin adoptoivat vanhemmat.
Otsikkoni on provosoiva, mutta totta. Minä, kuten varmasti valtava osa heteroelämää elävistä ihmisistä, voin tunnustaa ihan rehellisesti, että jos tarkemmin asiaa ajattelen, olen biseksuaali.
Nimittäin jos kohtaisin ihmisen, joka koskettaisi sieluani, mutta olisi samaa sukupuolta kuin minä, voisin kuitenkin kuvitella rakastuvani häneen ja eläväni hänen kanssaan. Siis vaikka tuo suhde tekisi minusta ns. lesbon. Jos sitten miettisin sitä, että lapseni eläisivät siinä mukana, niin en voisi kuvitellakaan heidän olevan niin tyhmiä, etteivät he ymmärtäisi sitä, että äiti rakastaa nyt tuota ihmistä. Lapset suhtautuvat rakkauteen hyvin epäseksuaalisesti, eikä heidän rakkauskäsitystään rasita pohdinnat siitä, mitä ja miten pariskunta toteuttaa rakkauttaan makuuhuoneessa.
Ajan tällä takaa sitä, että kuitenkin se syvin rakkaus kahden ihmisen välillä tulisi olla rakkautta persoonaan ja ihmiseen, ei sukupuoleen ja seksuaalisuuteen. Ja jos ajattelee parisuhteita, jotka ovat vakaita ja turvallisia ja perustuvat nimenomaan rakkauteen eikä seksiin, ovat ne varmasti lapselle parempia kasvualustoja kuin parisuhteet, joiden pohjana on jotain täysin muuta. Suomessa elää valtavia määriä heteroperheissä lapsia, joiden arkipäivää ovat väkivalta, päihteet, pedofilia tai jokin muu sellainen kauheus, jota ei lapsen elämässä tulisi olla. Tuomiot lasten pahoinpitelystä tai pedofiliasta ovat naurettavan pieniä ja ilmiönä homoperheiden adoptio-oikeutta huomattavasti merkittävimpiä.
Kuitenkin minun on sanottava, että koska selkeästi suuren ja äänekkään yleisön näkökulma on kielteinen ja esim. homoseksuaalien perheiden lasten sanotaan joutuvan koulukiusatuiksi, niin ehkä ei vielä yhteiskuntamme ole kypsä homo- ja lesboparien adoptio-oikeudelle. Niin kauan kun on pelkona, että on niitä idioottiperheiden idioottilapsia, jotka kiusaavat toisia lapsia esim. vanhempien seksuaalisesta suuntautumisesta, niin kauan ei ole syytä antaa perheettömille lapsille mahdollisuutta löytää itselleen turvallisia adoptiovanhempipa.
Ja niin kauan kuin homo- ja lesboperheissä on ihmisiä, jotka vievät lapsensa marssimaan ja juhlimaan omaa seksuaalisuuttaan, suhtaudun homo- ja lesboperheiden adoptio-oikeuteen skeptisesti.
Helena
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Minusta tämä keskustelu on tavallaan aika älytöntä ja on karannut käsistä. Tässä on sekotettu keskenään eri asioita, kuten
1. homo- ja lesboparien oikeus kirkkohäihin ja
2. kyseisten parien oikeus adoptointiin.
Ja kaiken lisäksi, liittyen kohtaan 2, oletetaan ja väitetään että kristillinen kirkko olisi millään tavalla päättämässä asiaa 2 ja tämäkin lähinnä siksi että Päivi Räsäsellä, joka on kansanedustaja, on kielteinen kanta tähän kohtaan.
Lisäksi jos ja kun ihminen omaa mielipiteen toiseen taikka molempiin mainitsemistani kohdista, hänen mielipiteensä lokeroituu samoin kuin kaikkien muidenkin ihmisten jotka omaa saman mielipiteen akselilla hyväksyn / en hyväksy. Joukossa on monenlaista huutajaa, monenlaisin perustein. Kaikki perustelut ei ole hirveän kivan näköisiä.
Tossa ihan joku aikaa sitten osallistuin Helenan ystävän Saaran blogitekstin kommenttikeskusteluun listan aiheesta 1 jossa ilmoitin kantani olevan kielteinen mutten siitä huolimatta hyväksy sitä että minua saisi sanoa "homofoobikoksi" (jota Saara ei tehnytkään, mutta yleisesti ottaen on vaikea välttyä moiselta syytteeltä kun sattuu omaamaan tämän mielipiteen). Vaikka olisin homoseksuaali, taikka biseksuaali, joka kiintyy mieheen, ei kantani tässä asiassa muuttuisi. Jos haluaisin liittoon kyseisen miehen kanssa, hyväksyisin sen tilanteen että kirkossa emme voi häitämme viettää.
Mitä tulee homojen ja lesbojen adoptio-oikeuteen, siihen minulla ei ole oikein minkäänlaista kantaa. Joku sisälläni sanoo että miksipä ei kun taas joku toinen puoli minua varottaa olemaan varovainen kaikenlaisten muutosten suhteen. On helppo pysyä siinä, mitä on nyt, kun ei osaa pitää hirveän isona ongelmana tilannetta jossa asiaa ei muuteta. Noin suunnilleen aivosoluni jakautuvat niin että 55% antaisi samaa sukupuolta oleville pariskunnille oikeuden adoptoida kun taas 45% ei antaisi.
Onnea vaan Helenalle. Taidat olla herkkä nainen jos sieluasi saattaisi toinen nainen koskettaa jopa niin, että voisit rakastua toiseen naiseen. Oletko varma, että ettet suorastaan kaipaakin sitä kun esität asian tällä tavalla? Onko tämä eräänlainen treffi-ilmoitus;)
Jan Rossi
#1. Olen kanssasi hyvin paljon samoilla linjoilla. Kirkkohäistä sen verran, että minä en oikein käsitä sitä, että miksi esim. homoseksuaalit haluavat saada hyväksynnän uskonnolta, jonka traditioon ei homoseksuaalisuuden hyväksyminen kuulu. Ja miksi juuri luterilaista kirkkoa vaaditaan vihkimään homopareja, mutta esim. ortodokseja ei. Puhumattakaan muista uskonnoista? Esim. muslimit hirttävät tietyissä kulttuureissa homoja tai mikä on hare krishnojen suhtautuminen homoseksuaalisuuteen?
#2.
Ei ole treffi-ilmoitus, lähinnä toteamus ;)
Joo. Minä olen HE ja sanon hei sun heiluvilles. Jotka siis ovat hiukan ylempänä kuin mun.
Sukupuolisuudessa mielikuvien alue on herkkää maastoa. Siksi monet joutuvat torjumaan seksuaalisesti vastenmielisiä mielikuvia kunnes panssari on saatu pystyyn. Sitten kun on suojassa voi liberalisoida ajatteluaan, ei ennen.
Minä olen myös bi ja perustelut samat kuin Helenalla. Vielä ei ole vaan kukaan jätkä "kolahtanut" sillaisesti;)
Olen vapaamielinen, mutta silti tunnen vastenmielisyyttä, jos kaksi miestä pussailee yleisesti. En siis ole täysin "eppu".
Hei Helena, ne loukkaantuneet skidit olivat siellä kadulla kulkuetta tsiiganneita, eivät marssineita. Oli siellä toki skidejä messissä jossain toisessa kohtaa, mutta ei ainakaan uutisoinnin mukaan tossa.
Skidejä on muuten aina kaikissa mielenosoituksissa ja kulkueissa, ei tämä mikään poikkeus ollut. Onhan niitä jengillä mukana festareillakin ja yksi taisi imettää pentuaan eduskuntasalissakin.
Lopputoteamus blogissa oli sama, jota itsekin olen johdonmukaisesti pyrknyt viestittämään.
Lapsen etua ajatellen ei ole nykyoloissa suotavaa, että hänet adoptoidaan homoparille. Jos pitää valita, niin sitten mieluummin lesboparille, mutta mieluiten ei sinnekään. Tämä ei johdu homoseksuaalisuuden diskriminointiajatuksesta, vaan lapsen parhaasta.
Mitä tulee tuohon biseksuaalisuuteen, niin siinäkin on varmaan hienoinen ero naisen ja miehen välillä. Seksuaalisuus käsittää aina myös seksiaktin mukaista toimintaa. Ei pelkästään emotionaalista rakkautta.
Kommenttiin #6 toteaisin, että olen myös sitä meiltä, ettei lapsia pidä viedä homokulkueeseen. Vaikka nyt loukkaantuneet eivät olisikaan olleet itse kulkueessa, mutta kuten totesit, heitä oli sielläkin.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että lainsäädännöllisesti luodaan avioliittoa vastaava instituutio myös homopareille, jonka puitteissa voidaan paketinomaisesti huolehtia kaikista yhteiselämän ja sen mahdollisen kariutumisen aiheuttamista juridisista seikoista. Mutta jos kirkko määrittelee avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi, niin se on kirkon kanta. Ei pidä tupata jos ei tykätä!
Niin Helena, katso vaan mieheen, vain mies voi täyttää naisen sydämen ;)
Jan Rossi
"En kyllä ymmärrä sitäkään, että jos sen hyökkäyksen uhrina on ollut pieniä lapsia, niin piruako sen ikäiset lapset jossain seksuaalielämää juhlistavassa marssissa mukana tekevät."
Kannattaisi ehkä käydä Pridellä.
On yleinen virhe luulla Prideä joksikin seksimarssiksi, mutta Pridessä on kyse rakkaudesta ja suvaitsevaisuudesta. Pride on ihmisoikeusmielenosoitus. Se ei juhlista seksuaalielämää sen enempää kuin heteroiden kirkkohäät juhlistavat miten penis menee vaginaan.
Priden tarkoitus on tuoda ihmisille esille vähemmistöä, joka on arkipäivisin melko näkymätön, mutta kuitenkin kattaa satoja tuhansia suomalaisia. Priden tarkoitus on osoittaa ja juhlistaa sitä, että uskaltaa olla oma itsensä ennakkoluuloista ja syrjinnästä huolimatta. Pride on hyvin perheystävällinen marssi vielä yleisesti ottaen.
#9: "Se ei juhlista seksuaalielämää sen enempää kuin heteroiden kirkkohäät juhlistavat miten penis menee vaginaan."
Mutta sitähän ne kirkkohäät juhlistavat! Etkö ole kuullut sanontaa "seisoo kuin k..pä häissä"?
Topias "Se ei juhlista seksuaalielämää sen enempää kuin heteroiden kirkkohäät juhlistavat miten penis menee vaginaan." Mitäs tämä on? Vai ei julista seksuaalisuutta? Mitä nämä SM-jutut marsseilla on? Ihmiset ovat pukeutuneet nahkaan ja tiesmihin tahansa S/M-kuteisiin. Ketjuihin yms. Tämä on suorastaan kornia.
Jan Rossi
"Mitäs tämä on? Vai ei julista seksuaalisuutta? Mitä nämä SM-jutut marsseilla on? Ihmiset ovat pukeutuneet nahkaan ja tiesmihin tahansa S/M-kuteisiin. Ketjuihin yms. Tämä on suorastaan kornia."
Niin? Yhtä lailla heterot juhlistavat ja julistavat seksuaalisuuttaan häissä, mutta ei kukaan ajattele, ettei lapsia saisi viedä häihin, vaikka siellä sukkanauhat lentelevät. Ajatelkaa miten naurettavaa olisi, jos joku sanoisi heterohäistä että "piruako sen ikäiset lapset jossain seksuaalielämää juhlistavassa siittoriitissä mukana tekevät."
Itse seksielämästään Pridellä julistaa vain pieni osa ihmisiä. Viidestä tuhannesta ihmisestä tänä vuonna lähes kaikki ovat pukeutuneet melko tavallisesti. Mutta kun Pride on myös kultuuritapahtuma, on siellä totta kai läsnä myös drageja ja nahkahousuja edustamassa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen kulttuuria yhtä lailla kuin heteroilla on omat heterokulttuurijuttunsa. Jos tästä menee heterolle herneet nenään, niin voi itku.
Niin mutta en voi ymmärtää tälläistä ylikorostunutta seksuaalisuutta ketjuineen ja nahkahousuineen. Miksi sateenkaarilaiset haluavat antaa itsestään tälläistä kuvaa? Ovatko he kotonakin ketjuissaan? Nahkoissaan?
Jan Rossi
Ketjua, nahkaa ja piiskaa. Mikäs sen mukavampaa :) Niin mainioita kommentteja ja keskusteluja, että lisää tälläistä. Kannattaa muuten sen steariinin kanssa olla tarkkana, että ei sotke koko kämppää ;)
HE: "Ihan ekana toteaisin etten ymmärrä näitä hyökkäyksiä Pride -kulkuetta vastaan, olipa se kulkue miten outo ja ärsyttävä tahansa."
Minä ymmärrän. Pitääkö sitä erilaisuudellaan ja homoudellaan alkaa öykkäröimään paraatein ym. menoin. Tietysti hyökkääjien olisi pitänyt olla huolellisempia, ettei lapsia vaaranneta.
Homoilla, lesboilla ei ole maassamme minkäänlaista ihmisoikeusvajetta, että pitäisi jatkuvasti mekastaa.
Genetiikan mukaan homoparit ei saa lapsia joten lapset ei synny homoina/lesboina/bi/trans/jne. Homouskovaiset levittävät perinnöllisyystieteen (genetiikan) vastaista oppia/uskontoa, eli ovat väärässä.
hihhulit:
"Gay Pride World Wide"
vastaus:
"You Sick Fuckers"
"Minä ymmärrän. Pitääkö sitä erilaisuudellaan ja homoudellaan alkaa öykkäröimään paraatein ym. menoin. Tietysti hyökkääjien olisi pitänyt olla huolellisempia, ettei lapsia vaaranneta." En minäkään ymmärrä miksi sateenkaarilaiset marssivat kun heidän asiansa on jo huomioitu. Heille ei riitä huomioiminen, he ovat lähteneet muuttamaan yhteiskuntaa omanlaisekseen. He haluavat enemmistöksi. Kaiken takana on kuitenkin heteromiehen syrjäyttäminen perheiden johdosta.
Jan Rossi
Olen joskus lukenut, että homoseksuaalisuus on periytyvää.
Jotenkin miellän sellaisessa hypoteesissa tietyn paradoksaalisuuden.
#15
Onneksi et ole päättämässä kyseisen tapahtuman/episodin juridisista seikoista.
Voisiko punaista lihaa syövä suomalainen heteromies johtaa vihreää littoa? Tasa-arvosta jauhavat, mutta miten on oman puolueen tasa-arvon tila? Millainen on vihreän liiton miesmalli?
Jan Rossi
Aika vaihtelevia kommetteja täälläkin. Joskus luulee eksyneensä Suomi24n puolelle.
Muuten, eräs USAn Georgian osavaltion yliopistolla tehty tutkimus saattaa antaa huolestuneille homovastaisille mietittävää: http://omglog.com/thomas/archives/3972
Kyseinen tutkimus osoittaa että äänekkäimmät homofobiset miehet yleensä saavat erektion katsoessaan videon miestenkeskeisestä seksistä. Nämä homofoobikot eivät osaa olla rehellisiä edes todistusaineiston edessä: kalu jäykkänä katsotaan homopornoa mutta jälkeenpäin väitetään ettei mitään kiihottumista tapahtunut. Eli nauttikaa rauhassa ihmisluonteen vastaisista "perinteisistä normeistanne".
Thomas N. - Katsovatko sitten kaikkein lesbofobistiset naiset lesbopornoa? Tai transuutta vieroksuvat shemalepornoa? Näinkö se meneekin? Siis heteromiestä ei siis millään voi kiinnostaa heteroseksi? Mielenkiintoinen tutkimustulos.
Jan Rossi
#21: "Kyseinen tutkimus osoittaa että äänekkäimmät homofobiset miehet yleensä saavat erektion katsoessaan videon miestenkeskeisestä seksistä."
Olen myös joskus lukenut olettamuksen, että väkivaltaisesti homoihin suhtautuvat ovat itse tunnistaneet itsessään homoseksuaalisia piirteitä ja haluavat ne torjua väkivallalla homoja kohtaan.
Olen itsekin kyllä tietyssä määrin homofobinen, mutta omalla kohdallani se tarkoittaa sitä, että en edes suostu katsomaan miestenkeskistä seksiä. En kuitenkaan tuomitse homoja - vapaus on väkevä voima!
Homouskovaisten propagandaa että heterot ovat homofobisia.
Jan,
"Niin mutta en voi ymmärtää tälläistä ylikorostunutta seksuaalisuutta ketjuineen ja nahkahousuineen."
Ei sinun tarvitsekaan ymmärtää kaikkea. Riittää, että hyväksyt erilaisuuden.
"Miksi sateenkaarilaiset haluavat antaa itsestään tälläistä kuvaa?"
Sateenkaarikansa on yhtä vaihtelevaa sakkia kuin heterotkin, ellei vaihtelevampaa. Se, miksi joku homo haluaa kävellä Pridessä nahkahousuissa ja kettingeissä on hänen oma valintansa, eikä hän puhu muiden puolesta. Esimerkiksi näitä nahkahousutyyppejä Priden viidestä tuhannesta ihmisestä oli varmaan muutamia kymmeniä.
Sateenkaari nimenomaan symboloikin moninaisuutta. Ihmiset ovat erilaisia kuin sateenkaaren värit, ja erilaisuudesta huolimatta meidän on kohdeltava toisiamme tasavertaisesti.
"Ovatko he kotonakin ketjuissaan? Nahkoissaan?"
Kysy heiltä.
Olet siis polygamisti.
Olen arvoisan Janne Suurosen kanssa täysin samaa mieltä. Itsekään en ymmärrä miksi homoseksuaalisuutta täytyy pitää esillä. Eihän heterouttakaan pidetä esillä. Ovatko homot niin heikkoja, että heidän identiteettiään täytyy olla vahvistamassa koko ajan? Nähtävästi asiat on näin.
Jan Rossi
Simo Mäkelä,
"Pitääkö sitä erilaisuudellaan ja homoudellaan alkaa öykkäröimään paraatein ym. menoin."
Mitä öykkäröimistä on siinä, että vähemmistö järjestää perustuslain takaamalla perusoikeudellaan ihmisoikeus- ja kulttuurimarssin? Pitäisikö erilaisilta ihmisiltä kieltää perustuslailliset oikeudet? Mitä se sinua rassaa mitä homot tekevät lauantai-iltapäivänä?
"Tietysti hyökkääjien olisi pitänyt olla huolellisempia, ettei lapsia vaaranneta."
Eli mielestäsi on ihan ok sumuttaa rauhanomaisessa, perustuslaillisessa mielenosoituksessa pippuri- ja kyynelkaasua homojen, lesbojen ja näiden tukijoiden kasvoille vain sen takia, että on eri mieltä ja kunhan lapsiin ei osu?
"Homoilla, lesboilla ei ole maassamme minkäänlaista ihmisoikeusvajetta, että pitäisi jatkuvasti mekastaa."
Sinun kommenttisi nimenomaan kertoo, että ihmisoikeusvaje on. Jos sinun mielestäsi laillinen tuhansia ihmisiä vetävä ja satoja tuhansia suomalaisia edustava mielenosoitus on öykkäröimistä ja näitä ihmisiä on ok sumuttaa pippurikaasulla naamaan, niin kyllä tässä maassa on vielä paljon parannettavaa sen suhteen, miten seksuaalivähemmistöihin suhtaudutaan.
Kuten Topias hyvä olet lukenut oman blogini, en vastusta homoseksuaalisuutta. Ei minulla ole minkäänvaltakunnan homofobiaa. Minulla ei ole oikeutta toisen ihmisen seksuaalisuuteen ja siihen miten hän itsensä näkee. Homous on ihmisen oma asia. Mutta avioliitto ei ole homojen oma asia. Se koskettaa kaikkia suomalaisia ja siksi heillä ei voi olla veto-oikeutta miten asiaa käsitellään.
Jan Rossi
Tuomas Lavonen,
"Genetiikan mukaan homoparit ei saa lapsia joten lapset ei synny homoina/lesboina/bi/trans/jne. Homouskovaiset levittävät perinnöllisyystieteen (genetiikan) vastaista oppia/uskontoa, eli ovat väärässä."
Ei kukaan ole väittänyt, että kaksi miestä tai kaksi naistavoi saada keskenään lapsia. Homot eivät kuitenkaan ole steriilejä, joten heillä on täysin biologiset resurssit lisääntymiseen.
Ja koska homomiesten naispuolisilla sukulaisilla on muita enemmän lapsia, on spekuloitu, että sama ominaisuus, joka tekee naisista hedelmällisempiä, tekee tämän naisen miespuolisista sukulaisista todennäköisemmin homoja. Ei siis todellakaan kannata vetää mutkia suoraksi homouden biologisista syistä, kun asiat ovat vielä erittäin monimitkaisia ja hämärän peitossa. Lisäksi on tilastoissa havaittu, että jokainen isoveli miehellä kasvattaa miehen todennäköisyyttä olla homo 33%.
Vahva tieteellinen käsitys on kuitenkin, että homoseksuaalisuus on isolta osalta synnynnäistä.
Jan Rossi,
"En minäkään ymmärrä miksi sateenkaarilaiset marssivat kun heidän asiansa on jo huomioitu."
Ei ole huomioitu. Asenteet seksuaalivähemmistöjä kohtaan ovat erityisemmin pienemmillä paikkakunnilla vielä hyvin nuivia. Tiedän ihmisiä, joita on pahoinpidelty seksuaalisuutensa takia Suomessa. Ja jos rauhanomaiseen mielenosoitukseen tullaan suihkutamaan pippuri- ja kyynelkaasua ja huutamaan "HOMOT LEVITTÄÄ AIDSIA VITUN HOMOT", niin asiat eivät todellakaan ole vielä kunnossa.
"Heille ei riitä huomioiminen, he ovat lähteneet muuttamaan yhteiskuntaa omanlaisekseen. He haluavat enemmistöksi. Kaiken takana on kuitenkin heteromiehen syrjäyttäminen perheiden johdosta."
Anteeksi, mutta tämä nyt on jo käsittämätöntä salaliittoteoriaa. Miksi ihmeessä sateenkaarikansa haluaisi enemmistöksi, saati miten? Ja jos yhteiskunnassa on epätasa-arvoa, niin väitätkö, että sateenkaarikansa ei saisi käyttää demokratian suomia vapauksia ja vaikuttaa demokraattisella tavalla järjestämällä esimerkiksi mielenosoituksia?
Eikö sateenkaarikansalla ole oikeutta demokraattisiin vaikutustapoihin?
"jopas kommentoi:
4.7.2010 22.04
#15
Onneksi et ole päättämässä kyseisen tapahtuman/episodin juridisista seikoista."
Jos olisin ollut päättämässä kyseisen tapahtuman mistä tahansa seikoista, olisin komentanut homot kotioihinsa häpeemään.
Jan Rossi: en ymmärrä kommenttisi kontekstissa tutkimuksen sisältöön. Kokeilussa homofobeiksi luokiteltut heteromiehet istutettiin katsomaan miesten välistä yhdyntää, kiihottuivat fyysisesti, mutta kielsi tämän kun asiasta kysettiin. Kiihottumista mitattiin erikoislaitteella.
Homouteen neutraalisemmin suhtautuvista heteromiehistä koostuvassa toisessa koeryhmässä, kiihottumista ei esiintynyt saman videon aikana. Katso edellisen kommentin linkki videoineen tai lue tutkimuksen kooste:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014
#31
"Ja koska homomiesten naispuolisilla sukulaisilla on muita enemmän lapsia, on spekuloitu, että sama ominaisuus, joka tekee naisista hedelmällisempiä, tekee tämän naisen miespuolisista sukulaisista todennäköisemmin homoja."
Spekulointi ei ole tiedettä.
"Ei siis todellakaan kannata vetää mutkia suoraksi homouden biologisista syistä, kun asiat ovat vielä erittäin monimitkaisia ja hämärän peitossa. Lisäksi on tilastoissa havaittu, että jokainen isoveli miehellä kasvattaa miehen todennäköisyyttä olla homo 33%."
Ei kannatakkaan.
"Vahva tieteellinen käsitys on kuitenkin, että homoseksuaalisuus on isolta osalta synnynnäistä."
Vahva tieleellinen käsitys ei ole tosiasia/fakta. Eli miksi kuitenkin vedit mutkat suoriksi ja spekuloit homoseksuaalisuuden olevan synnynnäistä?!
Topias Salonen kommentoi:
"Eli mielestäsi on ihan ok sumuttaa rauhanomaisessa, perustuslaillisessa mielenosoituksessa pippuri- ja kyynelkaasua homojen, lesbojen ja näiden tukijoiden kasvoille vain sen takia, että on eri mieltä ja kunhan lapsiin ei osu?"
En ole näiden marssivien homojen ja tukijoidensa kasvoista huolissani.
En väitä hyökkäystä lailliseksi ja marssia laittomaksi eli ihmisoikeusvajetta ei ole.
Väitän kuitenkin, että marssit eivät edistä homojen hyväksyntää/ yleistä suvaitsevaisuutta jne blää, blää, mutta pikemminkin pahentaa heidän asiaansa.
Helena ja muut BI:ksi "tunnustautuvat", olettekohan miettineet tätä "ulostuloanne" ihan loppuun saakka?
Ymmärrän, että ette mainosta olevanne oikeasti Bi-seksuaaleja, kuten se sanan varsinaisessa merkityksessä käsitetään, mutta kuitenkin.
Tämä ulostulonne kuitenkin kaivaa nykyisen heterosuhteenne pohjaa melkoisesti.
Ilkeää, mutta valitettavan totta.
Suhteessa on aina olemassa pelko kumppanin menettämisestä, se on läsnä aina, vaikka kuinka muuta selitettäisiin.
Kun julistatte olevanne Bi-seksuaaleja, tulee kuvaan myös se mahdollisuus, että kumppaninne menettää teidät omaa sukupuoltanne olevalle. Se on muuten sille nykyiselle kumppanillenne kaikesta suvaitsevasta psykohömppäpuheesta huolimatta niin nöyryyttävä tilanne, että hän saattaa ihan vain sellaista nöyryytystä välttääkseen lempata teidät pihalle. Ihan varmuuden vuoksi. Se on normaalille ihmiselle ihan varteenotettava käyttäymismalli ja mahdollisuus.
Ainakin se jää kalvamaan suhdettanne vaikka sitä ei koskaan enää mainittaisi.
Mun mielestä homomiehet saisivat mennä naimisiin ja adoptoida. Mutta lesboille ehdoton ei ;)
Tuomas Lavonen,
"Spekulointi ei ole tiedettä."
Spekulointi on osa tiedettä.
"Vahva tieleellinen käsitys ei ole tosiasia/fakta."
Ei olekaan. Tiede ei väitä faktoja tai 100% tosiasioita. Ne kuuluvat uskonnon väitteisiin.
"Eli miksi kuitenkin vedit mutkat suoriksi ja spekuloit homoseksuaalisuuden olevan synnynnäistä?! "
En sanonut, että homoseksuaalisuus on kokonaan synnynnäistä. Kaksoistutkimusten, perhetutkimusten ja fysiologisten tutkimusten pohjalta nykytieteessä on käsitys, että synnynnäisillä tekijöillä on suuri merkitys seksuaalisuudessa. Ks.
http://en.wikipedia.org/wiki/Biology_and_sexual_or...
Jälleen nainen jolle seksi on rakkautta. Eli jos joku koskettaa sielua, on sen kanssa harrastettava seksiä. Tällainen maailmankatsomus taitaa olla in, opittu harlekiini romaaneista tjms.
#38 "Ainakin se jää kalvamaan suhdettanne vaikka sitä ei koskaan enää mainittaisi. "
No eiköhän tuo riipu aika paljon suhteesta.
#41 Miten niin jälleen nainen jolle seksi on rakkautta (rakkaus seksiä)? Onhan niitä olemassa suhteita joissa rakastetaan mutta ei harrasteta seksiä. Tai ystävyyssuhteita joissa rakastetaan mutta ei harrasteta seksiä. Ei Helena sitä mielestäni tekstissään kiistä.
25. Janne Suuronen, vaikka en löytänyt täältä varsinaista homofobisia kirjoituksia, taisin heittää kommenttini enemmän katsoakseni reaktioita ;) Postaamani videon sisältö on kiinnostava ja vähintään epämukava monelle, koska se tuo esiin epävarmuuteen perustuvan homofobian. Tämä fobia tuo esiin väkivaltaisia piirteita monessa, etenkin nuorista miehistä koostuvista porukoissa. Tästä kärsii moni suomalainenkin eri kouluissa, perheissä ja muissa yhteisöissä.
Vaikka en nyt aijo ottaa kantaa sallittaviin ja ei sallittaviin asioihin, mainittakoon että tietyt yleiset, arvokonservatismiin perustuvat mielipiteet seksuaalisuudesta ja sukupuoliidentiteetistä eivät perustu tietoon ihmisten luonnonmukaisista syntyperäisistä ominaisuuksista, jotka määräävät sukupuolikäytöksen. Nämä erot normien ja tosimaailman välillä koskevat kymmeniä prosenttejä suomalaisista.
Seksuaalisuuden esille tuominen on monimutkainen asia joka koskee koko yhteiskuntaa eikä ainoastaan homoja (hyvin harva valittaa esimerkiksi häistä). Niin kauan kuin muut kuin heteroseksuaalit monissa tilanteissa joutuvat ikään kuin puolustamaan identiteettiään, yhteisölliset tarpeet tukiryhmineen ja julkisine bileineen eivät häviä minnekään.
#40 kirjoitti "Tiede ei väitä faktoja tai 100% tosiasioita. Ne kuuluvat uskonnon väitteisiin."
Tiede todistaa 100% tosiasoita. Eli siis valehtelit. Uskonnot väittävät ilman todisteita mitä tahansa esimerkiksi että homous on synnynnäistä. Tieteen mukaan homoseksillä ei siitetä lapsia. Tieteen todistaman 100% tosiasian mukaan homoparit ei saa lapsia. Homous ei siis ole geneettistä. Homouskovainen väittää vastoin tieteen 100% todistamia faktoja.
Kristinusko ja homouskonto sotivaat keskenään. Kyseessä on uskontojen välinen sota. Molemmat on väärässä, mutta tiede on oikeassa.
42# Saara, en usko että riippuu....
Tuomas Lavonen,
"Tiede todistaa 100% tosiasoita. Eli siis valehtelit. "
Jos nyt ensin perehtyisit tieteenfilosofiaan. Tiede ei todista mitään. Tiede ei esitä faktoja tai absoluuttisia väitteitä. Tiede esittää teorioita havaituille ilmiöille. Newtonin painovoimateoria ei väittänyt, että näin maailma toimii, vaan että tämä teoria selittää asian parhaiten. Sitten tuli suhteellisuusteoria, eikä sekään väitä, että näin maailma toimii, vaan että tämä teoria selittää tietyt ilmiöt parhaiten. Tieteessä on vain teorioita. Tieteen kannalta on "vain teoria", että maapallo kiertää aurinkoa ja että maa on pallo.
Tieteen perusajatuksia on, että tiede on erehtyväistä. Sen takia tiede ei väitä absoluuttisia totuuksia. Se on ristiriidassa tieteen kehityksen kanssa.
"Tieteen mukaan homoseksillä ei siitetä lapsia. Tieteen todistaman 100% tosiasian mukaan homoparit ei saa lapsia."
Kukaan ei ole väittänyt muuta.
"Homous ei siis ole geneettistä."
Oletko kuullut resessiivisistä geeneistä? X- ja Y-kromosomeista? Raskaudenaikaisista vaikutuksista?
"Homouskovainen väittää vastoin tieteen 100% todistamia faktoja."
Edelleen, kukaan ei ole väittänyt, että homoseksin kautta voi lisääntyä. Älä siis laita sanoja suuhuni.
"Kristinusko ja homouskonto sotivaat keskenään. Kyseessä on uskontojen välinen sota. Molemmat on väärässä, mutta tiede on oikeassa. "
Olisit nyt vaivautunut edes lukemaan tuon wikipedia-artikkelin homoseksuaalisuuden biologisista syistä, ennen kuin menet tuollaisi sammakoita suustasi päästämään :D
#45 Millä perustein voit tehdä noin rankan yleistyksen?
#42 En uskonut sinun naisena sitä huomaavan. Se näkyy siinä että ensiksi kirjoittaja määrittelee itsensä seksuaalisuuden mukaan, sitten pamautetaan perinteiset korulauseet rakkaudesta persoonaan ja ihmiseen. Kuitenkin asian pointti pohjautuu seksuaalimieltymykseen...eli rakkaus täyttyy vasta kun seksi ja elämänkumppanuus tulee kuvioihin. Tässä tämä perinteinen mainitsemani juttu naisen näkemyksestä, että jos oikeasti rakastaa, on kuitenkin rakastettava seksuaalisesti.
Sinällään ihan ymmärrettävää koska jos yleensä pyytää naista määrittelemään rakkauden, alkaa luettelo seuraavalla "rakkaus on... tunne" tai "rakkautta on se että tuntee...".
#48 Miten itse määrittelisit rakkauden?
#5.
Nonni. Nyt kun olemme tulleet kaapista oikein urakalla, niin mitäs sitten keksittäisiin?
#14.
Ja steariinileikeissä on muistettava, ettei käytä lämpökynttilää :D
#34.
Minusta homoseksuaalisuuteen sotketaan ihan turhaan eläinmaailma, tiede, uskonto ja kaikki muu, kun kyse on kuitenkin ilmiöstä, josta ei ole kenellekään varmasti yhtään mitään haittaa. Yhtään sotaa ei ole aloitettu homouden takia. Homot eivät ole toimittaneet yhtään kansanmurhaa uhrina heterot. Homot eivät kuljeskele öisin kaduilla raiskailemassa heteroita. Siis minä en ymmärrä sitä, että kenellä on niin vähän elämässä sisältöä, että täytyy nähdä homoseksuaalit mitenkään häiritsevinä ja miettiä, onko eläinmaailmassa homoja ja pitäisikö ihmisen olla niin tietoisesti fiksumpia, ettei meissä olisi homoja. Jos nyt tuolle linjalle lähdetään, niin mikäpä muu eläin on harrastellut holokausteja tai maailmansotia kuin ihminen? Homous on varmaan pienin ongelma niiden rinnalla.
Olen sinun kanssasi samaa mieltä siitä, etten välttämättä ymmärrä näitä paraateja. Miksi homojen ja lesbojen on jotenkin toitotettava sitä omaa seksuaalisuuttaan kadulla? Seksuaalisuus koetaan kuitenkin niin intiimiksi asiaksi, että se suotaisiin pysyvän siellä ihmisten omassa elämässä... kyllä siinä mielessä ymmärrän, jos jollain ärsytyskäyrä nousee.
#41.
En ole ikänäni harlekiinejä lukenut, joten vaikea sanoa, mutta en ole sitä mieltä, että jos joku koskettaa sielua, niin sen kanssa on heti alettava köyrimähommiin. Tai välttämättä ollenkaan.
Teit tyhmän ja väärän johtopäätöksen kirjoituksestani.
#48.
Minun mielestäni voi olla rakkautta ilman seksiä ja (varsinkin) seksiä ilman rakkautta.
Mutta kun se todellinen juttu kolahtaa kohdalle, niin siinä ollaan jo niin toisenlaisten tunteiden kanssa tekemisissä, että silloin rakkaus, seksi ja koko vitun universumi ovat yhtä.
#46
Sinun mukaan tiede ei ole muuta "kuin teorioita" eli siis sinun mukaan tiede on "vain uskonto". Ei hyvin mene sullakaan. Teoria on sama kuin uskonto. Teoria ei ole fakta. Tiede todistaa siis tosiasioita eikä teorioita/uskontoja, eli toisin kuin väität. Kaikki mitä on väitetty tieteeksi ei ole tiedettä. Joukossa on myös pseudotiedettä eli niitä teorioita.
"Epätotta on sanoa, että se ei ole, mikä on, tai että se on, mikä ei ole,
ja vastaavasti totta on sanoa sen olevan, mikä on, ja sen olevan olematta, mikä ei ole." - Aristoteles
Olipas ympäripyöreä ja kaikkiin suuntiin kumartava kirjoitus. Onkohan Helena yrittämässä eduskuntaan?
#53.
No en ole.
Vaan mitäs tuosta aiheesta olisi mieltä oltava? Kiihkeästi puolesta tai vastaan? Minä en, sori nyt vaan, tajua, että miksi koko sukupuolineutraali avioliittolaki, homoparaati tai mikään muukaan homoihin liittyvä on TODELLA niin suuri ongelma.
Ja toisaalta mielestäni tietyt homopiirit eivät kyllä omalla touhullaan yhtään ainakaan hälvennä niitä ennakkoluuloja, joita ihmisillä ehkä on.
#54 Jokaikisessä porukassa on pieni kovaääninen ryhmä jotka syö uskottavuutta kaikilta muilta, ihan tavan immeesiltä.
Tuomas Levonen,
"Sinun mukaan tiede ei ole muuta 'kuin teorioita' eli siis sinun mukaan tiede on 'vain uskonto'."
Ei. Uskonto on järjestäytynyt kokoelma uskomuksia, jossa tehdään jako pyhään/hengelliseen ja maalliseen/profaaniin ja ollaan yhteydessä pyhään/hengelliseen rituaalien kautta. Tiede ei tee tällaista jakoa.
"Teoria on sama kuin uskonto."
Tieteelliset teoriat eivät tee jakoa pyhän ja profaanin välillä, eli ne eivät ole uskontoja.
"Teoria ei ole fakta."
Ei olekaan, ja siksi tiede ei esitäkään faktoja, vaan teorioita, jotka selittävät havaitsemiamme ilmiöitä parhaiten. Kansankielessä näitä teorioita pidetään käytännössä 100% faktoina, jotta voisimme hahmottaa ympäröivää maailmaa paremmin. Esimerkiksi evoluutioteoria tai suhteellisuusteoria, vaikka tieteen kannalta edelleenkin ovat ja tulevat aina pysymään tieteellisinä teorioina, ovat arkielämän kannalta tieteellisiä faktoja.
Me esimerkiksi havaitemme, että aurinko nousee ja laskee ja vaihtaa paikkaansa taivaalla vuodenaikojen mukaan. Havaitsemme myös, miten muut taivaankappaleet liikkuvat. Tiede ei väitä, että on 100% että maapallo kiertää aurinkoa. Tiede on vain havainnut, että teoria, jonka mukaan maapallo kiertää aurinkoa, selittää parhaiten havaitsemamme taivaankappaleiden liikkeet. Arkielämän kannalta miellämme sen täysin faktaksi.
Sinun on siis turha odottaa, että tiede esittää esimerkiksi seksuaalisuuden syystä 100% faktoja, koska tieteenfilosofiaan ei yksinkertaisesti kuulu 100% faktojen esittäminen. Tiede esittää vain teorioita, jotka parhaiten selittävät mistä havaitsemamme ilmiöt, kuten seksuaalisuus voisivat johtua. Tällä hetkellä seksuaalisuuden alkuperä on osin hämärän peitossa, mutta parhaimpien teorioiden mukaan synnynnäisillä tekijöillä on suuri rooli tässä. Synnynnäisten tekijöiden vaikutukset seksuaalisuuteen viittaavat parhaiten tietyt seksuaalisuuden suhteen korreloivat ilmiöt, kuten erot aivojen rakenteissa, isoveljien määrässä ja naispuolisten sukulaisten lasten määrässä.
Ks. esimerkiksi:
http://www.medicalnewstoday.com/articles/111843.php
#49 "Miten itse määrittelisit rakkauden? "
Rakkaus on omasta, jopa omista fiilareista, luopumista toisen takia. Minusta parhaiten varmaan rakkautta kuvastaa se vakio pitkä rakkaus litanja raamatusta, se joka luetaan yleensä häissä. Eli loppupeleissä rakkaus vain näkyy tekoina ja tekemättä jättämisine ulkopuolelle ja sillä ei ole tekemistä tunteiden kanssa. On helppo rakastaa kun tuntee "rakkautta" ja kaikki on hyvin. Kun taasen pahaa tapahtuu, vaikka puoliso halvaantuu ja/tai tunnetaso on vihainen, mustasukkainen, kyllästynyt, pettynyt, ärsyyntynyt, tjms, perinteinen ihminen yleensä ei enää "rakasta", koska ei enää tunne sitä, vaikka silloin sitä rakkautta eniten vaaditaan.
# 51 "Mutta kun se todellinen juttu kolahtaa kohdalle, niin siinä ollaan jo niin toisenlaisten tunteiden kanssa tekemisissä, että silloin rakkaus, seksi ja koko vitun universumi ovat yhtä."
I rest my case.
#56
Kaikki mitä tiede esittää ei ole teoriaa. Ja koska tunnustit ettei teoria ole fakta niin silloin teoria on uskonto.
"Kaikki mitä tiede esittää ei ole teoriaa."
Niin. Tiede esittää myös hypoteeseja.
"Ja koska tunnustit ettei teoria ole fakta niin silloin teoria on uskonto."
Et tainnut lukea mitä kirjoitin uskonnon määritelmästä. No, ei yllätä.
Faktat ovat viime kädessä vain hyvin perusteltuja uskomuksia.
#38
Höpö höpö
#57
Et liene koskaan rakastunut, tuskin edes ihastunut.
Minun on aika vaikea keksiä perusteita miksi homoparit eivät saisi adoptoida lapsia ulkomailta(ja miksi niin vaikeaa heteroillekkin). Kun nimittäin ajattelee niitä kurjahkoja ja täpötäysiä orpokoteja maailmalla mihin ihan vauvojakin kipataan, ja joista monista siirrytään ihan luontevasti kaduille kaikenlaisen liiman haistelun ja prostituutionkin pariin.. Mutta ehkä tämäkin on jonkun mielestä parempi vaihtoehto kuin tulla Suomeen homoparin kasvatettavaksi ja saada samalla ehkä hämmentävää roolimallia ja ehkä kiusaa koulussa osakseen.
Ehkä vähän kärjistin(mutten välttämättä). Hyväksyisin ko. adoption myös avopareille ja sinkuille samaan syssyyn jos homoille hyväksyttäisiin. Varsinaiset adoptioprosessithan ovat melko tiukkoja sinänsä ja siinä jotain rotia säilyttäisin.
Neutri-aviolaki on kirkon heiniä, hyväksyn sen jos kirkko sen hyväksyy. En myöskään ihan hahmota miksi tuota halutaan välttämäti.
# 31: Topias Salonen: "...jokainen isoveli miehellä kasvattaa miehen todennäköisyyttä olla homo 33%."
Siispä, kun on kolme isoaveljeä on todennäköisyydellä 99% homo. Jos on neljä isoaveljeä on taatusti homo. Koskeeko tämä myös runsaslapsisia vanhoillislestadiolaisia? Siellä täytyy olla paljon homoja.
# 10 Topias Salonen: "Eikö sateenkaarikansalla ole oikeutta demokraattisiin vaikutustapoihin?" Ehdottomasti on.
Aikanaan vaalien alla oli eduskunnassa käsiteltävänä homoja koskeva asia. Pohjanmaalainen naisedustaja vastusti hanketta. Hän sai puhelinsoiton, jossa hänet haukuttiin ja sitten sanottiin, että hän ei tiedä kuinka paljon "meikäläisiä" on eri medioissa. Juuri vaalien alla julkaistiin kansanedustajista läsnäolotilasto. Naisedustajamme oli varsinainen pinnari sen tilaston mukaan. Vaaleissa hän putosi. Yhtään asiaa ei auttanut, kun vaalien jälkeen julkaistiin hyvin hyvin pienellä "hups virhe tapahtui".
Näin toimii "demokraattinen sateenkaariväki". Johtopäätös: Älä puhu vastaan tai me toimimme.
#62 Sama Hämeessä.
Minusta homot ja lesbot saavat hankkia lapsia minkä kerkiävät, kunhan tekevät ne keskenään!
Kuvottavaa tämä henkisillä sairauksilla pröystäileminen.
Veikkaan että ei mene kauaa kun tässä "vapaassa maassa" alkaa pedofiilitkin kehuskelemaan seksikieroutumillaan. Ehkäpä jopa pedofiilit nostetaan jalustalle, kuten muutkin "seksuaalisesti vapaat" yksilöt.
#57 Aijaa. Minusta rakkaus on nimenomaan tunne. Tunne joka aiheuttaa tekoja. Jos puoliso halvaantuu ja puolisoa ei rakasta, sen jälkeen auttaminen tapahtuu luultavasti joko välittämisen, tai velvollisuuden tunnon takia, ei rakkauden.
#65 Tuo "kohta varmaan sallitaan sitten lapsiin sekaantuminen ja pässeihin ja lehmiin ja emakoihin"-argumentti on niin täynnä reikiä, täysin ääliö ja monta kertaa ammuttu alas, että on käsittämätöntä miten joku ihminen joka sentään osaa kirjoittaa voi sortua sen esittämiseen.
Ihmiset vievät yleisesti lapsiaan mm. kirkkoihin, pyhäkouluihin, elokuviin ja häihin, joissa juhlitaan heteroseksuaalisuutta. Jopa kastetapahtumassa usein pappi livauttaa jotakin heterohegemoniaa puheessaan "täyden elämän" ehtona ja "lisääntymiskäskyn" täyttymyksestä.
Ja Helena hyväksyy tämän mutta ei homoseksuaalista kulttuuria ja yhteisön iloa?
Heteroseksuaalisen yhteisön harrastaman heterososiaalisen seksuaalisuuteen painostaminen, propaganda ja opettaminen on jokin standardi? Miksi lapsille saisi syöttää heterokulttuuria mutta ei homokulttuuria?
Jos puhutaan seksuaalisesta ymmärryksestä, valinnanvapaudesta ja tasa-arvosta?
Jouluna kirkossa lapsille opetetaan lisäksi uskomatonta tarinaa neitseestäsyntymisestä. Kun mies-Jumala yliluonnollisesti raiskaa neitsyen, kansa kokoontuu juhlimaan sitä joka vuosi. Tämäkö on seksuaalipoliittisesti neutraalia ja älykästä lasten hämmentämistä? Psykologisesti terve rituaali?
Lapset eivät ole sokeita. He näkevät missä yhteisössä he elävät. Jos se on rakastava yhteisö, he ovat siitä ylpeitä.
Lapsen seksuaalisuutta ei ohjelmoida suvaitsevaisissa yhteisöissä. Sitä ei ohjelmoida suvaitsevaisissa homoyhteisöissä eikä suvaitsevaisissa heteroyhteisöissä.
Vain yhteisön suvaitsemattomuus, tietämättömyys ja pelkoasenteet vaikuttavat lapsen seksuaalisiin asenteisiin, rajauksiin ja pelkoihin, oli yhteisö homo- tai heteroyhteisö. Mutta ei voi pohjimmiltaan vaikuttaa yksilön seksuaalisuuteen.
Seksuaalinen suuntautuneisuus suuntaan tai toiseen on tiettävästi biologisesti painottunut piirre, mutta yhteiskunnan toiminnan ja ihmisarvojen kannalta yksilöllä on kaikki vapaus valita ja tiedostaa omaa seksuaalisuuttaan.
Lapset eivät ole epäseksuaalisia mutta valitettavasti kirkon opettama lapsi-ihanne kehottaa näkemään lapset epäseksuaalisina ja ohjelmoitavina.
Heterojen heterojuhlat eivät lopulta vaikuta homoseksuaalisiin lapsiin positiivisen heterouttavasti eivätkä homokulttuurin juhlat vaikuta heterolapsiin homouttavasti. Yhteisön negatiiviset asenteet "toisenlaisia" kohtaan voivat aiheuttaa pelkoja, vihaa ja yksilön tukahtuneisuutta.
Kun puhutaan seksuaalisuuden asenteista, pohjalta löytyy aina uskonnollinen kontrolli ja opetus.
Luterilainen kirkko on periaatteessa opeiltaan protestanttinen kirkko, modernia ja vapauttavaa uskonnollisuutta, jonka mukaan avioliitto ei ole kirkon asia tai uskonnollinen tapauhtuma vaan vain yksilöiden sopimus.
Luther ja muut katolaisen alistuskulttuurin purkajat luopuivat vallanhimoisten kirkonmiesten keksimästä avioliittokäsityksestä "sakramenttina", uskonnollisena pelastusrituaalina. Protestanttisessa valistususkonnollisuudessa uskonto ei saa olla valtakoneisto ja tuomiolaitos, joka sitoo ihmisiä samankaltaisuuteen.
Uskonto on yksityisasia ja seksuaalisuus on yksityisasia luterilaisessa opissa. Uskonto ei kumoa luonnonlakeja ja yksilön taipumuksia, se on protestanttisuuden ydin, jos puhutaan länsimaisesta uskonnollisuudesta. Siinä on luterilaisen suvaitsevan ihmiskuvan elämänvoima, järki ja voima.
Useimmat ev.lut. papit valitettavasti opettavat kuitenkin yhä muinaisen katolilaista harhaoppia ja syntikäsityksiä heteronormatiivissa opetuksissaan.
Kannattaisi jo luopua taikauskosta ja kirkon vääristämistä seksuaalisuuden "puhtauskäsityksistä". Kannattaa rakentaa ihmiskuvaa järjellä ja uskoa enemmän psykologisia ja sosiologisia tutkimuksia ihmisen omakuvasta ja taipumuksista kuin tukeutua muinaisten paavien valtataistelussa luomaan seksuaalipolitiikkaan ja ihmiskuvaan.
Helena kirjoittaa hyvin
Olen kristillisdemokraatti, liityppäs puolueeseen niin meitä on enemmän.
Komeeeeeeeeeeeeeta Helena:
" Ajan tällä takaa sitä, että kuitenkin se syvin rakkaus kahden ihmisen välillä tulisi olla rakkautta persoonaan ja ihmiseen, ei sukupuoleen ja seksuaalisuuteen. "
#69: "Komeeeeeeeeeeeeeta Helena:
” Ajan tällä takaa sitä, että kuitenkin se syvin rakkaus kahden ihmisen välillä tulisi olla rakkautta persoonaan ja ihmiseen, ei sukupuoleen ja seksuaalisuuteen. ”"
Mutta olisiko sittenkin syytä pitää ne kaksi asiaa erillään; seksuaalisuus ja rakkaus tuossa yllämainitussa mielessä? Jos rakastan lapsiani, se ei tee minusta pedofiiliä muiden silmissä (toivottavasti), ja jos rakastan jotakuta miespuolista lähimmäistä, ei sekään tarkoita minkäänasteista seksuaalista himoa. Toisin sanoen käsitteet homoseksuaali ja biseksuaali voi edelleen pitää voimassa tiukasti seksuaaliseen suuntautuneisuuteen kuuluvina ilmaisuina.
#70 Mitä oikein tarkoitat? Eihän tässä ole ollenkaan puhuttu rakkaudesta lapsiin tai ystäviin?
Erland,
"Siispä, kun on kolme isoaveljeä on todennäköisyydellä 99% homo. Jos on neljä isoaveljeä on taatusti homo. Koskeeko tämä myös runsaslapsisia vanhoillislestadiolaisia? Siellä täytyy olla paljon homoja. "
No öh, ei tietenkään. Jos lähtökohta on vaikka, että satunnainen kadulta poimittu mies on 5% todennäköisyydellä homo, niin isoveli nostaa sitä todennäköisyyttä 5 * 1,33 = 6,65%. Neljä isoveljeä nostaa miehen todennäköisyyden olla homo (tuolla viiden prosentin lähtötilalla) 15,6 prosenttiin.
"Aikanaan vaalien alla oli eduskunnassa käsiteltävänä homoja koskeva asia. Pohjanmaalainen naisedustaja vastusti hanketta..."
Huomaatko sinä mitä edes teet? Menet yleistämään jonkun yksittäisen sekopään perusteella sateenkaarikansan tuollaiseksi. Tarinaasi uskottavuutta ei tuo, ettet kerro kenestä kansanedustajasta tai mistä lehdestä on kyse.
Ajattele, jos minä alkaisin haukkumaan heteroavioliittoja sen perusteella, että heteromiehet raiskaavat naisia puskissa? Tällaisiako avioliittoja me haluamme missä raiskataan?
Johtopäätös: heteromiehet raiskaavat vaimojaan.
Ovatko heteroiden demokraattiset vaikutustavat sitä, että suihkitaan pippurisumutetta ja kyynelkaasua sateenkaarikansan ja lasten naamalle? Onko heteroiden demokraattiset vaikutustavat sitä, että sateenkaarikansaa hakataan pikkupaikkakunnilla?
Johtopäätös: ole hetero, kuten me, tai saat vedämme sinua turpiin ja saat pippurikaasua naamaasi.
Ja kyse oli siitä, että mielenosoitukset ovat osa demokraattista vaikuttamista, ja että sateenkaarikansalla on oikeus demokraattisin keinoin pyrkiä muuttamaan yhteiskuntaa siinä missä muillakin.
70. Hyvästä rakkaudesta voi - siis voi jos muuten on edellytyksiä - koitua hyvä seksuaalisuus. Mutta ei nykymoderniin tapaan ajatellen että hyvästä seksuaalisuudesta seuraa hyvä rakkaus - sillä mitä naiminen on muuta kuin samassa paikassa tapahtuvaa paikallaantallomista verrattuna moneen muuhun asiaan niin kivaa kuin se onkin.
Tuossa mielessä rakkaus ja seksuaalisuus on eri asioita. Ja voihan olla niinkin että rakastaa toista ihmistä sydämensä kyllyydestä mutta on silti toisen kanssa parisuhteessa - miksei sekin ole mahdollista. ja se toinen voi olla vaikkapa samaa sukupuolta.
Mutta sitten tulee käsite rakkaus määriteltäväksi - jos rakkaus on rakkautta toisen persoonaan ja ihmiseen kuten Helena sanoo niin silloin pitää varmaan määritellä vastaansanomattomaksi rakkaudeksi se että haluaa olla koko ajan toisen kanssa. Mutta samaan hengenvetoon pitää kysyä onko se patologista että haluaa olla kuin liima koko ajan toisen kanssa - ja myös niin että onko se oikeaa rakkautta joka voi tapahtua toiseen persoonaan ja ihmiseen edes tapaamatta toista - meinaan voi rakastua toiseen netin kauttakin vaikka toiselle puolelle maailmaa.
No tässä tullaan siihen jota muistaakseni tuo Saara ylempänä jotenkin viitoitti että rakkaus on sitä että on aina tietona läsnä siis tietona että olen käytettävissäsi jos rakkauttani tarvitset mutta myös niin että on läsnä myös ja erityisesti silloin kun on niin heikoilla että tarvitsee nostajaa tai tukijaa. Sellainenkin rakkaus on mahdollista jopa pelkkänä nettituttavuutena toiselle puolen maailmaa - ainakin periaatteessa.
Mutta jotta käsite ajetaan tästäkin eteenpäin muunnelmaan niin silloin jos ei ole jollain ihmisellä ketään joka olisi sen enempää lähellä kuin kaukanakaan antamassa sitä rakkautta ainakin huolenpitona sitä tarvittaessa jos ei ihan persoonaan ja ihmiseen niin silloin astuu peliin usein sosiaali- ja terveydenhoitoalan ammattilaiset joissa - voin kokemuksesta asian sanoa heitä alalle soveltuvuustutkimuksissa haastatelleena - kyseistä rakkautta on vaikkei ehkä persoonan ja ihmisen tasolle.
Ja vielä mennään pitemmälle ja todetaan että haluaako kaikki päästää edes niin lähelle että tulee persoonana ja ihmisenä rakastettua - että onko niin kipeitä kokemuksia ettei päästä sellaisen toistumista edes lähelle ja siis torjuu sellaisen persoonan lähellä olon kuin rakkaus siinä mielessä on.
Ja edelleen singutetaan rakkautta ja totean että minusta kirkko ja uskonnot ovat siinä mielessä tärkeitä että kun muualta ihmiset eivät rakkautta saa niin he hakevat sen kirkko- ja uskontoinstituution ja fiktiivisen jumala-käsityksen kautta niin että kun he maailmassa vaeltavat niin se on se jumalan kaikuluotain tuolla taivaalla joka heitä seuraa ja välittää jne. Sanoen virren sanoin - maan korvessa kulkevi lapsosen tie....ja ihana enkeli vierellä käy...
Toisaalta rakkaus lapsiin on eri ulottuvuus - ei sitä voi verrata muuhun
rakkauteen yksi yhteen.
Näin nyt äkkiä assosiaatiosuoltaen käsityksiäni.
Ja kaikella rakkaudella iso halaus kaikille sosiaali- ja terveysalan ihmisille - ja kunnioituksella.
73. Viittaan tässä Helenan ajatukseen enkä siihen että sosiaali- ja terveysalan ihmisten rakkaus ei ulottuisi ihmisen tasolle sillä sille se ulottuu - mutta ei välttämättä persoonan tasolle.
" silloin astuu peliin usein sosiaali- ja terveydenhoitoalan ammattilaiset joissa - voin kokemuksesta asian sanoa heitä alalle soveltuvuustutkimuksissa haastatelleena - kyseistä rakkautta on vaikkei ehkä persoonan ja ihmisen tasolle. "
73. Tuosta ajatelmastani seuraa muuten hämmentävä mahdollinen vaihtoehto - joku voi olla naimisissa homo- tai lesbosuhteessa mutta ei harrasta lainkaan seksiä kumppaninsa kanssa vaan jonkun vastakkaista sukupuolta olevan kanssa.
Ja samaan hengenvetoon joku nainen voi olla miehen kanssa parisuhteessa koska mies on hyvä naimaan mutta on muuten naisen mielestä toope ja nainen rakastaakin jotain toista henkisessä mielessä - ja sama mieheen soveltuen.
Tai niin että nainen tykkää miehen persoonasta ja ihmisenä mutta naitattaa itsensä muualla seksuaalisesti tyydyttävällä tavalla.
Niin että onkohan porukoilla juuttunut seksi silmään peittäen kaikki muut olemassaolevaksi havaitut ja mahdolliset mahdollisuudet.
#76:
Noista skenaariovaihtoehdoista tulee jo mieleen etsivä Kokki elokuvassa "Komisaario Palmun Erehdys", kun hän pikkukännissä spekuloi erilaisia vaihtoehtoja murhaajasta ja tämän motiiveista.
Ota siitä sitten selvä ...
77. Pakko laittaa tämä :)
Ihana kirjoitus, Helena.
Ja sydäntälämmittävää lukea että Alsion Arskan suhteen saattaisi olla saumaa :)
Edelleen tuon tähänkin keskusteluun, että jokaisen heteromiehen olisi rationaalista toivoa mahdollisimman monen miehen olevan homoseksuaali, koska tällöin kilpailijoita on vähemmän naismarkkinoilla. Homoseksuaalimies on parisuhdemarkkinoilla verrattavissa eunukkiin, joita aikaisemmissa kulttuureissa arvostettiin korkealle.
Homofobia on käsittämätöntä oman parisuhdemarkkina-arvon kannalta.
#66 "Aijaa. Minusta rakkaus on nimenomaan tunne."
Onneksi on vielä ihmisiä joille se on paljon enemmän.
Kun sanoit:
"Kuitenkin minun on sanottava, että koska selkeästi suuren ja äänekkään yleisön näkökulma on kielteinen ja esim. homoseksuaalien perheiden lasten sanotaan joutuvan koulukiusatuiksi, niin ehkä ei vielä yhteiskuntamme ole kypsä homo- ja lesboparien adoptio-oikeudelle."
siitä jotenkin tuli mieleen tämä värssy Arkin viisusta "Father of a Son":
And youre totally fogged in you head
If you were serious right now
When you said
That "its because
They will be bullied in school"
`Cause that means you let the bullies
Set the rules
Kantsii kuunnella hieno biisi:
http://new.music.yahoo.com/videos/ark/father-of-a-...
Mutta vakavasti ottaen, eikö olisi kaikkien kannalta järkevämpää rajoittaa idioottien lisääntymistä kuin lesbojen adoptiota?
"Niin kauan kun on pelkona, että on niitä idioottiperheiden idioottilapsia, jotka kiusaavat toisia lapsia esim. vanhempien seksuaalisesta suuntautumisesta, niin kauan ei ole syytä antaa perheettömille lapsille mahdollisuutta löytää itselleen turvallisia adoptiovanhempia."
Tämä on vähän nurinkurinen tapa ajatella asioista; itse vammaisena, ulkopuolisten arvioidessa esim. vammaisen elämän mielekkyyttä kuulen aina välistä argumentteja tyyliin "kun joutuvathan ne vammaiset lapset koulukiusatuiksikin ja maailma on niin kamala". Itse en ollut onneksi koulukiusattu ja muutenkin olen lähinnä törmännyt aika sympaattisiin ihmisiin, mutta lähtökohta siitä että jos jotakuta ihmisryhmää terrorisoidaan, ehkäpä sitten heidän tilannettaan ja erityisesti inkluusiotaan ei pidä pyrkiä edistämään jotta ei synny provokaatiota, on jotenkin outo.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 81 kommenttia