*

Oho, hupsista Kaikkee ne saksalaiset kekssii, sano akka ku apinan näki

Ääripopulismille on kysyntää

Elinkeinoelämän valtuuskunnan raportti kertoo, että 25% kyselyyn vastanneista voisi äänestää äärikansallismielistä populistipuoluetta, jos sellainen tarjolla olisi. 11% olisi valmis äänestämään radikaalivihreää puoluetta ja 7% antaisi äänensä äärivasemmistolaista politiikkaa ajavalle puolueelle.

Mielenkiintoisen tutkimuksen helmi on ehkä siinä, että ylipäätänsä ääripuolueille löytyy Suomessa kannatusta, vaikka perinteisesti suomalaisia on pidetty hyvin maltillisina ja konsensuspolitiikkaa hulluuteen asti ihannoivina. Toisaalta, miksipä ei. Onhan esimerkiksi Ruotsissa juurikin äärikansallismielinen Ruotsidemokraatit noussut maan toiseksi suurimmaksi puolueeksi ja Suomen trendit kulkevat usein Ruotsin perässä politiikassakin.

 

Totta kai tuollainen tutkimus pistää miettimään ja moni vertaileekin tuota Perussuomalaisten tilaan ja siihen, onko Perussuomalaisten kannatuksen romahtamisen taustalla sittenkin se, että siitä on tullut liikaa vasemmistokeskustalainen yleispuolue, joka on pyrkinyt tarmokkaasti ottamaan pesäeroa maahanmuuttokriittiseen “hörhösiipeen” (sen sijaan vähemmistöseksualistien oikeuksista tai muista raamatullisista paheista paasaaviin ei ole tarvetta ollut eroa ottaa, vaikka se kuinka noloa olisikin, mutta se on toinen tarina se), ja onko oltava huolissaan, jos kyselytutkimukseen vastanneista “45-74 prosenttia suhtautuu kriittisesti maahanmuuttoon, eliitteihin ja markkinatalouteen.”

 

Itseäni huolestuttaa eniten tuo markkinatalousvastaisuus, koska sen, ja globalisaatiovastaisuuden, joka oli kysymysmuodosta riippuen jopa 70%, yhdistäminen mihin tahansa radikaaliin ajatteluun tuo mieleen kaikki 1900-luvun totalitaristiset sekopäät ja kun itse poden vaikeaa fobiaa kaikenlaisia totalitarismeja kohtaan, tulee ajatuksesta vähän jopa paha mieli. Mutta se käy erittäin paljon järkeen, ja jos itse haluaisin politiikassa hillua, yhdistäisin sen ehdottomasti maahanmuuttokriittisyyteen ja luonnollisesti myöskin eliittivihaan ja EU-vastaisuuteen. Oikeanlaisella retoriikalla ei tässä maailmantilassa olisi mitenkään kauhean haastavaa saada niitä suuria keskiluokkaisia ja ratkaisevia massoja puolelleen, varsinkin jos onnistuisi osoittamaan sen, kuinka tyhjiä henkisesti vanhat puolueet ovat. Ongelmia edustavat toki sellaiset seikat kuin maahanmuuttokriittiset äänekkäät pelletahot, joita ei kukaan voi ottaa vakavasti, joidenkin maahanmuuttokriittisten Venäjää kohtaan tuntema rakkaus ja tietynlainen yhteisten ihanteiden puute. Venäjä on ensinnäkin sellainen juttu, joka ei vaan missään nimessä ole sille kriittiselle suurelle massalle lopulta mitään muuta kuin potentiaalinen vihollinen ja ne yhteiset ihanteet olisivat juurikin tärkeitä selkeyden kannalta ja siksi, että suuret massat voisivat profiloitua helpommin jotain aatetta kannattamaan.

 

 

Tulemmeko tulevaisuudessa näkemään kansallismielisten jytkyn? Olen siitä melko varma. Jo nyt iso osa ihmisistä tietää, että linssiin on viilattu ja kansaa on kusetettu ja touhu on hyvinkin epäoikeudenmukaista, ja se iso osa kansasta odottaa jotain aatteellista ja yleväksi miellettävää, asiallista, rohkeaa ja aikaansaavaa tahoa, jota kannattaa.

 

Mutta siitä olen myöskin varma, että siinä missä on olemassa tilaus äärikansallismielisyydelle, tulee äärikansallismielisyys nostamaan myöskin vastareaktioita ja silloin on kysettä sille äärivasemmistolaiselle liikehdinnälle. Tavallaan nuo tulevat ruokkimaan toistensa olemassa olemista ja kun näin on, tulee suomalainen politiikka olemaan entistä enemmän sisäpolitiikkaan painottuvaa ja ehkä jopa on mahdollista, että se tulee johtamaan luonnollisena seurauksena siihen, että muuhun maailmaan otetaan hajurakoa.

 

Onko se sitten hyvä vai huono asia, jos kansallismielinen populismi nousee merkittäväksi yhteiskunnalliseksi ja poliittiseksi trendiksi ja sitä myöten kasvaa vastapuolen ääriajattelun kannatus? Tuohon on minun vaikea sanoa mitään. Tietyllä tavalla se saattaa olla jopa tervehdyttävää. Nimittäin onhan se selvää, että nykyiset päättäjät ovat antaneet Suomen luisua tilaan, jossa on jo niin paljon keskivertokansalaisten yleisen moraalikäsityksen vastaista kikkailua, että kyllä se kamelin selkä joskus katkeaa. Vanhustenhuolto on hyvä esimerkki siitä, kuinka rahaa syydetään varsin kevytmielisesti sinne sun tänne, mutta avuttomat ikäihmiset pyritään hoitamaan mahdollisimman kustannustehokkaasti ihmisarvosta reippaalla otteella tinkien. Toinen esimerkki on hyvin räikeä rakenteellinen korruptio ja hyvävelisuhmurointi, jota eivät asianomaiset osaa edes hävetä, koska se vaan on niin luonnolliseksi jo muodostunut. Aina löytyy se sukulainen tai kalakaveri, joka voi kulissien takana jeesailla, kun tarvis on, vaikka se olisi kuinka epäreilua muita ja koko yhteiskuntaa kohtaan. Kolmas on varmasti sellainen henkinen ylemmyydentunne, jota mm. kulttuurimaailmamme tuntee niitä kohtaan, jotka kulttuurituotannon maksavat. Maahanmuutto on vain sellainen yksityiskohta, joka luultavasti tulee kamelin selän katkaisemaan, koska siitä on helppoa keskustella ja se kuumentaa tunteita.

 

Vanhustenhuolto, kaikenlainen kepulointi ja itsensä eliitiksi nostaneiden itserakkaus ovat niin häpeällisiä asioita keskivertosuomalaisen silmissä, että enpä minä ihmettele laisinkaan, jos, itseäni toistaen, oikealla otteella ja oikeanlaisen henkisen kasvualustan tarjoten, äärikansallismielisyys kykenisi 25% seuraavien eduskuntavaalien äänisaalista itselleen nappaamaan. Se edellyttää toki, että äärikansallismielinen vaihtoehto on olemassa, mikä onkin sitten aivan toinen juttu, että onko sellaista vaihtoehtoa olemassakaan tai pystyykö se vaihtoehto olemaan uskottava suuremman äänestäjämassan silmissä tai saako se ihmiset ylipäätään lähtemään sinne äänestyskoppiin.

 

Eduskuntavaaleihin on pari vuotta vielä aikaa ja monenlaista ehtii tapahtua. Se pari vuotta näyttää, mihin kehitys kulkee ja ratkaisevaa on, kuinka käy Ruotsidemokraattien ensi vuoden valtiopäivävaaleissa.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (29 kommenttia)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Minäkin olen ääri-ihminen, ääru- ajattelija, tosin en ääri-populisti, vaan pikemminkin ääri anti- populisti. Sitä voisi sanoa myös ääri konsensusmielisyydeksikin.

"perinteisesti suomalaisia on pidetty hyvin maltillisina ja konsensuspolitiikkaa hulluuteen asti ihannoivina."

Jos tämä on perinteistä suomalaisuutta, niin sitten minä olen perinteellisesti suomalainen, mutta mielestäni persut ei sitä ole, vaan jotain ihan muuta.

Ulkomailta tuotua hapatusta on kaikki tuo kansallismielisyys ja maahanmuuttokriittisyys, ei se kuulu perinteiseen suomalaisuuteen,

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Itse asiassa "perinteisesti suomalaisia on pidetty" = on mielikuva siitä, millaisia suomalaiset ovat. Ja luultavasti suomalaiset ovatkin just maltillisia siihen saakka, kun se viimeinen vitutus ja halkopinon nurkalla käyty jupina tulee vastaan. Sitten otetaan nuija tai kivääri esiin. Joten kyllä minä ainakin kannatan, että ne asiat hoidellaan demokraattisesti, vaikka sitten välillä vähänä ääriliikehdintääkin olisi olemassa, kuin että pettynyt jengi alkaisi keskenään nujakoida.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

ETLA:n arvopankissa kannattaa käydä katselemassa kansan tuntoja ja tuntojen muutoksia.

Esim. 2017 70 % ihmisistä on sitä mieltä, että on aivan sama, kuka julkiset palvelut tuottaa, kunha ne ovat kaikkien saatavilla. Vain hyvin pieni minoriteetti alle 10 % on sitä mieltä, että julkisten palvelujen tuottaminen on vain julkisen sektorin yksinoikeus.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Tuopas on mielenkiintoista! Kiitti vinkistä.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Suurin osa ihmisistä ovat melkoisen orpoja, jos heille sanoisi edes " Hyvää päivaa".

Suomessa meillä ei ole ollut tapana ajatella tai olla fiksuja, vaan painolasti on lasketettu hyvin palkoin puolueiden demokratian kynnysherroile -tai naisille.'

Tsemppiä vaan, Helena.

Elämme kiinnostavia aikoja

Marko Parkkola

Tuota on hyvä peilata sitä vasten, että 57 prosentin mielestä markkinatalous ohjaa liiaksi yhteiskuntaa. Suattaapi olla, että nämä tutkimukset ovat puutaheinää paikoin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Tai sitten saattaa olla, että monen on vaikea hahmottaa kokonaisuuksia ja keskinäisiä riippuvuuksia. Valitettavan usein ihmisten vastaukset ovat keskenään loogisesti ristiriitaisia jo kolmen kysymyksen jälkeen.

Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #23

Juuri siihen viittasinkin. Kyselythän ovat ultimaattisen populistisia jo lähtökohdiltaan.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Ei ole mikään ihme, että radikalismi lisääntyy kun eliitti väärinkäyttää yhteisiä rahoja ja heikompiosaiset ovat heitteillä.

"Tutkivien toimittajien verkoston tekemän selvityksen mukaan kolmasosalla Euroopan parlamentin jäsenistä ei ole kotimaassaan toimistoa, vaikka parlamentti maksaa noin 50 000 euroa vuodessa meppien kotimaiseen toimintaan."
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/06/05/euroedust...

Käyttäjän ErkkiSaarinen kuva
Erkki Saarinen

EVAn tutkija: Suomessa populismia on Evan tutkimuksen mukaan ajanut eteenpäin viisi keskeistä tekijää. Niitä ovat maahanmuutto, taloudellinen eriarvoisuus ja tuloerot, globalisaatio, eliittien asema ja markkinatalous epäkohtineen. Populismi voi saada aikaan myös hyödyllisiä ilmiöitä, kuten mielenkiinnon lisääntymisen politiikkaan.

Minä: mikä tässä on niin vaarallista? Pitäisikö noista asioista vaieta? Eikö tämä kuulu demokratiaan? Toimittajaeliitin mukaan Euroopassa on nykyään vain kaksi puoluetta: fiksut ja populistit. Näinkö on hyvät lukijat? Onko tämä todella näin yksinkertaista?

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Nato-populismi olisi nyt kova juttu. Näitä kaiken maailman nationalisteja on ihan tarpeeksi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Toimittajaeliitin mukaan Euroopassa on nykyään vain kaksi puoluetta: fiksut ja populistit. Näinkö on hyvät lukijat? Onko tämä todella näin yksinkertaista?"

On se , näin yksinkertaista se on.

Mutta fiksuus tai tyhmyys eivät ole pysyviä ilmiöitä, eivätkä kiinteästi sidoksissa eri ihmisyksilöihin. Ennen fiksuista voi tulla tyhmiä ja päinvastoin.

Fiksuus on nyt lisääntymään päin siinä mielessä että ihmisten mielestä ei olisi fiksua täevellä alkanutta noususuhdannetta heti suurilla palkankorotuksilla. Ihmiset on fiksusti sitä mieltä että antaa nyt työllisyyden kehittyä ensin jonkin aikaa parempaan suuntaan.

Lieneekö sitten AY- väki yhtä fiksua kuin kansalaiset.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

""Toimittajaeliitin mukaan Euroopassa on nykyään vain kaksi puoluetta: fiksut ja populistit. Näinkö on hyvät lukijat? Onko tämä todella näin yksinkertaista?"

On se , näin yksinkertaista se on."

Kuinka sattuikaan, olen viime viikkoina kuunnellut joitakin Noam Chomskyn luentoja ja haastatteluja, joissa hän on kertonut, miten vähemmistö hallitsee enemmistöä meidän yhteiskunnassamme. (Hän puhuu ennenkaikkea USA:sta, mutta tilanne on täällä oleellisesti samanlainen.)

Hän kertoo, että jo USA:n perustuslakia säädettäessä 1700-luvulla pidettiin huoli siitä, että valta pysyy fiksulla vähemmistöllä, eikä sivistymätön ja omaa etuaan ymmärtämätön rahvas pääse osallistumaan päätöksentekoon.

Viime vuosisadalla vallanpidon muodollisuudet muuttuivat (yleinen ja yhtäläinen äänioikeus ym.), ja tämän takia oli turvauduttava uusiin keinoihin sen varmistamiseksi, että kansa ei käyttäisi niitä poliittisia oikeuksia, joita sillä muodollisesti on.

Ratkaisu on valtamedian levittämä propaganda, jolla muokataan ihmisten maailmankuva sellaiseksi, että ihmiset ihan vapaaehtoisesti ja omasta tahdostaan tekevät niitä valintoja, joita heidän halutaan tekevän. Näin ollen esimerkiksi äänioikeutta ei tarvitse poistaa keneltäkään, ja valta pysyy silti tiukasti suuryritysten omistajilla.

Tuskin on sattumaa, että propagandaosaamista alettiin kehittää voimakkaasti juuri samoihin aikoihin kun yleinen ja yhtäläinen äänioikeus alkoi levitä eri maihin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Tuskin on sattumaa, että propagandaosaamista alettiin kehittää voimakkaasti juuri samoihin aikoihin kun yleinen ja yhtäläinen äänioikeus alkoi levitä eri maihin."

Propagandaosaaminen on kaksiteräinen miekka. Sitä voi siis käyttää kansan mielipiteen muuttamiseen hyvään tai huonoon suuntaan.

Venäjä on esimerkki siitä miten kansalaismielipidettä voidaan propagoida huonoon suuntaan. Suomessa on vapaa lehdistö, toisin kuin Venäjällä. Suomessa voidaan siis, toisin kuin Venäjällä, levittää huonon propagandan lisäksi myös hyvää propagandaa.

Suomessa myös levitetään huonoa propagandaa varsin massiivisesti, mutta myös hyvää siinä seassa.

Vähän aikaa sitten näytti siltä että huonolla propagandalla voi Suomessa saada kansan suosion ja siten myös valtaa demokraattisissa vaaleissa. Näin ei ole kuitenkaan Suomessa käymässä, ainakaan toistaiseksi, mistä voi olla kiitollinen.

Monessa muussa maassa huonoon suuntaan vievällä propagandalla on voitettu vaaleja ja noustu valtaan. Esimerkkinä vaikkapa Unkari, Puola, Trukki ja USA.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #13

Periaatteessa kaikki asiat kyllä julkaistaan mediassa. Se tarkoittaa käytännössä sitä, että kyllä se neula sieltä heinäsuovan alta löytyy, jos vain jaksaa ja osaa riittävän tarkasti hakea.

Ja tuo tarkoittaa sitten sitä, että asiaa erityisesti harrastavat löytävät mediasta mitä haluavat, ja tavalliset tallaajat näkevät käytännössä vain sitä heinää.

Länsimainen sananvapaus tarkoittaa käytännössä sitä, että eniten maksava saa äänensä kuuluviin.

Viime vuosien suuria trendejä Suomessa ovat olleet ilmastonmuutoksella pelottelu (viimeiset noin 10 vuotta), "maahanmuuttokriittisyyden" lietsominen (noin 10 vuotta), Venäjä-pelon lietsominen (noin 5 vuotta) ja terrorismilla pelottelu (noin 5-10 vuotta).

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Sisällissodalla on maassamme ennenkin selvitelty koettuja epäoikeudenmukaisuuksia, kun äänestyskoppi-usko on pettänyt.

Aika näyttää millaisiksi taistelevat osapuolet muodostuvat. Aikaisempaa sotakokemusta omaavilla henkilöillä on varmasti kysyntää.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola

Mikäli viittaat vuoden 1918 tapahtumiin, oli SDP:llä demokraattisten eduskuntavaalien antama 40% kannatus takanaan. Tämä ei SDP:lle riittänyt, jolloin se aloitti oman eduskuntalaitoksen tuhoamiseen tähdänneet väkivaltatoimenpiteet. Hämäräksi jää että miksi SDP käynnisti väkivallaan "korjaamaan asioita" laittomin keinoin, vaikka vuoden 1917 eduskunnan 92/199 SDP:läistä kansanedustajaa olisi antanut kaikki mahdollisuudet asioiden korjaamiseen lainsäädännön kautta.

SDP:llä on luuranko kaapissa.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Tapahtumat tietysti kulkivat tuota rataa, mutta ei sentään syytetä koko SDP:tä kun varsinainen vastuu kuuluu vallan kaapanneelle punakaartien johdolle.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

80% kansasta kannattaa nykylinjaa nuivempaa maahanmuuttopolitiikkaa.

Poliisien tutkijat kutsuivat jo yli vuosi sitten Perussuomalaisten kannatuksen romahtamista demokratian kriisiksi. Tarkoittaen siis sitä, että kun kansa äänestää oikeiston valtaan ja saa rajat auki -mokutuspolitiikkaa, usko demokratiaan romahtaa.

Ja tosiaan Breivikin iskupäiväkirja, jonka hän aloitti 10 vuotta ennen terroristi-iskuaan, alkaa sanoilla, "uskoni demokratiaan on mennyttä."

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Ja tosiaan Breivikin iskupäiväkirja, jonka hän aloitti 10 vuotta ennen terroristi-iskuaan, alkaa sanoilla, "uskoni demokratiaan on mennyttä."

Aika moni sellainen joiden mielestä hänen oma mielipiteensä on parempi kuin sen demokraattisen enemmistön mielipide, ovat samaa mieltä kuin Breivik. Minäkin olin sitä mieltä silloin kun "nuivat" mielipiteet olivat vallalla tälläkin alustalla.

Onneksi kansa ei ole ollut samaa mieltä kuin tämän palstan blogistien enemmistö oli. Demokratia oli eri mieltä kuin blogistit ja nyt mielipiteet täälläkin näyttävät vähemmän nuivilta ja vähemmän persuilta kuin ennen.

Uskoni demokratiaan on Suomen osalta palautumassa, vaikka Englannissa ja USAssa demokratia toi viime vaaleissa minun mielestäni vääränlaisia tuloksia.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Kommenttini pointti meni sinulta yli hilseen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #14

"80% kansasta kannattaa nykylinjaa nuivempaa maahanmuuttopolitiikkaa."

On kaksi eri asiaa kannattaa nuivempaa maahanmuuttopolitiikkaa ja olla "nuiva".

Nuivaa maahanmuuttopolitiikkaa voidaan kannattaa vain siksi että pelätään ääriaineksien, niiden varsinaisten xenofoobikoiden ja oikeiden "nuivien" vaikutusvallan kasvamista yhteiskunnassa.

Tämä viimeksimainittu onkin maahanmuuttaja suurempi uhka ja siksi varsin varteenotettava uhkatekijä. Monessa maassa xenofoobikot ovat jo saaneet poliittista vaikutusvaltaa.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Jospa kokeilen helpolla esimerkillä.

70%- 90% Suomen kansasta vastustaa pakkoruotsia. Myös suomenruotsalaisista enemmistö vastustaa pakkoruotsia.

Viimeisen kolmen eduskunnan ja hallituksen politiikoista enemmistö vaalikoneiden mukaan vastustaa pakkoruotsia.

On siis vaikea tulla valituksi eduskuntaan, jos kannattaa pakkoruotsia, sillä kansa vastustaa pakkoruotsia.

Tästä huolimatta pakkoruotsi on ja pysyy, ja vielä lisäksi juuri laajeni koskemaan myös ala-asteita.

Mitä pystyt sanomaan pakkoruotsin vastustajille? "Äänestäkää paremmin." ?

Ei vaan ihan oikeasti. Ihmisten usko demokratiaan heikkenee, kun politiikot hallituskaudesta toiseen todistaa, ettei äänestämisellä ole mitään merkitystä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #16

Totta ihmeessä pitää äänestää paremmin. Pitää äänestää poliitikkoa, joka tekee niin kuin lupaa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #18

Mutta äänestäjä tietää vasta äänestämisen jälkeen, onko "äänestänyt paremmin", kun alkaa seurata äänestämänsä poliitikon mahdollista lupausten pitoa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #19

Näin se on kaikkien elämän valintojen kanssa. Et sinä uudesta perämoottoristakaan voi tietää kestääkö se 10 vai 30 vuotta. Eduskuntavaaliehdokkaat harvemmin kuitenkaan tupsahtavat esille ihan tyhjästä, joten jotain voi jo etukäteen päätellä historiallisesta toiminnasta. Pitäisikö muuten poliitikoille määrätä mainoksiin pakolliseksi varoitus, että historialliset tulokset eivät ole tae tulevista suorituksista, kuten rahastoilla?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #20

Kyllä eduskuntavaaliehdokkaitakin sen verran tulla tupsahtelee aivan tyhjästä, että takuuaika tulevista hyvistä suorituksista pitäisi olla kaksi vuotta vaihto-oikeudella.

Marko Parkkola

"Markkinavoimat ohjaavat liikaa suomalaisen yhteiskunnan toimintaa."

Samaa mieltä oli 57% vastaajista. Asiasta uutisoidessa Helsingin Sanomat oli kuitenkin käyttänyt asiasanaa oikeistopopulismi ja maininneet mm. Suomi Ensin liikkeen äärioikeistolaisena liikkeenä.

Koittakaas nyt siellä mediassa ottaa vähän järkeä käteen välillä. Jos kannattaa sosialismia, ei voi olla äärioikeistolainen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Markkinavoimat ohjaavat liikaa suomalaisen yhteiskunnan toimintaa."

Tämä pitää paikkansa, mutta samalla ei ymmärretä mitä ne markkinavoimat oikein on.

Markkinavoimiksi kuvitellaan jotain pankkiireita ja johtajia, mutta oikeasti nämä ns. herrat, joita markkinavoimiksi mielletään, toimivat vain todellisten markkinavoimien orjina.

Ne johtajat, pankkiirit, politikot ja muut sellaiset "herrat" jotka parhaiten ymmärtävät markkinavoimia ja nöyrimmin noudattavat niiden tahtoa ja syvempään kumartavat markkinavoimia pärjää parhaiten.

Mitä ne "oikeat" markkinavoimat sitten on? Tärkein tekijä markkinavpoimissa on tavallinen kuluttaja, myös se pienituloinen eläkeläinen, joka marketin hyllyjen välissä tekee valintaa siitä mihin hän eläkevaransa käyttää.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset