Oho, hupsista Kaikkee ne saksalaiset kekssii, sano akka ku apinan näki

Elämää Bakuninin painajaisessa

Kun nyt on paljastunut, ettei IPCC:n väite sulavista jäätiköistä Himalajalla ollutkaan virhe, vaan tietoinen valhe, niin herää kysymys siitä, kuinka luotettavaa tiede on ja miten korkea on tiedeyhteisöjen moraali.

Tiedehän on tavallaan korvannut, ainakin osin, nykypäivänä uskonnon. Kun aikaisemmin Jumalan nimissä käytiin sotia, kytättiin ihmisten yksityiselämää, rajoitettiin sananvapautta ja tuhottiin kansoja, on tänä päivänä tiede tarjonnut suuria motiiveja suurille poliittisille päätöksille. Tieteen tai uskonnon politisointi on vanha ilmiö, eikä siitä ole pitkäkään aika, kun Euroopassakin vielä poltettiin kerettiläiset roviolla tai tieteellisesti perusteltuna tapettiin miljoonia ihmisiä kaasukammioissa. Historiatieteethän ovat myöskin hyvä esimerkki tieteestä, jossa on aina välillä vaiettu asioista ja tuotu toisia asioita korostetustikin esiin, yleistä trendiä tai poliittista tahtoa mukaillen.

Uskonnot ja uskonnolliset kirjat ovat aikojen kuluessa voitu muokata valtaapitäviä ja aikansa arvoja miellyttäviksi ja tieteen noustessa ”koko kansan huviksi”, on ollut pakko tehdä tieteellekin samoin. Esim. 1800-1900-lukujen sosiaalidarvinistiset ajatukset toimivat varmasti aikanaan melko hyvin.

Vaan toisaalta, jotkut kuvailevat tieteen olevan sitä, mitä tieteentekijät tekevät. Löysin erään blogin, jossa nuori tutkijaharjoittelija kertoo havainnostaan, että todellakin jotkut tutkijat jättävät esimerkiksi esittelemättä omaan tutkimustulokseensa sopimattomat näkemykset ja lähdeviitteet tai jopa omaa teoriaa tukemattomat tieteelliset tulokset.

Kun sitten miettii sitä, että nykyään median kautta meille tavallisille tallaajille ”myydään” tieteelliset tulokset ja teoriat totena ja niiden perusteella voidaankin sitten alkaa tekemään politiikkaa, niin melkoista yhteiskunnallista vastuuta tiedemiehet kantavat. Jos heidän moraalistaan emme me voi olla ollenkaan varmoja, niin mihin me voimme uskoa ja mitä tieteeseen perustuvia poliittisia päätöksiä voimme hyväksyä ja tukea?

IPCC on YK:n alainen järjestö, eikä suinkaan ainoa YK:n erityis- ja yhteistyöjärjestö, jossa tehdään tiedettä ja sen tieteen perusteella politiikkaa. Jos IPCC:ssä voidaan sekoilla surutta, niin mitähän kaikkea voidaankaan tehdä seuraavissa YK:n alaisissa järjestöissä:

Kansainvälinen siviili-ilmailujärjestö (ICAO)
Lastenavun rahasto (UNICEF)
Maailman terveysjärjestö (WHO)
Kasvatus-, tiede- ja kulttuurijärjestö (UNESCO)
Kansainvälinen työjärjestö (ILO)
Yhdistyneiden kansakuntien pakolaisasiain päävaltuutettu (UNHCR)
Yhdistyneiden kansakuntien naistenrahasto (UNIFEM)
Yhdistyneiden kansakuntien ympäristöohjelma (UNEP)
Yhdistyneiden kansakuntien kehitysohjelma (UNDP)
Yhdistyneiden kansakuntien teollistamisjärjestö (UNIDO)
Kansainvälinen atomienergiajärjestö (IAEA)
Tullitariffeja ja kauppaa koskeva yleissopimus (GATT)
Yhdistyneiden kansakuntien elintarvike- ja maatalousjärjestö (FAO)
Kansainvälinen valuuttarahasto (IMF)
Maailmanpankki
Kansainvälinen jälleenrakennus- ja kehittämispankki (IBRD)
Kansainvälinen kehitysjärjestö (IDA)
Kansainvälinen rahoitusyhtiö (IFC)
Yhdistyneiden kansakuntien pääomarahasto (UNCDF)
Maailman postiliitto (UPU)
Kansainvälinen televiestintäliitto (ITU)
Maailman ilmatieteen järjestö (WMO)
Kansainvälinen merenkulkujärjestö (IMO)
Ionisoivan säteilyn vaikutusten tieteellinen komitea (UNSCEAR)
Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeusneuvosto (UNHRC)

Jos Mihail Bakunin eläisi nyt, hän huomaisi elävänsä keskellä painajaistaan, sitä, jossa maailmaa hallitsee tiedemieseliitti.

...... Helena

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (45 kommenttia)

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Helena!

On todella tärkeää asettaa asioita aina silloin tällöin kyseenalaisiksi?

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™

Kaikki nuo yllämainitut elävät ihan tavallisen rupusakin
kustantamina ja ylläpitäminä. Hyväntekeväisyyden ja
hyveen kaavun alla.
En usko että yksikään instanssi kykenee tekemään puolu-
eettoman selvityksen noiden parasiittien rahakäytöstä.
Se on kertakaikkiaan mahdoton yhtälö.

Jatka harrastusta, minä kannatan!
N 69°6'10" E 27°12'13" Harmaasusi™

T Pekkanen (nimimerkki)

Tieteen historia on täynnä väärennöksiä, plagiointeja ja konsensuspolitiikkaa. Hyvä esimerkki on tämä piltdownin ihminen, joka vei tieteen harhaan neljäksi vuosikymmeneksi kun kukaan tutkija ei uskaltanut avata suutaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Piltdownin_ihminen

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Asiallinen kirjoitus alusta loppuun.

antzu (nimimerkki)

YK on se firma mikä on koko maailman monikurjistamisen takana. Koko Suomen poliittinen johto nuolee YK:a jotta saisi kehuja surkeaa itsetuntoaan pönkittääkseen. Eduskunta ja Hallitus on valmis mihin tahansa kansan kurjuuttamiseen, jos YK:a saa kehuja. Suomalaisen poliitikon unelmavirka on YK:n tyhjänpäiväisyysvirkailija.

Tapio O. Neva (nimimerkki)

Tiede on uskoa kulloinkin vallassa olevaan tutkimusmenetelmään.

Pekka Manner

YK olisi pitänyt purkaa aikaa sitten, se oli 2. maailmansodan voittajien perustama käymälä, ja se on kallis ja byrokraattinen jätelaitos, ei IPCC ole poikkeus, tuttu juttu eli tällä hommalla koitetaan kusettaa Länsimaita maksamaan "köyhien" maiden kulut tässäkin asiassa.

Frank (nimimerkki)

No ehkä LIEVÄÄ yleistämistä. Asia kun sattuu olemaan niin että tieteentekijätkin ovat vain ihan tavallisia ihmisiä tavallisen ihmisen moraaleineen ja intohimoineen. Virhe tapahtuu siinä jos kuvittelee tieteentekemisen jotenkin yhdistyvän korkeaan moraaliin ja luotettavuuteen. Virheen tekee tällöin kuvittelija. Suomessa näköharhaa tietysti helpottaa valtamedian perinteisesti lietsoma auktoriteettiusko, tämä kun on niin pieni maa ettei totuuksiakaan millään tänne mahdu kuin yksi kappale kerrallaan :-)

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Paitsi että eikös sen pitäisi olla "Bakuninin painajaisessa"??? Kertokaa, kuka osaa äidinkieltä!?

#8. Toki se on yleistämistä, mutta aiheetonta sellaista? Ehkä haluaisin vaan muistuttaa ihmisiä siitä, ettei absoluuttista totuutta ole ja tieteessä on kaikesta sen kliinisyydestä huolimatta niin paljon inhimillisiä tekijöitä ja muuttujia, ettei ihan kaikkea kannattaisi purematta niellä.

Hannu Rainesto

Hyvä, kun alat kiinnostuun tieteestä, siitä ei ole pitkää matkaa Tieteelliseen maailmankatsomukseen..!

Tiede on ainoa menetelmä saada luettavaa tietoa maailmasta, se on siis tiedostamisen menetelmä. Se, että jotkun sortuvat tahtomattaan tai vaatimuksista väärentämään tieteellisesti tutkittuja tuloksia on tietysti valitettavaa.

Tieteen eteneminen on mielenkiintoista, sillä eteneekö se vai vain ratkoo kysymyksiä on kovin ristiriitainen. Materia sen sijaan kehittyy alemmasta korkeampaan ja tiede tutkii materiaa. Meitä kaikkia kiinnosta ajuuri materianyhteiskunnallinen liike, sillä siinä heijastuu myös koko poliittinen kenttä. Te väärässä olevat luokkia ylläpitävät porvarit ja me oikeassa olevat kansan demokratiaa kunnioittavat kommunistit.

arto murtonen (nimimerkki)

Tottakai kannattaa miettiä jos kahdessakymmenessä vuodessa satoja
ilmastonmuutosprofessuureja on noussut tyhjästä .Arviolta
kymmenentuhatta tutkijaa saa siitä nykyään elantonsa.Saako heitä
verrata esim teologeihin?Mielestäni saa.En pidä heitä tarpeettomina
mutta en myöskään salli heidän tulevan lompakolleni.Eliittien elinkaaret
se vasta mielenkiintoinen aihe onkin.

Käyttäjän kaminiitto kuva
Jaakko Korpi-Anttila

Helpottaa..
Joskus kävi mielessä ailahdus, miksi Bushin hallinto torppasi niin tiukan itsevarmasti ja suorastaan ylimielisesti nämä ilmastovouhotukset. Pelkkä rahanahneus ei minusta riittänyt selitykseksi. Ylimielisyyden ymmärsin onhan jo USA:n vaakunan tunnuslause Anniut Coeptis ( Hän /Herra on ollut hankkeellemme suosiollinen eli yhdysvaltalaiset ovat Herran valittu kansa) ja $1:n setelin Ordo Novus Saeclorum (Aikakausien uusi järjestys eli maailmanpoliisin tehtävä). Itsevarmuus ilmeisesti osittain tuli siitä, että tässä ilmeisesti heidän tiedustelunsa pelasi ja he tiesivät siitä suuresta kuplasta, minkä lähinnä brittiläiset ”huipputiedemiehet” olivat kehitelleet rahastaakseen ilmastokatastrofin möröllä.

Sitä oikeastaan voi huokaista helpotuksesta, kun seuraavat 50 vuotta voin elää kuin Ellun kana: polttelen takassa kaiken mahdollisen palavan pätkäänkään välittämättä pienhiukkaspäästöistä, posotan öljypoltinta täysillä, jotta huoneissa pysyy 24 asteen lämpötila koko ajan. Kyllä tuntuu olo kevyeltä, kun kukaan ei voi enää syyllistää näillä asioilla. Tosin on todettava, että jossakin kohtaa kännipäissäni vuosikymmeniä sitten kadotin kolkuttimen omastatunnostani, enkä ole sitä mistään löytänyt sen jälkeen. Jos joku sattuu näkemään, niin voisi antaa vinkin, sähköposti löytyy kotisivultani.

~K~

Käyttäjän petripartanen kuva
Petri Partanen

Yhtälailla, kuin uskontoa käytetään vallan välineenä, niin käytetään tieteeseenkin uskovia hyväksi tieteen avulla.

Tieteen kuuluisi olla arvovapaata, ja tässä hyvässä luulossa ihmisillä on taipumus uskoa siihen. Sitten kun tiede kadottaa arvovapautensa ja riippumattomuutensa, niin siitä tulee hallitsemisen väline.

Hannu Rainesto

13. Älä höpötä, tiede on objektiivista, ihminen joka sitä selittää on arvoihin sidottu. Tätä sanotaan myös tutkijan paradigmaksi, itse selitän tätä myös tiedettä vääristävällä tekijällä tieteen luokkaluonteella.

Tiede on tiedostamisen menetelmä ja muita menetelmiä meillä ei ole, joten tieteellisyyden vähättely on jo itsessään raskasta tieteen vääristelmistä.

Tiede kuuluu kansalle ja sitä tulee sille opettaa, sillä tiede on ase kansan käsissä pitää vääristelijät loitolla, kuten nyt teidät porvarit, kansan pimittäjät.

Juhani Putkinen

Eikös se desanttikin ole olevinaan jonkinlainen tiedemies. Ei vaan tule mieleen, että se olisi milloinkaan mitään totta kirjoittanut.

Markus Lehtipuu (nimimerkki)

Tiedehän on vain väline erilaisten idealismien, etuuksien tai hyötyjen tavoittelemiseksi.

Olen itse törmännyt tähän ongelmaan. Meillä idealismi oli sosialismi. Tiede tökkäsi siihen.

Jukka-Pekka Vasara

Rainestojen ihannemaan suurin tiedemies oli T.Lysenko :)
Mitä muuten sosialismissa on keksitty? Niskalaukaus?

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Mietitäänhän vaikka lääketiedettä.

Yhä enemmän ja enemmän ovat ihan tavalliset ihmiset huomanneet, että hiilihydraatteja välttelevällä ruokavaliolla saa tehokkaasti ja ilman kitudieettejä pudotettua painoa mukavasti ja itseään uuvuttamalla. Hyvin monet ihmiset kertovat päässeensä VHH-ruokavaliolla lihavuuden lisäksi mm. verenpaine-, kolestrooli- ja jopa diabeteslääkityksistään eroon!
Mutta mitä sanoo virallinen lääketiede? ATKINSSI TAPPAA, niin ne sanoo. Monet VHH:lla painonsa pudottaneet ja elintapasairauksista parantuneet ovat jopa saaneet moitteita lääkäreiltään, koska ovat vaarallisella rasvapekoniläskiruokavaliolla tervehtyneet.

Ja sitten tuputetaan ihmisille näitä vähäkalorisia, vähärasvaisia jne. ruokavalioita, 1500 kalorin dieettejä, joita noudattamalla laihtuu ja kuihtuu ja olevinaan paranee. Kuitenkin tuollaiset ruokavaliot ovat herkkusuulle sellaisia, että vaikea niitä on kuvitella aina noudattavansa. Tai edes sitä aikaa, että on paino tippunut.
Mutta onko se edes itse tavoite?

Entäs jos tavoite onkin pitää ihmiset lihavina ja sairaina? Entäs jos koko juttu onkin lääkefirmojen lobbaama eikä todellisuudessa edes haluta päästä eroon niistä lihavista, sairaista länsimaisista maksavista asiakkaaista, jotka kartuttavat lääketeollisuuden kassaa erittäin mukavasti vuosia ja vuosia, kunnes seuraava sukupolvi tulee taas kartuttamaan kassaa.

Ja entäs kaikki nämä masennukset, ad/hd:t jne. "sairaudet", joihin tuputetaan lääkitystä, monesti täysin turhaan, vaikka usein riittäisi se, että tunnustettaisiin ihmisten erilaisuus ja yhteiskunta joustaisi niin, että keskiverrosta poikkeavatkin sopisivat joukkoon...

Käyttäjän malva kuva
Eeva Vasenius

Kauheeta, eihän täällä voi kohta enää uskoa mihinkään. (en tosin kyllä paljon mihinkään uskokaan....)

Kohta koko kansamme sairastaa skitsofreniaa, kun joutuu koko ajan epäilemään ja kuvittelemaan kaikkea....

Mutta rahan mahti on niin suuri, että olen jopa taipuvainen uskomaan ainakin tähän ilmasto/jäätikköhommaan. Kyseessä ovat niin suuret rahat, että kyllä niiden eteen suorittaa vaikka mitä juttuja, joilla saadaan "todistettua" että kyllä asia nyt on näin.

Meneeköhän tässä koko maapallo jossain vaiheessa ihan konkurssiin, kun kaikkea alkaa paljastua pintojen alta?

Otit Helena kyllä nyt tärkeän asian esille.

Eeva

Marko (nimimerkki)

#18
Kuka siitä nyt hyötyisi jos ihmiset sairastelevat $$-)

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

#19.
Heh heh, noh, nämähän ovat vain spekulaatioita. Mummoni sanoisi, että "onpahan joutavalla jottain" ;)

#20.
Sitäpä sopiikin mietiskellä. :€

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Voi, voi. Monille hömppä on totta, kun hömppämaakarit niin. Hömppämaakarit palvovat jo kauan sitten kumottuja oppejaan. Tiede edistyy päivä päivältä, joskus harhapoluilla hetkeksi käväisten.

hyvin edustettu (nimimerkki)

"Kun nyt on paljastunut, ettei IPCC:n väite sulavista jäätiköistä Himalajalla ollutkaan virhe, vaan tietoinen valhe.."

Itse ajattelin ja ajattelen edelleenkin että kyllä se globaali ilmastonmuutos ja ilmaston lämpenemisasia on kiistaton tosiasia. Niin leutoja talvia on pitänyt.. Tarkemmista lämpenemisen syistä ei sitten osaakkaan olla varma, etenkään jos ja kun tiede kerran on yhtä korruptoitunutta kuin kaikki muukin. Sitä olen nyttemmin miettinyt josko tämän vedätyksen taustalla sittenkin olikin jotakin kierompaa.. -jospa tarkoitus ei ollutkaan pelkästään syyllistää ja sitä kautta rahastaa kaikkia kaikesta energian käytöstä? Voihan ajoneuvovero! Sekin on tässä hurmoksessa muutettu hiilidioksidipäästöihin perustuvaksi.
Ja kaikki tämäkö ihan vain silkan valheellisen kusetuksen vuoksi?

Yhtä hyvin lämpenemisen voisi ymmärtää olevan ihmisen oma tarkoituuksen mukaisen toiminnana tulosta, eli halu säästää energiaa lämmityskuluissa. Entäs jos tuommoisilla ionosfäärin lämmittimillä ollaan säästetty rutkasti energiaa jo vuosikausia? -ja entäs jos niin olisi tehty myös hyvin hyvin laajassa mittakaavassa? Ilmastokokouksen ajaksi töpseli nykäistiin pois seinästä jotta kylmä totuus ei unohtuisi.

fi.wikipedia.org/wiki/HAARP

Niin tai näin, taustalla lienee silti oikea ja järkevä suuntus. Hyvää ne vaan koittaa saada aikaiseksi. Ainoa paha puute ja ongelma lienee siinä ettei kaikkia muitakin saada mukaan tähänkään itsensä kuristamisleikkiin.

Lähes yhtä typerältä vaikuttaa päätös luopua yksipuolisesti oman maan jalkaväkimiinoista. Tai vaatia oman maan elektroniikkateollisuudelta globaaleja kilpailijoita tiukempia ympäristölakeja. RoHS-direktiivit.

fi.wikipedia.org/wiki/RoHS-direktiivi
fi.wikipedia.org/wiki/Miina

Hyviä ja kannatettavia hankkeitahan nämä kaikki varmaankin olisivat mutta mitä ihmeen järkeä niillä hurskailla vaatimuksilla on yksipuolisesti itseään näin pahoin rampauttaa?? Kiina, Intia ja Usa olisi ehdottomasti pitänyt saada samaan veneeseen ennenkuin vene tuupattiin ulapalle.

Ilman globaaleja ympäristö shoppareita me taidetaan olla matkalla kohti totaalista taloudellista romahdusta. Ollaan vuotavassa veneessä lakritsiairoilla ja edessä häämöttää ennen näkemättömän pitkä ja ankara matka. Kiitos näille yksipuolisille hyväntekijöille.

Mika Aavakoski

Helena, Kiitos hyvistä blogista.

Money Talks, Bullshit Walks - Pelkkä puhe ei vie eteenpäin, raha saa ihmiset kävelemään talutusnuorassa, eli kun pisnestä täytyy viedä eteenpäin käteinen saa asiat tapahtumaan. Voitte kuunnella kehä haluatte, mutta rahalla on valta.

Jos IPCC olisi sanonut totuuden. Kuka olisi maksanut IPCC:n johtajien palkat? Ei varmaan kukaan. Mitä virkaa niillä olisi sen jälkeen ollut?

Rehellisyys on köyhien asia. Siksi kai suomalaiset ovat niin rehellisiä...

arto murtonen (nimimerkki)

Ilmastonmuutoksen varjolla laadittiin hehkulamppudirektiivi,
miljardien tulonsiirto lampunvalmistajille,energiansäästön
nimissä,vaikka energialampuilla esim Suomessa ei ulkovalaistusta
lukuunottamatta ole mitään energiansäästövaikutusta.Ilmastonmuutoksen
kyseenalaisen torjumisen sijasta voitaisiin keskittyä todellisiin
mahdollisuuksiin,saasteisiin ja myrkkyihin.Nyt vaihdettiin yksinkertainen
ja halpa hehkulamppu kalliiseen ja myrkylliseen elohopealamppuun.
Kapitalismille ei enää ole reaalista vaihtoehtoa,ilmastonmuutos tai
mikä muu tahansa globaalin tuhon uhka on utopioissa korvannut ihanne-
yhteiskunnan.Siinä mielessä ymmärrän näitä dialektiikkaansa huutavia,
mutta niihin utopioihin ei taida vähään aikaan olla paluuta.Utopiat ovat
vaihtuneet kyynisemmiksi.Uusi ihminen on syntymässä,kyyninen idealisti.

MiljaS. (nimimerkki)

#25 Niin jotain kritiikkiä energiasäästölampuista oli täällä http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit/kolumni/ar...

..."vaikka energiasäästölampuista ympäristöön joutuva elohopea olisi pieni ympäristöhaitta, niin isompi riski syntyy, jos kuumaa elohopeaa sisältävä energiansäästölamppu rikkoontuu sisätiloissa.

Tällöin sisäilman metallisen elohopean pitoisuus voi ylittää monisatakertaisesti sellaisten työpaikkojen ilman elohopeapitoisuuden, joissa joudutaan käyttämään hengityssuojaimia. Siksi Paunio suosittelee, että erityisesti lastenhuoneissa käytettäisiin edelleen hehkulamppuja."...

Jaajaa, jostain luin hiljattain myös energysäästölamppujen hehkulamppuja suuremmasta energiankäytöstä, myrkyllisyydestä ja jostain säteilystä myös. Lisäksi ne ovat ongelmajätettä. Mihinhän tässä nyt uskoisi.

Jouni Snellman (nimimerkki)

Jaa, huomenna varmaan joku osoittaa tietoisen valheen tietoiseksi valheeksi ja IPCC on taas oikeassa. Pitäisi käydä itse Himalajalla katsomassa mutta ei sieltä varmaan pääse nettiinkään ; )

hyvin edustettu (nimimerkki)

#25 Voi lakiuudistus!

Jep! Ihan samat tyyppiset syyt taitaa löytyä työttömyyden taustalla.

lenawiksten.blogit.uusisuomi.fi/2010/01/25/tyottomyys-tulee-kalliiksi/

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Himalajan jäätiköt sulavat ja sulaminen on kiihtynyt. Jäätiköitä on 15000 ja jotkut katoavat aikaisemmin kuin toiset. Suosittelen vaikka katsomaan valokuvia jäätiköistä. Toisekseen jäätiköiden vuosivaihtelu on antanut elämän laaksoille vuosituhansien ajan.

http://grohn.blogit.uusisuomi.fi/2009/12/04/himala...

antzu (nimimerkki)

Pekka, kyllä sinullekkin persuissa paikka löytyy, tervetuloa. Joko luit Scriptan?

Hessu (nimimerkki)

#30. Pekka Siikala toteaa: "Lääkärit muuten eivät tuomitse Atkinsin diettiä." Laitatko Pekka hiukan lihaa tämän väitteen seuraksi, kun jälleen kerran esität tällaisen ehdottoman totuuden kaikista lääkäreistä.

Lihalla en tarkoita satunnaista lehtikirjotusta tai muutaman ihmisen mielipidettä.

Sinussa taitaa asua pahanlaatuinen besserwisser.

Helenan kirjoitus on taas ajatuksia herättävä ja kansanomaisuudessaan hieno. Ymmärrettävää selkokieltä, joka jättää myös lukijalle tilaa käyttää omia aivojaan. Ei rivien väliin sijoitettuja piilomerkityksiä vaan asiat kerrotaan rehellisesti ja kursailematta.

Helena ei taida kuulua mihinkään puolueeseen. Toivottavasti hän on ehdokkaana jonkun puolueen riveissä ensi vaaleissa. Äänimäärä on varmasti aika suuri.

Pekka ei siedä sitä, että asioista kerrotaan niin kuin ne ovat. Hän kaipaa vanhan ajan venkoilua.
Kepulaiseen retoriikkaan kuuluu hämäys ja huijaus.
Mieluummin keskustelen ihmisen kanssa,joka sanoo asiat niin kuin olettaa niiden olevan kuin ihmisen kanssa joka luulee tietävänsä miten asiat ovat. Siinä on se vissi ero, jolla kepulainen erotetaan ihmisestä. Olen monta kertaa rukoillut iltarukouksessani: "Osoita, Herra, minulle yksi rehellinen kepulainen."
Jumala on vaiennut.

Hessu (nimimerkki)

Pekka, sinä kirjoitit, että lääkärit ovat jotain mieltä. En minä kysellyt mitä joku tutkimus sanoo. Tarkkuutta kepulaiseen kenttään, jookos!
Tuntemani lääkärit eivät ole aivan samaa mieltä tuon tutkimuksen kanssa tai osa on, osa ei.
Pienenä vihjeenä ehdottaisin, että kirjoita se mitä tarkoitat, ettei tarvitse viisastella jälkikäteen.

Rukoilen edelleen tänä iltana Jumalalta rehellisen kepulaisen perään.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

#22.
Tarkentaisitko, että mitä hömpällä tässä nyt tarkoitetaan?

#23.
Niin nämä ovat aika vaikeita asioita. Kuitenkin varmaan suomalaisistakin suurin osa on sitä mieltä, ettei me voida luontoa kohdella miten vaan, mutta kun sitten luntoarvoilla yritetään tehdä härskiä bisnestä, niin se herättä monissa taviksissa melkoisen ristiriitaisia tuntemuksia... itsestäni ainakin on tullut jo niin skeptinen, että aina kun puhutaan jostain ilmastonsuojelusta tms. niin herää ekana mieleen kysymys siitä, että kukahan tuostakin hyötyy ja rahat taskuunsa kääriin.

#24.
Joku varmaan joskus tajusi, että helppo keino rikastua on tehdä "globaalia hyvää", olipa se hyväntekeväisyyden kohde sitten ilmasto tai nälkiintyneet lapset Etiopiassa. Ja kun tuollaisissa toiminnoissa on se hyvä puoli, että skeptikot voidaan aina hiljentää syyttämällä näitä huonoiksi ihmisiksi ja itsekkäiksi paskiaisiksi, jotka eivät ajattele inhimillisiä kärsimyksiä ja lasten tulevaisuutta ja jäkä jäkä.

#25.
Just viime viikolla olin kaupassa ostamassa kärvähtäneen hehkulampun tilalle uutta. Eipä ollut kuin energiansäästölamppuja, hinnat 5€ ylöspäin.

#33.
"Helena ei taida kuulua mihinkään puolueeseen"

Ei kuulu ei :D Minun on erittäin vaikea edes kuvitella itseäni poliittisena toimijana :D Mielestäni tämä maa kaipaa myöskin meitä politiikan ulkopuolella olevia korpifilosofeja.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

#36 Perinteinen hömppä tarkoittaa astrologiaa, homeopatiaa, grtafologiaa, jne.

Nykyhömppää on perusteeton tieteenvastaisuus, jota sinäkin levität.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

#0 Tämä on täyttä pötyä: "IPCC on YK:n alainen järjestö, eikä suinkaan ainoa YK:n erityis- ja yhteistyöjärjestö, jossa tehdään tiedettä "

Valtioiden konsultointi ei ole tiedettä.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

#37. ja 38.
Höpsistä. Minä rakastan tieteitä! Siksi onkin syytä kritisoida niitä, jotka käyttävät tiedettä väärin omia tarkoitusperiään pönkittämään.

"Valtioiden konsultointi ei ole tiedettä."

Ei olekaan, vaan tieteellä perusteltua politiikkaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

#39 Väität blogissasi, että IPCC:ssä tehdään tiedettä. Ei tehdä.

Ja tuskin rakastat tiedettä, kun et edes tiedä, mistä tieteessä kyse.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

#40.
No nyt kyllä alat saivartelemaan.
Okei, IPCC ei tee tieteellistä tutkimusta, mutta vapauttaako se IPCC:n vastuusta, eli he voivat julkaista mitä vaan tieteellisenä totuutena?

Toki tuo "tieteen tekeminen" on väärä ilmaisu, sen myönnän, mutta jos IPCC:n raportteja, jotka eivät ole sen tekemään tiedettä, käytetään lähteenä tieteellisenä totuutena, niin mielestäni silloin voidaan varmasti myöskin kysyä, että kuka sitä tiedettä tekee, jollei IPCC, joka itse asiassa kokoaa olemassa olevat tiedot ja julkaisee ne.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kuka muka käyttää IPCC:n raportteja "tieteellisenä totuutena"?

Suosittelen perehtymään tieteen filosofian alkeisiin, koska edelleen jatkat hömppäilyäsi tieteestä.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

#42.
Voe venäjä sinun kanssasi.

Sovitaanko, että kukaan ei pidä IPCC:n raportteja yhtään minään eikä niillä ole mitään merkitystä enkä minä tajua mistään mitään eikä näitä asioita saa ihmetellä ilman tieteen filosofian alkeiden opiskelua.
Okei? Tyytyväinen?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Blogissasi on muutakin höpöä tieteestä, johon en enää viitsi takertua. Ovatko höpsöt juorut tieteestä kivoja?

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

#44.
No minä vähän luulen, ettei minun höpsöillä jutuillani ole sellaista yhteiskunnallista merkitystä kuin mitä IPCC:n höpsöillä jutuilla on. Miksi et takertuisi niihin?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Himajan jäätiköiden sulaminen on kiihtynyt. Koska joku noista 15000 jäätiköstä sulaa ensin jää arvailujen varaa.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Ja jälleen...

"Amerikkalainen meteorologi ja tietokoneasiantuntija syyttävät maan arvostetuimpia ilmastontutkimuslaitoksia vuosia jatkuneesta mittavasta lämpötilojen vääristämisestä. "

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_c...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kun roskatieto lähtee kiertämään internettiä roskalähteestä, siitä tulee ikiliikkuja:

http://satuhassi.blogit.uusisuomi.fi/2010/01/18/eu...

Toimituksen poiminnat