Oho, hupsista Kaikkee ne saksalaiset kekssii, sano akka ku apinan näki

Kansalaispalkka - okei vai ei?

Olenkohan ymmärtänyt jälleen jotain väärin, mutta lueskelin semmosta tilastoa vuodelta 2008, jonka mukaan sosiaalimenot Suomessa olivat 48,6 miljardia euroa, mikä olisi tasan jaettuna jokaista suomalaista nasukkaa kohden 9140 euroa vuodessa, siis 761 euroa kuukaudessa. Tuohon sosiaalimenoon ei ole edes laskettu opintotukia, eli se on tuosta summasta poissa oleva raha.

Okei, jos nyt ajateltaisiin, jotta kaiken byrokratian ja viranomaisten mielivaltaankin perustuvan ja ihmisiä luukulta toiselle juoksuttavan sosiaaliturvan sijaan jokaiselle Suomen kansalaiselle vauvasta vaariin ja opiskelijasta toimitusjohtajaan maksettaisiin kuukauden ensimmäinen päivä tilille 761€, niin mitä se tarkoittaisi?
Vähentäisi ihmisten sinne tänne juoksenteluja ja lippusten ja lappusten ja jälleen uusien selvitysten tekemisiä. Säästöä tulisi jo siinä, että kun kerran pelkästään tuolla 48,6 miljardilla saataisiin jokaiselle suomalaiselle tilille rahaa sen verran, että sillä hengissä pysyy, niin erillisiä opintotukia ei tarvita, eli se olisi jo säästöä valtiolle. 761€/ihminen kuitenkin riittää jo kattamaan kuukauden asumis- ja elinkulut, vai eikö?

En ole aikaisemmin kannattanut mitään kansalaispalkkaa, mutta kun olen nyt seurannut ihan kunnollisten, työssä käyvien ja elämässään jotain tekevien ihmisten taistelua mm. Kelan kanssa sairauspäivärahoja saadakseen ja toisaalta sitten joitain sellaisia tapauksia, joille käy sosiaalihuolto kultalusikalla aamupuurotkin suuhun työntämässä, niin olen alkanut tulla siihen tulokseen, että ehkäpä olisi järkevintä tavallaan jokaiselle suomalaiselle antaa tismalleen sama raha käteen ja jokainen voisi sitten rakentaa elämänsä sellaiseksi, miksi haluaisi eikä näitä tulottomaan loukkuun akuutisti jääviä ihmisiä enää olisi.

Kertokaapas minulle nyt hyviä näkökulmia puolesta ja vastaan, tulisiko sosiaaliturva jakaa jokaiselle suomalaiselle tasapuolisesti tuloista tai tulottomuudesta riippumatta vai onko nykyisenlainen malli hyvä ja jatkossakin vaalittavan arvoinen?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (51 kommenttia)

Jukka-Pekka Vasara

Tuossa lienee mukana terveydenhoitomenotkin..? Asian kannattaja olen kyllä mutta joku käänteinen tuloveromallli olisi ehkä kuitenkin parempi. Jo sana palkka tyhjästä on minulle vastenmielinen vaikka sitä saakin Suomessa ehkä useampikin satatuhatta henkilöä jo nyt; pelkästään valtapuolueiden äänesteleminen ja esim. pierunpidätys jakkupuvussa riittää.

vai mitä? (nimimerkki)

Ulospääsyä sosialismin syöksykierteestä haetaan helpoin sosialistisin ratkaisuin, esim. kansalaispalkalla.

siviilitarkkailija (nimimerkki)

No ensiksikin 1/3 komm.kok. virkamiehistä, 1/2 sosialistiviranomaisista ja kokonainen valtion virastojärjestelmällinen kelakepuleita saisi monoa. Näille paperinpyörittäjille ihmisten kyykyttäminen on osa heidän normaaliksi ja ymmärrettäväksi katsomaansa työtä. Mitäs tälle virastoihin hautautuneelle paskasakille tehdään? Annetaan se 761 €/kk ja potku perseelle?

Helsingissä helvetin iso lauma ihmisiä saisi potkut asunnoistaan. Sosialistiturva ylläpitää ylihintaisen asuntojärjestelmän toimintaa. Eli sosialistisella asumisella hoidetaan monen pummin ja pakolaisen järjetöntä asumista Helsingissä. Jos tätä ei tehtäisi, nämä olisivat kadulla koska heillä ei ole varaa asua kaupungissa missä heillä on mahdollisuus tehdä työtä mikä ei edes elätä mutta pitää järjissään.

Rapajuopot vetäisivät viinaan sen 761 ekee noin viikossa. Tämän jälkeen seuraavat 3 viikkoa kuussa tämä sakki tekisi rikoksia ja keräjisi.

Oikeasti meillä ei ole varaa tällaiseen järjestelmään. Itse veikkaan että joudumme tarjoamaan rahan sijasta ruokaa. Mikä olisi minusta paljon parempi. Asuntotilanne on vähän kimurantimpi. Asunnottomuus tulee olemaan iso ongelma. Tämä tuottaa paljon vaikeuksia ja rikollisuutta jonka hoito on vielä kalliimpaa koska valtio on päättänyt että herrat ja rouvat rikolliset ovat yhteiskunnan kalleimmin hoitamia asiakkaita.

Järjestelmämme ei ole täydellinen mutta helkkarin paljon parempi kuin vihervasemmistolaisten sekopäiden kansalaispalkka.

VeliSynkkä (nimimerkki)

Heheh !

Hyvä kysymys niinkuin kaikki mun tähänastisetkin Vaimot aina esitti: Lyhyt napakka kysymys ja odottivat siihen korkeintaan kahden lausen pituista, tyhjentävää HETIVASTAUSTA !

Koitetaans!
SUOMENPELASTUSJÄRJESTELMÄ
1. Kaikki mahdolliset säästötoimet välittömästi käyntiin ja sotatila - kriisilait voimaan heti sekä rajat kiinni välittömästi !

2. TAKAISINLAIVAUKSET on aloitettava välittömästi !
- Pakkoruotsi ja kaksikielisyys pois
- 700 000 Virkamiehistä kaikille verosyöttiläille KENKÄÄ !

3. Kansalaisuusperusteinen sosiaaliturva ( Kansalaispalkka ) ? tulee pakostakin, koska meillä on kohta, täysin väistämättömästi 1 000 000 PYSYVÄSTI Työtöntä ja 80 % NUORISOTYÖTTÖMYYSKIN

4. Voi tulla kyllä IMF ja yövartijavaltiokin ennenkuin kukaan ehtii edes säikähtää.

PaholaisenCasinon Kansantalous osastolla olemme laskeneet että tulevaisuuden
A. TASELÄKE on 120 € kk. per tyyppi. PISTE !
B. KANSALAISPALKKA voisi olla ehkä 150 € kk. !

Mitä nousee ?

VeliSynkkä !

VeliSynkkä
Jonkun pitäisi ehdottomasti kirjoittaa Työttömyydestä ja NUORISOTYÖTTÖMYYDESTÄ !
Meillä olisi aineistoa Paholaisen Casinossa, mutta ei riittäviä resursseja !

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Jos terveydenhuoltomenot kuuluvat myöskin tuohon, niin sehän muuttaa summaa radikaalisti (toisaalta, eihän lapsista tuollaista 761 euroa olisi mitään järkeä maksaa, joten sen voisi siirtää terveysmenoihin)...
Itse olen kansalaispalkkaa enemmän sitä mieltä, että kaikki sosiaalituki tulisi olla yhdellä luukulla, käsittelyn nopeaa ja tehokasta ja ihmisyyttä kunnioittava sekä tasa-arvoista. Lisäksi, mitä kokoomuskin jauhoi viime vaalien alla ja mille ei ole mitään tehty, hyvin helposti esim. työtön ihminen joutuu täysin tyhjän päälle, jos sattuu ottamaan vastaan satunnaista työtä.
Nykyisenlainen järjestelmä on jotenkin lamaannuttava, joten kyllä sitä täytyisi jollain tavalla muuttaa. Jos jotkut ryyppäisivät kuukauden kansalaispalkkansa viikossa, niin en tiedä, onko se oikea syy lähteä ihan täysinkään ajatusta tyrmäämään...?

Setarkos (nimimerkki)

"Olenkohan ymmärtänyt jälleen jotain väärin, mutta lueskelin semmosta tilastoa vuodelta 2008, jonka mukaan sosiaalimenot Suomessa olivat 48,6 miljardia euroa."
Olet ymmärtänyt väärin: Suomen valtion budjetti kaikkinensa oli vuonna 2009 46 miljardia euroa.

Petsaus (nimimerkki)

" 761€/ihminen kuitenkin riittää jo kattamaan kuukauden asumis- ja elinkulut, vai eikö? "

Ei riitä, ehkä tzägällä Lieksassa pienessä asunnossa, mutta kun pääkaupunkiseudulla maksat jo yksiöstä 400-650 e/kk.

Maksappa siitä sitten lääkkeet, ruoka, puhelimet, harrastukset, vaatteet, hygienia.

Vaikka tuo 761e olisi netto olisi se täysin riittämätön.

Oikea summan olisi oltava luokkaa 1000-1200 € netto / kk.

Sitten voisimme alkaa laskemaan riittääkö se mihin.

Käyttäjän eskovirri kuva
Esko Virri

Eivät nuo menot ihan noin suuret ole, mutta perustulo mallina olisi toivottava menosuunta. Tosin puhdas perustulomalli ei oikein Suomen oloihin sovi, kun toisilla alueilla kiinteät menot ovat suurempia kuin toisilla. Byrokratian vähentäjänä kuitenkin parhaalta kuulostava ratkaisu ottaa käyttöön pääasiassa perustuloon perustuva sosiaaliturva.

Ensimmäisenä askeleena tulisi olla toimeentulotuen siirtäminen kunnallisilta sosiaalitoimistoilta Kelan hoidettavaksi.

siviilitarkkailija (nimimerkki)

Minä olen aina ihmetellyt että hittoako sitä rahaa maksetaan niille pummeille ja paskasakille?

Valtio voisi tarjota ihan helposti rahan sijasta etyylialkoholia ja puuroa. Sillä ne ongelmat lähtee millä ne tulleetkin.

Käyttäjän miljasaresvaara kuva
Milja Saresvaara

Hm, tuli mieleeni eräskin työtön/pätkätyöllistetty pariskunta jotka eivät samassa kaupungissa muuta yhteen, koska silloin heidän tukensa/taloutensa laskettaisiin yhteen ja tämä sotkisi paljon asioita..kun jos toinen tienaa vaikka satasen, vaikuttaisiko se taas toisenkin..johonkin, ja taas kummallekkin jokin aikaa vievä paperi-lippulappushow tähän päälle.. Kummatkin sitten näinollen asuvat omissa, suht kalliissa pikkuisessa kaupunkiboksissaan kumpikin omaa, korkeaa asumistukea saaden.
Mahtaakohan olla yleistäkin(?

Kansalaispalkka auttaisi ehkä esim. työttömiä, koska nykyään on enimmäkseen tarjolla pätkä/silppu/keikka/osa-aikatyötä, ja näitä on hankalaa ottaa vastaan, jos pelkällä palkalla näistä ei elä tai maksa vuokraakaan, mutta tuet katkeaa siksi aikaa kun viikkoja "selvitellään" papereita.. siinä tulee pelko että pyllähtää vuokra-asunnostaan pihalle jos tällä, tai millään lailla ylipäätään "häiritsee" tukien "normaalia" juoksua..
Paitsi jos tekee pimeästi:D johon nykyjärjestelmä suorastaan kannustaa.

Kansalaispalkassa säästettäneen asumistuessa(voisiko tämä laskea vuokra-asuntojen hintatasoa?) opintotuessa ym, ja byrokratiakuluissa, tosin ehkä muutama byrokraatti jäädä työttömäksi?..

Onhan näitä esimerkkejä..

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

#6. "Vuonna 2008 Suomen sosiaaliturvan menot olivat 48,6 miljardia euroa"

http://www.stakes.fi/FI/Tilastot/Aiheittain/Sosiaa...

Oisko painovirhe vai enkö edelleenkään älyä jotain juttua?

#7. ja #8.
Ajattelin samaa kuin Esko, joten tuollaisessa perustulojutussa voisi yksi esimerkki olla se, että esim. Lieksassa se olisi vähemmän ja esim. Helsingissä enemmän?

njuu (nimimerkki)

Ensiksi mietin sitä että onko jollakin valittamista asiasta siksi, että omat tulot pienenisivät tuon takia ja jos on niin keitä tällaiset ovat? Voisin kuvitella että tällaisia löytyy ainakin ansiosidonnaista työttömyyspäivärahaa saavista ihmisistä (kaipa ansiosidonnainen on tuossa mukana, voi olla että ei koska raha tulee työttömyyskassasta) ja oikeastaan he ovat turvansa ansainneet. Toisena ovat eläkeläiset, sama asia samoine suluissa olevine kysymyksineen. Ja koska lukemassa varmaankin on myös asumistuki, hyvinkin yksin vuokralla asuvissa työttömissä on porukkaa, jotka saa enemmän tukea kuussa kuin mainitun summan.

En sano että mikään näistä olisi esteenä hyväksyä Helenan ideaa mutta sanon että nämä on varmaan hyvä tiedostaa ja miettiä onko kyseessä ongelma. Lapsiperheille malli sopisi ihan varmasti, koska lapsilisät ei ole läheskään tuota luokkaa.

Vielä yksi ajatus. Onko noissa lukemissa verovähennysoikeus, jonka asunnon omistaja saa liittyen asuntolainan korkoon? Kuka tuosta kaikesta byrokratiasta ottaakaan selvää...

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

"Suomen kansalaiselle vauvasta vaariin ja opiskelijasta toimitusjohtajaan maksettaisiin kuukauden ensimmäinen päivä tilille 761€, niin mitä se tarkoittaisi?"

Minä ainakin pysyisin töissä. Kuten aiemmin totesin, minulle täytyisi maksaa vähintään 1000 eur/kk (inflaatiokorjattuna), jotta lopettaisin työnteon.

"761€/ihminen kuitenkin riittää jo kattamaan kuukauden asumis- ja elinkulut, vai eikö?"

Riippuu täysin siitä keneltä kysytään ja ehkä osin myös siitä, kuka väitteen esittää. Minä sain koko blogaushistoriani suurimman vastalauseiden myrskyn, kun väitin, että työmarkkinatuella tulee toimeen eli, että yksin elävä työikäinen tulisi toimeen 650,53 eurolla kuukaudessa. Jos tähän ketjuun tulee samoja kommentoijia, niin kohtahan nähdään meneekö toimeentulon raja jossain noiden summien välillä, vai onko vastaus myös sinun kysymykseesi ehdoton ei.

"Kertokaapas minulle nyt hyviä näkökulmia puolesta ja vastaan, tulisiko sosiaaliturva jakaa jokaiselle suomalaiselle tasapuolisesti tuloista tai tulottomuudesta huolimatta vai onko nykyisenlainen malli hyvä ja jatkossakin vaalittavan arvoinen?"

Minun mielestäni tasapuolinen jako olisi parempi koska se on tasapuolinen, mutta miten suhtaudutaan siihen jos joku nuukasti elellen pystyy säästämään kansalaispalkastaan vaikkapa 50 euroa kuukaudessa (jolloin hänelle olisi 10 vuodessa kertynyt 6000 euron potti + korot). Jos työtön A saa luojan armosta elellä terveenä ja pystyy säästämään kansalaispalkastaan tuon 50 eur/kk, ja työtön B katkaisee jalkansa kahdesti, masentuu kolmesti ja saa vielä myyräkuumeenkin kaupan päälle, ja joutuu käyttämään kaikki kansalaispalkasta liikenevät osat terveyskeskusmaksuihin ja lääkkeiden omavastuuosuuksiin, niin pitääkö työtön A:lta ottaa osa säästöistä pois? Onko järjestelmä epäreilu, jos 10 terveen vuoden jälkeen A:lla on säästössä 6000 euron omaisuus, ja B on kaikki sairaudet kärsittyään puilla paljailla?

PS (nimimerkki)

Kannatan ehdottomasti kansalaispalkkaa l. perustuloa, jossa syyperusteinen sosiaaliturva on kokonaan (tai osittain) korvattu kaikille kansalaisille maksettavalla perustulolla. Loppuisi ihmisten turhanpäiväinen juoksuttaminen luukulta toiselle. Perustulossa on nimenomaan kyse nykyisen järjestelmän selkeyttämisestä.

Ajatuksena olisi, että tukia saavatkin voisivat työtä tekemällä lisätä ansioitaan sen sijaan, että tuen ehtona olisi täysi työttömyys. Joutilaisuuteen kannustamisen sijaan perustulo kannustaa työntekoon. Se on pätkätyöläisille tai työtilanteen muutoksessa oleville ehdottoman hyvä uudistus siksi, että ainakin sen saa säänöllisesti ja varmasti.

Sosiaaliturvasta tulisi helpommin hahmotettava ja esimerkiksi työtön olisi selvillä omasta rahatilanteestaan reaaliajassa, koska tukia ei jälkikäteen perittäisi takaisin.

Perustulon rinnalle voitaisiin ottaa käyttöön ns. Sosiaalilaina. Valtio takaisi kansalaiselle markkinaehtoista lainaa esim. 10 000 euroon asti. Tätä puskuria voi käyttää esim. työttömyyden aikana, kunnes hankkii uuden työpaikan tai sopeuttaa asumismenonsa.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

#12.
Kirjoittaessani blogikirjoitusta mietin just samoja juttuja kuin mitkä sinä esiin nostat. Siis ensinnäkään en itse näkisi järkevänä, että esim. alle 16 vuotiaasta maksettaisiin kansalaispalkkaa, koska "helppo raha" voisi houkutella ihmisiä ihan rahan takia tekemään lapsia, joista ei kuitenkaan huolehdittaisi. Viime kesänä suurten kaupunkien sosiaalitoimistot kertoivat huolestuneena vauvabuumista, kun muuten täysin vanhemmuuteen kykenemättömät ihmiset tekivät lapsia vain, koska julkkikset tekivät. Jos noin älyttömän asian takia tehdään lapsia, joista ei huolehdita, niin miten siihen vaikuttaisi sitten 9100€/ vuodessa per lapsi? Muutamalla mukulalla pääsisi äiti jo mukaviin vuosituloihin. Joten vaikka ehkä voisin jotain perustuloa kannattaa, niin lapsista ei pitäisi sellaista maksaa.

Toinen ryhmä on sitten eläkeläiset, jotka ovat tuota 761€/kk suuremman tulon ansainneet. Mutta jos opintotuki tuli tarpeettomaksi, niin eikö siitä summasta sitten voitaisi ohjata rahaa eläkkeisiin, jolloin eläkkeet olisivat toki tuota kansalaispalkkaa suurempi?

#13.
"Onko järjestelmä epäreilu, jos 10 terveen vuoden jälkeen A:lla on säästössä 6000 euron omaisuus, ja B on kaikki sairaudet kärsittyään puilla paljailla?"
Hyvä pointti. Tosin tiedänpä kyllä paljonkin molempia tapauksia nykyjärjestelmässäkin, joten en usko tuon olevan mikään mullistava juttu.

Sen verran vielä, että minä en usko yhdenkään työssä käyvän jättävän työtään kansalaispalkan vuoksi, sehän olisi vain lisätulo ja nostaisi esim. pienipalkkaisten elintasoa. Lisäksi siinä olisi se etu, että monissa pienituloisemmissa perheissä se mahdollistaisi aidosti vanhempien mahdollisuuden valita, käyvätkö molemmat vanhemmat töissä vai hoitaako toinen vanhemmista lapsia kotona. Siinä tulisi varmasit monissa tapauksissa jopa säästöä yhteiskunnalle, kun eihän pienipalkkaisten vanhempien maksamat verot oikeasti sitä päivähoitokulua kuittaa.

JH (nimimerkki)

Pitää tosiaan ottaa huomioon vielä tuo säästö mikä saataisiin byrokraattiarmeijan rankalla karsimisella jonka kansalaispalkka mahdollistaisi.

Eli oikeistolainen Jaa -ääni täältä!

Petsaus (nimimerkki)

#11

Ehkä kaikkein tärkeintä olisi keskittyä toimiin jotta saataisiin, ruoka, asuminen, energia -20-30%:a alas nykytasosta.

Kyllä se onnistuisi, jos olisi poliittista tahtoa. On se onnistunut muuallakin euroopassa, mutta ns, hyvinvointi valtioissa tämä ei jostain syystä tunnu onnistuvan ja yhä kauemmaksi mennään, koska hyvinvointi yhteiskunta perustuu pitkälti tukiin sekä omaisuuden teoreettiseen kartuttamiseen, eli paikoin on lähes pakko ryhtyä omistusasujaksi.

Miksi siis euroopassa on vuokralla asuminen yleistä ja kannattavaa. Esim. Berliinissä ihmiset asuvat 89%:sti vuokralla vain 11 %:lla on toinen asumismuoto.

Miksi asiaa ei voisi lähestyä tälläisen skenaarion kautta? Kun perustarpeet olisivat alhaiset niin vähemmälläkin rahalla tulisi toimeen.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Helena Eronen (kommentti 11): "#6. ”Vuonna 2008 Suomen sosiaaliturvan menot olivat 48,6 miljardia euroa”

http://www.stakes.fi/FI/Tilast…imenot.htm

Oisko painovirhe vai enkö edelleenkään älyä jotain juttua?"

Stakesin raportissa on mukana myös terveydenhuollon menot, kuntien maksama sosiaaliturva, ja työnantajien rahoittamat sosiaalimenot, kuten eläkevakuutusmaksut ja erilaiset päivärahat. Valtion budjetista (joka vuodelle 2008 oli nimimerkin "Setarkos" mainitsema 46 miljardia euroa) nuo puuttuvat. Eikä tuota 48,6 miljardia voi kaikkea jakaa suoraan kansalaisille. Tai voi, mutta sitten jäisimme siis ilman kunnallista terveydenhuoltoa.

Kraa (nimimerkki)

Vois olla ihan hyvä ratkaisu, ihan senkin takia että tulevaisuudessa työtä todennäköisesti riittää yhä harvemmille...

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

#11
Ei tuossa mitään virhettä taida olla, Setarkos ei vain tainnut muistaa, että valtion budjetti ja kuntien budjetit ovat erillisiä. Kuntien budjetista tulee merkittävä osa tuosta sosiaalirahasta.
Itse olen kansalaispalkan suhteen kahden vaiheilla. Positiivisia puolia tuossa olisi montakin ja negatiivisia ehkä vain se passivoiva vaikutus jonka voimakkuutta on aika mahdoton määritellä ennen kun systeemiä kokeillaan jonkun vuoden ajan.

Henry Bjorklid

Pari asiaa:
Pitäisi miettiä "käteenjäävä osa":
- Työttömältä menisi noin 150 € veroihin, ilman kakruja. (761 brutto on hieman korkeampi kuin mitä saan nyt työttömänä.)
- Joku joka tienaa vaikkapa 2239 brutto saisi 3.000 verotettavaa. Progressio leikkaisi ehkä 300 - 350 € tästä 761 eurosta, vai?

Pointti: Aika paljon rahaa tulisi automaattisesti valtiolle takaisin.

Sitten toinen säästö; roundabout 100.000 byråihmistä voisi pistää vaikkapa marjanpoimintaan ja polttopuuvarkaisin, mitä sossutäti täällä Paraisilla on todistetusti ehdottanut. [Ja mä poimin sieniä, mutten varasta.]

Kolmas säästö, tai oikeastaan myös tulo: Voisin ottaa vastaan mitä hommia vaan, ilman että tarttee pelätä että tekee jonkun pykälän mukaan väärin ja tulee karenssia. (Täälläpäin kun työkkäri rakentaa työttömille ansoja. Paperit on talella jos joku haluaa nähdä.) Tarvis vain perustaa Työttömien tilitoimisto, niin paperasioista selviää.

Siis ottakaa nyt järki käteen, te jotka olette töissä:
1) Meille ei oikeastaan tulisi muutosta tuloihin, mutta mahikset tulonnostoon kasvaisi. Mä voisin mennä vaikka mummoille lukeen kirjoja vanhustenkotiin pientä rahaa vastaan. Nyt en voi, ja jos ilmatteeks' meen niin se voidaan, painotus sanalle 'voidaan', kenties hyväksyä kyyläyksen jälkeen.

Jos te luulette että me saadaan joitain "spurgulisää" [#9] niin ootte kyllä aika pihalla.

2) Teille tulisi tuloa lisää sen verran kun säästettäisiin byrokraattien palkoissa ja itse byrokratiassa. (Miinus se pieni muutos mikä tulee meidän elämään, meidän tuloihin).

Ihan oikeasti: kaikki pidetään leivässä ja lämpimässä kuitenkin, niin miksi ei rehellisesti sovita homma laakista ja kaikilla olisi periaatteessa samat mahikset.

Henry

vai mitä? (nimimerkki)

4.

Sinäkin haksahtanut tuohon kansalaispalkka-idiotismiin?

Näitä pari-kolmekymppisiä, jotka eivät ole muuta nähneetkään kuin tätä "hyvinvointi"-sosialismia kyllä ymmärtää..

Mutta ei ole helppoja keinoja ulos sosialismin tieltä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Henry (kommentti 21): "Pari asiaa:
Pitäisi miettiä ”käteenjäävä osa”:
- Työttömältä menisi noin 150 € veroihin, ilman kakruja. (761 brutto on hieman korkeampi kuin mitä saan nyt työttömänä.)"

Minä olen perustulosta (eli kansalaispalkasta eli negatiivisen tuloveron mallista) keskusteltaessa ajatellut, että kyseessä on aina käteen jäävä osa. Yhteiskunnan maksamien tukien verottaminen on muutenkin ihan hullun hommaa, koska siinä vain siirretään rahaa valtion tai kunnan taskusta toiseen. Oletin siis, että jos järjestelmää ryhdyttäisiin kehittämään yhtenä tarkoituksena vähentää byrokratiaa, niin ainakin tuosta älyttömyydestä luovuttaisiin. Järkevintä olisi siis keskustella sillä oletuksella, että puheena oleva kaikille kansalaisille maksettava summa, perustulo, maksettaisiin puhtaana käteen.

kanki-Mikael (nimimerkki)

Mitä se luukulta toiselle juoksuttaminen on? Miksi on pakko juosta? Kyllä julkisen rahan saantiin täytyy joku syy eli peruste olla.

Sosiaalimenoista suuri osa on eläkemenoja, jotka ovat eläkeläisille tuloja, ja jotka yksityiset työeläkeyhtiöt maksavat.

Paavo (nimimerkki)

Ei.

Tukia tulisi jopa pienentää jotta "paskaduunit" maistuisivat.

Jos et osannut rakentaa elämääsi oikein.. Omapahan on ongelmasi.

Sairaudet jne.. Asia erikseen.

Ei meidän tarvitsisi ottaa velkaa. Ajetaan julkishallintoa alas kunnolla.

Kyllä niitä mikroyrittäjiäkin löytyisi...

Olen itse duunari ja palkkani varmasti hieman laskisi. Todellisuudessa kuitenkin hyville työntekijöille maksetaan aina...

Jari-Petri Heino (nimimerkki)

#24.Luukulta toiselle juoksuttaminen on esimerkiksi sitä, että TE-keskus vaatii jotain todistetta KELA:lta, josta KELA:ssa ei kukaan tiedä yhtään mitään.
Tämän jälkeen selviää, ettei moista todistusta voi edes vaatia, johon TE-keskuksen virkailija toteaa, etteivät he sentään ala työttömien puolesta asioita hoitamaan, vaan asia olisi pitänyt itse selvittää, vaikka he sitä vaativatkin??
Surkuhupaisinta tässä on se, että TE-keskus voi kyllä lähettää sähköistä informaatiota KELA:lle ja sosiaalitoimelle, jotta voidaan jättää etuisuuksia maksamatta. Toisinpäin homma ei toimi, kuten ei toimi mikään muukaan sähköinen järjestelmä valtiolla.

Mitä tulee kansalaispalkkaan, niin ei missään nimessä ja koko sosiaalijärjestelmänkin saisi minun puolestani kaataa. Se on esteenä terveelle yrittämisen halulle ja sillä passivoidaan kaikki yritteliäätkin ihmiset yhdessä kaiken turhan ja järjettömän byrokratian avulla.

Jos sellaista kuitenkin on pakko pitää, nykyistä järjestelmää yksinkertaistamalla saataisiin jo paljon säästöjä aikaan.

Pelkästään jättämällä kaikenlainen turha kirjeenvaihto asiakkaan ja instanssin kesken aiheuttaisi miljoonaluokan säästöt. Toinen asia mitä en ymmärrä on työttömyyspäivärahasta perittävä vero? Mihin se perustuu, ei ole minulle selvinnyt?

Sami Haapavaara (nimimerkki)

En tiedä tuosta luukulle luukulta juoksemisesta, ainakaan paperisodan osalta. Pari paperia näyttää TE-keskukselle, pari Kelalle, ja se on siinä.

Tosin kerran laskin, että arviolta 6-10 virkamiestä työllistän kun ilmottautuu työttömäksi.

Työtön on helevetin kova työllistäjä. Saati sitten, kun poliittiseen uudelleenkoulutukseen joutuu. Silloin työtön vasta työllistäjä onkin.

Työtön on tärkeä voimavara tälle yhteiskunnalle, siksi täystyöllisyys on mahdottomuus.

Työtön on hyödyllinen voimavara, valitettavasti tosin kertakulutushyödyke, ja mitä heille tehdään? Nautitaan ja heitetään roskikseen, kun nautinto on saatu.

Janne G Pirinen (nimimerkki)

"sosiaalimenot Suomessa olivat 48,6 miljardia euroa, mikä olisi tasan jaettuna jokaista suomalaista nasukkaa kohden 9140 euroa vuodessa, siis 761 euroa kuukaudessa."

Perustulon kanssa käsi kädessä kulkisi tasavero. Vaikkapa 0% 10 000 vuosituloihin asti ja 40% sitä ylittävältä osuudelta. Jos perustulo olisi vaikkapa tuo 761 euroa vuodessa, saisi nykyään keskimääräinen työssäkäyvä 2 734 sijaan 3795 euroa kuussa. Tästä veroa menisi 14 216 euroa vuodessa, käteen jäisi 31324 euroa vuodessa. Nykysysteemillä keskituloinen maksaa vuodessa veroa 9284 euroa ja käteen jää 23524 euroa.

Eli tasavero voisi olla jopa yli 40% 10 000 euroa ylittäviltä tuloilta eikä keskituloiset siltikään köyhtyisi.

Sami Haapavaara (nimimerkki)

Kaikki verotus joka menee yli 33% on ryöstöä.

frank (nimimerkki)

Kansalaispalkka on rahoitussyistä epärealistinen, mutta kuten jokin jo ehdottikin käänteinen tulovero voisi olla mahdollisuuksien rajoissa: siis tulojen jäädessä tietyn rajan alapuolelle ei veroja maksettaisi vaan päinvastoin valtio maksaa verovelvolliselle. Suurin kanto kaskessa tässä epäilemättä olisi massiivinen byrokratian purkutarve tai -mahdollisuus. Turhasta paperin (tai bitin) pyörityksestä vapautuisi (kymmeniä) tuhansia ihmisiä - todennäköisesti kortistoon eli nauttimaan negatiivisesta verosta.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Heippa! Ihan nopijjaan kommentoin sen verran, että kiitos kaikille kommenteista ja aivan erityisesti #31. Janne Suuroselle. Samoista asioista olen luknut joskus tilastojakin ja ihmetellyt, että missä ihmeessä se meidän huippu hyvinvointivaltiomme? Mutta huomenna lisää :)

Setarkos (nimimerkki)

Tunnustan: olin väärässä (#6).
THL kerää vuosittain sosiaalimenotiedot valtion ja kuntien, yhdistysten ja järjestöjen sosiaalisen toiminnan kustannuksista ja rahoituksesta. Sosiaalimenotilastoa varten tiedot kootaan tilastoista, tilinpäätöksistä ja muista vastaavista lähteistä. Tämä kaikkien eri tahojen käyttämä rahasumma oli tosiaankin tuo Erosen alussa mainitsema 48 miljardia ja vähän päälle. Siis 48 kilometrin pino tiiviisti pakattuja sadan euron seteleitä.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

#32)
- Turhasta paperin (tai bitin) pyörityksestä vapautuisi (kymmeniä) tuhansia ihmisiä - todennäköisesti kortistoon eli nauttimaan negatiivisesta verosta.

Miten niin turhasta? Maksetaanko ihmisille turhasta paperin pyörityksestä? Ei kai, mutta sinä silti hyväksyt sen mielummin, kuin sen, että työttömän simputus loppuu.

Tasra (nimimerkki)

Mielenkiintoinen keskustelu, mutta miltä yhteiskuntamme näyttää 2-3 vuoden kuluttua näillä sosiaalimenoilla ja työpaikkojen vähyydellä, jotka voivat vähetä vielä enemmän?

Suomen kansalaisen pitää ensisijaisesti syödä kaikki omaisuutensa ja säästönsä voidakseen saada esim. toimeentulotukea, vaikka hän on veroissa maksanut tällaisen mahdolisuuden myös omalle kohdalleen vai onko meitä jymäytetty tässäkin?. Eli,jos työttömyys jatkuu "pitkäaikaistyöttömyytenä" hyinkin monella suomen kansalaisella, on hänen syötävä todellakin entisen elämänsä saavutukset päästäkseen siihen joukkoon, joka kasvattaa omaisuuttaan kaikenlaisilla toimeentulotuilla.

Onko silloin mahdollisuus Suomessa ns. white trash-ilmiöön?

Sami Haapavaara (nimimerkki)

Pistit Tasra muuten sellaisen kivan pointin, josta ei yleensä puhuta. Kyllä sinne päästään, mutta ei ihan heti, vasta 20 vuotta sitä kohdin ollaan kuljettu. Kyllä duunarin omaisuus pitää saada pois, ja nälkäiseksi että nöyräksi, niin sitten kelpaa kiinan palkoilla tehdä duunia.

frank (nimimerkki)

#35: Yksinkertaisesti: silloin kun byrokratiaa puretaan se merkitsee työpaikan menetystä byrokraattisten organisaatioiden rattaille eli ihan tavallisille ihmisille. Suomessahan noita riittää, voin omakohtaisesta kokemuksesta vakuuttaa - eikä vähiten siksi koska "maan tapa" on ollut tarvittaessa lisätä vakansseja & organisaatioita. Päinvastoin homma on toiminut perin nihkeästi, koska silloin olisi loukattu jonkun osapuolen "saavutettuja etuja".

Negatiivisella tuloverolla voitaisiin nimenomaan välttää tai ainakin vähentää tuota mainitsemaasi "työttömän simputusta".

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Sami Haapavaara (kommentti 29): "Kaikki verotus joka menee yli 33% on ryöstöä."

Mielenkiintoinen päätelmä. Miten olet päätynyt siihen? Miksi juuri 33%?

Entä huomioitko moninkertaisen verotuksen, vai tarkasteletko vain yhtä veronimikettä kerrallaan? Esimerkiksi kun yritys maksaa liikevaihdostaan arvonlisäveron 22%, sitten voitostaan yritysveron 26% ja kun yritys lopulta maksaa voiton osinkona osakkeenomistajilleen, niin verokarhu rokottaa pääomatuloveron 28%. Kokonaisveroasteeksi tulee n. 42%. Onko tämä määritelmäsi mukaan ryöstöä?

Sami Haapavaara (nimimerkki)

Sinä et kylläkään maksa liikevaihdosta arvonlisäveroa, vaan arvonlisävero lisätään tuoteeseen taikka palveluun. Luulisi nyt taloustieteilijän tämän ymmärtävän. Ottaen huomioon, että asiakas sen loppussa maksaa, itse voit vähentää taas oman arvonlisällisen palvelun taikka tuotteen omassa verotuksessasi.

Minua ei rehellisesti kiinnosta spekuloida yrittäjäloisten verotuksella. Sinä kylläkin lahjakkaasti Jani näin teet, vaikka jo ensi metreillä todistit tietämättömyyteesi.

Ihan vain palkansaajana pidän yli kolmanneksen verotusta ryöstönä. Jo olisi yrittäjä, olisin samaa mieltä. Tosin, tässähän kannattaa nyt erottaa yrityksen tuotto ja siitä maksettava vero, ja mitä sen jälkeen jää viivan alle, eikä laskea sitä yhteen kuten kunnon lakimies taikka lääkäri tekee, kiertäessään verotusta.

Et taida koskaan ollut yrittäjä, kuin noin perusasioissa mokan teet? Mutta eihän se julistamista estä.

Henry Bjorklid

36 ja 37 Sami ja Tasra
Komppaan.

23 jani
vastustan, koska se tarkoittaisi, että me alimmalla orrella istujat saisimme pienen muutoksen tuloihimme, mutta rikkaat saisi koko potin puhtaana käteen.

39 Aivan pihalla. ota yhteyttä johonkin tilitoimistoon.

Sami Haapavaara (nimimerkki)

Aivan Henry, kyllähän yrittäjä minimoi verot.

Tosin oma kirjoitukseni oli muutamaa sanaa vajavainen suhteessa Alviin, myynti alvista voit vähentää omat ostot.

Tosin, jos myy pelkkää immateriaalista palvelua, niin eihän niitä ostoja tule joita vähentää, paitsi eihän immateriaalinen pääoma kehity, ilman immateriaalisia stimulantteja, joiden hankinnat voit vähentää, joten Henryn vinkkaus matkaan tilitoimistoon, on enemmän kuin perusteltu.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Sami Haapavaara (kommentti 40): "Minua ei rehellisesti kiinnosta spekuloida yrittäjäloisten verotuksella."

Yrittäjäloisten? Okei, tätä keskustelua on turha jatkaa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Henry (kommentti 41): "23 jani
vastustan, koska se tarkoittaisi, että me alimmalla orrella istujat saisimme pienen muutoksen tuloihimme, mutta rikkaat saisi koko potin puhtaana käteen."

Vastustat mitä? Sitäkö, että perustulosta keskusteltaessa käytettäisiin perustolulon käteen jäävää osaa, josta keskustelijoiden ei enää tarvitse mielessään vähentää veroja? (Sehän oli kommenttini nro 23 ainoa sisältö.) Voihan siinä tietysti pitää jonkun veroprosentin mukana, mutta minusta se vain häiritsee keskustelua.

"39 Aivan pihalla. ota yhteyttä johonkin tilitoimistoon."

No joo, oikaisin laskelmissa vähän, mutta melko tarkkaan lukemaan kuitenkin päädyin. Wikipedian mukaan Suomen kokonaisveroaste vuonna 2006 oli 43,5%.

Sami Haapavaara (nimimerkki)

No eihän sinulla ollut edes avlin laskenta kunnossa. Skarppaa vähän, edelleenkin olet niin taloustieteilijää kirjoituksissasi.

Sami Haapavaara (nimimerkki)

Mitä tekemistä on kokonaisveroasteen kanssa kun puhutaan yrittäjän verotuksesta?

Poikamiesindeksillä laskettuna minun kokonaisveroaste on lähes 100%

Jos haluat ideksistä tietää enemmän, käytä palstan hakutoimintaa, selitys on Jotun palstalla.

Ei sinusta taida Jani edes talousmerkanttia tulla.

Käyttäjän eskovirri kuva
Esko Virri

#31+33: Käytännössä suomalaisen hyvinvointivaltion rahoitus kärsii yhä pääasiassa 90-luvun alun laman rakennetyöttömyydestä, jota nousukaudella ei onnistuttu läheskään täysin nujertamaan. Seurauksena suhteessa pienentyneet verotulot ja kasvaneet sosiaalimenot väistämättä (yhdessä veronalennuksiin tähdänneen politiikan) kanssa väistämättä ovat pienentäneet terveydenhuollon suhteellista osuutta valtion budjetista.

Mikäli työttömyyttä ei jotenkin onnistuta saamaan alle 5 prosentin rajan, tulee seuraavina vuosina varmasti eteen valinnat mistä eniten menoja aiheuttavista aletaan tinkimään: terveydenhuollosta, sosiaaliturvasta vaiko koulutuksesta. Tämä siitä huolimatta vaikka veroja maltillisesti korotetaan, kun niistä saatavat tulot menevät jo kasvavien eläkekulujen kattamiseen ja valtionvelan hoitoon.

"Hyvänä" puolena sosiaalimenoissa lienee byrokratian osalta parhaiten säästämisen varaa.

Jari-Petri Heino (nimimerkki)

#42. Minusta tuo alv voitaisiin poistaa jos palvelu on tosiaan immateriaalista.

Mitä järkeä on esimerkiksi yksityisopettajan maksaa alvia, jos ei ole oikeastaan mitään vähennettävää?

Minä poistaisin alvin kokonaan.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Sami Haapavaara (kommentti 46): "Mitä tekemistä on kokonaisveroasteen kanssa kun puhutaan yrittäjän verotuksesta?"

Juuri sitä kysyin, eli huomioitko moninkertaista verotusta tuossa "ryöstön" määritelemässäsi, vai katsotko ainoastaan sitä, että jokaisen yksittäisen veron on oltava alle 33%? Otan toisen esimerkin, tällä kertaa palkansaajan verotuksesta, enkä mene ykstyiskohtiin, jottei ala hirveä saivartelu alvin tai avlin laskennan virheistä. Oletetaan, että palkansaajan veroprosentti asettuu 32%:iin, jolloin se ei vielä ylitä määritelmääsi ryöstölle. Valtio ottaa kuitenkin palkasta myös paljon muita veroluonteisia maksuja, jotka huomioimalla havaitaan, että palkasta menee valtiolle yli 33% eli käytännössä veroprosentti on yli 33%. Verokortissa kuitenkin seisoo 32%, joten ryöstöä vai ei?

Silurus (nimimerkki)

#48: Jonkunhan tuossa ketjussa on oltava se, joka ei voi alvia vähentää. Muuten se jäisi kokonaan keräämättä. Ja on tosiaan pelkkää mielivaltaa rokottaa jotain tuotetta 8%:lla ja toista 23:lla.

Keskituloisen palkansaajan kokonaisveroaste on nyt jo melkoisen hurja;
2800 bruttopalkkaan liittyy ensiksi 25% yrittäjän maksamia veroluonteisia maksuja, jotka ovat tosiasiallisesti työntekijän "palkkaa"; Sairasvakuutuksen luonteen vuoksi tässäkin tapauksessa tunnolliset työntekijät saavat vielä maksaa krapula-aamuihin tai jalkapallon mm-kisoihin ajoittuvia poissaoloja "selkäkipujen" takia, mutta jätetään tämä osuus nyt huomiotta... Jos tälle henkilölle ei kerry muita tulonsiirtoja, hänen veroprosenttinsa on melko tarkkaan 30%. Kun hän vie nettotulonsa kauppaan, hänen ostoskoripainotettu alv-prosenttinsa on 19.8. 3500 euron todellinen bruttopalkka on pienentynyt siis 1568 euroksi.

Voitaisiin tarkkuuden vuoksi laskea tähän vielä valmisteverot, joita kannettiin vuonna 2008 4.96 miljardia, siis vajaa tuhat euroa vuodessa kansalaista kohti tai noin 2000 euroa vuodessa palkansaajaa kohti. 550 miljoonan kerätty kiinteistöveropotti niin ikään tulee keskimäärin jokaisen ihmisen maksettavaksi, joka asuu jossakin. Mitä oleellista on unohtunut?

Palkansaajan veroprosentti on siis noin 60.

Karvajalka (nimimerkki)

#50

Ei voi välttyä vainoharhaiselta ajatukselta, että hyvinvointiyhteiskunnan on ylläpidettävä kansalaisten näennäistä riippuvuussuhdetta järjestelmän tuottamista tulonsiirroista kansalaisten varallisuutta monin erinäisin piilokuluin syövillä veroilla. Vauras kansa, jolla olisi kanttia kieltäytyä tolkuttoman kalliista palveluista, merkitsisi mammuttimaisen holhousjärjestelmän vääjäämätöntä loppua.

Työn tuottavuus kasvaa jatkuvasti. Soininvaara on esittänyt tuottavuuden kasvaneen 14-kertaiseksi sadan vuoden aikana, ja pelkkään tuplaantumiseenkin on mennyt suht tasaisilla kasvuluvuilla vain alle 30 vuotta. Tämä asettaa järjestelmälle kovia paineita tulonsiirtojen ja "palvelujen" kysynnän takaamiseksi.

Yksi keino kysynnän ylläpitämiseksi on varallisuutta ja etenkin keskiluokan varallisuutta syövät verot. Se yksistään ei kuitenkaan kovien kasvulukujen edessä riitä, vaan kasvua ja sen mahdollistamaa taloudellista riippumattomuutta vastaan tarvitaan myös tehokkaita kannustinloukkuja holhousjärjestelmän asiakaskunnan ylläpitämiseksi. Lisäksi on pidettävä huolta, että tuottavuuden myötä kasvava verokertymä ei palaudu kansalle varallisuutena, vaan järjestelmän tulee polttaa verorahoja yhä suurempiin ja mitä moninaisimpiin kansalle hyödyttömiin projekteihin. Näistä tuskin tarvitsee erikseen listaa laatia.

Kannustinloukut purkava, ja yhteiskunnan kuluja karsiva kansalaispalkka olisi myrkkyä kansaa kuppaavalle holhoushirviölle, joten pakkohan sitä olisi puoltaa. Tosin juuri edellä mainitusta syystä kansalaispalkkaa ei tultane koskaan toteuttamaan.

Sami Haapavaara (nimimerkki)

Silurushan tuossa vastasi, niin ei minun tarvitse ruveta saivartelemaan.

Jorma Tapio (nimimerkki)

Ehdottoman hyvä ja kannatettava ajatus.

Mutta perustulolla on korvattava KAIKKI valtion ja kuntien tulonsiirrot. Halukkaat ottakoot lisää yksityistä eläke-, sairaus- ja työttömyysturvaa omalla kustannuksellaan. Vapauttaisi suuren määrän inhimillisiä voimavaroja hyödylliseen työhön. Ex-hallintobyrokraatti duunarina, hoivatyössä tai vientimyyjänä, 'win-win' tilanne.

Tulopuolellakaan EI MITÄÄN POIKKEUKSIA suuntaan eikä toiseen. Koska ei ole enää mm. lapsilisiä, niin lapsesta maksetaan ihan sama summa kuin muillekin. Eri asuinpaikkauntien erilaiset kustannuserot tasoittuvat, kun väki siirtyy alueille, joissa vuokrataso on alhaisempi. Ja muistetaan, että jokaisen saa tehdä palkkatyötä sen perustulon päälle, ilman että perustuloon puututaan.

Hyvä idea, mutta vastavoimat ovat vielä mahtavat. 2-5 vuoden sisällä tulevan romahduksen jälkeen voimme aloittaa uuden systeemin rakentamisen puhtaalta pöydältä.

Toimituksen poiminnat