Oho, hupsista Kaikkee ne saksalaiset kekssii, sano akka ku apinan näki

Ydinvoima - EHKÄ!?

Ydinvoima jakaa mielipiteitä suunnilleen yhtä paljon kuin Suomen mahdollinen Nato-jäsenyys. Minä itse kuulun siihen muutaman prosentin porukkaan, jolla ei kummastakaan ole mitään ihan selkeää näkemystä KYLLÄ tai EI.

Olen kyllä miettinyt molempia paljonkin ja yrittänyt hieman tietoa molemmista hankkia, en tosin aktiivisesti, mutta sen verran, että oman EHKÄ -mielipiteeni olen osannut muodostaa.

Ydinvoiman vastustus on ihan ymmärrettävää, koska kyllä myöskin itseäni huolestuttaa se, että onko tämän päivän ydinjäte ongelma tulevaisuuden ihmisille. Toisaalta käsittääkseni normaalin ydinjätteen radioaktiivisuustasot ovat niin matalia, että vastaavia määriä on ihan normaalistikin luonnossa ja toisaalta suomalainen peruskallio on vakaata ja lujaa, jolloin oikein järjestettynä asia voidaan hoitaa ongelmia sen kummemmin tuottamatta.

Toisaalta sitten taas kun miettii, miten epämääräistä touhua ydinjätteen loppusijoitukseen on aikojen kuluessa liittynyt ja ettei radioaktiivista jätettä aina edes pyritä asianmukaisesti ”hävittämään”, herää myöskin itsessäni iso vastalause. Tuoreimpana, ja yllättävän vähälle mediahuomiolle jääneenä, tulee mieleen taannoinen kohu Google Earthistä löydetystä ”Atlantiksesta”. Siellähän ”Herakleen pylväiden takana” on näkyvissä Atlantin pohjassa jälkiä, jotka muistuttavat yllättävän paljon Platonin kuvausta kadonneesta Atlantiksen kaupungista.
Kuitenkin pian tuon löydöksen jälkeen kävi ilmi, että vuonna 1987 brittiläinen Institute of Oceanographic Sciences teki tilaustyönä juuri tuolle ”Atlantiksen” paikkeille luotaustutkimuksen tarkoituksenaan selvittää, soveltuisiko kyseinen paikka ydinjätteen loppusijoituspaikaksi. Tiedossa ei ole, toteutettiinko suunnitelmat heittää radioaktiivinen jäte Atlantin pohjaan vai ei. http://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/article247766.ece

Tuosta uutisesta heräsi itselleni ainakin kysymys siitä, kuinkakohan esimerkiksi Englannissa, Venäjästä puhumattakaan, ydinjätteet hoidetaan...

Mistä päästäänkin sitten uuteen näkökulmaan, joka puolestaan tukee sitä EHKÄ:n KYLLÄ -linjaa. Jos meillä ei ole ydinvoimaa, me ostamme todennäköisesti ydinvoimalla tuotettua sähköä esimerkiksi Venäjältä. Luotammeko sitten ihan vain silmät ummessa, että Venäjä hoitaa asiat niin hyvin, ettei meidän lapsillemme tai lapsenlapsillemme koidu venäläisestä ydinvoimatuotannosta mitään haittoja? Siellähän on muuan niinkin lähellä Suomea kuin muutama sata kilometriä Sallasta itään, joten melko luottavaisia meidän on oltava Venäjän suuntaan niin siinä mielessä, että voimme luottaa sähkönjakelun jatkuvuuteen, niin myöskin heidän ydinvoimansa turvallisuuteen.

Toisaalta, teollisuus häipyy Suomesta pois ja kännykkälatureihin saa nykyään aurinkokennot. Mihin me lisää sähköä kaipaisimmekaan?

Ja loppuun legendaarinen:
http://www.youtube.com/watch?v=gxii-nXCqjA

Helena :)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™

Akkurat! Emme tarvitse edes aurinkoa,
pilviselläkin ilmalla on valoisaa ja taas
yöllähän paistaa mainio mystinen kuu.

Wapaa tyhjäntoimittaja, Harmaasusi™

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

#1. Niin ja jos ei oo muuten tarpeeksi pimijjää, niin voipi laittaa silmät kiinni.

njuu (nimimerkki)

Energiapolitiikan ratkaisut ovat tärkeimpiä ja merkityksellisimpiä juttuja joita Suomessa tehdään. Eikä yksin taloudellisista syistä: käytetäänkö ydinvoimaa vaiko ei ja kuinka paljon: sillä on erittäin suuri merkitys kansantaloudellemme. Asiasta on keskusteltu eduskunnassa tänäänkin:
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/06...

Linkistä löytyy mm seuraavaa: "SDP, kristillisdemoraatit, RKP ja perussuomalaiset sanoivat ryhmiensä olevan asian suhteen hajallaan."

Olkoonkin että ydinvoima-asiat ovat myös ns omantunnon kysymyksiä, joihin liittyen yksittäisillä kansanedustajilla on lupa äänestää haluamallaan tavalla ja välittämättä puolueen kannasta ja puoluekurista, voisi kuitenkin toivoa että joka ainoalla puolueella on asiaan joku kanta, olkoon se sitten myönteinen, vastainen taikka mitä tahansa. Äänestäjät tarvitsevat tätä tietoa jotta tietävät valita puolueen, joka toimii asiassa kuten äänestäjä haluaa ajaen asioita politiikan keinoin. Kansanedustajienhan ja näin ollen myös puolueiden pitää olla jotakin mieltä kaikista asioista, etenkin erittäin tärkeistä asioista kuten ydinvoima.

Häpeällistä vastuunpakoilua mainitsemaltani puoluenelikolta, tässä vissiin taas varotaan suututtamasta äänestäjiä (tämä piirre on näkyvissä esim Jutta Urpilaisen hommissa kautta linjan). Kukaan ei suutu kun et ole mitää mieltä mutta mitä ihmettä moiset puolueet edes tekevät eduskunnassa? Kaikista muista jutuista, jotka ei kansalaisen arkea kosketa millään tavalla, löytyykin sitten mielipiteitä mutta kaikkein tärkeimmästä ei.

Käyttäjän wonterghem kuva
Freddy Van Wonterghem

Uskon asia se on, suurin osa muodosta mielipiteen tunnepohjalta, oli sitten puolesta tai vastaan.

Oraakkelimaisesti ennustetaan talouskasvu.
Puolitoista vuosi sitten oraakkeli kertoi että talouslama ei koske meitä, taisi Katainen kuuntele väärä ylipappi.

Itselleni on omat epäilykset, minkä ihmeen takia Euroopan laidalla lähes tyhjässä maassa halutaan ydinvoima?

Kantaverkko uusitaan suomalaisten kuluttajien ja veronmaksajien laskuun.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

#3.
Joo siis eikö ole erikoista, että niin paljon kun on kansanedustajillakin tietoa ydinvoimasta ja myöskin siitä, onko sille tarvetta vai ei, niin ei tunnu kantoja löytyvän. Perkele >:-(

#4.
"tselleni on omat epäilykset, minkä ihmeen takia Euroopan laidalla lähes tyhjässä maassa halutaan ydinvoima?"

Nimenomaan tuo on minullakin se epäluulon aiheuttaja nro. 1. Toisaalta sitten kun puhutaan, että ydinvoimalla tuotettua sähköä voisi myydä ulkomaille, niin tulee mieleen, että olisiko sitten se niin kamalaa loppujenlopuksi? Tulee väkisinkin mieleen, että onko Suomen tulevaisuus muun vientiteollisuuden suhteen niin synkkä, että ei enää muuta keksitä? Onko ydinsähkön tuottaminen hinta siitä, että voimme tulevaisuudessa ylläpitää nykyisenlaista nk. hyvinvointivaltiota?

#5.
Mielenkiintoinen lista, mutta miltä näyttäisi vastaava lista esim. öljyteollisuudesta tai aseteollisuudesta? ;)

Jari-Petri Heino (nimimerkki)
Gagarin (nimimerkki)

On totta, että osa Suomessa olleesta suurteollisuudesta on jo muuttanut muualle tai ajettu alas. Suomi on edelleen kuitenkin teolliselta rakenteeltaan hyvin energiaintensiivinen maa. Ja emme kai myöskään toivo, että sellutehtaat ja paperikoneet tyystin Suomesta loppuisivat. Lisäksi päinvastoin, elämme toivossa, että kaivosteollisuus uusien malmivaltausten myötä vain lisäisi kapasiteettiaan.

Kotitalouksien sähkön kulutus on Suomessa myös huippuluokkaa - kiitos ilmastomuutoksen peruuntumisen (muistakaa viime talvi...).

Jos energiaa joskus tuotettaisiin yli oman tarpeen (mikä vielä ei ole näköpiirissä), niin siinähän on hyvää vientikauppaa korvaamaan pois siirtyvää teollisuutta.

Kuten Helena totesi, jos ostamme ulkopuolelta energiaa, niin ainakin Venäjällä se on joka tapauksessa tuotettu ydinreaktoreilla, emmekä niin muodoin voi mitenkään vaikuttaa siihen kuinka siellä jätteet käsitellään.

On syytä myös unohtaa viherpiipertäjien perus-sloganit koskien globaalia ympäristökysymystä. Suomi on pieni maa ja tänne ei kovin montaa ydinvoimalaa olla rakentamassa. Japanissakin niitä toimii Suomen kokoisella maa-alueella lähes 60 kappaletta. Suomessa ei myöskään ole mahdollisuutta hyödyntää merkittävässä määrin sen kummemmin tuuli- kuin aurinkoenergiaakaan. Jotain näpertelyä niiden kohdalla voidaan toki harjoittaa.

Jätteitä tulee muutamasta ydinvoimalasta kuutiomäärinä mitaten naurettavan pieni määrä. Suomalaisella kaivostekniikka-knowhowlla on mahdollisuus säilöä ydinjätteet ylivoimaisesti turvallisimmin kuin missään muualla maailman kolkassa.

Ydinvoima on saasteetonta. Siitä ei aiheudu hiilijalanjälkiä eikä se ole riippuvainen luonnonresurssien epätasapainoisesta hyödyntämisestä. Radioaktiivista uraania ja siitä valmistettavaa plutoniumia on maailmassa "pilvin pimein" - ainakin mitä tulee suomalaisten ydinvoimaloiden tarpeeseen.

Älkäämme myöskään suotta kantako murhetta liiketaloudellisesta kannattavuudesta ja suurista investoinneista. Ne eivät mene veronmaksajan pussista.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Jyrkkä ehkä ydinvoiman lisärakentamisesta.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

#7. ja #9.
Mielestäni jostain syystä nämä kiihkomieliset ydinvoimavastustajat ovat juuri siinä mielessä todella tekopyhiä, etteivät he ajattele yhtään sitä, että mistä se nykyäänkin sähkö töpseliin tulee. Mieluummin itse ainakin käyttäisin suomalaisella ydinvoimalla tuotettua sähköä kuin venäläisellä ydinvoimalla tuotettua sähköä.
Kuitenkin olisi muistettava se, että kyllähän meille jokaiselle se sähkö kelpaa eikä aikuisten oikeasti todellakaan jollain aurinko-/tuuli-/pieruenergialla tuoteta niin paljoa sähköä kuin mitä sitä nykyään menee. Varsinkin jos nyt kuvitellaan silleen tosi positiivisesti, että meillä olisi jatkossakin jotain teollisuutta, tarvitaan edullista ja luotettavaa ja tehokasta sähköntuotantoa, enkä ole vielä kuullut missään, että halavalla tuulivoimalla jotain tehdasta pyöritettäisiin, aurinkokennoista nyt puhumattakaan. Tokihan me voisimme varustaa länsirannikon tuulivoimalahyrrillä ja lopun suomen aurinkokennoilla, mutta sellaisenko Suomen me sitten haluaisimme jälkipolvelle jättää?

Ei ei, kyllä se ehkä kallistuu taas sinne kyllän puoliskolle. Odotellessa jotain hyvää perustelua sille, miksi ei kannattaisi kannattaa ydinvoimaa.

#8.
No itse olen vähän semmosen kuvan Greenpeacesta saanut, että siellä on lauma korkeamman keskiluokan kaupunkilaisperheistä tulevia lapsosia, joilla on jotain kaunaa vanhempiaan vastaan. Vähän niinku jotkut taistolaiset aikanaan. Ketkä heitä sitten rahoittaa? En tiedä, kyllähän tuolla mualikylissä on kadulla amnestyn ja unicefin jäsenkerääjien seassa greenpeacenkin porukkaa. Kai ne jollain raadellun valaan kuvalla aina jonkun eläinystävällisen mummon tukijäsenekseen saavat?

#10.
Äijä on sitten opetellut tulevaa kansanedustajuuttaan varten tuommosen korrektin lausahduksen? ;)

Käyttäjän wonterghem kuva
Freddy Van Wonterghem

Saat Helena jatkossakin Venäläistä ydinsähkö, kantaverkko tullaan nyt vahvistamaan reippaasti yli tarpeen.
Ylimäärästä kapasiteetti voidaan käyttää Venäläisen sähkön siirtämiseksi Keski-Euroopan markkinoille.
Fingrid Oyj voi sitten veloitta siirtomaksut, vähän samalla tavalla kun Ukraina kaasun kauttakulusta.
Suomen sähkönkuluttajille tulee tästä kantaverkon vahvistamisesta noin € 150–200 miljoona lisälasku vuosittain.
Suomalaiset kuluttajat voivat vähän nenänvartta pitkin katsoa Venäläistä ydinsähkö, teollisuudella ainoastaan hinta ratkaise.
Tällä hetkelläkin on Suomessa riittävä kapasiteetti, on vain halvempaa tuoda Venäjältä kun käynnistää omat laitokset.

Käyttäjän arnold kuva
Antti Arola

Mikäli teollisuus haluaa omalla kustannuksellaan rakentaa voimalaitoksia ja niiden jätteenkäsittely- plus vakuutusrahastot epätodennäköisen, mutta mahdollisen onnettomuuden varalta ovat kunnossa, niin perusteluvastuu lepää mielestäni enimmäkseen tällaisen yksityisen rakentamisen kieltämistä ajavien tahojen harteilla.

Soisin toki mielelläni, että rakennettevat uudet reaktorit olisivat monella tapaa teknisesti ylivoimaisia nopeaneutronityyppisiä suljetulla polttoainekierrolla, mutta realiteetit on toki tunnustettava: vaikka konsepti onkin todettu toimivaksi, kaupallinen sovellus on vielä "vaiheessa" (osittain kiitos mm. Carterin ja Clintonin) ja sittenkään, louhitun, rikastetun uraanin ollessa toistaiseksi suhteellisen halpaa, investointi uuteen teknologiaan ei olisi tähän maailmanaikaan taloudellisesti kannattavaa.

Joka tapauksessa jätteet eivät tule olemaan pitkäikäinen ongelma. Oikeastaan olisi fiksuakin vastaanottaa myös muiden maiden jätteitä välivarastoon ja myydä se sitten myöhemmin hyvään hintaan pois tai vaihtoehtoisesti hyödyntää itse ilmaisena polttoaineena tulevaisuuden reaktoreissa.

Pertti Heinonen (nimimerkki)

Minä taas kannatan Pentti Linkolan näkemyksiä maailman menosta. Olemme syöksymässä mustaan aukkoon ja vauhti senkun kiihtyy!

pahka (nimimerkki)

Tanskassa kuolee vuodessa 3000 ihmista pienhiukkasiin. Jotka ovat peräisin hiilivoimaloista. Se siitä ydinvoiman vaarallisuudesta.

Jos kerran ihmiskunnan nuppilukua ei saada alas, eikä kulutustottumuksia kestävämpään suuntaan. Ydinvoima on ainoa järkevä tapa tuottaa energiaa.

njuu (nimimerkki)

#6 Helena: "Joo siis eikö ole erikoista, että niin paljon kun on kansanedustajillakin tietoa ydinvoimasta ja myöskin siitä, onko sille tarvetta vai ei, niin ei tunnu kantoja löytyvän. Perkele >:-( "

Ajattelin tätä myöskin puoluepolitiikan näkökulmasta, mikä on puolueiden tehtävä ja merkitys. Olkoon kuvitteellisesti politiikan osa-alueena vaikkapa perintövero, johon liittyen pohditaisiin pitääkö sen suuruutta nostaa taikka laskea. Jos itse olet sen laskemisen kannalla, sun tehtäväsi on löytää puolue ja äänestää jotakin sen ehdokasta. On toissijaista vaikka kyseinen ehdokas itse kannattaisi veron nostamista, koska puoluekurin takia hän joutuisi äänestämään puolueensa linjan mukaisesti. Näin äänesi ei menisi väärään laariin ja puolue onkin huomattavasti tehokkaampi yksikkö ajamaan tiettyä politiikkaa kuin yksittäinen kansanedustaja, jonka yksittäinen mielipide ei vaan riitä käytännössä mihinkään.

Niinpä puolueiden tehtävänä on ajaa politiikan eri osa-alueille jotakin perustelluista syistä valitsemaansa linjaa ja heidän on syytä kertoa kansalaisille, mikä tuo linja missäkin tapauksessa on. Jotta kansalainen voi valita puolueensa, mitenkäs se muutenkaan onnistuu? Laittaa randomilla ääni puolueelle jonka edustajat ovat keskimäärin fiksumman ja kauniimman näköisiä kuin muiden puolueiden ja luottaa siihen että ne tekee maamme kannalta vain järkeviä ratkaisuja?

On vastuunpakoilua ilmoittaa jonkun politiikan osa-alueen olevan "omantunnon asia" josta syystä puolueen kansanedustajat saavat tehdä ratkaisuja ihan miten haluavat, joka tarkoittaa myös sitä että tietyt puolueet ei tee töitä energiapolitiikassa minkään vaihtoehdon puolesta taikka mitään vastaan. No tottahan tuokin on mahdollista ja kyseisten puolueiden kansanedustajat voi käyttää vastaavan työajan vaikkapa kaukoidän venyneisiin lomamatkoihin seksitutkijan kanssa, kansa maksaa koko hoidon ja kyllä ne paikallejääneet jonkun ratkaisun saa puristetuksi ilman poissaolijoitakin.

Tietty juttuja voidaan viedä myös sellaiseen suuntaan että entistä useampi poliittinen kysymys määritellään "omantunnon asioiksi", josta syystä johtuen puolueilla ei ole mitään kantaa taikka linjaa yhtään mihinkään ja niiden merkitys katoaa muussa mielessä paitsi siinä että puolueorganisaatiot keksii menetelmiä liittyen vaalirahoituksiin sekä veronkiertoon ja pimityksiin jotka kysyttäessä ovat unohtuneet. Eduskunnasta tulee yksikkö, jossa on 201 puhuvaa päätä (vai paljonko niitä tonttuja tuolla palloileekaan?) jotka riitelee keskenään ja joita ei yhdistä toisiinsa mitkään yhdessä päätetyt strategiat.

Helena: "Nimenomaan tuo on minullakin se epäluulon aiheuttaja nro. 1. Toisaalta sitten kun puhutaan, että ydinvoimalla tuotettua sähköä voisi myydä ulkomaille, niin tulee mieleen, että olisiko sitten se niin kamalaa loppujenlopuksi? Tulee väkisinkin mieleen, että onko Suomen tulevaisuus muun vientiteollisuuden suhteen niin synkkä, että ei enää muuta keksitä? Onko ydinsähkön tuottaminen hinta siitä, että voimme tulevaisuudessa ylläpitää nykyisenlaista nk. hyvinvointivaltiota?"

Joku asioita paremmin ymmärtävä taho voisi ajatusleikin muodossa heittää kehiin laskelman, montako ydinvoimalaa Suomen valtion tulisi rakentaa jotta vientituloilla saataisiin kokoon sama summa joka nyt saadaan tuloveroilla. Jolloin tuloverotuksen voisi vaikka lopettaa. Ja mitä muita vaikutuksia tommosella hankkeella olisi, olisiko sähköllemme ostajia, romahduttaisiko se sähkön markkinahinnan jne? Taikka jos kyseessä on aivan liika suuri potti edes arvioitavaksi, montako ydinvoimalaa pitäisi rakentaa jotta valtio saisi sillä kokoon summan joka vastaa vaikka 20%:n taikka 50% osuutta tuloverotuksen kokonaispotista? Millaisen summan 50 ydinvoimalalla saisi kasaan?

Ano Nyymi (nimimerkki)

Suomi ei tarvi yhtään voimalaitosta koska sähkö kuitenkin tulee pistorasiasta ja rahat fattasta. Eli emme tarvitse edes työpaikkojakaan!

Jokohan näillä "meriiteillä" pääsee vihreisiin tai vasemmistoliittoon politrukiksi?

Vierailija (nimimerkki)

Suomen peruskallio ei ole niin vakaata kuin ydinvoimateollisuus antaa ymmärtää. Ruotsalainen geologi, professori Nils-Axel Mörner tutki Olkiluotoa ja sen ympäristöä ja totesi sen useilta kohdin sopimattomaksi ydinjätteen loppusijoituspaikaksi. Ydinjäte säteilee ainakin 100 000 v. ja Suomessa on ollut maanjäristyksiä jääkauden jälkeen (viimeisin jääkausi Suomessa päättyi 11500 vuotta sitten). 100 000 vuoden sisällä tulee olemaan lukuisia maanjäristyksiä, myös hyvin isoja. Lisäksi Olkiluodossa ja sen lähistöllä on lukuisia löydöksiä metaanista, mikä luo vaaran metaaniräjähdyksille (mikä on ollut syy moniin kaivosturmiin maailmalla). Metaaniräjähdysvaaraa ei ole otettu huomioon ollenkaan loppusijoituspaikkaa suunnitellessa.

Saksalaisproffessori on taas tutkimuksissaan todennut lasten leukemiatapausten lisääntyneen ydinvoimaloiden lähellä. Ydinvoimalat tuottavat kiinteän radoiaktiivisen jätteen lisäksi radioaktiivista jätettä myös ilmaan ja lauhdevesien mukana vesistöön. Esim. radioaktiivinen aine krypton-85 on lisääntynyt ilmassa toisen maailmansodan jälkeen n. 10 000 kertaisesti.

Ydinvoima ei ole saasteetonta. Ydinvoimalat täytyy rakentaa ja purkaa. Uraania kaivetaan, josta syntyy lisää radioaktiivista jätettä. Puoli kiloa uraania tuottaa tuhat kiloa radioaktiivista jäteainesta. Uraania kuljetetaan, mistä syntyy päästöjä sekä onnettomuusriski.

Entä kiinteä, korkea-aktiivinen jäte? Joka on ydinpommin raaka-ainetta? Miten tulemme varmistamaan sen, ettei se pääse terroristien käsiin?
100 000v. ajan, kun sivilisaatiot muuttuvat, tuhoutuvat ja uusia syntyy. Miten varmistamme sen, ettei se sinä aikana pääse ympäristöön tai vaikka pohjavesiin? Ja ettei tulevat sivilisaatiot mene tutkimaan ydinjätehautoja? Menimmehän mekin Egyptin pyramideihin...

Toimituksen poiminnat