Vihreät – LOL!
En mie tiijä. Viime aikoina, tai jo jonkin aikaa, tai about aina, ovat vihreät profiloituneet silmissäni vähän semmosten propellipäiden hengelliseksi kodiksi. Mutta äsken lukemani ehdotus 3 euron litrahintaisesta bensasta synnytti aivoissani väkiselläänkin pari teoriaa.
Vihreiden puolueessahan yhdistyvät kaikki sellaiset elementit, jotka ovat meille tavissuomalaisille vähän semmosia niinku juttuja, jotka ovat meille tuttuja jostain satukirjoista ja saippuasarjoista. Työministerinä istuu nainen, jonka henkilökohtainen aatemaailma menee esim. suomalaisten työllistymisen edelle (mm. nää turvetuotantojutskat), mikä on varsin ymmärrettävää, sillä Vihreille saattaa olla tämä kehä kolomosen ulkopuolinen alue yhtä tuttu kuin minulle vaikkapa Jupiterin kuut. Kaukoputkella oon miehi niitä kaukaa ihaillu, mutta todelliset olosuhteet ovat täysin vieraat.
No niin. Kun minusta nämä vihreät ovat vähän outoja ja heidän ehdotuksensa ja ”huiput” ideansa menevät niinku todella ainakin minulla hilserajan yli, niin (salaliittoteorioita rakastavana) keksin pari teoriaa, jotka voisivat selittää kaikkea tätä valtoimenaan kimpoilevaa älyvapautta.
Ekana tuli mieleen se, että kun jotkut uskovat alienien jo olevan täällä meidän keskuudessamme, että jos ne onkin nuo vihreät (ehkäpä nimikin on pieni vinkki. Tiijättäkö työ: little green men jne... hei ja ehkä vihreillä on just siksi homojen asiat lähellä sydäntä, koska he luulevat homojen olevan sama ku humanoidit?) jotain reptiliaaneja, jotka yrittävät tuhota ihmiskunnan tai ainakin heikentää yhteiskuntia siksi, että sitten olisi se laajamittainen maapallon valloittaminen helpompaa? Suomeen olisi tämän teorian mukaan pesiytynyt oikein ilkeitä reptiliaaneja siksi, että kun ne tietävät tuosta talvisodasta ja näin, eli että suomalaiset ovat ennenkin pistelleet turpiin isoja ja pahoja valloittajapahiksia, tai ainakin tehokkaasti pahimmat tappiot estänyt, niin siksi suomalaisten salamyhkäiseen kukistamiseen tarvitaan ihan erityisen pahoja liskomaisia avaruusölliäisiä.
Mutta tässä teoriassa on vain yksi iso mutta.
Reptiliaaneilla pitäisi olla isot korvat ja kyömykäs naama. Ei ainakaan Anni Sinnemäellä ole.
Joten unohdetaan tuo alieniliskomuukalaishyökkäysteoria, mullon parempi & uskottavampi:
Vihreissä häärää nyt perussuomalaisten sissijoukkio, joka on soluttautunut puolueen sisään ja sabotoi niinku ehkä maailman typerimmillä ideoillaan vihreiden uskottavuutta ja tulevaa vaalimenestystä. ÄHÄ! Mie paljastin hahahahaha.
Paljastuksen teen ainoastaan siksi, että reilu peli, reilu peli. Nyt pojat, hyi hyi. Ei saa tuommosta touhuta. Antakaahan nyt niille vihreille edes mahdollisuus :D ROFLMAO
- Helena 
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Minä myös paljastan! Sinä olet avaruusolento!
Et ehkä itse sitä heti hoksaa, mutta elät täällä avaruudessa. Pyörit planeetan pinnalla aurinkoa kiertämässä tässä kotigalaksissa.
*******************************
Vihreiden ongelma on se, että heti kun ideologia kohtaa luontoa tai yleensäkin maailman realismia, se lakkaa toimimasta.
Ei nyt naurata tommonen viisastelu. Oon huumorintajuttomalla tuulella.
Minä kirjoittelen tasaisesti tällaista tekstiä. Helvetistäkö minä tiedän millä päällä sitä ollaan?!
sorry.
No c'moon, pitäisi tietää ;)
Talousdemokraatit haluavat rahat pois pankeilta. Lue Voiman haastattelu: http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2010/numero-8...
Täytä Suomen Talousdemokratia ry:n kannattajakortti ja kerää ystäviltäsikin! http://www.talousdemokratia.fi/sivut/yhdistys
Kansanedustaja Markku Uusipaavalniemen (kesk.) mielestä globaalissa velkakuplassa on kyse pyramidihuijauksesta, jossa rahaa luodaan velan kautta. Uusipaavalniemi laukoo rohkeita ajatuksiaan Talousdemokratia ry:n haastattelussa.http://www.uusisuomi.fi/raha/103194-%E2%80%9Deurooppa-ja-suomi-kohta-nurin-%E2%80%93-ratkaisu-naurettavan-helppo%E2%80%9D?cmp=suosituimmat
Se 3 €:n bensa on toki kovin radikaali ehdotus, koska se tarkoittaisi siirtymistä kohti markkinataloutta ja mikään ei kai ole kapitalistille sen kamalampi ajatus.
Vai turvetta pitäisi suosia työllisyyden vuoksi.
Eikö Hellun ideaali työllisyyden suhteen saavutettaisi paljon nopeammin säätämällä voimaan kuolemanrangaistus. Se nimittäin loisi työpaikkoja pyöveleille ja kun rangaistuksia vain riittävästi kiristetään, niin edes täystyöllisyys ei ole epärealistinen tavoite.
Toinenkin tohelo
Kekkonen oli kylässä ja kaatoi pöytäliinalle kahvia. Kohta isäntä teki saman perässä ja emäntä tiuskaisi:"Toinenkin tohelo!".
Seuraavalla viikolla emäntä sai pöytäliinan postissa, jonka saatekirjeessä luki:"Siltä toiselta tohelolta, Urho Kekkonen".
---
Miten ankara valmistevero on markkinataloutta Pekka Raukko? Pitäisikö kymmenien prosenttien vero panna myös metrolippuihin?
Valmistevero voisi bensiinille olla sama kuin muillekin tuotteille.
Ulkoistetuista haitoista sen sijaan pitäisi periä haittavero.
3 € ei tosin millään opilla riittäisi kaikkien autoilun ulkoistamien haittojen korvaamiseen, mutta olisi se kuitenkin pieni askel kohti markkinataloutta.
Jos haluttaisiin esim. nyt maailma pelastaa sillä, että yksityisautoilua vähennettäisiin, niin eikö se autoilun vähentäminen kannattaisi aloittaa vaikka kieltämällä tai rajoittamalla autoilua siellä, missä on toimiva julkinen liikenne eli esim. pk-seudulla? Ainiin, en muistanut ettei se käy.
Sit semmonen juttu, että jos yksityisautoilusta halutaan tehä helvetin kallista eli tavallaan rankaista yksityisautoilua ja sitten suunnattaisiin varoja syrjäseudunkin julkiseen liikenteeseen, niin siinä kuulkee kävisi niin, että puolityhjät linja-autot kurvailisi saastuttamassa luontoa syrjäkylillä. Ois tosi älykästä sekin.
Kieltäminen on huono idea.
Aina on parempi toimia niin, että sisällytetään kaikki kulut mahdollisimman tarkasti toimintaan tai tuotteeseen ja annetaan sen jälkeen jokaisen harkita, tahtooko siihen sijoittaa, vai ei.
Markkinataloudessa meillä ei ole tapana kutsua omien kustannusten maksamista rangaistukseksi. Se on sitä kommunistista hapatusta. ;)
Pekka Raukko: Valmistevero voisi bensiinille olla sama kuin muillekin tuotteille.
=> Ei ole olemassa yleistä valmisteveroa niin kuin on olemassa yleinen arvonlisävero. Valmisteveron vanha nimi, jotka Venäjällä edelleen käytetään on aksiisii.
Ulkoistetuista haitoista sen sijaan pitäisi periä haittavero.
3 € ei tosin millään opilla riittäisi kaikkien autoilun ulkoistamien haittojen korvaamiseen, mutta olisi se kuitenkin pieni askel kohti markkinataloutta
=> Haittaverot, ympäristöverot ja terveysverot ovat valmisteveroja.
"Se 3 €:n bensa on toki kovin radikaali ehdotus, koska se tarkoittaisi siirtymistä kohti markkinataloutta ja mikään ei kai ole kapitalistille sen kamalampi ajatus."
Verotuksella! Nyt ymmärrän, miksi en ymmärrä virheitä. Tässä kai on sitä samaa logiikkaa, kun valtion politiikkaa nimitetään uusliberaaliksi, kun valtio paisuu liitoksistaan ja ottaa velkaa.
Terveisin melkoisen libertaarinen kapitalisti, joka tarvitsisi listan orwellilaisen uuskielen täyteenpannuista sanoista.
Aito markkinatalous ei luonnollisesti hyväksyisi koko bensanpolttoa, koska markkinataloudessa haittojen ja kustannusten ulkoistaminen ei ole periaatteessa ollenkaan sallittua.
Verotuksella siis oikeastaan vain lievästi simuloitaisi markkinataloutta, vaikka pysyttäisi edelleen ryöstötalouden piirissä.
Vai ei aito markkinatalous hyväksy bensaa, sanoo Pekka Raukko.
Mitähän se Pekka Raukan kannattama talous sitten hyväksyy, ilman tukiaisia?
Ihan hiihtoliiton menoa, nämä Virheet.
Aito markkinatalous ei hyväksy kustannusten, haittojen tai riskien ulkoistamista. Jokainen Adam Smithinsä lukenut kai tämän tietää.
Pekka Raukko:"Aito markkinatalous ei luonnollisesti hyväksyisi koko bensanpolttoa, koska markkinataloudessa haittojen ja kustannusten ulkoistaminen ei ole periaatteessa ollenkaan sallittua."
Voisiko Pekka Raukko luetella, mitkä lämmitys- ja liikennepolttoaineet "aito" markkinatalous kaikessa jalomielisyydessään sallii tai sallisi?
Aito markkinatalous sallii vai transaktiot, joissa tuottaja sisällyttää kaikki haitat ja kustannukset tuotteen hintaan ja kuluttaja maksaa ne kaikki.
Markkinatalous on siis tosiasiallisesti teoreettinen rakennelma, jota ei voi reaalimaailmassa esiintyä, koska käytännössä kaikki toiminta aiheuttaa vähintään pientä haittaa ulkopuolisille.
Vaikka markkinatalous on tavoittamaton teoreettinen ihanne, niin juuri haittaverojen avulla pitää pyrkiä kohti tilannetta, joka mahdollisimman tarkoin jäljittelee markkinatalouden ideaalia.
Hassuinta tässä on, että kiihkeimmät markkinatalouden kannattajat ovat yleensä äänekkäimpiä sen käytännön toteutuksen vastustajia.
Ootko Raukko koskaan asunut haja-asutusalueella?
Tuli vain mieleen?
Olisiko bensaveron, tai auton käyttöveron kasvattaminen, sen suurempi kerääminen mielestäsi oikein haja-asutusalueelle, jossa matkat ovat pitkiä, eikä joukkoliikennettä ole? Haloo?
Haluatko, että me täältä periferiasta muuttaisimme kaikki sinne Kouvolaan? Ehkä, silloinhan asuntosi arvo ainakin nousisi? Kuka muu lisäksesi hyötyisi?
Varmaan olet jo selvittänyt paikallisten yrittäjien ja päättäjien kanssa, mitä se aiheuttaisi?
Muuten, miten se tarkoittaisi siirtymistä markkinatalouteen? Käsittääkseni Suomessa ei ole käytössä turpeella kulkevia kulkuneuvoja?
Minä olen lähes koko elämäni asunut haja-asutusalueella. Niin nytkin. Tänne muutin Kiihtelysvaarasta.
Miten turve liittyy markkinatalouteen?
Sehän on ryöstötalouden ikoni.
Pekka Raukko
Kulkeeko ne autot turpeella Suomessa? Edes siellä haja-asutusalueella?
Markkinatalouteen mennäkseni, niin miten bensan tai dieselin hinnan korottaminen vain lisäveroilla, tukisi markkinataloutta? Varsinkaan siellä haja-asutusalueella, jossa muita liikennöintimuotoja ei ole? Tarkoititko, että kansalaiset hoitaisivat asiansa keskuksissa "korotetuilla" taksihinnoilla?
On Sinulla kummallinen käsitys markkinataloudesta? Verotusta lisäämällä tuetaan markkinataloutta, varsinkin siellä, jossa verojen nykyinenkin maksaminen on vaikeaa? Tätäkö on "vihreä" markkinatalous?
Niin, vai muuttaisivatko kaikki Kouvolaan?
Voisiko kaima hieman selvittää tätä fiksaatiotaan turpeeseen?
En ole ymmärtänyt siitä hölkäsen pölähtämää.
Pekka Raukko: Minä olen lähes koko elämäni asunut haja-asutusalueella. Niin nytkin. Tänne muutin Kiihtelysvaarasta.
=> No ilmankos ajatuksesi ovat yhtä karheita kuin Hackilla ja Tervolla. Tuo erämaassa asuminen tuottaa ehdottomia mielipiteitä, jotka ovat kaupunkikulttuureissa tuntemattomia marksilaisuutta lukuunottamatta.
=> Itse asiassa en edes usko, että Pekka Raukko asuu Varsinais-Kouvolassa, vaan pikemminkin Anjalankoskella. Ihmettelen kyllä, mitä "haja-asumista" lähes Kymijoen rannalla Rasinmäellä asuminen merkitsee. On tietenkin ekologista, että 1948 rakennettua taloa pidetään kunniakkaasti yllä, mutta toisaalta en usko, että paikka on varsinaista haja-asutusaluetta, vaan yksi Anjalankosken taajamista.
Miten turve liittyy markkinatalouteen?
Sehän on ryöstötalouden ikoni.
=> Turvetalous on ekologiaa, koska soiden tilalle saadaan hiilinielumetsä. Hiiliavolouhuksen tai hiilikaivoksen tilalle ei saada mitään.
Haja-asutusalue on tietysti määrittelykysymys.
Lähimmälle taajamamerkille on noin 1km. Kun asun siis sen vaikutusalueen ulkopuolella, en katso asuvani taajamassa.
Mitä tulee turpeeseen, niin loppuun kuokitun turvesuon tilalle joskus mahdollisesti kasvava metsä ei päätehakkuuvaiheessakaan sido kuin murto-osan siitä hiilestä, joka oli varastoituneena sen paikalta hävitettyyn suohon.
Jaahas. Tyypillinen esimerkki Vihreiden mielellään harjoittamasta "asiallisesta" keskustelusta. Sitäpaitsi Vihreäthän yrittävät energiapuolella jatkuvasti kaikenlaisella valtion tekohengityksellä taistella markkinataloutta vastaan. Onneksi toistaiseksi varsin huonolla menestyksellä ja nyt näyttää kannatuskin kääntyneen laskuun \0/
Suomen kansan etu on palauttaa vihreät oppositioon vähintään kahdeksi vaalikaudeksi. Eduskuntaryhmässä 2-4 risupartaista miestä kuten 1983-1991. Oi kultainen nuoruus ja hyvinvoiva Suomi.:)
Kannattaa muistaa, että idean kolmen euron bensalitrasta esitti, ei kuka tahansa vihreä nuorukainen, vaan valtiotieteiden tohtori Honkala, joka on ympäristöministeriön virkamies ja siis valtio-oppillisissa asioissa yhtä pätevä tai peräti pätevämpi kuin lääketieteen lisensiaatti Päivi Räsänen niin ikään virkamiehenä ja lääkärinä.
http://www.lahdenvihreat.fi/?page_id=11
Petri Honkasia on 50 Enirossa, mutta ilmeisesti tämän 500 metrin päässä Lahden rautatieasemasta asuvan Petri Honkasen taustassa on jotain sellaista, ettei hän kehtaa ilmoittautua puhelinluetteloon.
Petri Honkaselle muutama vuosi sitten rakennettiin 331 000 000 euron oikorata, jotta hän voisi itse toimia ekologisesti ja edellyttää sitä niin Pihtiputaan mummolta kuin sokealta Reetaltakin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lahden_oikorata
Tätä yhteyttä lobbaamaan on perustettu virkamiesten ja kansanedustajien yhdistys, Oiko ry
http://www.oiko.phnet.fi/Oikory_esite.html
Honkasen ehdotuksen järkevyyttä ei siis voi epäillä, koska sen takana on akateeminen ymmärrys ja parhaat virkamiesjärjet, jotka ympäristöministeriöstä ja ehkä tullihallituksestakin löytyvät.
"Kannattaa muistaa, että idean kolmen euron bensalitrasta esitti, ei kuka tahansa vihreä nuorukainen, vaan valtiotieteiden tohtori Honkala, joka on ympäristöministeriön virkamies ...."
Taas joku yliopiston käynyt hihhuli.
Mitä ihmettä yliopistoissa oikein opetetaan ?
Ei ainakaan tervettä järkeä. Aikaisemmin kannatin ilmaista yliopisto-opetusta, mutta viime vuosina mielipiteeni on muuttunut täysin.
Jatkuvasti näkee lehdistössä aivan älyvapaita yliopistotutkijoiden näkemyksiä jotka ovat kuin toiselta planeetalta.
Kiitos Helena, voisit blogata jokapäivä ja haukkua vihreitä propellipäitä samaan malliin, kuin Pekka Siikala haukuu persuja, saisimme tasapuolisuutta asioihin.Kyllä se propellipää mikä ehdotti bensan hinnaksi 3 euroa on samasta puolueesta kuin Pekka Siikalakin, molemmat ovat todellisia propellipäitä, ei tähän muuta voi sanoa.
Ai vähän? LOL!
-
"Joskus vierastan individualismia, yhteiset kannat ovat mieluisia. Ainakin silloin, kun ne vastaavat omaa alkuperäistäni..."
- Anni Sinnemäki (vihr)
Helenalta upea kirjoitus, niin kuin useimmiten.
Juu, Pekka, fiksu likka. Olisi voinut linkittää tänne:
http://petrihonkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/4991...
Vihreät ovat selvästi alieneita. Niillä on meitä kehittyneempi kyky ajatella. Ovat huomanneet että Telluksen alkeelliset oliot ovat tuhoamassa itsensä joten niitä pitää auttaa pysymään hengissä. Vähän kuin puutarhan hoitoa, mikä kiinnostaa heitä koska maassa tavattavat lajit ovat universumissa harvinaisia. Olkaamme kiitollisia huolenpidosta, olemmehan uhanalainen laji.
Tämän kuulin luottamuksellisesti Alien Fleetin Squadron Commanderilta. Terv. "Tositorvi Propellipää".
PS. Luulettekos muuten että öljy-yhtiöt ovat ruvenneet vihreiksi rakentaessaan vimmatusti öljyä korvaavia tuotantolaitoksia? Vai olisiko tällä jotain tekemistä sen kanssa että talouden lakien mukaan energian hinta ponnahtaa Peak Oilin takia ylös (olemme jo keskellä sitä; 85 dollaria/tynnyri = taantuma, kaiken kokemuksen mukaan). Kanadan öljyhiekka korvaa max muutaman prosentin kulutuksesta ja sitäpaitsi: Peak Coalin todennäköisin ajankohta ei ole tuhannen vuoden päässä vaan noin vuodessa 2030. Markkinataloudella on paljonkin tekemistä sen kanssa että bensan hinta todella pian on tuo 3€ / litra. Öljyä korvaavan kapasiteetin rakentamisella olisi tosi kiire... Ei ehditä millään, mistä mahdollisesti luonto kiittää, muttei suomalainen veronmaksaja.
Jos nyt ajatellaan järkevästi Oil Peakia ja Natural Gas Peakia samalla, koska öljy- ja maakaasukentiltä tulee molempia, ainoa järkevä politiikka on kieltää maakaasun käyttö lämmitykseen ja käyttää maakaasu öljyn rinnalla liikennepolttoaineena, koska öljyn ja maakaasun rinnalla kestää pidempään kuin pelkkä öljy.
On järkevää käyttää kiinteät polttoaineet voimalaitoksissa lämmitykseen ja säästää nestemäiset polttoaineet liikennettä varten. Tämä siksi, että nestemäisten liikennepolttoaineiden tekeminen kivihiilestä tai kasveista etanoliksi on hyötysuhteeltaan heikkoa.
Turve on paras polttoaine siksi, että turvesuon paikalle saa näin hiiltänielevän metsän tai peräti huonoa peltomaata.
Vihreät ovat alunperin DDR:n Markus Wolfen putiikista maailmalle lähetetty ilkeiden klovnien orkesteri.
Vihreät EIVÄT ole miltään osin naurettavia pellejä vaan murhanhimoisia tappajia jotka kuristavat köyhimmät ja puolustuskyvyttömimmät suomalaiset hengiltä. Nämä tekonsa he tekevät ympäristöpoliittisten tai yhteiskuntapoliittisten syiden oikeuttamina. Heidän poliittisten toimiensa jäljiltä ei jää keskustelua vaan itkua ja totaalisen kuolleita ihmisiä. Ei ehkä tässä järjestyksessä.
Joo siis minustakin tuo vihreijen politiikka on jotenkin NIIN kylmää. Luontoarvoilla ja maailmojen pelastamisella perustellaan kaikkea, mutta unohdetaan täysin tavallinen ihminen. Että tulee mieleen sekin, mikä on tärkeetä, inhimillisyys vai kuvitteelliset liito-oravat. Ja sitten kun kaikistä järjettömintä tuntuu olevan se, että vihreät ajavat politiikkaa, jossa rikkaat, eli ne joilla on varaa maksaa, saavat maksamalla saastuttaa, mutta köyhän on tyydyttävä kohta jollain polkutraktorilla liikkumaan.
Eivät vihreät ole inhimillisyyttä unohtaneet, vaan laajentaneet sen koskemaan myös lapsiamme ja lapsenlapsiamme.
Sinun inhimillisyys rajoittuu oman napaasi välittömään läheisyyteen.
Ja kokoomuksen hallituksessa otetaan järjettömästi syömävelkaa, kun ajatellaan lapsia ja lasten lapsia.
Loogista Pekka Raukko, eikö totta?
Olenko minä muka väittänyt, että kokoomus kannattaisi markkinataloutta ja olisi moraalinen toimija.
Niin humalassa ei ole koskaan ollut.
Kannatttaisi kokeilla Raukko sitä humalaa, säännöllisen huumeiden käytön sijasta.
Samppa
En tohdi epäillä asiantuntemustasi ja kokemusperäisen tietosi määrää, mutta minusta on olemassa myös ns. "kolmas tie", vaikka en olekaan kepulainen. Eli kenenkään ei ole pakko käyttää sen paremmin alkoholia, kuin muitakaan huumeita.
Pekka: "Eivät vihreät ole inhimillisyyttä unohtaneet, vaan laajentaneet sen koskemaan myös lapsiamme ja lapsenlapsiamme.
Sinun inhimillisyys rajoittuu oman napaasi välittömään läheisyyteen."
No minusta taas tuntuu, että nuo lapsenlapsilla jauhaminen on ainoastaan sopivan abstraktia läppää, minkä nimissä voidaan sitten tehä näitä älyttömiä ehdotuksia.
Btw, beibe, mulla ei itelläni ole edes autoa. Liikun pääasiassa polkupyörällä, joten väitteesi siitä, että ajattelisin vain omaa napaani on väärä. Minähän just ajattelen muita, en itseäni ;)
Muuten, mitenkäs tommonen polttoaineen raju kallistuminen verotuksen kautta vaikuttaisi teollisuuden tarvitsemaan autoliikenteeseen? Oottakos sitä ajatellu?
Hyvä että Pekka myönsit sen kolmannen tien. Jumalan hullut ovat tunnettu käsite. Nykyisin taitavat vaan olla vihreitä hulluja.
Silti, lopeta se tofun syöminen. Se haisee pahalle, ja ei tee sinusta yhtään sen parempaa ihmistä.
Helena
Polttoaineen kallistuminen vaikuttaisi markkinataloudessa luonnollisesti niin, että valmistaja lisäisi sen kuluna tuotteen hintaan ja tuotteen ostaja maksaisi sen itse, eikä maksattaisi sitä muilla, kuten nyt.
Markkinatalous on periaatteessa hyvin yksinkertaista. Ei oikeastaan tarvitse ymmärtää mitään muuta kuin se, että tuotteen kustannukset maksaa aina kokonaisuudessaan sen ostaja.
"Joo siis minustakin tuo vihreijen politiikka on jotenkin NIIN kylmää. Luontoarvoilla ja maailmojen pelastamisella perustellaan kaikkea, mutta unohdetaan täysin tavallinen ihminen. Että tulee mieleen sekin, mikä on tärkeetä, inhimillisyys vai kuvitteelliset liito-oravat."
Aina pitää olla liito-oravan papanoita saatavilla, jos tiesuunnitelmat uhkaavat kesämökki-idylliä.
Harri on aivan oikeassa.
Luonnonsuojelujärjestöihin ottaa hyvin usein yhteyttä ihmiset, joiden omaa rauhaa ja omaisuutta uhkaa jokin rakennushanke. Nämä ihmiset ovat yleensä juuri niitä, jotka aina muulloin narisevat liito-oravien suojelusta ja Suomen "museoimisesta".
Näillä NIMBYilijöillä on vielä lähes poikkeuksetta sellainen hassu käsitys, että jokin luontoarvo oikeasti voisi estää rakentamista tai muuta luonnonraiskausta, eli he ovat ottaneet tosissaan itse keksimänsä propagandan.
Pekka Raukko:"Eivät vihreät ole inhimillisyyttä unohtaneet, vaan laajentaneet sen koskemaan myös lapsiamme ja lapsenlapsiamme."
Eivät vihreät mitään lapsenlapsia halua, vaan perversioita ja väkiluvun romahtamista jopa linkolalaisin menetelmin. Vihreiden tehtävänä on vaurioittaa ihmiskunnan henkistä ja hengellistä ohjausjärjestelmää, jotta väestönkasvu pysähtyisi ja kääntyisi laskuun.
Tässä mielessä se, että keski-ikäinen vihreä puhuu kuin olisi jo isoisä tai isoäiti, on melkoista harhaanjohtamista.
Kun Suomeen laitetaan bensan hinnaksi 3e, niin suomalaiset ajavat entistä enemmän, kun pitää ajaa Ruotsiin (pohjois-Suomesta) tai Venäjälle (idästä).
Niinpä on halvempaa ajaa vähän kauempaakin, mutta päästöjen suhteen tämä on tietysti painajainen: turhaa ajelua tulee miljoonakertaisesti, ja vihreät näkevät päästöjen vain kasvavan. Eikä kukaan kuitenkaan käytä julkista, jota tietysti lisätään, ja sitten meillä on nykyistäkin enemmän tyhjiä busseja. Ja sitten tietysti bussikuskit menee lakkoon, ja kaikesta tulee moninkerroin kalliimpaa kaikille.
Virheät = Suomen apinoidenplaneetta!
Rajan yli verottomasti tuotavan polttoaineen määrä pitää tietysti laskea mahdollisimman pieneksi. Pari litraa riittää tuliaisiksi.
Sinua ei varmaan Pekka varmaan paikallisessa kahvilassa taikka kapakassa pahemmin taputella olkapäälle. Että mitäs hyvä jätkä.
Sen kun tiedän Kouvostoliittoa, niin sieltä lentää eräältä sillalta alas.
:-D
Tai hei, mulla on idea! Semmonen vero, joka pitää jokaisen autolla rajan yli lähialueille matkaavan maksaa, esim. jotain 50 euroa/ per keikka?
Ruotsissa bensa maksaa 12 kruunua, ehkä vähän yli. Jo nyt se on halvempaa kuin Suomessa.
Ruotsista saa tuoda bensaa rajattomasti, kiitos EU:n vapaan liikkumisen periaatteen. Jos Suomessa bensa nousisi 3 euroon, jobbarit toisivat bensaa rajattomasti.
Kukaan ei ostaisi bensaa Suomesta, valtio menettäisi KAIKKI verot, bensa-alalla työttömyys olisi 100%, ja päästöt vain LISÄÄNTYISIVÄT.
Voi teitä vihreitä...
Ei minulla ole täällä Kouvostoliitossa ollut mitään ongelmia ihmisten kanssa. Jos sinä olet täällä joutunut kapakassa tappeluun, tai lentänyt sillalta alas, niin ehkä vika on ollut ainakin osittain myös itsessäsi.
Aivan Pekka, mutta minulla on edelleenkin ne sillalta heittävät kaverit siellä.
Markus.
On aivan totta, että markkinatalouteen siirtymisessä on käytännön ongelmia, mikäli ympäröivät valtiot elävät ryöstötaloudessa.
Siksi markkinatalouteen siirtyminen tulisi tehdä koko EU:n alueella
Samppa
Jos olisin sinä, niin pysyisi täältä poissa ja muutenkin rajoittaisin sitä kapakoissa luuhaamista.
Enemmin minä Pekka vietän aikaani Kapakassassa, kuin virheiden kokouksissa.
Esson baarissa taikka Mutterissa sentään näkee todellisuuden.
Jossain vaiheessa kekseliäs ihminen sitten funtsaa, että saadaanhan kodin nelipyörä kulkemaan vaikka häkäpöntöllä tai kotipolttoisella. Tuskin sentään sokerin- ja hiivantuontia per henkilö ruvetaan kyttäämään Venäjänkään rajalla.
Luuletteko te vihreät, että me kaikki tehdään noista autoista kanaloita tai kasvihuoneita ja ruvetaan kulkemaan polkupyörillä asiakaskäyntejä 200 km:n säteellä.
Vinkki vihreille: ehdottakaa saman tien 10€:n litrahintaa bensalle! Vielä tehokkaampi kulkeminen kohti markkinataloutta. Se johtuu siitä, että kun vihreät poistuvat eduskunnasta, niin markkinataloutta voidaan alkaa harjoittaa paremmin.
Lisäksi on huomioitava, että kun työsuhdeautoedun verotusarvo pidetään ennallaan, niin palkkahan siinä vain nousee!
Itse yhdistän virheät samaan porukkaan kuin ne kuuluisat "hyödylliset hölmöt" jotka mahdollistivat Leninille kommunistisen vallankumouksen ja Hitlerille valtaannousun. Nämä ovat siis sinänsä ihan vilpittömällä mielellä liikkeessä eivätkä ymmärrä pönkittävänsä fanaattista johtoa.
Yhdistävä tekijä näille ideologioille on muuttaa; tai "kasvattaa", rahvas oman aatteen mukaisiksi.
Kun vihreille iskee joku ajatus päähän, se ajetaan fanaattisesti ja seurauksia miettimättä läpi. Esimerkiksi nyt nämä energiansäästölamput täällä meillä: Meillä on pimeä ja kylmä vuodenaika silloin, kun lampuista ruvetaan kysymään tehoja. Hehkulampun tuottama lämpö menee täällä lämmitykseen. Tämän viikonlopun aikana julkistettiin tutkimus energiansäästölamppujen tuomista säästöistä. Ihan puhtaasti laskennallinen säästö n. 100 neliön talossa normaalein valaistuksin on 10 euroa vuodessa ja lämpötilan lasku 0.3 - 0.5 astetta, joka pitää korvata lämmittämällä lisää.
Siis 10 euroa vuodessa! - kun lamput maksavat maltaita ja niiden valmistamiseen tarvitaan paljon enemmän energiaa kuin hehkulamppujen tekemiseen niin, mitä järkeä tuossa on? Lisätään vielä sitten se rikkoutuneen säästölampun höyrystynyt elohopea, joka kertyy elimistöön. Kun sitä on tarpeeksi, tulee neurologisia häiriöitä ja harhoja ...
AHAA! Siis vihreät yrittävät kierosti tehdä meistäkin vihreitä. No jo on p*rkele!
Suomi on heti pullollaan pieniä vihreitä androgyynejä :D
Mila
Jos kiinnostaa kuinka asiat todellisuudessa ja insinöörin laskemana ovat, niin kannattaa lukea ajatuksella
http://planeetta.wordpress.com/2009/10/27/hehkulam...
No minähän luin tietysti antamasi linkin ja mietin, mikä niissä elohopean määrän laskelmissa minua kiusasi, kunnes muistin: Ongelma ei niinkään ole se, jos kodissa rikkoutuu säästölamppu, jos muistaa tuulettaa puoli tuntia, vaan se että ihmiset eivät vie toimimattomia lamppujaan ongelmajätekeräyksiin.
Ilmeisesti ei olla pystytty kehittämään mitään sellaista suodatinta, joka keräisi rikkoutuneen lampun sisältämän höyrystyneen elohopean talteen. Meillä täällä etelässä taitaa suurin osa jätteistämme mennä jo polttouuniin, joten jos on totta se, etteivät ihmiset lajittele noita lamppuja ongelmajätteisiin, niin ilmassa on kasvava määrä elohopeaa, joka sitten kertyy luontoon ja tietysti ihmisiin.
Sitten siitä käytetystä energiamäärästä vielä: Olen unohtanut jonkun olennaisen osan sitä juttua pois. Yritän kaivaa sen esille ja laittaa linkin.
Mila
Aina on vastuuttomia ihmisiä, jotka eivät toimita ongelmajätteitä asianmukaisesti keräyspisteisiin. Loisteputkien elohopea on kuitenkin tässäkin suhteessa varsin vaatimaton ongelma ja elohopeaa vapautuu ilmaan paljon enemmän siitä, kun hehkulamppujen sähkönkulutusta varten pitää polttaa enemmän kivihiiltä.
Ja jos luulet, että Luukko on laskenut jotain väärin tai unohtanut, niin unohda koko juttu. Sitä samaa on fiksummatkin turhaan epäilleet.
Tuommoinen tutkimus kannattaa lukea, ei ole pitkä http://www.led1.fi/upload/1016.pdf .
Sitten energiansäästölamppujen miinukseksi tulee 5,7 % kalliimmat valmistuskustannukset energiankäyttöineen verrattuna hehkulamppuun ja ledejäkin sai valmistettua halvemmalla. Niin ja kaikki lamput, joissa on muuntaja, kuluttavat sähköä huomattavasti kulutusarvioita enemmän.
Mutta sitä juttua en löydä mistään, minkä juuri tänä viikonloppuna luin. Se häiritsee.
EDIT: En ollut lukenut edellistä vastaustasi silloin, kun tätä kirjoitin. En siis hyökkää ketään vastaan, vaan haluan epäselvät asiat selviksi. OK?
Pienloistelamppuun liittyvä "loisteho" on kieltämättä jonkinlainen ongelma.
Toisaalta ns. energiansäästölamppu tulee ilmeisesti jäämään varsin lyhytikäiseksi tuotteeksi ja LED korvaa sen kohtuullisen nopeasti.
Itsekin olen jo osan energiansäästölampuista korvannut LED-lampuilla.
Tapio O Nevan paljastus, että tämä meidän lutuinen Lahtelainen on Ympäristöminsteriön virkamies, on kammottavaa.
Vai että markkinataloutta.
http://haapavaara.wordpress.com/2010/07/20/huulivo...
Ja nyrkillä turpaan. Kuten tein viime viikonloppuna vihreänpuolueen kaverilleni. Mutta viesti meni perille. Pyysi että en enää häntä lyö. Minä sanoin, en lyö, mutta sinä tanssit vanhus.
Helenalta hyvä kirjoitus ja Raukolta tosi älytöntä läppää. Koittakaa nyt keksiä noita säästöjä ja veroja jostain ihan muualta kuin taas meidän tavallisten pulliaisten keskuudesta.
Auto on monestakin eri syystä usein välttämätön kapine monelle. Autoilu Suomessa maksaa jo muutenkin liikaa ja bensakin on valmiiksi jo ihan tajuttomissa hinnoissa.
Ei saa koko ajan kiusata viattomia ihmispoloja, se stressaa, eikä täällä muutenkaan ole nyt niin auvoisat olotilat porukalla.
terv. Eeva
Todellinen ympäristöteko olisi pääkaupungin siirtäminen lähemmäs muuta Suomea.
Nykyisellään mahdollisimman kaukana muusta suomesta kapean niemennokkaan sijoitettuna, se on ekologisesti suomenkannalta erittäin huonossa paikassa.
Suurin osa suomalaisista joutuu tekemään pirun pitkän ja kalliin matkan päästäkseen pääkaupunkiimme tai matkustaakseen ulkomaille.
Alueen ympärille ei millään keinolla pystytä tekemään kunnolla toimivaan liikenne-infraa, kun ympärillä ei ole tilaa, ja kaikki muutokset ovat todella kalliita, jonkin tien muuttaminen pääkaupunkiseudulla maksaa moninkerroin kun muualla suomessa.
Liikenne seisoo ruuhkissa ja liikennevaloissa ja saastuttaa paljon enemmän kuin muualla suomessa.
Suomen väestöllinen keskipiste sijaitsee Hauholla keskisessä Hämeessä, eli varsin likellä pääkaupunkiseutua. Voisihan tietysti pääkaupungin siirtää Hauhollekin ...
Suosittelen kaikille ympäristöstä huolestuneille iltalukemiseksi Risto Isomäen kirjaa, Jumalan pikkusormi.
Risto on jälleen onnistunut rakentamaan mielnkiintoisen ja faktoihin pohjautuvan jännitysromaanin jossa seikkaillaan Saharassa.
Kirjassa on mielenkiintoista nykytietoa aurinkoenegiasta ja sen viime vuosina valtavasti kasvaneesta kiinnostuksesta maailmalla.
Veikkaan että tulevina vuosina aurinkoenergia tulee olemaan suurinmpia ja vähiten saastuttavimpia energiamuotoja maailmassa.
Harmi vain ettei täällä Suomessa aurinko juuri paista, viime kesää lukuunottamatta. Mutta maissa jossa sitä riittää, voi tulevaisuudessa ydinvoimalat haudata jo suunnittelupöydälle.
Pekka Raukko!
Ilmeisesti "tehtäväsi" tuntuu olevan haja-asutusalueen tyhjentäminen kaupunkeihin, kun haluat tehdä asumisen alueilla, joissa joukkoliikennettä ei ole, yhä mahdottomammaksi! Olet kertomasi mukaan päässyt pois Kiihtelysvaarasta! Oletko yksinäinen!? Haluatko kaikki tuttusi, ystäväsi perääsi?
Oletko miettinyt sitä, millainen asunto-omaisuus jäisi tyhjän pantiksi? Mitä se tarkottaisi uusien asuntoinvestointien määrissä? Kuka tämän kaiken maksaisi? Pekka Raukkoko? Täytyy Sulla olla paksu lompsa?
Vain siksi, että tuntuu "hyvältä" ajatella, muiden viherpiipertäjien tapaan, että olisi se "komeaa", jos bensa maksaisi 3€/l?
Sitä mie en kanssa ymmärrä, että kun nää vihreät ovat niin helvetin innokkaita verottamaan kaikkea, siis maailma pelastuu kun nostetaan veroja, niin piruunko ne ne kaikki veroeurot sitten käyttäisivät? Tehottomaan tuulivoimaan ja somalian ikuisuusprojekteihin?
Kun energiantuotannossa siirrytään markkinatalouteen, tuulivoima ei tarvitse tukea, sillä sen tuottaminen on hyvin edullista.
Eiköhän niille veroeuroille jokin kohde löydy. Vanhustenhuoltoon täällä ainakin on tänään etsitty lisärahaa.
Niin, missähän se markkinatalous mielipiteissäsi näkyy?
Mieti vähän, ennenkuin alat näppistäsi käyttää?
Tuulivoima-asiaa ei ole Suomessa tutkittu vielä kovinkaan perinpohjaisesti, joten esimerkiksi kaikkia sen aiheuttamia haittoja ei olla vielä selvitetty, kuinka paljon sitä tarvittaisiin, mihin tuulivoimalat rakennettaisiin, miten niistä lähtevä kova ääni vaikuttaa, kotkat ym. silpoutuvat, mikä olisi tuulivoiman jakelutie ja -verkosto...jne. jne.
terv. Eeva
Lainaan itseäni.
TUULIVOIMAA (lintusilppuria):
Euroopassa tuulivoimaloiden huipunkäyttöaika on usein 23 % (Suomessa pienmpi), jolloin 1 MW tuulivoimaa tuottaa tuulisähköä 2000 MWh/vuosi. Kustannustehokkainen tuulivoimala koko on juuri tuollainen 1-3 MW voimala, joko tuottaa siis tuon 2 000 MWh / vuosi, josta s. Täten yhtä ydinvoimaa vastaavasti Suomeen pitäisi rakentaa 800 kpl 150 m korkuista 5 MW tuulimyllyä tai noita kustannustehokkaita 2000 kpl 1 MW 50 m korkuista. Asiaa mutkistaa se, että samalla pitäsi rakentaa vastaavasti 90-95% säätövoimaa (kivihiili tai polttoöljy).
Tuulivoiman hinta: 800 kpl 150 m korkuista 5 MW tuulimyllyä á 5 000 000€/kpl = 4 000 000 000€ + säätövoimaa toinen mokoma. Tähän tulee päälle vielä yhteiskunnan tuki, joka on 1–2 snt/kWh. Ei ole halpaa, ei.
P.s jos Suomessa oikeasti haluttaisiin vähentää CO2-päästöjä, niin siihen olisi erittäin helppoja ratkaisuja. Yksi uusista ydinvoimaloista pääkaupunkiseudun lähelle, niin jokainen pääkaunkiseudun torppa voitaisiin lämmittää ydinvoiman laudevedellä. Siis ihan jokainen.
Jos tuulivoiman tuottaminen on niin edukasta ja voisi silleen kuvitella, että se ois sitten kannattavaa bisnestä, niin mie vaan mietin, että miksi siihen täytyisi valtion esim. verotuloja investoida kun luulisi tommoseen tulevaisuuden juttuun ja tuottavaan semmoseen löytyvän rahoitusta muualtakin?
Jatka vaan Pekka tuolla linjalla! Toivon sitä sydämestäni. Niin saadaaan vihreät ulos eduskunnasta - lopullisesti!
Helena
Tuulivoima olisi markkinataloudessa edullista, koska se ulkoistaa kustannuksia huomattavasti vähemmän kuin muut tuotantomuodot.
Nykyisessä tilanteessa tuulivoima ei ole kilpailukykyistä juuri samasta syystä, eli koska se ei voi ulkoistaa kustannuksiaan muiden maksettaviksi.
Gagarin
Minulle politiikan keskeinen sisältö ei ole päästä jakarandapöydän ääreen.
Tärkeämpää on oikeudenmukaisuus ja elämisen edellytysten turvaaminen tällä pallolla
"Tärkeämpää on oikeudenmukaisuus ja elämisen edellytysten turvaaminen tällä pallolla"
Voitaisiinhan sitä aloittaa vaikkapa turvaamalla Suomen syrjäkylissä elämisen edellytykset alentamalla bensan hintaa, jotta mökin mummo pärjäisi paremmin eläkkeellään, kun käy lähikaupassa kahden peninkulman päässä.
Pekka:
"Nykyisessä tilanteessa tuulivoima ei ole kilpailukykyistä juuri samasta syystä, eli koska se ei voi ulkoistaa kustannuksiaan muiden maksettaviksi."
No eikös tuo ole ihan normaali ongelma minkä tahansa uuden jutun kanssa? Miksi tuulivoiman pitäisi nauttia jostain erityisasemasta?
Helena
Et nyt ilmeisesti aivan ymmärtänyt mistä ulkoistamisessa on kyse.
Fossiiliset polttoaineet tuottavat haittoja miljardeille ihmisille useissa sukupolvissa. Se siis ulkoistaa kustannuksiaan ja haittojaan syyttömien kärsittäväksi ja maksettavaksi.
Tuulivoima ei niin tee, vaikka sekin toki ulkoistaan vähäisessä määrin haittojaan.
Gagarin
Tämä pakkasella housuihin pissiminen on empiirisesti todettu toimimattomaksi ratkaisuksi. Fiksuimmat voivat sen ymmärtää myös teoreettisen pohdinnan kautta.
"Et nyt ilmeisesti aivan ymmärtänyt mistä ulkoistamisessa on kyse.
Fossiiliset polttoaineet tuottavat haittoja miljardeille ihmisille useissa sukupolvissa. Se siis ulkoistaa kustannuksiaan ja haittojaan syyttömien kärsittäväksi ja maksettavaksi.
Tuulivoima ei niin tee, vaikka sekin toki ulkoistaan vähäisessä määrin haittojaan."
Joo mut mie puhuinki pisnespuolesta. Kato kun mie ajattelen silleen, että jos tuulivoima on hyvä ja tuulivoimalla sähkön tuottaminen ois pitkässä juoksussa kannattavaa, niin kuka estää ryhtymästä tuulivoimayhtiön perustajaksi?
Sitten kun aletaan puhua "bisnespuolesta", niin kustannustehokkain tapa hankia tupakkaa on kioskiryöstö.
Pekka Raukko. "Sitten kun aletaan puhua "bisnespuolesta", niin kustannustehokkain tapa hankia tupakkaa on kioskiryöstö."
Tuossahan se onkin Vihreiden yritysystävällinen toimintamalli! Heille ei siis korvien välissä riitä kapasiteettiä kauaskantoisempaan ajatteluun. Äänestäjät muistakaapa kopissa tämä!
"Kun energiantuotannossa siirrytään markkinatalouteen, tuulivoima ei tarvitse tukea, sillä sen tuottaminen on hyvin edullista."
Selkosuomeksi tämä tarkoittaa:"Kun energian hinta nostetan taivaisiin valmisteveroilla, jopa valmisteveroton tai syöttötariffillinen tuulivoimakin alka olla kasvuala."
Kun markkinatalous saatetaan voimaa, ei Pekka Raukolla ole asiakkaita eikä hän voi enää harjoittaa markkinataloutta.
Markkinataloutta, sellaisena kuin se teoreettisena mallina esiintyy, ei voi käytännössä saattaa voimaan.
Mitä lähemmäs ideaalia ulkoistettuja haittoja verottamalla päästään, sitä paremmin vastuullinen yritystoiminta pärjää.
Joo ja kaikkeen muuhunkin tarvitaan rahaa. Sitä rahaa voidaan ottaa Vihreiden elämäntehtävästä, ts. Suomi täyteen Somaleita ja hehän eivät kait sitten kuluta mitään, eivät halua autoa, eivät kuluta sähköä, eivät ylipäätään jätä minkäänlaista hiilijalanjälkeä, vaan Pekka Raukon mukaan maailma on jakautunut pahoihin kuluttaviin valkoisiin ja hyviin vähäpäästöisiin mustiin. Millä muulla ei voi ymmärtää sitä vimmaa, jolla juuri Vihreät ovat holtittoman maahanmuuton kannalla. Somaleita lennätetään juhlavin menoin veronmaksajien kustannuksella Afrikan sarvesta Suomeen. Päästöjä tulee, kuluja tulee.
Tavallista veronmaksajaa Vihreät vainoavat mitä mielikuvituksellisimmilla maksuilla, veroilla, sanktioilla yms. mutta kun tulee puhe heidän omista suojateistaan - Somaleista - niin heille kyllä annetaan vaikka mitä.
Entäs tämä Afrikan hallitsematon väestönkasvu? Vihreät ovat kehitysavun lisäämisen kannalla - jopa reilun lisäämisen kannalla - ja juuri kehitysapu on se, mikä on aikaansaanut väestöräjähdyksen. Esimerkkinä Etiopia, jossa vuonna 1970 oli 25 miljoonaa ihmistä ja nyt, 40 vuotta myöhemmin, väkimäärä on 85 miljoonaa. Joten ei se nälkä maailmasta lopu nälkäpäivää viettämällä.
Mutta Pekka Raukko varmaan ratkaisee tämänkin ongelman, mm. energiansäästölampuilla, polttoaineveron korotuksella, tuulivoimalla, kehitrysmäärärahojen lisäämisellä...
Joo, siltä tässä alkaa kohta tuntua! Ja se on aika huono asia, alkavat äänet sataa toisiin laareihin hyvin helposti.....
terv. Eeva
Noista laareista tuli mieleen
se hullu eu-direktiivi, joka kielsi käyrät kurkut ja joukon muita vihanneksia ja hedelmiä, joiden ulkonäkö ei miellyttänyt. No, tuo direktiivi on nyttemmin kumottu, mutta jäljellä on se seuraus, että niitä käyriä kurkkuja ja muhkuriaisia pottuja ei vain näy kaupoissa. Esimerkiksi Saksan suurilla perunaviljelmillä puolet perunoista joutuu kaatopaikoille, kun suurostajille kelpaavat vain hyvännäköiset perunat. Käyrät kurkut taas eivät kuulema sovi kunnolla kuljetuslaatikoihin...kaatopaikalle siis hyvää ruokaa.
Kaikkea hullua sitä ihmiset uskoo.
Kurkkudirektiivi kielsi kutsumasta käyrää kurkkua suoraksi kurkuksi.
Se ei kieltänyt niitä kasvattamasta, myymästä tai syömästä.
Pekka: älä tee itseäsi naurunalaiseksi. Lopputulemana oli jokatapauksessa se, että myynnistä häipyivät käyrät kurkut ja kierot kurkut viljelijä joko söi itse, antoi naapureille tai laittoi kompostiin.
Ihmisiin on noista suorista kurkuista iskoutunut käsitys, että vain ne ovat kunnon kurkkuja, vaikka itse kurkkuja viljelleenä tiedän, että käyrät kurkut ovat useimmiten makoisampia. :)
Mitä perunoihin tulee, jotkut isot viljelijät osaavat jo tehdä niistä polttoainetta.
Ehkä sinun kaltaiset ihmiset eivät enää uskaltaneet käyriä kurkkuja ostaa, kun luulivat niitä laittomiksi :D
Pekka-hyvä: kirjoitin: "itse kurkkuja viljelleenä tiedän, että käyrät kurkut ovat useimmiten makoisampia. :)"
Se huono juttu siinä direktiivissä oli ja on edelleenkin se, että niitä makoisia käyriä kurkkuja ei edelleenkään ole kauppojen hyllyillä.
Kurkkuongelmissa sinun on syytä kääntyä kauppiaasi puoleen. Hän päättää mitä tavaraa ottaa myyntiin ja mitä ei.
Pekka: sinullahan kova pää on. Se epäluulo käyristä kurkuista on iskostunut asiakkaiden mieliin, ei kauppiaiden. Käyrillä kurkuilla ei ole kysyntää. Yksinkertainen asia. (Kuten sanoin, viljelen omat kurkkuni.)
Pentti, sinulla on käyrä kurkku.
Olisikohan siihen asiakkaiden mieliin iskostuneeseen ajatukseen syynä nämä kaken maailma helppoheikit, jotka kirjoittelivat että "se hullu eu-direktiivi, joka kielsi käyrät kurkut".
Tuollaisesta kirjoittelusta voi nimittäin herkkäuskoisimpien mieleen iskostua ajatus, että EU on kieltänyt käyrät kurkut.
Vihreää kauhua Koijärven metsässä. Minkähän puolueen puheenjohtajaa tuo metsän ankara noitapatsas muistuttaa? On ainakin kaksi mahdollisuutta...
Pekka Raukko:
"Minulle politiikan keskeinen sisältö ei ole päästä jakarandapöydän ääreen.
Tärkeämpää on oikeudenmukaisuus ja elämisen edellytysten turvaaminen tällä pallolla".
Mutta ei ilmeisesti Suomessa haja-asutusalueilla? Missä mielestäsi se Suomen sisäinen oikeudenmukaisuus? Mietiskele vähän mietteitäsi, tai menee taas Tossavaisen laariin?
Vihreät on ainoa puolue joka edes yrittää ottaa vähän vastuuta tulevasta. Vastuunkantajan osa on kolkko, ihme että jaksavatkin.
Raaka-öljyn hinta kallistuu huomattavasti parin vuoden sisään. Voi käydä nopeamminkin Kiinan ja Intian valtavan imun takia. Tämä tilanteessa jossa ollaan jo valmiiksi kriisissä oman hölmöyden & parasiittisen pankkisektorin takia. Kuinka suuri elintason lasku on ovella?
Kaksi tapaa suhtautua asiaan: 1) Vaietaan, ei kerrota äänestäjälle. Ei kestä kuulla, sinnepäin vain kauniita tulevaisuudenlupauksia ja muita satuja. Siis voitetaan vaalit. Kaiken romahtaessa niskaan keksitään uusia satuja äänestäjälle. Köyhä kärsii enemmän kuin on pakko.
2) Sanotaan niin kuin asia on ja esitetään että pitäisi varautua ettei rysähdyksestä tule liian kovaa ja äkkinäistä. Ei ole sattuma että kaikissa maissa poliitikot vaivihkaa koettavat vähentää öljyn kulutusta. Ollaanko jo siinä pisteessä että jopa öljy-yhtiön pomo tajuaa että hänkin pääsee vähemmällä jos asia hoidetaan vähitellen ja edes jotenkuten järjestyksessä? Paineet ovat pian sellaisia että yhteiskuntajärjestyksen säilymisestä ei ole takeita. (Tähän liittyy muuten Kauko-Idän kauppa, jota energian hinnan kallistuminen supistaa onneksi - eli homma järjestyy sitä kautta ellei jo aiemmin kauppasodalla joka on jo lähtökuopissa).
Vihreät esittävät että sopeutuminen pitää aloittaa ajoissa. Se nostaa autoilun kustannuksia nyt mutta helpottaa vaikka mitä myöhemmin. Tosiköyhä ei kärsi nytkään - hänellä ei ole autoa. Tosiköyhä tienaa joukkolikenteen kehittämisestä. (Tämä on ajoittain ollut esin Ruotsin demarien linja, vihreistä puhumattakaan. Siellä keskustellaan enemmän asiasta kuin mielikuvista)
Yleinen köyhtymistä edessä riippumatta siitä kuka on hallituksessa. Sääli seuraavaa hallitusta. Ja köyhiä.
Palstalla eivät ole äänessä köyhät vaan ahneet. Ihminen ei koskaan halua luopua mistään. viis seurauksista. Köyhät kelpaavat korkeintaan argumentiksi kun oman autoetu (tms) on vaarassa. Ajatellaan vaikka asunnottomia; ongelman poisto maksaisi naurettavan vähän mutta eihän se meikäläisen porvarin mielestä käy, eihän "pummille" voi antaa "ilmaista" asuntoa. Ei, pitää rehkiä asunnon eteen pankin orjana koko ikänsä vasta sitten on kunnon kansalainen. Viis siitä että pankki vie valtavasti välistä, onhan meillä varaa. Viis siitä että taloutemme on krisissä pankin takia... Ja grynderi vie loput ja asukkaalle jää neukkokuutio eikä edes tuhkaa pesään. Takka?Ha!
Jep vastuunkantaja saa takkiin ja helppoheikit juhlivat, mutta kuinka kauan? Kun todellisuus sitten tunkee päälle ...voikin hyvällä säkällä käydä niin että joku muistaa kuka varautumista esitti ja kuka ei. Mutta en ole varma, koska ihminen on tyhmä eläin.
Nykyinen kokoomuskommunistinen sininen suunnitelmatalous kaipaa remonttia. Työttömyys esim on enimmäkseen ideologiaan pohjaava turhake joka on koska se hyödyttää pomoasi. Mutta se onkin jo toinen juttu.
Terv Tositorvi Propellipää.
Juuri raaka-öljyn markkinahinnan nousun takia valtion ei pidä polttonesteitä verottaa lainkaan. Arvonlisäverokantaakin voisi alentaa.
Vihreät on ainoa puolue joka edes yrittää ottaa vähän vastuuta tulevasta. Vastuunkantajan osa on kolkko, ihme että jaksavatkin.
* Mistä Vihreä liitto T I E T Ä Ä tulevaisuuden, josta se ottaa vastuun tai vastuuta?
Raaka-öljyn hinta kallistuu huomattavasti parin vuoden sisään. Voi käydä nopeamminkin Kiinan ja Intian valtavan imun takia. Tämä tilanteessa jossa ollaan jo valmiiksi kriisissä oman hölmöyden & parasiittisen pankkisektorin takia. Kuinka suuri elintason lasku on ovella?
* Miksi Vihreä liitto ei valmistaudu elintason laskuun niin kuin esimerkiksi Suomen Keskusta ja Mauri Pekkarinen? Vihreä liitto välillisin verovaatimuksin esittää kapitalismille verotuksen keinoin tapahtuvan voitonjaon kautta uusia tuottolisävaatimuksia, jotka eivät voi toteutua Suomen valtioalueella, eivät ainakaan Suomen maaseudulla, koska normit ovat Keski-Euroopasta, jossa ei ole niin kylmää eikä sellaista haja-asutusta kuin täällä.
Kaksi tapaa suhtautua asiaan: 1) Vaietaan, ei kerrota äänestäjälle. Ei kestä kuulla, sinnepäin vain kauniita tulevaisuudenlupauksia ja muita satuja. Siis voitetaan vaalit. Kaiken romahtaessa niskaan keksitään uusia satuja äänestäjälle. Köyhä kärsii enemmän kuin on pakko.
* Vihreä liitto ei kannata suomalaista työtä, turvetta eikä hiilinielumetsiä ja puuenergiaa, vaan venäläistä maakaasua ja australialaista kivihiiltä. Vihreä liitto ei kannata jätteiden kotimaista polttoa, vaan Ämmänsaaren kaltaita bakteeri- ja tautikeskittymää. Vihreä liitto on feministinen puolue, jossa ajattelua tärkeämpää ovat sumea logiikka, tunneäly ja hiljainen tieto, jotka ei sovi paljastaa kenelle tahansa järkimiehelle. Se, että Vihreä liitto saksalaiseen tapaan kannattaa maakaasua perusvoimaksi sen sijaan, että maakaasu varattaisiin liikennepolttoaineeksi on epäekologista ja tuo Oil Peakin vaikutukset vuosikymmeniä lähemmäs liikennepolttoaineiden hintojen nousuna, mikä puolestaan vaikeuttaa kuljetuskustannuksin markkinatalouden toimimista Euroopan unionin sisämarkkinoiden periferioissa.
2) Sanotaan niin kuin asia on ja esitetään että pitäisi varautua ettei rysähdyksestä tule liian kovaa ja äkkinäistä. Ei ole sattuma että kaikissa maissa poliitikot vaivihkaa koettavat vähentää öljyn kulutusta.
* Öljyn kulutus vähenisi nykyistä enemmän, mikäli maakaasua ei käytettäisi epäsuomalaisesti Keski-Euroopassa perusvoimana, vaan se rajattaisiin erikoistarkoituksiin ja liikennepolttoaineeksi. Näin öljyn loppuminen siirtyisi kauemmas tulevaisuuteen, koska lämmitys ja sähköntuotantoa toimeenpantaisiin kiinteillä polttoaineilla.
Ollaanko jo siinä pisteessä että jopa öljy-yhtiön pomo tajuaa että hänkin pääsee vähemmällä jos asia hoidetaan vähitellen ja edes jotenkuten järjestyksessä?
* Ei öljy-yhtiön pomo voi sanoa kaikille kunnallistekniikasta vastaaville maailmassa, että jättäkää öljy ostamatta ja käyttävää lämmitykseen ja sähköntuotantoon kiinteitä polttoaineita ja lopettakaa maakaasun tuhlaaminen lämmmitykseen.
Paineet ovat pian sellaisia että yhteiskuntajärjestyksen säilymisestä ei ole takeita. (Tähän liittyy muuten Kauko-Idän kauppa, jota energian hinnan kallistuminen supistaa onneksi - eli homma järjestyy sitä kautta ellei jo aiemmin kauppasodalla joka on jo lähtökuopissa).
* SUOMALAISEN yhteiskuntajärjestyksen säilyttämiseksi itsepuolustus on jo alkanut. Se näkyy mm. internationalistien eli Vihreän liiton ja SDP:n kannatusluvuissa.
Vihreät esittävät että sopeutuminen pitää aloittaa ajoissa. Se nostaa autoilun kustannuksia nyt mutta helpottaa vaikka mitä myöhemmin.
* Vihreä liitto ei pyri alentamaan autoilun kustannuksia, vaan tukemaan Volkswagen -yhtymää. Vihreä liitto nimittäin vastustaa autojen käyttämistä loppuun ja tukee sitä, että auto 2/3 -ikäisenä vaihdettaisiin uuteen ja pienempään, jolloin vanhan auton 1/3 -elinikä jäisi käyttänättä nopeuttaen autoteollisuuden tuotantoa ja romutusta. Vihreä liitto on jonkinlaisen saksalaisen teollisuuspolitiikan airut Suomessa kaikkine keskieurooppalaisine harhaoppeineen, jotka eivät sovi näin harvaan asuttuun maahan. Sosialidemokraattisen vihreyden feministinen keskittymä, ympäristöministeriö, pitää elinkelpoisilta osiltan liittää työ- ja elinkeinoministeriöön sekä maa- ja metsätalousministeriöön osastoittain.
Tosiköyhä ei kärsi nytkään - hänellä ei ole autoa.
* Piia-Noora Kauppi oli sitä mieltä, ettei työtön työmarkkinoilla ollakseen tarvitse matkapuhelinta. Vihreä liitto on sitä mieltä, että vain politiikalla itsensä noin 3000 euron - 4000 euron virkamiehiksi änkeneillä akavalaisilla naisilla tulee mennä hyvin. Urpilaisella lienevät samanalaiset ajatukset. Suomi kärsii ympäristöaktivistien vaihdevuosista kaikin tavoin.
Tosiköyhä tienaa joukkolikenteen kehittämisestä. (Tämä on ajoittain ollut esin Ruotsin demarien linja, vihreistä puhumattakaan. Siellä keskustellaan enemmän asiasta kuin mielikuvista)
* Tosiköyhä menettää ihmisoikeutensa elämään, kun verotulo jaetaan Lemminkäisen, YIT:n, Skanskan jne. johtamalle asfalttikartellille. Tämä siksi, että ei ole varaa enää sairaanhoitoon. Vihreä liitto tukee kerskainfraruktuuria puolueita rahoittavien kartellistien omistaja-arvon maksimoimiseksi.
Yleinen köyhtymistä edessä riippumatta siitä kuka on hallituksessa. Sääli seuraavaa hallitusta. Ja köyhiä.
* Ei Suomessa ennenkää ole köyhistä ollut välilksi. On vain kiitelty sitä miten hyvässä konsensuksessa ranskalaisiin verrattuna alistuvat kastittomuuteensa. Suomessa alkaa parku siitä, kun kunnallisverot lähenevät 21%:ia - 23%:ia siksi, ettei valtio anna enää valtionapuina köyttä, vaan pakottaa 342 kunnanvaltuustoa leikkaamaan ilman, että valtion osuus koko prosessissa tulisi tietoon.
Palstalla eivät ole äänessä köyhät vaan ahneet. Ihminen ei koskaan halua luopua mistään. viis seurauksista.
* Palstalla eivät ole esillä niinkään luku- ja kirjoitustaitoiset kuin karismaattiset.
Köyhät kelpaavat korkeintaan argumentiksi kun oman autoetu (tms) on vaarassa.
* Autoetu voidaan verottaa pois. Ensimmäisenä luopuisin Jyrki Kasvin taksiseteleistä pois ja kehottaisin vihreään omavaraisuuteen: eduskunta-avustaja C1:n rattiin ja menoksi. Ensin tietenkin kehottaisin Vihreän liiton kansanedustajia käyttämään muuta joukkoliikennettä kuin taksiliikennettä. Tämä olisi varmaan liian suuri elintason pudotus otaniementohtorille.
Ajatellaan vaikka asunnottomia; ongelman poisto maksaisi naurettavan vähän mutta eihän se meikäläisen porvarin mielestä käy, eihän "pummille" voi antaa "ilmaista" asuntoa.
* Mitäpä se asunnoton asunnolla tekisi, kun hänellä ei olisi vihreän liikennepolitiikan vallitessa varaa liikkua asunnostaan porvarin riistettäväksi työmarkkinoilla ja sosialidemokraatin verotettavaksi?
Ei, pitää rehkiä asunnon eteen pankin orjana koko ikänsä vasta sitten on kunnon kansalainen. Viis siitä että pankki vie valtavasti välistä, onhan meillä varaa. Viis siitä että taloutemme on krisissä pankin takia... Ja grynderi vie loput ja asukkaalle jää neukkokuutio eikä edes tuhkaa pesään. Takka?Ha!
* Juuri tämän vuoksi vihreyden ja sosialidemokratian keskittymät, jotka Helsingissä aiheuttavat liian suuren kiinteistökuplan loistalouden, kaavoittajien, pankkien ja Helsingin Sanomien avulla, pitää purkaa hallitusti kuin ydinaseet.
Jep vastuunkantaja saa takkiin ja helppoheikit juhlivat, mutta kuinka kauan? Kun todellisuus sitten tunkee päälle ...voikin hyvällä säkällä käydä niin että joku muistaa kuka varautumista esitti ja kuka ei. Mutta en ole varma, koska ihminen on tyhmä eläin.
* Liito-orava on hienotunteinen eläin verrattuna Lapin jätkiin ja vihreisiin kiivailijoihin.
Nykyinen kokoomuskommunistinen sininen suunnitelmatalous kaipaa remonttia.
* Niin jatkaa. Enrico Berlinguerin eurokommunismista, jota edustavat kokoomuslaiset homofiilit, monetaristit, akavalaiset naisvirkamiehet, ympäristöministeriö, EU ja eduskuntaryhmässä eteenpäin kiipeilevät kovasuiset akat, päästään takaisin kansalliseen sosialidemokratiaan, kunhan puoluerakennetta ensin hieman pekkaroidaan.
Työttömyys esim on enimmäkseen ideologiaan pohjaava turhake joka on koska se hyödyttää pomoasi. Mutta se onkin jo toinen juttu.
* Työttömyys on suurta energiansäästöä, koska ei ole varaa kuluttaa.
Terv Tositorvi Propellipää.
Ja kukas tämä "Tositorvipropellipää" olikaan, joka näitä "hienoja" oppejaan ja neuvojaan "meille tavantallaajille" jakaakaan? Kukahan se olikaan?
En tiedä, mutta köyhät käy yleensä autolla töissä.
Matalapalkkaisten työt kun yleensä sijaistsevat muualla kuin metrolinjalla. heidän työajat eivät ole facebooklakkoilijoiden työaikoja.
Kyllä öljy loppuu ja valuuttasota alkaa. Mutta sodan ja kriisin aikana on yleensä ollut yhteistyötä ja rintamaa. Ei köyhimpien orjuuttamaista ja riistämistä. Paitsi eräissä ihanne yhteisöissä.
Minä rupean tarvitsemaan lisähappea. Kävin lukemassa tuon jutun linkistäsi ja kävin sen vielä apinoimassa tuonne alemmas keskusteluun toisellekin ihmiselle.
Minusta tuo "tavoiteohjelma" oli kuvaus katastrofinjälkeisestä elämästä eikä mikään futurologinen toiveyhteiskunta. Karmii!
Samppa, tuolla linkissäsi kysytään, että onko aito ohjelma? On se, mulla saattaa olla se kokonainen vanhan koneen kiintolevyllä jahka kaivan (kone paloi, mutta kiintolevy jäi ehjäksi), tuossa linkin jutussasi on vain osa sitä. Tuota tavoiteohjelmaa on kai jossain saatavana myynnissä. Netistä se tosiaan alkoi katoilemaan n. reilu vuosi sitten ja uudet vihreät, joista piti tulla jonkin asteen kuntapuolue ottivat sen lievästi muunnellen omaan käyttöönsä, pitivät nykyisiä vihreitä liiaan kokoomuslaisina ;-)
Mila F, "Minusta tuo "tavoiteohjelma" oli kuvaus katastrofinjälkeisestä elämästä"
Ohjelman nimi olikin "Eloonjäämisen yhteiskunta" ;-)
Vihreät ovat vähän ulkosalla autoasioissakin. Ei tarvita bensaa, eikä sähköä, vain tippa lihaksia.
Turvetuotannon haittoja kannattaa vastustaa, sen on yhteiskunnan kannalta kannattavaa, myös taloudellisesti.
En tosin tiedä voiko Vihreitä erityisesti tuoda esille sen asian yhteydessä, Kepulaiset ministerit ovat melkein jo enemmän puhuneet soidensuojlun puolesta kuin vihreät. No, kenties se on vain puhetta ja vaalipeliä. Ja ehkä vihreätkin toimivat taustalla.
Kirjoitus 3euron bensasta ei tainnut olla ihan niin vakavissaan kirjoitettu kuin jotkut keskustelijat tuntuvat sen ottaneen.
Mutta toki asialla voi spekuloida, koska maailman realiteetit painostavat fossiilisten polttoaineiden käytön vähentämiseen (kulutuksen lisääntymisen vähentämiseen) :-(
Ja epäilemättä öljypohjaiset polttoaineet tulevatkin joskus maksamaan 3e/l, ja paljon enemmänkin.
Tällä hetkellä ensisijaisina ratkaisuina pidetään kuitenkin kulutuksen vähentämistä tehokkaampien moottoreiden ja käytön vapaaehtoisen vähentämisen avulla. Vaan niidenkin suhteen ollaan aika lepsuja. Miksi laki hyväksyy henkilöautot joiden kulutus on 9L/100km ja enemmänkin. Harvoin jos koskaan enää löytyy oikeaa syytä näin suureen kulutukseen. Ei ainakaan suomalaisia työpaikkoja suojella ökyautojen myynnin sallimisella. Tässä olisi hallitukselle työsarkaa, edes verotus pitäisi suurikulutuksisten autojen osalta saada paljon nykyistä "ympäristöverotusta" korkeammaksi.
Mitä tulee Raukon kirjoitukseen polttoaineen hintaan verotuksella lisättävistä haittojen hyvityksistä, niin kyllä siinä järkeä on.
Nykyinen logiikkahan on se, että sekä haittojen että hyötyjen katsotaan koituvan yhteiskunnalle, ja päättäjät ovat suuressa viisaudessaan päättäneet että hyödyt ovat suuremmat joten haittoja ei täysimääräisinä laskuteta polttoaineiden tuottajilta (eikä monien muidenkaan tuotteiden tuottajilta).
Kuitenkin on niin että haitat kohdistuvat epätasaisesti maailman ja eri maiden ihmisiin. Voitaisiin toimia niinkin että heille korvattaisiin aiheutuvat haitat ja tämä kulu lisättäisiin polttoaineen hintaan. Sitten polttoainetta ostavat harkitsisivat onko polttoaineen käytöstä saatava hyöty todella hintansa väärti.
No, tässä sinänsä täysin loogisessa ajattelutavassa on tietysti joukko käytännön ongelmia, haittojen suuruuden määrittelystä siihen kenelle korvauksia tulee maksaa, ja taas siihen miten tulevat haitat korvataan jne. Mutta kyllä asiaa kannattaa miettiä.
P.S. Todellakin on niin että kovat hinnankorotukset pelkästään Suomessa ovat ongelmallisia. Nimenomaan laajempiin sopimuksiin ja lainmuutoksiin pitää pyrkiä tälläisissä tapauksissa.
"Ennenvanhaan" autoissa tärkeintä oli huippunopeus ja hevosvoimat. Ökyautoja on vieläkin, mutta suurin osa 9l/100km:llä kuluttavista autoista on normaaleja perheautoja, mutta jo melko vanhoja, jotka olisi syytä vaihtaa uudempiin, mutta kun ei ole varaa kaikilla siihen.
Ennen nettivallankoumousta vihreät saivat esittää julkisuudessa mitä idioottimaisimpia ajatuksia, ilman että kukaan esitti vastaväitteitä. Nyt kun kansalaisjournalismin (ja siihen liittyvän persujen nousun) takia keisarin uudet vaatteet on esitelty kaikille ja olemattomiksi havaittu, on vihreä seurakunta ymmällään. Pallo on täysin hukassa. Juuri kukaan ei ota vihreitä enää vakavasti kehäkolmosen ulkopuolella. Älykkäimmät vihreistä, kuten Eero Paloheimo, ovat jo jättäneet uppoavan veneen. Vihreät putoavat nyt sinne minne kuuluvat - eli takaisin marginaaliin.
Taputuksia!
Paljonkohan joutuisivat maksamaan Tapio O. Nevalle, jotta tämä alkaisi puolustaa heitä?...:)
Mä varmaan olen huono ihminen seuraavasti syistä;
1. käyn vanhalla autolla töissä ja työmatkakin on vain 10km
2. asun pääkaupunkiseudulla, jossa on julkinen liikenne
3. fillarillakin pääsee ja koko matkan on pyörätie
4. vanha auto, joka vie paljon polttoaineitta
5. kannatan ydinvoimaa ja kaiken hyvän lisäksi haluan voimalan 30km sisään Helsingin ydinkeskustasta
Syitä moiseen ala-arvoiseen käytökseen;
1. on mukava mennä autolla töihin, jos tosi kurja keli
2. välilevyni hyppäsi 5mm eri suuntaan kuin muu ruho, joten fillarointi sattuu ihan saatanasti
4. uuden auton valmistaminen vie järjettömästi energiaa
3. seuraava autoni on sähköauto, joka ladataan kotimaisella ydinsähköllä.
No jonkun määritelmän mukaan olet ihan alle arvostelun ;) ... käypäs lukasemassa tämä Sampan löytämä juttu, jonka apinoin tähän tuolta hänen kommentistaan
http://haapavaara.wordpress.com/2010/06/15/vihrea-...
valitse se kirjallinen juttu. Rupeaa meinaan pukkaamaan hikeä otsalle pelkästä ajatuksesta. Minäkin olen varmaan huono ihminen potenssiin 2.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_o...
Olen varmaankin vuosikaudet pohdiskellut öljyn alkuperää. Kun kaikki muu näyttää olevan luonnollisia luonnontuotteita, kyllähän palmupuukin tuottaa öljyä, ja rypsi, miksei sitten maaperä voisi tuottaa raakaöljyä?
Monet tiedemiehet kannattavat tällaista teoriaa, mutta ainakaan toistaiseksi ei öljyn "piikki"-tilannetta ole ilmennyt. Tämän hetken tilanteessa öljyä siis riittää.
Jos öljy on "luonnontuote", ja sitä tulee "koko ajan lisää", silloin argumentit sen loppumisesta ovat virheellisiä. Ja vaikka öljyä olisikin rajallinen määrä, se ei silti ole vielä loppumassa.
Silti olen sitä mieltä, että sähköautoteknologiassa on tulevaisuus.
Joo, minäkin siteeraan itseäni, alkuperäinen ehdotuksen tekijä ei taida osata laskea kun ei mitään vastaakaan. Eli:
"Olen entinen stadilainen (ekat 45 v.), nykyinen toukohousu (3 v.). Matkaa Hesaan täältä on 400 km. Jos Vihreät jotain järkeä polittikkaansa hakee, pitäisi lähteä ihan toisesta päästä (eli ei nostaa bensan hintaa, vaan laskea joukkoliikennevälineiden hintoja). Ohessa lyhyt laskelma, mitä maksaa nelihenkiseltä perheeltäni (kaksi aikuista, 17 v. ja 12 v. lapset) matkustaa täältä Helsinkiin ja takaisin (laskelma perustuu ehdotettuun bensiinin hinnankorotukseen eli litrahinta 2,5 euroa), vaihtoehtoina oma auto ja juna (+pakollinen junataksi, matkaa juna-asemalla 14 km):
1. Oma auto: matka 400 km yhteen suuntaan, bensiini, 30 litraa.
Hinta (edestakaisin, 800 km): 150 euroa
2. Juna: ryhmälippu 3-8 henkeä (halvin vaihtoehto, kun toinen lapsi on yli 16 v.), 2 lk., Intercity.
Hinta (edestakaisin): 350,20 euroa
(+ junataksi 5 euroa per nuppi, yht. 40 euroa edestakaisin, bussia juna-asemalle ei kulje).
Jos Vihreät olisivat oikeasti kiinnostuneita joukkoliikeenteen kehittämisestä, niin he keskittyisivät hintojen laskemiseen kilpailukykyiseksi yksityisautoiluun verrattuna. Jotta ylläolevan laskelman mukaisesti junalla matkustaminen tulisi edullisemmaksi, bensiinilitran pitäisi maksaa 5,84 euroa.
Siitä vaan, nostamaan !"
Minä luulen, että Vihreiden ongelma on, että he eivät käytä oikeasti joukkoliikennevälineitä ollenkaan, todellisuudessa 90-luvun Luonnonlain puolue (LLP) on "symbioitunut" Vihreään puolueeseen ja opettanut heille joogalentämisen jalon taidon. (Pahoillani Helena, että kerroin tämän, siis, että persujen sissijoukkion lisäksi siellä jyllää LLP).
(Traagisempi selitys on laskutaidon puute, vähän niinkuin VM Katainen, olen nähnyt ainakin kaksi TV-pätkää, missä hänen eteensä laitetaan taulukoita, molemmissa Kataisen ensimmäinen (ja todennäköisesti tärkein) kommentti on ollut: "Minä en ymmärrä näitä lukuja.")
Kiitos Jorma. Juuri tuota miekin niin ihmettelen, että miksei missään puhuta joukkoliikenteen järkyttävistä hinnoista. Jos 4 henkiselle perheelle tulee melkeistä edullisemmaksi tehdä viikonloppureissu vuokra-autolla kuin junalla, niin on jossain jotain vikaa.
Ja sitten vielä sekin näkökulma, ettei yksinkertaisesti maapallo todellakaan pelastu sillä, vaikka meillä Suomessa maksaisi bensalitra 100 euroa eikä kukaan enää liikkuisi millään, joten on ihan typerää nuiluuttoo aina tavallisia suomalaisia ihmisiä, joista todella monille se autolla liikkuminen on pakon sanelema juttu.
Vika on edelleen siinä ulkoistamisessa.
Julkisessa liikenteessä on runsaasti kuluja, joita ei voi ulkoistaa muiden maksettaviksi. Esimerkiksi työvoimakustannukset. Siksi se ei pärjää yksityisautoilulle, joka voi ulkoistaa suhteellisesti huomattavasti suuremman osan kustannuksistaan.
Helena: Tuotahan se on, mutta millä sen saisi uppoamaan homeenvihreään päähän?
Joanna
Kaikkea mitä käsiinsä saa, ei kantta päähänsä upottaa.
Ole hyvä Helena, juuri sen takia laitoin tämän laskelman myös tänne (alkuperäinen on siellä 3 euron miehen blogissa). Me käydään Hesassa 4-5 vuodessa, mun laskelma ei sisällä sitten junataksin hintoja eikä Hesan bussimatkojen hintoja (ilmeisesti pitäis kävellä). Vihreät pauhaa raideliikenteen kehittämisestä, mutta yhtään kommenttia en ole kuullut hinnoista.
Ei tosiaan pelastu, kun jokaisella kiinalaisella perheellä elintason siellä "noustua" on auto, se alkaa olla yks ja sama, miten täällä pärrätään. Muutenkin ottaa kaaliin nää vihreiden (ja hallituksen) välilliset verot, haluaako ne, että kulutus vähenee, n. 50% BKT:sta tulee kuitenkin yksityisestä kulutuksesta. Minä oon omalla kohdalla päättänyt, että jokaisen välillisen veron korotuksen jälkeen, vähennän vastaavasti omaa kulutusta, tai tarkemmin, siirrän tuotteiden ostamisen halpoihin maihin, ostan kulutustavarat, elektroniikan jne. suoraan halpamaista, niillä on jo hyvin toimivat nettimarkkinat, kama tulee nopeasti, dollarihintaisena se on (todella) halpaa, ja monet (esim. DealExtreme) lähettää tavaran ilmaiseksi mihin maailmankolkkaan tahansa. Eikä tartte ahteria nostaa, tulee ovelle saakka. Jos firmat ulkoistaa halvan työmarkkinan maihin, miksei me kuluttajatkin voitaisi niin tehdä ostostemme suhteen.
Kiitos ittelles hyvästä kirjoituksesta !
"Junalla, bussilla vai henkilöautolla? "
Jatkot ;-)
"VR:n hinnat putosivat Ylen viherpesussa"
Jorma, mielestäni ehkä parhaiten VR:nkin hintojen järjettömyys näkyy siinä, että jos ei ole turhan nöpönuuka aikatauluista, niin esim. Joensuusta pääsee lentämällä samalla hintaa tai jopa halvemmalla Helsinkiin kuin junalla. Nuorempana lensin aina Joensuusta Helsinkiin, kun pääsi lentämään niillä stand by-hinnoilla, mikä oli sama kuin junalipun hinta. Nykyään finncomm myy edullisia lippuja joillekin lennoilleen. Mutta noin niinku yleensä mielestäni se, että jos melkein 140 euroa maksaa junalippu Lieksasta Helsinkiin ja takas on jo jotenkin vähän sellaista tyyliä, että sillä varmistetaan köyhien ihmisten pysymisen poissa pääkaupungista.
Vanhasta nettikeskustelusta lainaus:
Kaleva:
"Lähes 20 000 olutpulloa hajosi rekan kaaduttua"
"kaatumisen yhteydessä hajosi hieman alle puolet rekan lastina olleista olutpulloista."
Eli jos rekkaan menee 40 000 kaljapulloa, tonnikalaa menee ainakin 80 000 purkkia.
20 sentin korotus dieselin litrahintaan tekee siis alle 0,1 senttiä / tonnikalapurkki jos kuljetus rekalla on 1000 kilometriä.
Jos matka on 100 kilometriä, on laskelma kaljan osalta:
20 senttiä x 40 / 40 000 = 0,02 senttiä lisää kaljapullon hintaan.
Eikä tässä ole vielä otettu huomioon kulujen alennusta joka johtuu rekka-auton käyttövoimaveron poistumisesta verotuksen siirtyessä polttoaineveroon.
Tällaiset hinnankorotukset olen valmis kärsimään verotuksen järkeistämisen hintana.
Ruoka kuljetetaan joka päivä halki Suomen lavoissa, joissa kussakin on yhden kaupan tarve. Jos kauppa tilaa yhden laatikon kaurahiutaleita, se yksi laatikko kuskataan sitten keskusvarastosta vaikka Ivaloon. Silloin kuljetuskustannukset, jotka aina lisätään ruoan hintaan, ovat huomattavasti suuremmat per tuote kuin tehdaskuljetuksisssa.
Tehtaalta => tehtaan varastoon 40000 pulloa
Tehtaan varastolta => tukkuliikkeeseen 4000 pulloa
Tukkuliikkeeltä => kaupan tukkuun 400 pulloa
Kaupan tukusta => kaikkiin yksittäisiin kauppoihin 40 pulloa
Tuo viimeinen kuljetus on se, joka sitä hintaa nostaa, ei suinkaan tehtaalta kuljetettavat 40000 kaljapulloa.
Tuo on kyllä totta että ne viimeiset kuljetukset tuovat ainakin suhteessa isoimman kuljetuslisän tuotteille.
Tukkuvarastosta kauppaan saatetaan pahimmillaan kuljetella vain paria salaattirasiaa, toki samalla kierroksella käydään monessa kaupassa, joista aina osaan menee enemmän tavaraa.
Mutta kyllä tuossa logistiikassa varmasti vielä on parantamista.
Ja kenties kaukaa tuotavat vähänkysytyt tuoretuotteet jäävät jossain vaiheessa pois pikkukauppojen valikoimista, kun polttoaineen hinnat nousevat.
Ehkäpä paikallistason tuottajille syntyy tätä myötä jokusia työpaikkoja?
Onko muuten missään tällä kärsivällä planeetalla yhtä kallis julkinen liikenne kuin Suomessa? Absoluuttisesti tai ostovoimaan suhteutettuna, tietääkö joku?
Mulla on 80 maasta kokemusta, enkä muista mistään näin kallista.
Norja todennäköisesti on, mutta sielläkin viime aikoina olen ajanut omalla autolla.
Euromaiden kanssa on helppo verrata. Paikallisliikenteessä kertamaksu on Belgian Valloniassa €1,40 ja koko Vallonian kattavan päivälipun saa hintaan €6,70. www.infotec.be/index.aspx?PageId=633075681451686289
Berliinissä A & B-alueen kertalipun, joka kattaa Helsingin, Espoon ja Vantaan kokoisen alueen, saa hintaan €2,10. Ja jos haluaa saada mukaan C-alueen ja laajentaa matkan koko Helsinkiä ja Uudenmaanlääniä koskevaksi alueeksi, silloin matkalipulle tulee hintaa €2,80. Berliinin paikallisliikenteen liput ovat voimassa 2 tuntia.
www.bvg.de/index.php/en/17182/name/Single%2BTicket...
"EU-regio" alueella voi matkustaa €15 hintaan päivälipulla niin paljon kuin huvittaa. Tähän alueeseen kuuluvat seuraavat kaupungit lääneineen ja maakuntineen; Maastricht (Hollanti), Aachen (Saksa) & Liege (Belgia). www.avv.de/fileadmin/sites/avv/download_FTP/Sonsti...
Monessako joukkoliikennemaassa on Lapin tai Suomen väentiheys? Ennen kuin esitätte laskelmia mieltei ilmaisesta joukkoliikenteestä, ottakaa huomioon asiakastiheys.
En usko, että Kiinassa Tiibetissä on sellaista joukkoliikennettä kuin Beijingissä.
Käykää nyt ensiksi vaikka Sapporossa tutustumassa joukkoliikenteeseen ja asutukseen.
"Tämä pakkasella housuihin pissiminen on empiirisesti todettu toimimattomaksi ratkaisuksi. Fiksuimmat voivat sen ymmärtää myös teoreettisen pohdinnan kautta."
Pekka,
Sitä mökin mummoa ei yhtään lohduta nuo sinun teoreettiset pähkäilysi. Hän elää maaseudulla kytännön arkea, jota sinä ja puolueesi haluaa vaikeuttaa tai ajaa hänet asumaan kaupunkiin. Sekö on sitä vihreätä politiikkaa? Näköjään!
Just niin! Ja mielestäni olisi kuitenkin muistettava se, että siinä missä joku syrjäseudun ihminen saastuttaa ajelemalla yksityisautolla kauppaan ja apteekkiin, niin hän luultavasti kompensoi tilannetta muutoi kuluttamalla vähän luontoa. Eihän nää mummot esim. vaihtele kännyköitä tai hanki uusia vaatteita ja kenkiä ennen kuin entiset ovat loppuun käytetty. Mutta ehkäpä vihreät ovatkin heille ainoastaan kateellisia, koska syrjäseutujen ihmiset elävät just sellaista askeettista ja luontoa lähellä olevaa elämää, jollaista vihreätkin haluaisivat, mutta heistä ei siihen ole.
Täältä Maalahdesta pääsee bussilla Vaasaan 3 kertaa päivässä, mutta takaisintulo onkin jo hankalampaa, sillä vimppa onnikka lähtee kaupungista klo 17. Tapaankin silloin harvoin kun bussilla lähden sinne, mennä kapakkaan ja iltamyöhällä/yöllä tulla taksilla kotiin. 50€ + ne juomat. :)
Hahahaha, Pentti! Et sie mikään tyhmä mies ookkaan :P
Täällä on oltu syvästi huolissaan siitä, minne ne veroina kerätyt miljoonat saadaan mahtumaan.
Jos edes pieni osa niistä käytetään sille mummolle suunnattuun palveluliikenteeseen, paranee kortittoman ja autottoman mummon liikkumismahdollisuudet huimasti nykyisestä.
Anteeksi Helena meidän stadilaisten puolesta. Taitaa ne propellipäät kyllä olla jotain junantuomia.
Voi muuten olla totta. Olen huomannut, että ainakin nää 70-luvun nuoret, jotka lähtivät mualta Helssinkkiin opiskelemaan tai muuta, suhtautuvat edelleen jotenkin silleen hieman alentuvasti muaseuvun immeissiin. Ei toki kaikki, osa arvostaa vähän liikaakin omia lähtökohtiaan ja on sellaista omien juuriensa romantisointia, mutta sitten taas on niitä, joille on kauhistus kaikki se, mitä oma lapsuus edustaa.
Mutta missään nimessä en teitä "stadilaisia" niputtaisi kaikki yhteen nippuun. Siellä on hirmusen mukaviakin ihmisiä, mutta sitten myöskin sellaisia, joiden tyhmyys ja varsinkin huumorintajuttomuus on jopa häkellyttävää.
Vihreät eivät tiedä elämästä mitään. Haja-asutusseudulla auto on välttämättömyys, ei ole niitä parin minuutin välein kulkevia busseja, kun ei ole edes minkäänlaisia linja-autovuoroja. Pitäähän ihmisten voida liikkua ja elää kehä kolmosen ulkopuolellakin. Idealistivihreät unelmoivat tuulivoimasta. Sillä ei ikinä onnistuta tyydyttämään energiansaantia.
Vihreys on sekoitus naiviutta ja epärealistista idealismia. Ympäristö ja eläimet kiinnostavat porukkaa enemmän kuin ihmisyksilöt. Normaali ihminen tarpeineen on jotenkin paha eikä sovi Vihreiden unelmayhteiskuntaan. Tulee mieleen sellainen leikkivä lapsilaumaporukka, mutta vakavasti otettava ryhmä, joka on ympäristölleen vaarallinen. Vihreiden mielestä kansalaisilla pitäisi maksattaa loputtomiin erilaisia haittaveroja yms.
Tuosta Päivi Räsäsen teilaamisesta mie rupesin miettimään sitä, että kun monet just sano, että on ällöä jos politiikkaan sotketaan uskonto tai poliittisia päätöksiä haluttaisiin tehdä uskonnolla perustellen, niin eikös meillä ole jo ihan hallituksessa yksi viheruskovainen, joka just nimenomaan tekee poliittisia päätöksiä oman uskontonsa nimissä?
Eli katsooko Helena, että tiedeyhteisön käsitykset esimerkiksi ilmastonmuutoksesta ja biodiversiteetin häviämisestä ovat luonteeltaan uskonnollisia?
No mielestäni mihin tahansa uskominen voi lipsahtaa uskonnollisuuden puolelle. Ja monesti silloin tippuu vikatkin inkkarit kanootista...
Tämä selitti paljon.
Jos mielestäsi tiede ja tutkimus ovat uskottavuudeltaan verrattavissa mihin tahansa uskontoon, ei meidän oikeastaan kannata käydä argumentoivaa keskustelua.
"Jos mielestäsi tiede ja tutkimus ovat uskottavuudeltaan verrattavissa mihin tahansa uskontoon, ei meidän oikeastaan kannata käydä argumentoivaa keskustelua."
Elähän nyt kuule lähe tuohon. Tiede ja tutkimus eivät missään tapauksessa ole verrattavissa uskontoon, MUTTA jos joku tutkimus nostetaan niin absoluuttiseksi totuudeksi, että sitä sitten jauhetaan ja jauhetaan ja jauhetaan ja sille perustalle aletaan rakentamaan yhteiskuntia ilman, että suostutaan ottamaan huomioon muita tieteellisiä teorioita (tiedehän on perusteltuja teorioita), niin kyllä silloin on kyse uskonnollisesta toiminnasta.
ELI: Tiede tai tieteellinen tutkimus ei ole uskonnollista eikä kärsi uskottavuuspulasta (paitsi jos teiteellisen tutkimuksen lähtökohta on se, että tutkimuksen tulos on jo päätetty ja sille ainoastaan kerätään todistusaineistoa), mutta tiedettä voidaan käyttää kuin uskontoa ja siihen voidaan suhtautua uskonnollisesti, hani.
Mikä tutkimus on nostettu absoluuttiseksi totuudeksi?
Ilmastonmuutosta tiedeyhteisö pitää 90% todennäköisyydellä ihmisen aiheuttamana ja seurauksiltaan hyvin vakavana.
Kuinka tähän todennäköisyyteen sinusta on rationaalista suhtautua?
Onko syytä vain odotella, jos jostain tulisi uutta ja mullistavaa tietoa, vai olisiko kuitenkin varmuuden vuoksi syytä toimia suurin todennäköisyys huomioon ottaen.
Onko sinusta olemassa jokin tieteellinen teoria, joka kumoaa tai ohittaa merkittävyydessään ilmastonmuutosta koskevan teorian?
Joo, mutta onko se sitten rationaalista suhtautumista, jos 6 miljoonainen kansa maksaa ihtesä kippeeksi joka asiasta siksi, että ilmastonlämpeneminen, kun samaan aikaan nopeasti kehittyvät ja keskiluokkaistuvat miljardit ihmiset lisäävät kulutusta? Ja jos se maailman pelastaminen tarkoittaa sitä, että täytyy maksaa saastuttamisesta ja joka voi maksaa, niin se voi saastuttaa, niin eihän kyse ole mistä muusta kuin riistopolitiikasta. Ja kun koko hommaa perustellaan just jollain tieteellisellä tutkimuksella, niin tsippadui vaan.
Helena
Mikä on rationaalista ja mikä moraalista?
Käyttämääsi "logiikkaa" olen usein kutsunut "mummonpotkintalogiikaksi".
Sehän on analoginen seuraavan ajatuksen kanssa: "on oikein potkia mummoja, koska joku ne potkii kuitenkin".
Rationaalisesti ajatellen on juuri noin ja jos pitää mummojen potkinnasta, niin omaa mielihyvää ajatellen ei ole rationaalista siitä luopua, koska "joku ne potkii kuitenkin".
Käyttämälläsi logiikalla on siis erittäin rationaalista turmella ilmakehää, koska joku sen tekee kuitenkin. Moraalisesta näkökulmasta tilanne näyttää kuitenkin täysin erilaiselta.
Mikä on sitten rationaalisen ja moraalisen näkökulman ero? Se on hyvin yksinkertaisesti aikajänne. Moraaliset tunteet ovat ihmisille kehittynyt siksi, että niiden avulla pitkäaikainen etu menee lyhytnäköisen hyödyn ohi (M. Ridley). Minusta on rationaalista hylätä rationaalisuus ja luottaa moraaliseen intuitioon.
Pekka Raukko:"Eli katsooko Helena, että tiedeyhteisön käsitykset esimerkiksi ilmastonmuutoksesta ja biodiversiteetin häviämisestä ovat luonteeltaan uskonnollisia?"
No tuo ilmastotiede paljastettiin hiljattain uususkonnoksi, mistä olivat seurauksena lähes kiihkouskonnolliset primitiivireaktiot paljastumisen vuoksi.
Uutta V-sarjaa kun kattelin niin tuli tosiaankin mieleen miltä planeetalta vihreät ovat tulleet juttuinensa. Toivottavasti niillä on jotain hienostunutta tekniikkaa annettavana kuin sitä vanhaa tuttua stalinismia ja alistamista niiden tahtoon. Eivät syö lihaa..ihmislihaako sitten avaruusaluksissa? Hui!
Helena. Olen ihmetellyt blogisi kommentteja lukiessani ettei Pekka Siikalaa ole näkynyt kommentoimassa. Mistähän mahtaa johtua Vihreän miehen hiljaisuus? On kyllä kärkäs arvostelemaan mm. persuja, mutta kun kyseessä on omaa puoluetta koskevien asioiden puiminen, niin eipä ole miehellä mitä sanoa. Onko Siikala kuitenkin vielä Keskustalainen, ei vain uskalla tunnustaa.
Anteeksi, meni vähän sivuun, mutta havainnoin vain Raukon raukkamaiseslla tavalla kirjoittamat kommentit. Vihreiden peruskamaa!
Mie luulen, että Pekka Siikala kato ei siksi tule minun blogiani kommentoimaan, kun aina kun se tulee, niin mulle tulee kauhean paha mieli. Pekalla on semmonen isällinen suhtautuminen minuun, eikä se kestä jos mie ruppeen itkemään.
Enpä jaksa oikein uskoa että Pekka ajattelisi noin. Hänellä kun näyttää olevan intohimona "jäynätä" muita. Itseltään ei kuitenkaan irtoa asiallista kommenttia vaan kiertelyä ja kaartelua. Mitään sanomatonta heittoa.
Helenalle: Päivän paras kommentti! (tosiasia on, että Pekka on rakastunut Tossavaiseen).
Pekka Siikala on Apollonkadun trolli. Hän taitavasti simuloi vihreää älyttömyyttä perussuomalaisten laariin, jotta saadaan aikaan punamulta.
Anteeksi off topic mutta kyllä näistä Pekka Raukon kommenteista saa aina päivän parhaat naurut, kiitos Pekka :)
Ei kannata pyydellä anteeksi.
Hulluilla on halvat huvit, idiooteilla ilmaiset. ;)
Petri Honkanen ja Pekka Raukko ovat alkaneen viikon ilopillerit. Homokeskustelun välipaloiksi on ilo nauttia kulaus joukkoliikennepopulismia. Tulisipa rouva Lipponen mukaan keskusteluihin kertomalla siitä, miten metroliikenne ja joukkoliikenne voivat olla ilmaisia.
Vihreät on Suomea keskiajalle marssittava utopiapuolue. Kaikki heidän ehdotuksensa tukevat yhteiskunnan rampauttamista ja palaamista luoliin nuotioiden ääreen. Ilman makkaraa. Soijanakkien puute toki voi tässä visiossa heitä hieman häiritä, mutta näin suurissa asioissa on tehtävä uhrauksia. Tarkoitus pyhittää keinot.
Vihreiden ehdotukset käytännössä tarkoittavat liikkuvuuden rajoittamista. Miten hyvin tämä on linjassa EU:n tavoitteiden kanssa? Kuitenkin vihreät MEPit lentelevät mielellään ympäri maailmaa hyvällä asialla.
Me korpikansalaiset olemme väärän värisiä ja ihan ei niinku ihkun eurooppalaisia, joten vihreät häpeävät meitä ja toivovat nimenomaan ettei me liikuttaisi missään tennissukkiemme ja vyölaukkujemme kanssa :)
Niin eikä verkkaripuvuissa. Meidät valkolaiset tulisi ilmeisesti hävittää tai muuttaa johonkin toiseen maanosaan. Mene ja tiedä. Ainakin Vihreät ovat omahyväisiä kaiken tietäviä, vai ovatko sittenkään?
Mikähän siinä on, että kun joku junttikulttuuri on Afrikasta, niin se on ihkuu ja monikulttuurista ja ihailtavaa, mutta kun on kyse suomalaisesta junttikulttuurista, niin hyi hyi, ihan kauheeta ja semmonen täytyy poistaa hetiäkkiä?
Hesari tänään 25.10: Huumekuntoutus kiristyy. Helsinki hylkää huumehoidossa optimismin ja korvaa sen realismilla.
Olkoon tuo uutinen vaikka yksi esimerkki mihin suuntaan maailma on menossa. Realismia tarvitaan ehdottomasti lisää jos meinataan oikeasti pärjätä ja saada asiat edes johonkin kuntoon. Vihreille tuo tuntuisi olevan kovin tuntematonta aluetta - realismi siis. Vaan eiköhän se avaudu vielä heillekin, viimeistään 17.4.2011.
Vaalit tulee - oletko valmis?
Kuinka paljon meidän tavallisten suomalaisten on maksettava päättäjämme sokaisseesta vimmasta esittää hyvää ilmasto-oppilasta?
Suomalaisia on yksinkertaisesti niin vähän, että teimme mitä tahansa, vaikutus globaaliin ilmastoon on täysin olematon (vaikka siis uskottaisiin, että ihmisperäinen CO2 tosiaan ohjaa globaalia ilmastoa).
Hieman mittakaavojen tajua: Intiassa käynnistyy pian Tata Groupin rakentama hiilivoimalaitos, jonka hiilidioksidipäästöt ovat 26 miljoonaa tonnia vuodessa.
Suomen KAIKKI hiilidioksidipäästöt ovat 70 miljoonaa tonnia vuodessa. Tieliikenteemme päästöt ovat siitä noin 12 miljoonaa tonnia.
Vaikka Suomen KOKO tieliikenne lopettaisiin, YKSI AINOA intialainen voimalaitos nollaa kaiken kuvitellun "ilmastohyödyn" ja tuprauttaa päälle vielä toisen mokoman hiilidioksidipöllähdyksen.
--
Yksityisautoilun demonisointi on keskeinen osa yhteiskunnassamme kaiken yläpuolelle nostettua hiilidioksidikammoa.
Tämä siksi, että teollisena aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut 0,01 prosenttiyksikköä (pitoisuus nyt noin 0,04 prosenttia).
Samassa ajassa eli runsaassa sadassa vuodessa ilmasto on lämmennyt n. 0,8 astetta. Siitä merkittävä osa tapahtui jo 1900-luvun alkuvuosikymmeninä.
Ihmisperäiset CO2-päästöt alkoivat rajusti kiihtyä vasta 1940-luvun lopulla, jolloin maapallolla käynnistyi 30 vuotta kestänyt viilenevä jakso. 1970-luvun alussa pelättiin jopa uutta jääkautta.
Globaali ilmasto alkoi uudelleen lämmetä vasta 70-luvun loppupuolella, mutta tämäkin trendi hidastui 90-luvun lopulla.
Hiilidioksidipäästöjen kasvuvauhti on jopa kolminkertaistunut 2000-luvulla. Silti vuosina 1995-2009 havaittu ilmaston lämpenemistrendi (0,12 astetta / vuosisata) ei ole tilastollisesti merkittävä (tämän myönsi jopa IPCC-vaikuttaja Phil Jones BBC:n haastattelussa).
--
Ihmisperäisen hiilidioksidin globaalia ilmastoa määrittävä vaikutus on vähintäänkin kyseenalainen. Etenkin, kun vastaavia lämpeneviä kausia on historiassa lukuisia - aivan ilman ihmisperäistä hiilidioksidia.
Tätä kaikkea voi sitten pohtia, kun tankkaa sitä kolmen euron E-bensaa.
Raukko tuntuu olevan tässä ketjussa ainoa selväpäinen keskustelija.
Paljon on näitä kuvittellisten maastoautoilla ajelevien erämaamummojen puolustajia.
Maapallon viime vuoden resurssit tuli käytettyä syyskuun alkuun mennessä, loppuvuosi sahattiinkin taas kiivaasti tätä oksaa millä kaikki istutaan. Hip-huraa.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 176 kommenttia