Oho, hupsista Kaikkee ne saksalaiset kekssii, sano akka ku apinan näki

Herman Van Rompuy uhkaili sodalla?

Jotenkin ohi mennyt tämä juttu, mutta Pelle Hermanni uhkaa sodalla, mikäli jossain maassa euroskeptiset voimaat ja nationalismi saisivat vallan ja joku kokeilisi erota Euroopan ihanasta Unionista. Sodanuhan hän toi esiin viime viikolla, juuri sopivasti orastavien jäsenmaiden välisten rahavippailujen alla.

Onkin varmasti fiksua muistuttaa jäsenmaita, ettei EU:sta eroaminen ole vaihtoehto. Sitä vaihtoehtoa ei yksinkertaisesti ole ja jos liika joku valtio lähtee sooloilemaan, niin sellaiset valtiot pistetään hyvin äkkiä hiljaiseksi.

Nyt kun ollaan sitten tilanteessa, jossa joukko Euro-maita on menossa konkkaan, tulee levottomuutena purkautuva tyytymättömyys koko typerää EU:ta kohtaan kasvamaan. Kreikka, Irlanti, Portugali, niiden jälkeen Espanja ja Italia? Kuinka paljosta suomalaiset ovat valmiit luopumaan, että voidaan ”lainata” niitä miljardeja euroja näille valtioille? Ja huvittavaahan on se, että samaan aikaan kun EU:n jäsenvaltiot painiskelevat talousongelmien kanssa, tuhlailee EU rahaa sitten toisesta päästä joihinkin porhojen harjoittaman maatalouden tukemiseen tai meppien limusiiniajeluihin. Veikkaan, että sellaisella liki 6 miljoonan limusiinikruisailulla saadaan EU-kriittisetkin mepit rakastamaan kuningastaan.

Viime viikolla luin uutisen, joka kertoi Portugalin kysyneen Kiinalta tämän kiinnostusta lähteä jeesaamaan portugalilaisia heidän talousahdingossaan. En tiedä, että kuinka siinä hankkeessa kävi, jotain kahdenkeskisiä kauppasopimuksia kait, mutta mie vähän veikkaan, jottei hyvällä tuollaista Kiinan voimaantumista Euroopassa siellä eliitin norsunluutornissa katsota. Luulen, että pinnan alla kuplii juuri nyt niin paljon kaikkea sellaista, mistä meillä ei mitään tietoa edes ole.

Noh, tässäpä sitä nyt sitten ollaan. Yhestä komentelevasta paskasta (Neuvostoliitto) päästiin eroon, niin nyt sitten ollaan toiseen suuntaan kusi sukassa. Mikähän piru siinä on, että Suomellekin on niin vaikea olla ja elää ilman näitä sekopäisyyksiä?

Loppuun wikisitaateista kopsattua Nigel Faragea, joka on muuten myöskin ollut lento-onnettomuudessa tämän vuoden aikana. Onneksi ei käynyt ihan niin kehnosti kuin EU-skeptiselle Puolan hallinnolle...

En tahdo olla töykeä, mutta tiedättekö, teillä on kostean rätin karisma ja matalan tason pankkivirkailijan olemus. Ja kysymys, jonka minä tahdon kysyä, kuuluu: kuka olette? Minä en ollut ikinä kuullut teistä. Kukaan Euroopassa ei ollut ikinä kuullut teistä. Aistin kuitenkin, että olette pätevä ja kyvykäs ja vaarallinen, eikä minulla ole epäilystä, että aikeenne on olla eurooppalaisen demokratian ja eurooppalaisten kansallisvaltioiden hiljainen salamurhaaja. Teillä näyttää olevan inho koko kansallisvaltioiden olemassaolon konseptia kohtaan. Ehkä se johtuu siitä, että tulette Belgiasta, joka, tietysti, on pitkälti ei-maa." - Farage parlamentissa vierailleelle Herman Van Rompuylle

 

Helena Pusu

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (55 kommenttia)

Käyttäjän petrilagus kuva
Petri Lagus

Keskittäminen, ulkoistaminen, yksityistäminen ja lopuksi monopoli. Tässä nykyisen hallituksen helppo resepti myydä valtio omille yhteyksilleen.

Ensin hiljennetään pienet yritykset valtionyhtiön rahoilla ja lopuksi kun johtava asema markkinoilla on keinotekoisesti luotu se myydään yksityiselle.

Apuna käytetään virkamiesten lahjontaa, kuten kuntaliitoksissa kohtuuttomia korvauksia ja etuuksia työttömiksi joutuville virkamiehille. Päiväkodit, kyläkoulut ja vanhustenhoito koplataan yksityisten "ulkoistettujen" yhtiöiden käsiin "kilpailutuksella" joka perustuu huonoimpaan eli halvimpaan vaihtoehtoon.

Ihmettelen kansalaisten itsetunnon ja yhteistyön täydellistä puutetta kun meitä viedään kasvavan kontrollin kautta yksityisten pörssiyhtiöiden kurimukseen.

Valtio ja yksityinen sektori on pidettävä erillään.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Jotenkin tulee näistä tosi rikkaille jaetuista tukiaisista mieleen, että mikähän se on niidenkin pohjimmainen tarkoitus? Voitelurahoja, jottei niin harmittaisi kun sitä omaa kansaa kyykytetään? Ja onhan se toki hieman naurettavaa, että samaan aikaan kun rahaa jaellaan niille, joilla sitä jo on, mennään sosiaalipuolella huutolaisuuteen takaisin.

Käyttäjän markolilja kuva
Marko Lilja

Niin.

Portugali tosiaan pyysi kiinaa pelastamaan taloutensa kuten se on tehnyt USA:n kohdallakin ostamalla valtion joukkovelkakirjalainoja.

Kiinalla ei vaan ole mitään saatavia portugalista koska keskinäinen kaupankäynti lienee vähäistä.

Sen sijaan kiina sijoittaa valtavia summia afrikkaan.

Tässä on nähtävissä myös selkeää symboliikkaa.

Kiinalaiset luottavat enemmän afrikkaan ja tietävät saavansa sieltä paremman katteen sijoituksilleen.

Afrikassa on raaka-aineita, portugalissa ei ole yhtään mitään. Ei kunnon teollisuutta, ei raaka-aineita.

Olemalla osa EU:n byrokratiakoneistoa ei kelpaa kiinalaisille (järki-ihmisille) sijoitusperusteeksi.

Ei vaikka kataiset ja muut mitä muuta vakuuttavat.

Kiinalla on maailman suurimmat valuuttavarannot, joten kyseessä olisi ollut heille taskurahat.

Jostain tämä nyt oireilee kun sijoittajat eivät enää luota EU:n jäsenvaltioiden kykyyn (tai haluun vrt. kreikka) huolehtia velvollisuuksistaan.

PS. Itse veikkaan, että EU:n budjetti saadaan parsittua kasaan kun muut maat maksavat haluttoman iso-britannian korotetun jäsenmaksuosuudenkin.

Suomi on näiden hölmöläisten eturivissä. EU:n YTIMESSÄ, kuten freudenthal-paavo tähän saumaan lohkaisisi.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Joo siis vaikken itse juurikaan Kiinaa valtiona korkealle arvosta, niin fiksustihan ne tuntuvat asiat hoitavan. Samoin omalla tavallaan Venäjäkin, joka ei turhia lännen touhuihin sotkeudu. Maapallon valtapoliittinen ja taloudellinen keskiö siirtyy (tai on jo siirtynyt) itään, jossa Venäjä ja Kiina kavereineen tuusailevat keskenään. Jos Afrikka vaurastuu mm. Kiinan sinne tekemien investointien vuoksi, niin ostovoimaa sieltä löytyy, Eurooppa saa rämpiä ihan itsekseen.

Maalaismummo (nimimerkki)

Kiina osaa ottaa maailman haltuunsa sotimatta.

Käyttäjän petrilagus kuva
Petri Lagus

Maalaismummo huomaa juonen. Kiina on kasvanut ohi muun maailman ja ostaa nyt loput pois. Pörssipöljät myyvät kaiken minkä käsiinsä saavat ja sille kuka maksaa parhaiten pimeenä. Yksityistämisen riemuna pikkuporvarit myyvät mummonsakin naapurikateudessaan.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Kiitos linkistä. Ajattelinkin, että varmasti on joku aiheeseen jo tarttunut :) Hyvä kirjoitus aiheesta.

Jääkarhu (nimimerkki)

Oletpa nyt Helena tainnut Telegraph:in juttua lukea kuin piru raamattua. Perimmäinen kysymys on, olisiko EU-mailla ja Suomella asiat nykyistä paremmin, jos EU:ta ei olisi? EU:n lähtökohtahan oli se, että lopetetaan vuosisadasta toiseen toistuvat sodat Euroopan maiden välillä sitomalla ne tiiviimmin yhteen kaupallisesti. Siinä tavoitteessa on aika hyvin onnistuttu ja tuskin kukaan pitää enää todennäköisenä, että Ranska ja Saksa lähtisivät asein toisiaan vastaan.

Suomessa joillakin on kummallinen illuusio, että kunhan päästään EU:sta eroon, Suomi muuttuu paratiisiksi maan päällä yhdessä yössä. Sellainen käsitys on kyllä pahimman luokan haihattelua ja voi perustua vain täydelliseen tietämättömyyteen maamme ja maanosamme asioista tai silkkaan valehteluun. Itselläni on vielä kirkas muistikuva 70- ja 80-luvuista, jolloin Suomi kertoi itselleen olevansa "puolueeton". Ei sitä muissa maissa oikeastaan otettu vakavasti, vaan Neuvostoliitto katsoi, että Suomi on ja pysyy heidän talutusnuorassaan ja tekee juuri kuten he haluavat. Lännessä taas katseltiin säälien ja naureskellen suomalaisten vakuutuksia "pyrkimyksestä rauhantahtoiseen puolueettomuuspolitiikkaan", kun hölmömpikin näki miten asiat oikeasti olivat; Suomi oli Varsovan liiton ja itäblokin ulkojäsen, jossa kuitenkin ulkoisesti asiat näyttivät hieman vapaammilta kuin muissa Neuvostoliiton ohjailemissa itä-blokin maissa.

Voiko joku vakavissaan uskoa, että EU:n ulkopuolinen Suomi ei ajautuisi Venäjän alusmaaksi, jossa itänaapurin vaikutusvalta on aukotonta kuten menneinä vuosikymmeninä? Olemmehan me EU:n jäsenenäkin edelleen vahvasti itään kallellaan, kiitos suomettumisen ajalta opit hakeneiden poliiitikkojemme presidentistä alkaen. Halosen sekä SDP:n ja Kepu:n nostalgikkojen kaipuulle äiti-Venäjän suuntaan on EU-jäsenyys tärkeä vastavoima. Suomi on EU-aikanaan ollut itsenäisempi ja länsimaisempi kuin koskaan, vaikka tekemistä olisi vielä paljonkin suomettuneisuuden ajan luurankojen siivoamisessa kaapeista. EU:sta eroaminen olisi kaikkein hulluinta mitä Suomi ja suomalaiset voisivat tehdä.

Toki EU:ssa ongelmia on ja virheitä on tehty. Mutta Suomi ei elä omalla planeetallaan eikä edes omassa maanosassaan, vaan kaikki mitä ympärillä tapahtuu, vaikuttaa myös Suomeen halusimme tai emme. Suomella ei myöskään ole Norjan öljyä tai Sveitsin pankkeja eikä näiden maiden vakaita ja rauhallisia naapurimaita. EU:n ongelmiin on toki tartuttava ja se voi tapahtua vain olemalla jäsen, jolla on sananvaltaa muiden jäsenten rinnalla.

Helenalle ihan tiedoksi sekin, että vaikka Suomi nyt jollain kumman tavalla jättäisikin EU:n taakseen, tuskin sieltä suunnalta olisi sotajoukkoja odotettavissa suomalaisten kuriin laittamiseksi; kyllä ne sotilaalliset aggressiot Suomea kohtaan ovat perinteisesti tulleet ihan muulta suunnalta. Eihän EU edes ole sotilasliitto, eikä sillä ole sotavoimia.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Niin, en minä ihan suoraan sanottuna edes usko, että Suomi eroaisi EU:sta. Niin syvällä suomalaisissa elää herran palko ja outo viehtymys alamaisuuskokemusta kohtaan.

Mitä tulee EU:n sotajoukkoihin, niin eikös heillä jo ne nopeantoiminnan joukot ole? Ja nythän on sieltä täältä puhuttu innoissaan, kuinka EU tarvitsee sen oma armeijan :) Lisäksi on otettava huomioon se, että jos jossain valtiossa nousisi EU:n vastaista liikehdintää laajemminkin, niin eiköhän ne valtion omatkin sotajoukot voitaisi valjastaa EU:n asiaa ajamaan? :)

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Niin, mie en tiedä, että onko Lissabonin sopimuksessa mitään pykälää koskien sitä, että voidaanko jossain tilanteessa yksittäisen valtion oma puolustuslaitos alistaa EU:n alaisuuteen, mutta kun ottaa huomioon, että kyseisessä raamatussa on pykälä, jonka nojalla EU:n vastaisista toimista voidaan langettaa kuolemantuomio, niin eiköhän sieltä löydy paljon muutakin mielenkiintoista.

Maalaismummo (nimimerkki)

Eilen julkistetusta nuorisotutkimuksesta löytyvät vastaukset moniin näihin kysymyksiin. Nuorisolla on tuleva valta.

Talouselämän puolella puolestaan viime viiden vuoden aikana on varmistunut näkemys, että Suomen kotimarkkina on käytännössä Euroopan kotimarkkina. Jos kotimarkkinamme olisi vain Suomi, köyhtyisimme hirveästi, mutta Eurooppa lisää mahdollisuuksia siihen asti, kun kehittyvien maiden palkkataso saadaan nousemaan riittävälle tasolle. Siinä juuri olisi suomalaisellakin ay-liikkeellä tärkein tehtävänsä: vaikutttaa aasialaisten työläisten palkkatasoon!

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

"Siinä juuri olisi suomalaisellakin ay-liikkeellä tärkein tehtävänsä: vaikutttaa aasialaisten työläisten palkkatasoon!"

Tasan tuota mieltä minäkin olen jo vuosia ollut.

Maalaismummo (nimimerkki)
Jääkarhu (nimimerkki)

"Niin, en minä ihan suoraan sanottuna edes usko, että Suomi eroaisi EU:sta. Niin syvällä suomalaisissa elää herran palko ja outo viehtymys alamaisuuskokemusta kohtaan."

Siksi kai suomalaiset ovat jo tsaarin ajoista saakka sietäneet ylimielistä ja kansaa halveksivaa virkarälssiään. On aika hölmöä syyttää EU:ta siitä, että _suomalaiset_ virkamiehet ja _suomalaiset_ vallanpitäjät kyykyttävät kansaa vuosisadasta toiseen. Tokihan se vallassaolijoiden kannalta on kätevää, kun voi syyn työntää aina toisaalle hengessä "kyllähän me ihmisten huolet ymmärretään, mutta kun EU-säännös sanoo niin, eikä me voida joustaa...". Se on minulle aikamoinen mysteeri, että jos kerran kaikissa maissa on samat EU-direktiivit lakien ja hallinnon takana, miksi vain ja ainoastaan Suomessa niitä tulkitaan ihan yhtä ahtaasti ja alamaisten etuja sortaen kuin aikana ennen EU:ta puhtaasti kansallista lainsäädäntöä tulkittiin?

EU-vastaisuus Suomessa on paljolti nykyisten vallanpitäjien etujen mukaista. Se ei ole mitään muuta kuin kätevä tapa antaa ihmisten purkaa tyytymättömyyttään supi-suomalaisiin vallanpitäjiin, jotka voivat aina ikävien asioiden eteen tullen hiipiä EU:n selän taakse pakoilemaan omaa vastuutaan.

Vieras (nimimerkki)

"kyseisessä raamatussa on pykälä, jonka nojalla EU:n vastaisista toimista voidaan langettaa kuolemantuomio,"

Kerrotko vähän tarkemmin mistä pykälästä tässä tarkkaan ottaen on kyse? Eli missä kohdin Lissabonin sopimusta lukee, että kansalainen voidaan tuomita kuolemaan ja teloittaa, vieläpä "EU:n vastaisesta toiminnasta"?

Vieras (nimimerkki)

"mutta kun ottaa huomioon, että kyseisessä raamatussa on pykälä, jonka nojalla EU:n vastaisista toimista voidaan langettaa kuolemantuomio,"

En ole Lissabonin sopimuksen fani, enkä oikein tykkää siitä että EU valtaa kasvatetaan ja ajaudutaan pikkuhiljaa kohti liittovaltiota.

Siksi onkin sääli, että niin usein törmää EU kriittisten parissa tuollaiseen roskaan, kuin mitä esität Lissabonin sopimuksesta. Siellä olisi paljon oikeastikin kritisoitavaa, joten en ymmärrä mitä järkeä on tehdä EU-myönteisille palvelus levittelemällä tuollaista huuhaata. Ei ihme että se EU eliitti vie kriitikoita kui pässiä narussa.

Kerro nyt missä siellä on se "pykälä", jonka mukaan kanslaisia voidaan teloittaa EU-vastaisuudesta?

Vieras (nimimerkki)

Pitää Googleen hauksi...

"except in the case of war, riots, upheaval"

Jorma (nimimerkki)

Hyvin todettu.

Euroopan yhdentymisellä on erittäin hyvin saavutettu ne tavoitteet, jotka sille alunperin asetettiin; Länsi-Euroopassa ei ole sodittu yli 60 vuoteen ja toisen maailmansodan jälkeinen taloudellinen ja teknologinen kehitys on ollut huikeaa. Euroopan maiden on vain pakko tehdä yhteistyötä, jos globaalissa kilpailussa aiotaan pärjätä edes jotenkin. Europpalaisen integraation saavutukset ja suoranainen välttämättömyys unohtuu ihan liian usein suomalaisessa EU-keskustelussa.

Suomen kaltaisella maalla, joka on täysin ulkomaankaupasta riippuvainen, ei yksinkertaisesti ole mitään mahdollisuutta pärjätä EU:n ulkopuolella. Sveitsin kaltainen Euroopan keskiö tai Norjan kaltainen öljyvaltio eivät ole vertailukelpoisessa tilanteessa Suomen kanssa. Kun NATO:on ei ole ymmärretty liittyä, niin ainoa asia, joka estää meitä vajoamasta taas pelkäksi Venäjän vasallivaltioksi, on juuri EU.

Se, että asiat EU:ssa ovat, varsinkin viime vuosina, menneet päin seiniä, on kokonaan toinen juttu. Toisaalta EU:n ongelmat eivät johdu vain Brysselin byrokratiasta tai eurooppalaisen päätöksenteon epädemokraattisuudesta ja (suhteellisesta) monimutkaisuudesta, vaan myös jäsenvaltioiden kansallisesta itsekkyydestä ja häikäilemättömien poliitikkojen välistävedoista. Kasvottomasta ja kaukaisesta EU:sta on moni poliittikko saanut kätevän syntipukin, jolla omaa tunarointia ja saamattomuutta voi peitellä.

EU:n vakavia ongelmia ei siis käy kieltäminen, mutta Suomen kaltaisen pienen ja syrjäisen maan kannalta olennaista olisi saada eurooppalainen integraatioprosessi taas raiteilleen, eikä toivoa EU:sta irtautumista tai EU:n hajoamista. Ikävä kyllä, Vanhasen ja Kiviniemen hallituksilta on puuttunut aktiivinen ja kunnianhimoinen EU-politiikkaa täysin, on vain reagoitu pahasti jälkijunassa tapahtumiin ja voivoteltu. Kansallisten intressien tehokas puolustaminen ei oikein näytä suomalaisilta onnistuvan, mutta EU:ta on turha syyttää omien poliitikkojen ja virkamiesten nöyristelevästä asenteesta.

Toivottavasti ensi vaalien jälkeen Suomeen saadaan hallitus, joka lähtee ajamaan EU:n uudistamista ja epäkohtien korjaamista uudella innolla. Byrokratiaa on karsittava, demokratiaa lisättävä ja yhteistyötä on tiivistettävä niiden jäsenvaltioiden kesken, joilla on siihen tahtoa ja edelltykset. Suomen kohdalla tiiviimpi yhteistyö läheisempien jäsenmaiden kanssa voisi esimerkiksi mahdollistaa paremman selviytymisen jatkuvasti kasvavista maanpuolustuskustannuksista.

Expat (nimimerkki)

Siis että mitä? Van Rompuy tekee vaan sen loogisen päätelmän, että nationalismi johtaa usein sotaan, kuten Euroopan historiasta voidaan nähdä. Jos se on "uhkaamista" niin huhhuh!

Loppujen lopuksi on kuitenkin jäsenmaista kiinni mitä EU tekee, eli jos yksittäiset jäsenmaat ovat kerran niin helevetin fiksuja, niin on kyllä erikoista ettei hommat toimi? Vai eivätkö ne olekaan...

"Voiko joku vakavissaan uskoa, että EU:n ulkopuolinen Suomi ei ajautuisi Venäjän alusmaaksi"

Ei tässä oikein muuhun johtopäätökseen voi tulla kuin, että yllättävän moni ilmeisesti tuota jopa haluaa.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Minun suuriin silmiini pisti kylläkin enemmän tuo "euroskeptisyys". Nationalismi on täytesana, joka sen huonon maineen vuoksi se oli sinne tungettu. Nationalismilla pelottelu kuuluu samaan luokkaan tuon Venäjällä pelottelun kanssa.

Pertti Sakari (nimimerkki)

Jos sitä Romppua pelottaa Venäjän ja Saksan tuleva yhteistyö. Saksa ja Venäjä sitten jakavat taas Euroopan. Saksahan voi vaihtaa partnerinsa Ranskan Venäjään. Tällöin todella oltaisiin kaltevalla pinnalla.

Kimmo Tuomaala

EU:n talousarvio on vain kaksi kertaa Suomen valtion talousarviota suurempi. EU:n talousarvio vastaa 1,5 prosenttia EU:n 27 jäsenvaltion yhteenlasketusta BKT:sta.

Nigel Farage joutui tuomiolle Eurooppa-neuvoston puheenjohtajan herjaamisesta. Euroopan parlamentin puhemiehistö antoi puhemies Buzekille ankarat moitteet siitä, että tämä ei ollut katkaissut virtaa Faragen mikrofonista heti herjauspuheenvuoron alussa.

Farage yritti vedota ilmaisuvapauteen. Farage tuomittiin sakkoihin ja istuntopäivärahojen menetykseen määräajaksi.

Farage herjasi myös Lady Ashtonia parlamentin täysistunnossa. Puhemies Buzek katkaisi virran Faragen mikrofonista heti kun Farage alkoi herjata Lady Ashtonia. Farage on umpikiero kansankiihottaja.

Vieras (nimimerkki)

Suomi pystyy eroamaan Eu:sta yhtä kitkattomasti kuin Kiteen kunta Suomesta. Liittovaltiossa ollaan ja pysytään. Pois päästään jos liittovaltio puretaan. Siihen vaadittaisiinkin jo Saksan ja Ranskan päätös. Tällaista päätöstä ei ole tulossa, koska EU hyödyttää eniten talouselämää. Kansa maksaa ja pulinat pois. Tai antaa ne meidän pöljien pulista, muuta emme voi. Kiire oli meillä suomalaisilla liittovaltioon liittyä. Mentiin muka ryssää karkuun. Jouduttiin ojasta allikkoon.

Bone (nimimerkki)

Joopajoo. EU - tai paremminkin sen aikaiset Euroopan yhteisöt - tosiaan syntyi rauhan ylläpitämistarkoituksessa. Mikä sinänsä on sangen hyvä tavoite, ja jossain määrin se on saavutettukin. Muitakin hyviä, lähinnä EU-maiden keskinäiseen kaupankäyntiin liittyviä tavoitteita EU:lla on, ja niitäkin on onnistuttu saavuttamaan. Euro on suhteellisen vakaa valuutta ja korkotaso toistaiseksi matala - hyviä asioita nekin.

Miksi sitten "nationalismi" ja "euroskeptisyys"? No siksi, että EU on mennyt vapaan liikkuvuuden ja kansalaisten "turvallisuuden" nimissä laaditun kaikenkarvaisen byrokratian kanssa aivan liian pitkälle. Vapaa liikkuvuus ei ole kansalaisille mikään korkein itseisarvo, se on vain yksi arvo muiden joukossa. Se ei missään tapauksessa oikeuta nykyisenkaltaiseen täysin järjenvastaiseen byrokratiaan, holhoamiseen ja direktiiveillä säätämiseen kurkun käyryysasteista alkaen. Kansalaisilta on viety mahdollisuus oman järjen käyttämiseen, mikä on kerrassaan idioottimaista. Jos ihminen ei saa edes mahdollisuutta ottaa vastuuta omista tekemisistään, ei hän sitä ns. tosi paikan tullen osaa todellakaan kantaa.

Toiseksi: EU:lla on joku ihmeellinen päähänpinttymä siitä, että EU:n pitää muka olla maailman "edelläkävijä" mitä moninaisimmissa turvallisuus- ja ympäristöfasistisissa tavoitteissa. Pieleen meni. Ei Amerikkaa tai Kiinaa kiinnosta lainkaan, kuinka paljon EU kurittaa omia kansalaisiaan direktiivitulvallaan. EU:ssa ei älytä, että ei tällä tavalla olla edelläkävijöitä yhtään missään.

Ja kolmanneksi: nationalismia tai ei, esimerkiksi Kreikka ja Suomi nyt vain ovat kulttuureiltaan kovin erilaisia. Itse en näe yhtäkään syytä, miksi minun pitäisi maksaa lanttiakaan kreikkalaisten hölmöilyistä. En ole sieltä mitään saanut, enkä pyytänyt.

Ajatus Pohjoismaiden unionista osana ETA-sopimusta on houkutteleva. Paljon houkuttelevampi kuin EU. Toki Islannin kanssa pitäisi joku tolkku saada...

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Olen pitkälti samaa mieltä. Perusajatukseltaan EU on ihan ok ja hyvä vastavoima suurille valtioille, kuten vaikka USA, Venäjä ja Kiina. Mutta käytäntö jotenkin kusee ja mie veikkaan, että mitä suurempia ongelmia tulee, sitä suuremmaksi muuttuu EU-kansalaisten kurittaminen.

Pentti Järvi

Se kurkkudirektiivi syntyi kait kaupan toivomuksesta, sillä suoria kurkkuja mahtuu laatikkoon enemmän kuin kieroja dto. Tasakokoiset perunat johtavat siihen, että mielettömiä määriä hyvää ruokaa ajetaan kaatopaikoille jne.
Espanjassa on maakunnilla vahva itsehallinto, joka karsii pois tai ei ainakaan vahvista ja vielä vähemmän valvoo moisten direktiivien käyttöönottoa. Energialampuille, paskalaeille ynnä muuta siellä naurettaisiin.

Käyttäjän petrilagus kuva
Petri Lagus

Jos valtiomme edes toimisi EU sääntöjen puitteissa, mutta kansallisia päätöksiä tehdään jatkuvasti monopolien suuntaan. Lobbarit ovat ottaneet maamme haltuunsa ja myyvät sitä pikavauhdilla.

Örkki (nimimerkki)

"mutta kun ottaa huomioon, että kyseisessä raamatussa on pykälä, jonka nojalla EU:n vastaisista toimista voidaan langettaa kuolemantuomio, niin eiköhän sieltä löydy paljon muutakin mielenkiintoista."

Hei kamoon. Siellä on pykälä, joka kieltää kuolemanrangaistuksen. Tähän pykälään on parin jäsenmaan vaatimuksesta jätetty mahdollisuus kuolemanrangaistuksen käytöstä sotatilassa. Ehkä tuota mielikuvatusta voisi pikkuisen suitsia.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

"Tähän pykälään on parin jäsenmaan vaatimuksesta jätetty mahdollisuus kuolemanrangaistuksen käytöstä sotatilassa"

Niinpä. Mitenkäs se menikään? Kuolemanrangaistus on kielletty, paitsi jos on kyse sodasta, mielenosoituksista tai mellakoista?

http://www.wariscrime.com/2009/03/08/news/lisbon-t... :)

Vieras (nimimerkki)

Nimenomaan, jäsenvaltiot (ei EU) voivat päättää itse siitä haluavatko tietyissä tilanteissa (esim sodassa) käyttää kuolemanrangaistusta. Missään ei sanota että EU alkaisi tällaista soveltaa. Ja missään ei todellakaan sanota, että ihmisiä aletaan tuomita kuolemaan ja teloittaa "EU:n vastaisesta toiminnasta", kuten itse valheellisesti esität.

Eli käytännössä tämä mahdollistaisi esimerkiksi sen, että Suomi voisi oman poliittisen järjestelmänsä puitteissa päättää muuttaa lakiaan siten, että esim sotatilanteessa voidaan soveltaa kuolemanrangaistusta - ilman että EU:lla olisi tähän asiaan puuttumista.

Näin tuskin tapahtuu, mutta joka tapauksessa Lissabonin sopimuksen mukaan se on Suomen oma asia. Tosin luultavasti se sotisi EU:n perusoikeus asiakirjaa vastaan - joten enpä osaa sanoa olisiko tämä tässä valossa mahdollista ja/tai millaisia ongelmia siitä seuraisi.

Mutta oletko sinä nyt sitten sitä mieltä, että esim Suomella ei pitäisi olla oikeutta päättää itse tällaisesta asiasta? Vaan että tästä(kin) asiasta pitäisi sopia EU:n puitteissa? Lisää päätösvaltaa Brysseliin, niinkö?

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

"Nimenomaan, jäsenvaltiot (ei EU) voivat päättää itse siitä haluavatko tietyissä tilanteissa (esim sodassa) käyttää kuolemanrangaistusta. Missään ei sanota että EU alkaisi tällaista soveltaa. Ja missään ei todellakaan sanota, että ihmisiä aletaan tuomita kuolemaan ja teloittaa "EU:n vastaisesta toiminnasta", kuten itse valheellisesti esität."

Minua lähinnä kiinnostaa se, että missä tilanteissa (ihan siellä paperilla) tuota kuolemanrangaistusmahdollisuutta ei saa tai saa käyttää. Onko sitä siellä eritelty? Onko määritelty, että mitä vastaan kansat eivät saa nousta tai mitä vastaan ei saa mellakoida? Jollei ole määritelty, niin en minä esitä asiaa sen valheellisemmin kuin sinäkään :)

Vieras (nimimerkki)

"Minua lähinnä kiinnostaa se, että missä tilanteissa (ihan siellä paperilla) tuota kuolemanrangaistusmahdollisuutta ei saa tai saa käyttää."

Asiaa ehkä auttaisi se, että tutustuisit ao paperiin. Nyt et selvästikään ole sitä tehnyt - vaikka esitätkin siitä aika tarkkoja väitteitä.

"Onko sitä siellä eritelty?"

Siellä on mainittu tiettyjä reunaehtoja, joista ehkä ehkä tärkein on sotatila. Mutta, kuten sanottu - EU:lla ei ole valtaa tehdä tällaisia lisäyksiä jäsenvaltioiden lakeihin, sillä ne ovat jäsenmaiden sisäinen asia.

"Onko määritelty, että mitä vastaan kansat eivät saa nousta tai mitä vastaan ei saa mellakoida?"

Ei ole määritelty millään tavalla. Tämänkin voisit tietää, jos olisit vaivautunt tutustumaan ao sopimukseen ennen kuin esität siitä erinäisiä väitteitä.

"Jollei ole määritelty, niin en minä esitä asiaa sen valheellisemmin kuin sinäkään :)"

Itse esitit aika selkeästi että siellä Lissabonin sopimuksessa "on pykälä, jonka nojalla EU:n vastaisista toimista voidaan langettaa kuolemantuomio".

Et ole pystynyt esittämään, missä tämä tällainen pykälä on - johtuen siitä että (a) et ole selvästikään perehtnyt ao sopimukseen ja (b) sieltä ei tällaista pykälää löydy.

Mutta nämä syyt eivät kuitenkaan näköjään estä sinua levittelemästä tällaisia ihmeellisiä väitteitä.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Ilmeisesti sinulle se on tuttu, joten jos nyt sitten kertoisit minulle tyhmälle, että millä sanoin siellä on rajoitettu tuo kansannousuun ja mellakointiin liittyvä kuolemanrangaistus vain sotatilassa hyväksyttäväksi ja vain siinä tapauksessa, että sotatilaan ajautuneen jäsenvaltion etu vaatii (ja oma lainsäädäntö sallii?) kuolemanrangaistuksen käyttämistä?

Vieras (nimimerkki)

"Ilmeisesti sinulle se on tuttu, joten jos nyt sitten kertoisit minulle tyhmälle, [jne]"

Kyllä se on yleisesti niin, että väitteen esittäjällä on nk todistamisen taakka. Eli sinä olet täällä esittänyt että Lissabonin sopimuksessa on pykälä jonka mukaan ihmisiä voidaan teloittaa EU vastaisesta toiminnasta - olettaisin että voisit sitten myös esittää tämän pykälän täällä. Muuten tulee aika vahva eoäilys että levittelet perättömyyksiä asioista, joihin et ole tutustunut.

Ja sillä nyt ei ole mitään tekemistä "tyhmyyden" kanssa sinänsä.

Olettaisin kuitenkin, että viittaat näihn kohtiin:

3. The provisions of Article 2 of the Charter correspond to those of the above Articles of the ECHR and its Protocol. They have the same meaning and the same scope, in accordance with Article 52(3) of the Charter. Therefore, the "negative" definitions appearing in the ECHR must be regarded as also forming part of the Charter:

(a) Article 2(2) of the ECHR:

"Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this article when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary:

(a) in defence of any person from unlawful violence;
(b) in order to effect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfully detained;
(c) in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection."

(b) Article 2 of Protocol No 6 to the ECHR:

"A State may make provision in its law for the death penalty in respect of acts committed in time of war or of imminent threat of war; such penalty shall be applied only in the instances laid down in the law and in accordance with its provisions…"

(Explanations relating to the charter of fundamental rights of the European Union)

Vieras

3. The provisions of Article 2 of the Charter correspond to those of the above Articles of the ECHR and its Protocol. They have the same meaning and the same scope, in accordance with Article 52(3) of the Charter. Therefore, the "negative" definitions appearing in the ECHR must be regarded as also forming part of the Charter:

(a) Article 2(2) of the ECHR:

"Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this article when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary:

(a) in defence of any person from unlawful violence;
(b) in order to effect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfully detained;
(c) in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection."

(b) Article 2 of Protocol No 6 to the ECHR:

"A State may make provision in its law for the death penalty in respect of acts committed in time of war or of imminent threat of war; such penalty shall be applied only in the instances laid down in the law and in accordance with its provisions…"

(Explanations relating to the charter of fundamental rights of the European Union)

- Eli mellakat ja muut kahakat voidaan lopettaa tappamalla. Yleensä mellakoidaan hallintoa vastaan ja meillähän on tasan kaksi hallintoa: kansallinen ja sit toi EU? Onko tuossa jokin pykälä, joka rajoittaa tuon tappamisen ainostaan kansallista hallintoa vastaan nouseviin henkilöihin?

- Suomen perustuslakihan toteaa, ettei kuolemanrangaistusta ole eikä tule, ja tämä vissiin koskee myöskin poikkeustilaa? Nyt kuitenkin herää sellainen kysymys, että kun on keskusteltu siitä, onko tuo EU:n perussopimus vaiko Suomen perustuslaki se suurempi laki suomalaisille, niin jos kuviteltaisiin tilanne, jossa vaikkapa koko EU ajautuisi kaaokseen ja vaikka Suomesta joku jannu olisi merkittävä kaaoksen aiheuttaja ja kiihottaisi hirveästi kansaa, niin voisiko EU vaatia hänet tuomittavaksi mahdollisesti vaikka kuolemaan, vaikka Suomen perustuslaki sen kieltää? Entäs jos Suomi liittyisi Natoon ja osallistuisi johonkin sotaan (olisi sodassa), niin voitaisiinko teoriassa Suomessa ottaa käyttöön kuolemanrangaistus? Käsittääkseni ainakin saksalaiset ovat tätä asiaa pohdiskelleet.

Edelleenkin, mielestäni nuo ovat niin laveasti esitettyjä juttuja, että niitä voi tulkita ihan miten huvittaa.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Höh, kommenttini tuli tunnuksella "vieras", kun joku NWO oli uloskirjannut minut >:-(

Vieras (nimimerkki)

"Eli mellakat ja muut kahakat voidaan lopettaa tappamalla."

Kyllä, mutta tässä ei puhutakaan varsinaisesti kuolemantuomioista, vaan viranomaisten oieudesta käyttää väkivaltaa - pahimmassa tapauksesa kuolettavaaa sellaista - siten että se ei kuitenkaan sodi EUn perusoikeusasiakirjaa vastaan.

Kyllä Suomenkin lain puitteissa viranomaisilla on oikeus ääritilanteissa käyttää väkivaltaa - jopa kuolettavaa sellaista. Ei tämä mihinkään ole muuttunut Lissabonin sopimuksen myötä.

"Yleensä mellakoidaan hallintoa vastaan ja meillähän on tasan kaksi hallintoa: kansallinen ja sit toi EU? Onko tuossa jokin pykälä, joka rajoittaa tuon tappamisen ainostaan kansallista hallintoa vastaan nouseviin henkilöihin?"

Eipä tuossa mitenkään eritella, että millaisista mellakoista on kyse.

"Suomen perustuslakihan toteaa, ettei kuolemanrangaistusta ole eikä tule, ja tämä vissiin koskee myöskin poikkeustilaa?"

Näin on. Ja näin on edelleen, mikäli Suomen lainsäädäntöä ei muuteta. Ja tuon siteeratun kohdan mukaan tämä asia kuuluu nimenomaan jäsenvaltioille itselleen - eli EU:lla ei ole mitään tekemistä sen kanssa.

"Nyt kuitenkin herää sellainen kysymys, että kun on keskusteltu siitä, onko tuo EU:n perussopimus vaiko Suomen perustuslaki se suurempi laki suomalaisille, niin jos kuviteltaisiin tilanne, jossa vaikkapa koko EU ajautuisi kaaokseen ja vaikka Suomesta joku jannu olisi merkittävä kaaoksen aiheuttaja ja kiihottaisi hirveästi kansaa, niin voisiko EU vaatia hänet tuomittavaksi mahdollisesti vaikka kuolemaan, vaikka Suomen perustuslaki sen kieltää?"

Ei. Lissabonin sopimuksessa nimenomaan kielletään kuolemantuomion käyttäminen. Tuo lisäys koskee jäsenvaltioita ja niiden oikeutta käyttää kuolemantuomiota sodan vallitessa.

Eli jälleen kerran: EU ei tuomitse ketään kuolemaan. On kuitenkin periaatteessa mahdollista - tosin hyvin epätodennäköistä - että jokin yksittäinen jäsenmaa saattaisi näin tehdä sotatilanteessa.

Tässä asiassa Lissabonin sopimus on aika selkeä - jos vain vaivautuu tutustuaan siihen.

"Entäs jos Suomi liittyisi Natoon ja osallistuisi johonkin sotaan (olisi sodassa), niin voitaisiinko teoriassa Suomessa ottaa käyttöön kuolemanrangaistus?"

Kuten sanottu, se on Suomen oma asia - EU ei ainakaan siihen rohkaise, pikemminkin päinvastoin.

"Edelleenkin, mielestäni nuo ovat niin laveasti esitettyjä juttuja, että niitä voi tulkita ihan miten huvittaa"

Kaikki sopimukset ja lait vaativat tulkintaa.

J. Gagarin

Eipä sen Hermannin tarkoitus ollut uhata sodalla, kunpahan vai varoitteli, että euroskeptisyys voi johtaa nationalismiin, mikä puolestaan voi johtaa historiasta tunnettuun tilanteeseen, jossa eurooppalaiset valtiot ajautuvat keskinäisiin sotiin muodostaen liittoutumia sellaisten maiden kanssa, jotka kunkin omia nationalistisia intressejä parhaiten juuri sillä hetkellä tuntuvat ajavan. Hän halusi siis korostaa EU:n hyviä puolia varoittaen hajoamisen vaaroista tulevaisuutta silmällä pitäen.

Mikä tahansa maa voi koska tahansa erota EU:sta. EU:ta ei pidetä yllä sotajoukkojen voimin. EU:hun on todellista tunkua ja jäsenehdoista pidetään kiinni siinä määrin kuin mahdollista. Neuvostoliitto piti kansoja vallassaan asevoimin ja mielivallalla. Sinne ei ollut tunkua, vaan sen alueet vallattiin verisesti.

Mielenkiintoinen metafora tuo Neuvostoliiton ja EU:n vertaaminen, mutta en oikein näe yhtymäkohtia sen paremmin teoriassa kuin käytännössäkään.

agendo2 (nimimerkki)

J.Gagarin: "Mielenkiintoinen metafora tuo Neuvostoliiton ja EU:n vertaaminen, mutta en oikein näe yhtymäkohtia sen paremmin teoriassa kuin käytännössäkään."

Niinpä!
Jos muisti pätkii, kannattaa ottaa neuvostohistorian todellisuus uudelleen tarkasteluun ja vasta sitten tehdä vertailut.

Tietty 70-luvun kirjoista ei parane muistutella, tunkee vain neuvostomielisyys päin naamaa.

Örkki (nimimerkki)

Minä olen käynyt ruokakaupassa useimmissa EU-maissa. Yksikään kauppa ei ole tehnyt minuun samalla lailla unohtumatonta vaikutusta kuin neuvostoliittolainen ruokakauppa.

Pentti Järvi

EU:sta sanottua usarissa tässä hiljan. LR taisi olla jonkinlainen trolli.

"Maataloudessa surraan, kun Suomesta on loppunut sokerin valmistus. Olemme vain sellaisilla leveysasteilla, ettei maatalous tahdo täällä kannattaa. Kävin syyskuussa bussimatkalla ja yhtään peltoa ei näkynyt matkan varrella. Venäläisetkin harjoittavat enimmäkseen maataloutta suotuisimmissa olosuhteissa."

http://leenarosendahl.puheenvuoro.uusisuomi.fi/518...

Käyttäjän pecu kuva
pekka hirvasoja

Minä olen kyllä suomen itsenäidyyden kannalla!
No perustan kommenttini näihin kaikkiin huonoihin uutisiin eu:sta, voisiko joku laittaa linkkiä niistä hyvistä uutisista...
En eu:sta oikein mitään ymmärrä mutta tulee mieleen että se on valtaa pitävän eliitin leikkikenttä ja koe-eläin puisto jossa voivat kokeilla että mitenköhän jos näin tekisi niin mitä sitten tapahtuu jne...

frank (nimimerkki)

EUsta erotaan ihan samalla perusteella kuin siihen liitytäänkin, eli Suomen tapauksessa >50% kansalaisista kansanäänestyksessä näin tahtonsa ilmaisee. Grönlannin ero 1985 näyttää mallia.

Käyttäjän pecu kuva
pekka hirvasoja
Vieras (nimimerkki)

Minä en kannata mitään missä ei saa Presidenttiä,Pääministeriä äänestää,
komissaareista puhumattakaan. Missä helvetissä se demokratia luuraa.

Jaassu Vaan (nimimerkki)

Mietiskelempä sitä että milloinkahan suomi tai ruotsi tai norja tai islanti tai tanska noin esimerkiksi ovat itsenäisinä maina ennen EU:n olemassaoloa uhanneet nationalismillaan jotakin toista maata ?

Euroskeptisyys ja EU:sta eroamisesta kiinnostuminen eivät liity nationalismiin, vaan siitä ihmiset eivät halua EU:ta ainakaan nykyisessä muodossaan ja toimintatavoissa.

Pentti Järvi

Sitä tämä Romppainen ilmeisesti juuri tarkoittikin. Eli nationalistit ovat juuri näitä euroskeptikkomaita jotka pitää saada kuriin vaikka sitten asein.Suomi=kapinallinen. Kuria!
Näin minä sen käsitin.

Vieras (nimimerkki)

Jo 2002 ;-)

"Ja aivan kuten hallitukset kaikkialla, myös EU on nyt Espanjan puheenjohtajakaudella (so. vuoden 2002 ensimmäisellä puoliskolla) ryhtynyt vääntämään perinteisiä sisäpoliittisia ongelmiaan uuteen “terrorismin vastaisen sodan” kontekstiin toisinajattelun tehokkaammaksi tukahduttamiseksi.

Espanjan ehdotus..."

http://www.anarkismi.net/kapis/31terroristeja.htm

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Mulle riittäisi, että Euroopassa saa vapaasti matkustella, tehdä duunia ja käydä kauppaa. Muu on turhuutta.

Pentti Järvi

Aikaisemmin sitä matkusti passillakin ihan kivasti. Duuniluvan hankkiminenkaan ei ollut hankalaa. Kaupankäynnin helpottamiseen koko EU on alunperin tarkoitettukin.

Vieras (nimimerkki)

"Kaupankäynnin helpottamiseen koko EU on alunperin tarkoitettukin."

Tuollainen löytyi...

"Hidas aivopesu tuottaa tuloksia

"EUROOPAN LIITTOVALTION rakentaminen perustui vuosikymmenien ajan ranskalaisen Jean Monnetin luonnostelemaan pienten askelten politiikkaan eli "funktionalismiin". Jean Monnetin mielestä liittovaltiota pitäisi rakentaa niin hitaasti ja varovaisesti, etteivät Euroopan maiden kansalaiset oikeastaan edes huomaisi mitä on tapahtumassa, ennen kuin liittovaltio olisi jo tapahtunut tosiasia".

http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2005/numero-2...

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen
Käyttäjän pietarituominen kuva
Pietari Tuominen

Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä vaikka italialaisia joukkoja lähetettävän Pohjanmaalle järjestystä ylläpitämään. Veikkaan että ensimmäisen isännän ammuttuaan eivät enää palaisi hengissä takaisin. Suomessa on kuitenkin Euroopan eniten aseita väkimäärään suhteutettuna, miltei kaikilla miehillä on sotilaskoulutus ja metsästäjiäkin on monta sataa tuhatta. Lisäksi täällä on täysin erilaiset pohjoiset olosuhteet, joiden puitteissa toimimista hyvin harva armeija hallitsee.

Tuon takia kansalta halutaankin nyt aselakeja tiukentamalla kerätä kaikenlaiset aseet talteen. Pelätään että kansa lähtisi kapinoimaan jos viranomaiset rupeavat käyttämään mielivaltaa. Ei vain tule Suomessa onnistumaan, liikaa aseita, metsästäjiä ja armeijan käyneitä miehiä.

Toimituksen poiminnat