Kokoomus ja diktatuuri
En yleensä takerru blogitekstieni kommentteihin, koska mielestäni Puheenvuorossa blogikirjoitusten tärkein tehtävä on herättää keskustelua ja tuoda eri näkökulmia esiin, mutta eilisen kirjoitusteni kommenteissa oli jotain sellaista, mikä jäi takaraivoon jyskyttämään ja herätti paljon kysymyksiä. Muutamat kokoomuksen kannattajat nimittäin esittivät, että nykyisenlaista demokratiaa parempi vaihtoehto voisi olla diktaattori ja hänen apunaan lauma asiantuntijoita.
Teoriassa ymmärrän, mitä he ajavat takaa. Jos olisi joku kansakunnan parhaan absoluuttisesti tietävä taho, jonka tietämyksen ja ymmärryksen ympärille päätöksenteko rakennettaisiin, niin ei tarvittaisi mieletöntä virkamiesten ja päättäjien armeijaa, joka meillä nyt on. Se joku yksittäinen taho apureineen tekisi päätökset järkiperustein ja faktojen pohjalta tarkoituksenaan tuoda taloudellista menestystä, joka sitten heijastuisi kansan hyvinvointiin. Okei, ihan hieno ajatus, mutta...
Onko missään tai koskaan ollut diktatuuria, joka ei vaatisi toimiakseen sananvapauden ja muiden kansalaisoikeuksien rankkaa rajoittamista, toisinajattelijoiden vaientamisen ja yleensäkin erittäin tiukan kontrollin, jotta asetelma voisi säilyä uskottavana? Eilisessä keskustelussa tuli esiin Augusto Pinochet, kenraali ja Chilen presidentti, joka nosti Chilen talouden nopeasti pohjamudista ja sai maan kukoistamaan, mutta sen hintana oli tuhansien ihmisten poliittinen surmaaminen, kymmeniä tuhansia ihmisiä vangittiin ja kidutettiin julmasti ja valtava määrä ihmisiä pakeni maasta. Pinochetilla oli taustallaan armeija, olihan hän johtanut armeijan suorittaman vallankaappauksen, mutta lisäksi hänellä oli se eilistenkin kommenteissa esiin tullut asiantuntija-apureiden joukko, Yhdysvalloissa yliopistokoulutuksen saaneita taloustieteilijöitä siellä taisi paljonkin olla.
Jussi Halla-aho sanoi tänään Huomenta Suomessa, ettei käy Kataista kateeksi, sillä Katainen joutuu johtamaan äärivasemmistolaista hallitusta. Olen Jussin kanssa eri mieltä. Katainen keräsi kaikki muut oppositiossa aatemaailmaltaan olevat puolueet hallitukseensa, paitsi Perussuomalaiset, jotka eivät kuohittavaksi suostuneet, sillä siten hän voi pönkittää Kokoomuksen yksinvaltaa. Tänään Aamulehdessä esimerkiksi Vihreiden entinen puheenjohtaja kertoo toivovansa, että ”EU:ta vietäisiin kovaa vauhtia kohti liittovaltiota, kohti kiinteämpiä rakenteita ja parempaa kontrollia”, ja hän pelkää oppositioon jääneen Timo Soinin johdattelevan seuraavissa vaaleissa Perussuomalaiset johonkin aivan järjettömään jytkyyn. Kun tilanne on se, että poliittisesti jakaudutaan voimakkaasti kahtia ja ajaudutaan tietynlaiseen pelon ilmapiiriin, jossa joku puolue nähdään uhkana ja hallituksen toimet suunnataan torjumaan tuo uhka, jopa siten, että valtio halutaan tiukan kontrollin ja keskitetyn vallan alle, niin se on ihan helvetin pelottavaa. Siitä ei ole kovinkaan pitkä matka siihen pinochettilaiseen maailmaan, jossa opposition edustajia vangitaan, tapetaan ja kidutetaan ja erittäin vaaralliseksi mielestäni tilanteen tekee se, että itsensä ihmisoikeusvartioiksi nostaneet tahot ovat kaikki tuota persuvihaa potevia, jotka eivät luultavasti todellakaan menettäisi yöuniaan tilanteessa, jossa Halla-aho ”raivattaisiin tieltä” tai heidän edustamiaan arvoja arvostelevat suljettaisiin vankilaan.
Jos nyt ajatellaan niin, että Kokoomus, SDP, Vihreät ja RKP toivovat EU:n liittovaltiota, Vasemmisto ja Kristillisdemokraatit toimivat kumileimasimena ja Keskusta on ostettavissa, niin mitä jää jäljelle ja mitä siitä seuraa?
Helena
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Suomessa on jo, jos ei nyt ihan diktatuuri, niin vähintäänkin harvainvalta. Katainen on saanut (taustajoukkojensa voimin) varsin vapaasti sanella tulevan hallituksen politiikan, riippumatta siitä mitä apupuolueita ympärille on kasailtu.
Olen itse aikalailla samaa miettinyt ja jotain siitä kertoo venähtäneet hallitusneuvottelut. Kokoomus ei anna tietyistä asioista piiruakaan periksi ja tärkein asia, jota Kokoomus nyt ajaa, on EU-politiikka. Siitä syystä Perussuomalaisia ei voitu ottaa hallitukseen, sillä nimenomaan Perussuomalaiset olisi joutunut luopumaan periaatteistaan, Kokoomus ei missään nimessä.
No, tässä vaiheessa voi toki kysyä, että miksi neuvotteluissa pitäisi luopua siitä kannasta, jolla on puolellaan eduskunnan enemmistö ja kansankin keskuudessa enemmän puoltajia kuin vastustajia. Tässä mielessä kynnyskysymyksen eri puolet eivät ole ihan vertailukelpoisia.
EU-poliitiikkansa avulla Kokoomus haluaa alistaa Suomen Nato-maiden määräysvaltaan eli Kokoomukselle EU-politiikka kytkeytyy tiukasti NATO-myönteiseen politiikkaan.
Juho: vaalit olivat aika pitkälle eu-vaalit ja nykyisistä kansanedustajista reilu enemmistö vastusti tukipaketteja ja takuita.
Ruotsissa moinen takinkääntö ei ole mahdollista, kun siellä äänestetään blokkeja omine hallitusohjelmineen. Toisinsanoen täällä juksataan äänestäjia sen kuin keretään.
Pentti, tuo on juuri se harhaluulo, jopa urbaani legenda, joka tuntuu elävän omaa elämäänsä. Niiden vaalikonevastausten mukaan, joita nyt kroonisesti väärintulkitaan, tukipaketteja vastusti vähän runsaat 60 nykyistä kansanedustajaa. Kritiikittömiä puoltajia oli 3. Kaikkien muiden mielipiteet olivat ehdollisia, mutta koska kyseisessä kyselyssä ei ollut selitysmahdollisuutta, näitä ehtoja emme voi koskaan tietää.
Mitä taas EU-vaaleihin tulee, kyllä, vaalikamppailu kiertyi median ansiosta EU-asioiden ympärille, mutta on melkoista mutkien suoriksi vetämistä lähteä väittämään, että valtaosa äänistä olisi annettu EU-kantojen perusteella. Gallupien mukaan näin tekivät lähinnä Perussuomalaisten äänestäjät. Muiden puolueiden äänestäjistä valtaosalla pääasiallisena tekijänä äänestyspäätöksen takana oli jotain aivan muuta.
Vaalien jälkeen on myös tehty kaksi gallupia EU-tuista. Molemmissa gallupeissa EU-tukia puolusti hieman alle 50% kansasta, vastustajia oli alle 40%. Okei, gallupit ovat gallupeja, mutta väitän suoran galluptutkimuksen olevan kuitenkin luotettavampi informaation lähde kuin sinunkin tuossa tekemäsi "rikkinäinen puhelin"-johdattelu huonosti tulkituista vaalikonevastauksista vaalikeskusteluiden pääpainopisteen kautta vaalitulosten tulkitsemiseen.
Onko Kokoomus antanut periksi pakkoruotsista, ALV-korotuksista tai mistaan muustakaan?
Pentti, Suomessa käydään henkilökohtaisia kampanjoita joihin voi sisällyttää ne mielipiteet joita luulee/tietää äänestäjien kannattavan. Vaalien jälkeen ollaankin sitten sitä mieltä mitä eliittipoliitikot käskevät olla.
Perussuomalaisten käyttäytyminen vaalien jälkeen on ollut sellaista, että vaikka sitä - tottakai - arvostellaan kampanjapuolueiden taholta, panee tulevaisuudessa ehdokkaat varmasti puoluekentän eri puolilla miettimään sanomisiaan kentällä. Ainakin suurten periaatteellisten asioiden kohdalla.
Laitetaanpas tähän Pentille ja muillekin vielä vanhaa dataa gallupista vaalien jälkeen:
http://static.iltalehti.fi/uutiset/eugraffa0705MP_...
Erityisesti pyydän kiinnittämään huomiota SDP:n kannattajiksi tunnustautuneiden EU-tukikantoihin.
Toimiiko SDP ollessaan EU-tukimyönteinen mielestänne oikein vai väärin, kun se noudattaa äänestäjiensä enemmistön näkemystä?
Kokoomuksen kaksoisstandardit Rkp:n ja Perussuomlaisten suhteen ovat myös aivan ilmeiset.
Jos Kokoomuksessa olisi suhtauduttu Rkp:hen samalla tavoin kuin Perussuomalaisiin silloin Rkp:lle tärkeästä asiasta olisi tehty kynnyskysymys.
Keskustelisimmeko me nyt vastuun pakoilusta kun Rkp ei olisi halunnut sellaiseeen hallitukseen joka poistaa pakkoruotsin.
Sen sijaan Kokoomus teki kynnyskysymyksen Perussuomalaisille tärkestä periaatekysymyksestä. Se on yhtä tärkeä Perussuomalaisille kuin pakkoruotsi Rkp:lle.
"Suomessa on jo, jos ei nyt ihan diktatuuri, niin vähintäänkin harvainvalta."
Suomeen ei siis tarvita diktaattoria vaan pikemminkin demokraattori...
Se vapaa sanakin saattaa osoittautua muuksi, jos median taustoja aletaan kaivella.
"Muutamat kokoomuksen kannattajat nimittäin esittivät, että nykyisenlaista demokratiaa parempi vaihtoehto voisi olla diktaattori ja hänen apunaan lauma asiantuntijoita. "
No siis, valistunut diktatuuri on ajatusrakennelma, joka toimisi ideaalitilanteessa, mutta ei käytännössä, koska ihminen.
Vähän sama juttu kuin kommunismikin. Ajatus kaunis, käytäntö ei toimi.
Edustuksellinen demokratia lienee aika lähellä pienintä pahaa paskojen järjestelmien joukossa.
Itse kannatan edustuksellista diktatuuria, joka perustuu muuttumattomaan perustuslakiin. Ongelmahan perinteisessä hallintojärjestelmissä on se, että valtaapitävät säätävät myös itseään koskevat lait.
Kannatatko siis USA:n järjestelmää? Siellähän on vuosisatojen takainen perustuslaki, johon on kirjoitettu esim. kansalaisten oikeuksia. Tätä ei siis muuteta, siihen voidaan tehdä laajennuksia. Perusoikeuksia ei kuitenkaan voida kumota.
Jouni,
"Jos ihminen syntyy vapaana, miksi häntä pitää yrittää demokratiassakin vangita ja miten demokratiakin tuottaa ihmisiä, jotka haluavat jonkinnäköistä valistuneiden diktatuuria? Aina jää minimissäänkin ongelmaksi, kuka sen valistuneisuuden määrittää ja millä ehdoin. Historia tuntee liikaakin ystävällisiä, aurinkoisia diktaattoreita, jotka omasta mielestään ovat alusta loppuun asti suuria ihmisystäviä."
Aivan samaa mieltä. Tuollaisessa diktatuurissa on juuri se, että se on aivan korkeimman käsissä, millainen diktaattori on ja mitä se sallii. Olipa diktaattori sitten yksi ihminen tai puolue, niin historia osoittaa sen, että vain yksi tuhannesta on ollut kansalleen hyvä, siis tarkoitan hyvällä sitä, ettei yhteiskunnassa ole tarvinnut ihmisiä vainota ja kytätä ja satuttaa.
"Olen hämmästynyt ja ilahtunut blogistin valtio-oppineisuudesta parissa tuoreimmassa tekstissä, vaikka hän vaatimattomasti totesikin, että "I'm just a girl"."
:D :D :D Kiitos.
Ehkäpä yksi tuhannesta kommunismikokeilustakin onnistuu. :-P
Minusta Jouni nyt tuntuu, että et taas vaihteeksi aivan ymmärtänyt lukemaasi. Huoli pois, väännän rautalankaa. :)
Valistunut diktatuuri ja kommunismi ovat molemmat teoreettisesti kauniita rakennelmia, jotka eivät toimi käytännössä, koska ne vaativat ihmisiltä sellaisia ominaisuuksia, joita ihmisillä ei ole.
Näin, sainpas muotoiltua verrattain ymmärrettävän lauseen, vaikka olen niin hädissäni, että kädet oikein tärisevät. :D
Lainkäyttö on myös hallituksen valvonnassa,hallintotuomioistuimissa,poliisissa,syyttäjälaitoksessa ja oikeuslaitoksessa.Samoin tiedotusvälineet ovat suureltaosin valtaapitävien myötäilijöitä.Tiedotus on valtaa,onneksi on netti ja "UUSI SUOMI".
"Itse kannatan edustuksellista diktatuuria, joka perustuu muuttumattomaan perustuslakiin. Ongelmahan perinteisessä hallintojärjestelmissä on se, että valtaapitävät säätävät myös itseään koskevat lait."
Muuttumaton Allahin tahto? Allah 'ilmoitti tahtonsa Muhammedin kautta 600-luvulla'. Melko nuori laki.
Ainahan ihmiset säätävät itseään koskavat lait. Uskot todella, että Allah säätää?
Kulttuuri muuttuu ja ihmiset oppivat ymmärtämään asioita paremmin. Psykologia ja tiede kehittyy, jolloin homoseksuaalisuus, adhd, rikollisen tielle lähteminen jne. saavat uudenlaisia selityksiä.
Allah on jämähtänyt arabi-ihmisen tajunnan tasolle 600-luvulle. Kehitystä tai tajunnan laajenemista ei ole tapahtunut.
Kaikki järjestelmät tulevat vapisemaan liitoksistaan tulevina vuosina. Wikileaks, Anonymous, Perussuomalaiset, Arabikevät - kaikki saman ilmiön eri kasvoja. Kaikki järjestelmät ovat perustuneet tiedon keskitettyyn hallintaan ja se ei vaan ole enää mahdollista.
"nykyisenlaista demokratiaa parempi vaihtoehto voisi olla diktaattori ja hänen apunaan lauma asiantuntijoita"
En voi mitenkään allekirjoittaa tuota väitettä. Demokratia ja sananvapaus ovat luovuttamattomia arvoja minulle kokoomuksen kannattajana.
Pinochet nostettin valtaan, koska Allende kansallisti kuparikaivokset. Pinochet puolestaan ei nostanut taloutta pohjamudista muuten, kuin näennäisesti. Tosiasiassa hän tuhosi Chilen talouden tai siis CIA tuhosi sen.
Tämä ilmeni ilmeisesti siten että konkassa oleva sossutalous nousi E-Amerikan vakaimmaksi ja vissiin vauraimmaksikin. Voi vertailla vaikka Kuubaan.. Tahan puppulausegeneraattori tuotti jälleen normitasoisen blokikommentin :)
Tulikin mieleen että chileläiset ovat suurimmaksi osaksi palanneet kotiin sinne tuhoutuneen talouden keskelle mutta kaikenlaisten paskastanien sosiaalituristit ja änkerit taas eivät. Miettikääpä hieman mistä asia johtuu.
Taha nyt taas kärjistää. Chilestä olisi voinut tulla Etelä-Amerikan Japani mutta sen talous perustuu edelleen lähinnä kaivosteollisuuteen. Suomeen tulleet pakolaiset olisivat mielihyvin saaneet jäädäkin tänne, mutta koti-ikävä voitti eikä Chilessä enää 90-luvun alussa pidätetty, kidutettu eikä tapettu ihmisiä.
"Chilestä olisi voinut tulla Etelä-Amerikan Japani..."
Japanissa ei tietääkseni ole 30% tunnetuista kuparivaroista. Japanin menestys perustuu raaka-aineiden jalostukseen, kun taas Chilen menestymättömyys perustui sen raaka-ainevarantojen riistoon.
Vaikka kärjistin, olen silti oikeassa.
Olen myös pitkälle sitä mieltä, että suomessa tulee olemaan äärivasemmistolainen hallitus, tuo EU:n liittovaltioistuminen jota lähes kaikki tulevat hallituspuolueet kannattavat on selkeä merkki siitä.
Tulee mieleeni neuvostovaltojen liitto. Oikeistokonservatiivien joukosta ei löydy kovinkaan monia jotka kannattavat ajatusta kaiken vallan siirtämistä pois suomesta EU:n keskuskomitean päätettäväksi.
Keskuskomiteaa ei tule tippaakaan kiinnostamaan pienen pohjoisen maamme huolet, ja vaatimuksemme ja tarpeemme tullaan tyrmäämaan kun EU siirtyy päätöksenteossaan enemmistöpäätöksen tekoon. Suomella ei tule olemaan sananvaltaa mihinkään asiaan.
Minä pidän hyvinkin mahdollisena, että liittovaltioistuminen johtaa erilaisten separatistiryhmien syntymiseen eri puolille Eurooppaa.
Useimmissa maissa, kuten Suomessakin, oirehtiminen on tähän asti näkynyt demokraattisesti vaaleissa.
Elintason lasku ja lisääntyvä ulkopuolinen holhous luo voimattomuuden tunnetta ja johtaa ennenpitkää otteiden koventumiseen jos edetään vain eliitin luomilla raiteilla.
Pelkään samaa. Toisaalta minua huolestuttaa todellakin se, että jos nyt sitten hallituspuolueet pelkäävät PS:n kannatuksen räjähdysmäistä kasvua, niin millaisia toimia he ovat valmiit tekemään, ettei tuolla kannatuksen nousulla ole merkitystä eivätkä vanhat valtarakenteet ole vaarassa.
Ehkä maakuntajoukot luotiin hallituksen käsikassaraksi ennakoivasti juuri tällaisia tilanteita varten.
Meillä on jo yksi alueellinen puolue. Se on aina hallituksessa.
Muidenkin valtion laitaseutujen ihmisten kannattaisi perustaa alueellisia puolueita. Silloin pääsee Suomen hallitukseen takuuvarmasti. Kokoomus pitää siitä huolen.
Ehdotukseni: Suomen karjalainen kansanpuolue Pohjois- ja Etelä-Karjalaan.
Kyllä se saisi sen verran ääniä kuin Rkp:kin absoluuttisesti ja suhteellisesti. Ja varma paikka hallituksessa vuosikymmeniksi.
Mitä siellä itärajalla odotellaan!
Liittovaltiokehityksen suunta sanellaan Berliinissä ja itse uskon että maksajan rooli alkaa siellä jossain vaihessa tökkiä. Viimeistään sitten kun Saksan talous seuraavan kerran alkaa kunnolla yskiä eikä "hanssit" voikaa vahtaa passattia uuteen joka vuosi. Se on sitten euron ja kenties koko nykymuotoisen EU loppu. Suomalaiset pellepoliitikot selittävät sitten tätä politiikan täyskäännöstä täällä kannattajilleen. No jos Nova-rahat on loppu niin RKP rahastoista kyllä löytyy vähän hilkkuja nöyrimmille lakeijoille eli kokoomukselle, sossuille ja kepulle.
Tässä on se, mitä kokoomuslaiset nyt ajavat ja minkä he haluavat saada läpi ilman kummempia ihmetyksiä.
https://www.youtube.com/watch?v=u7BYfHqsX3c&featur...
Ph.D. Aki Järvisen esitys on selkeä, vaikkakin vähäsen unettava. :)
"Enjoy capitalism" sanotaan siinä vaikka oikeasta kapitalismista ei ole kyse
Alkaa kyllä todella vaikuttamaan,että olet vakaumuksesi sokeuttama..miten voit enään silloin olla mitenkään liberaali,koska olet sidoksissa johonkin aatteeseen?
Tämä siis vain oletuksena,että löysit ainoastaan tuon asian videosta.
Hei Vellu Heino, mistä päättelet että muka nappasin vain tämän tuosta videosta??
Olin aikeissa kirjoittaa myös toisen kommentin perään että video on muuten hyvä mutta tuo ko. kohta häiritsee, se ei siis sovi siihen eli se on perusteeton, mutta jätin tämän lisähuomautukseni väliin koska en halunnut aliarvioida lukijoiden älyä eli oletin heidän ymmärtävän...
Hyvä linkki, juuri tällaisia tarvitaan, koska vallan vahtikoira torkkuu.
Vastuun kannosta puheen ollen, jota Käteinen ja Urpilainen niin kovasti korostavat.
Sdp ja Kokoomus eivät osallistu vastuun kantamiseen pakkoruotsin poistamisessa. Miksi media ei heitä moiti?
Neito Nieminen jaksaa tuosta "Enjoy Capitalism"sta napista... Johonkin taisin vastatakin, että tuo yritti olla piikittelyä yleistä, ainoaa ja oikeaa(TM) mantraa kohtaan. Kun en "Enjoy Corporatism" -logoa tiedä, löytänyt tai jaksanut tehdä, niin "Enjoy Capitalism" -logo sai kelvata.
Samoin neito Nieminen ei pitänyt ubatuban lopussa olleita linkkejä minään, mutta niissä on käsitelty tilanteeseen johtanutta kehitystä jo pitkän aikaa. Noissa on myös kommentoitu, keskusteltu ja esitetty kritiikkiä nykyistä "pelastetaan isoimmat ongelman aiheuttajat" -ideologiaa vastaan. Mielestäni siis aivan asiallisia linkkejä aiheeseen liittyen - vaan kaikkiahan ei voi miellyttää.
SAI-raan hyvä kirjoitus.
Ei. Terveen hyvä kirjoitus.
Kommentissani, johon viittaat koskien valistunutta yksinvaltiutta ja sen tuomaa siunauksellisuutta, ilmaisin myös selkeästi, että kyseessä on utopia. Mainitsin asiasta siis teoreettisfilosofiselta kannalta katsottuna.
Maailmassa lienee vain Singapore tällä hetkellä esimerkkinä valistunesta yksinvaltiudesta, joka toimii kansan parhaaksi. Ehkäpä 80-luvun Etelä-Koreaa saattoi myös pitää jonkinlaisena esimerkkinä, mutta siellä hallitus joutui kyllä ajoittain puolustamaan itseään myös väkivallalla.
Joka tapauksessa yksi tai kaksi poikkeusta vahvistavat korkeintaan säännön - nimittäin sen, että huonoista vaihtoehdoista demokratia käytännössä on silti paras.
Aivan, mutta minusta oli tosi yllättävää, että tuollaista ajattelua edusti siellä useampikin henkilö, tai siis että Suomessa ja nimenomaan oikeistolaisista piireistä tulee tuollaisia mietteitä tai että ylipäänsä demokraattisessa yhteiskunnassa joku järkevä ihminen miettii tuollaisia.
Mitä tulee Singaporeen, niin eihän sekään mikään ihmisten vapauden mallimaa ole, mutta toisaalta lie niillä sitten niin merkitystä jos valtio menestyy?
Singapore ei ole vapauden mallimaa sikäli, että siellä on tiukka kuri arkipäivän asioissa. Roskaamiseen, töhrimiseen, erilaisiin järjstyshäiriöihin j.n.e. puututaan ankaralla kädellä - useinkin bambukepillä pakaroille hakaten. Purukumi on kiellettyä, tupakan poltto ulkonakin rajoitettua, huumeista voi seurata kuolemantuomio riippumatta siitä oletko maahantuoja, ostaja, myjä tai käyttäjä.
Myöskään siellä ei saa ryhtyä hallituksen vastaisiin käytännön toimiin vaikkakin puheen tasolla arvostelu on sallittua ja yleistä. Sieltä saa kuitenkin matkustaa vapaasti pois ja bisneksen perustaminen on yksinkertaista verokannan ollessa alhainen.
Monet ovatkin todenneet, että valistuneen yksinvaltiuden positiiviset puolet on pystytty siellä toteuttamaan.
Joo no pitihän Titokin Jugoslavian aikoinaan vakaana.
"Saarivaltion kaikki lehdet, TV-asemat ja radioasemat ovat valtion omistamien yritysten hallinnassa, poliittisen sisällön julkaiseminen Internetissä on luvanvaraista, ja yli kuuden ihmisen kokoontumista varten vaaditaan poliisin lupa. Singapore perustelee rajoituksia pahantahtoisuuden ja epäharmonian välttämiseksi maan monietnisessä, moniuskonnollisessa yhteiskunnassa. Maa kärsikin pahoista levottomuuksista ja rotumellakoista itsenäisyyden alkuaikoina 1960-luvulla. Esimerkiksi lokakuussa 2005 singaporelainen tuomittiin kuukaudeksi vankilaan rasististen loukkauksien esittämisestä blogissaan."
Minusta bambukepillä hakkaaminen ei jotenkin sovi sivistysvaltion toimintaan, mutta tuohon suuntaan ollaan menossa ja tokmannilta saa halvalla bambukeppejä.
"Esimerkiksi lokakuussa 2005 singaporelainen tuomittiin kuukaudeksi vankilaan rasististen loukkauksien esittämisestä blogissaan"
Mitähän singaporelaisessa lehdessä kerrottaisiin vaikkapa Seppo Lehdosta?
Muuten siellä ei ole ollut etnisten ryhmien välisiä mellakoita sitten 60-luvun. Kadun tallaajat arjessa ovat iloisia, vauraita ja ystävällisiä eivätkä he tiedosta lainkaan moisia epäkohtia, joista mainitsit.
Ulkoilmaravintolat ovat täynnänsä pöytäseurueita hilpeässä tunnelmassa eikä kukaan laske onko joukossa kuusi vai kuusitoista. Kannattaa tutustua paikan päällä itse ennen kuin tekee johtopäätöksiä vaikkapa Wikipedian kautta.
"Kannattaa tutustua paikan päällä itse ennen kuin tekee johtopäätöksiä vaikkapa Wikipedian kautta."
Sieltä saisi varmaan halvemmallakin niitä keppejä. Noin muuten, kommenteissa on tosiaan helppo oikoa väärinkäsityksiä ja huteria tietoja.
Belgia voisi olla tavallaan hyvä malli; siellähän on toimitusministeriö pitänyt maata vakaasti jollakin valitulla linjalla. Eli olisiko sellainen ratkaisu hyvä että joka toinen vuosi istuisi poliittinen hallitus ja joka toinen toimitusministeriö. Jäisi turha tempoilu pois politiikan teosta.
En tiedä sanoa muuta kuin, että silloin kaikki demokratia on:
gone, baby, gone
Tämä olisi varmaan kuulunut edelliseen, jonka threadia en lukenut, mutta yli kaksi vuotta sitten latasin pdf:n ja postitin kaikille...
Kas tämä on eri kokoinen...
Sopimuksen koko teksti:
Kekkonenhan käytännössä oli diktaattori.
Jos vaalien tulos ei miellyttänyt, niin Urho määräsi uudet vaalit, jos ei vieläkään miellyttänyt, niin eikun taas uusiksi.
Muutaman ison lakon Urho lopetti mahtikäskyllä. Sanoi vain, että se on loppu nyt. Kaikki menivät kiltisti töihin.
Puhumattakaan siitä, kuinka Kokoomuksen pitämistä poissa hallituksesta vaalituloksesta huolimatta kutsuttin "yleisiksi syiksi".
Kekkonen teki niin kuin huvitti, ja kertoi syyksi aina "yleiset syyt".
Ihan mahtava termi.
Muuten olen blogistin kanssa samaa mieltä. Halla-Ahon uusin blogi on loistava kuvaus tästä suhtautumisesta. Ei hyvältä näytä.
Unohdit oleellisimman: Kekkonen kieltäytyi osallistumasta presidentin vaaleihin, mutta puski läpi poikkeuslain omalle valinnalleen.
Olen Kekkosesta samaa mieltä.
Perussuomalaisille vaikuttaisi kelpaavan (ainakin Halla-aholaisille) enemmistön diktatuuri oikein mainiosti.
Uskotko, että on olemassa joku puolue joka ei haluaisi enemmistöasemassa ajaa läpi omat tavoitteensa ?
Helena, tulkitset hyvin kummallisesti esim. minun kommenttejani ja näkökulmasi on vähintään yksisilmäinen, jos teet liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä valtio-opillisesta ja yhteiskuntafilosofisesta spekulaatiosta. Pääasiallinen tarkoitukseni oli kyseenalaistaa demokratia itseisarvona ja toin myös ilmi kantani jotka koskevat demokratian heikkouksia. Näistä asioista pitää saada puhua ääneen olipa henkilön poliittinen kanta mikä tahansa tai vaikka sitä ei olisikaan.
Pinochetia koskeva arvio täytyy suhteuttaa siihen, mitä olisi todennäköisesti tapahtunut jos Chilestä olisi tullut sosialistinen valtio; on aiheellista olettaa että toisinajattelijoiden vaino olisi ollut vähintään samaa luokkaa ja siihen vielä talousahdingon erikseen aiheuttamat ja stimuloimat kärsimykset ja selkkaukset päälle. Asioita on voitava katsoa kokonaisuuden tasolla mutta nyt sinä, Helena, syyllistyt mielestäni jeesusteluun.
"on aiheellista olettaa että toisinajattelijoiden vaino olisi ollut vähintään samaa luokkaa "
Ekan kerran kuulen moisia arvailuja. Ilman amerikkalaisten puuttumista asioihin sitähän ei tiedä pirukaan, miten siellä olisi sossut pärjänneet.
Kuuba riittänee esimerkiksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Salvador_Allende
englannin (amerikan)kielinen versio voi olla hiukan toisenlainen :)
"Näistä asioista pitää saada puhua ääneen olipa henkilön poliittinen kanta mikä tahansa tai vaikka sitä ei olisikaan."
Olen tismalleen samaa mieltä ja olet sikäli väärässä, että minä en missään nimessä sano, ettei saisi puhua ääneen tai ei saisi pohtia, mutta minulle henkilökohtaisesti tuollaisen asian pohdiskelu täällä Suomessa on jotenkin niin vierasta, tai siis en ole edes tajunnut, että joku miettii sellaista Suomessa, jossa minun mielestäni tulisi kansalaisten valtaa lisätä mm. sitovien kansanäänestysten kautta.
Oli hallintomalli mikä tahansa, pitäisi mielestäni ensisijaisesti arvioida politiikan sisältöä. Aivan kuin olisimme jumiutuneet jonnekin antiikin Kreikan aikoihin ja aikoinaan joutilaiden miesten filosofisesta viisastelusta olisi tullut ainoa oikea lähestymistapa asioihin; jokaisen on päätettävä mikä hänen mielestään on paras hallintomalli ja kannatettava sitten sitä.
Olen myös erottavinani ihmisten ajatuksista selkeän "virallisen" paremmusjärjestyksen hallintomalleille ja se näyttäisi olevan suunnilleen:
1. Kommunismi. Yleisesti tunnustetaan parhaaksi mutta samaan hengenvetoon todetaan ettei se toimi.
2. Liberaalidemokratia sosialismilla. Suomi juuri nyt. Saa vedota korkeimpana arvona jos ei sitten satu kannattamaan kommunismia.
3. Liberaalidemokratia ilman sosialismia. Pidetään yltiöliberaalien haihatteluna mutta hyväksytään mahdollisena mielipiteenä.
4. Jokin muu. Mikä tahansa kenen hyvänsä idealistin pöhnäpäissään ehdottama erikoisuus.
5. Sääty-yhteiskunta. Ei pidetä vakavasti otettavan mielipiteenä koska kehitys eli edistys on osoittanut muut vaihtoehdot paremmiksi.
6. Fasismi. Kamalaa militarismia ja henkilönpalvontaa, ei voi sietää.
7. Natsismi. Pohjimmainen paha siinä missä kommunismi on päällimmäinen hyvä, kuitenkin sillä erolla että natsismin pelätään toimivan siinä missä kommunismista tiedetään ettei se toimi. Siksi myös aktiivisesti erittäin kiihkeästi vastustettu.
Näistä rankingeista ja arvostuksista toivoisin päästävän arvovapaampaan keskusteluun, joka keskittyy politiikan sisältöön enemmän kuin muotoseikkoihin, ja ennen kaikkea ettei kenenkään olisi mahdollista hankkia irtopisteitä pelkkään rankingiin viittaamalla. Ja jottei tämän lukeminen olisi kenellekään liian helppoa lisään vielä, että natsimiakin on periaatteessa montaa lajia vaikka tähän mennessä on kokeiltu vain yhtä!
Hmm... ehkä olet ymmärtänyt minut aivan väärin. Mielestäni tähän koko keskusteluun ei pitäisi aatteita sotkea. Ei sillä ole mitään merkitystä, että onko se diktatuuri oikeistolainen tai vasemmistolainen, minä uskon itse, että diktatuurin taustalla on aina jonkun tahon himo päästä valtaan ja aatteet ja ideologiat ovat ainoastaan keino toteuttaa omia tavotteita. Sen sijaan demokratiassa valta on aina äänestävällä kansalla, jolloin äänestäjät päättävät sen, millaista politiikkaa valtiossa milloinkin toteutetaan.
"Muutamat kokoomuksen kannattajat nimittäin esittivät, että nykyisenlaista demokratiaa parempi vaihtoehto voisi olla diktaattori ja hänen apunaan lauma asiantuntijoita."
He ovat jopa oikeassa, lyhyellä tähtäimellä. Diktaattorien pää vain ei tahdo kestää järkevänä yli kymmentä vuotta.
Kyse on lopulta vain päätöksenteko järjestelmästä. On lopulta aivan sama kuka/ketkä ja kuinka päätökset tehdään. Tärkeintä on että päätökset ovat hyviä, ja ne tehdään silloin kun niitä tarvitaan.
Sveitsin järjestelmä on osoittautunut tässä ylivoimaiseksi tavallisten edustuksellisten demokratioiden rinnalla.
Kokoomuksen velkatalousrintama ja mediakuri rakoilee. Tänään jopa Yleisradion päiväkeskusteluohjelmassa oli mukana todellisia asiantuntijoita, niitä jotka kyseenalaistavat kiihtyvän ylikansallisen pankkituen siunauksellisuuden.
Samoin kansalaisten uhkailua ja pelottelua poikkeamisesta "ainoalta oikealta linjalta" kritisoitiin.
Diktatuurin haikailu ja sananvapauden rajoitusyritykset on nähtävä tätä taustaa vasten. Demokratiaa, kansalaisvapauksia ja järkevää talouspolitiikkaa kannattavien suomalaisten tulee olla nyt tarkkana kuin ketun pesällä.
"Jussi Halla-aho sanoi tänään Huomenta Suomessa, ettei käy Kataista kateeksi, sillä Katainen joutuu johtamaan äärivasemmistolaista hallitusta."
Kommentoin tätä ihan puskista koska en tiedä asiasta enempää, en esim sitä millä tavoin Halla-aho kertomustaan perusteli jos millään. Tietämättä noista seikoista, minusta Halla-aho ei ole lähtökohtaisesti väärässä.
Tosta nähdää että Kreikka ei saa vapailta markkinoilta käytännössä mitään, eikä ole tulevaisuudessakaan saamassa:
http://www.arvopaperi.fi/uutisarkisto/kreikan+palu...
Nyt Kataisen harjoittama tukipolitiikka ei missään tapauksessa ole markkinatalouden periaatteiden mukaista (jonka luulisi olevan ohjenuorana Kokoomuksen oikeistolaiseen politiikkaan). Pikemminkin Kataisen tukipolitiikka on äärivasemmistolaista, koska tässä sosiaalisoidaan joko pankkien ja sijoittajien tappioita taikka Kreikan tappioita. Tällä politiikalla saadaan ehkä pankit ja sijoittajat mukaan sijoittamaan Kreikkaan, mutta samalla markkinoille annetaan väärä viesti (sijoituksesi ovat turvassa kun takaamme ne sijoittamillamme vakuuksilla). Minä en ymmärrä miksi moinen menettely ei olisi vasemmistolaisen pelikirjan mukaista.
Älä huoli, ei tässä moni muukaan enää ymmärrä mistään mitään. :)
Minäkin olen joskus miettinyt sitä, että missä välissä vasemmisto kaappasi kokoomuksen? Tai siis joskus tuntuu, että ei ole mitään oikeistoa ja vasemmistoa, vaan ne ovat kaikki yhtä oikeistolaisia tai vasemmistolaisia tai siis jotain outoa mössöä.
Mielestäni Jyrki Katainen on viemässä kokoomusta Juha Rihtniemen ajan kokoomuspuolueeksi. Juha Rihtniemen ajattelun perusta oli, että kaikkia mielipiteitä pitää arvostaa ja niistä parhaimmat valitaan puolueen johtaviksi teemoiksi.
Katainen osoitti jo vaalitenteissäkin, että esim. hän ja Paavo Arhinmäki löysivät teemoja, joista olivat samaa mieltä ja joita lupasivat viedä yhteisvoimin eteenpäin, jos ovat yhdessä hallitusvastuussa.
Rakentava yhteistyö on parempi vaihtoehto kuin repivä riitely ja oman edun vieminen yhteisen edun edelle.
Ilkka Suominen vei kokoomuksen ulkopolitiikassa neuvostoystävälliseksi ja Ville Itälä sisäpolitiikassa sosialistiseksi. Julkisen sektorin menonlisäykset, moraalittomuusliberalismi ja internationalismi linjalla: "Maailman kaikki byrokraatit, yhtykää ja lisääntykää!"
Paras olisi ehkä teknokratian ja demokratian yhdistelmä:
-Kaikilla ministeriöillä olisi omat vaalit, joissa valittaisiin ministeriölle edustajisto ja edelleen hallitus.
-Valtiovarainministeriössä päätettäisiin verotuksesta, budjetista ja muista taloudellisista linjauksista. Siten sen vaalit olisivat ehkä tärkeimmät.
-Kansalaiset voisivat ansaita itselleen lisää äänioikeutta lukemalla ja tenttimällä ministeriöiden vaalikirjoja. Jos on lukenut ja tenttinyt vaalikirjan riittävin tiedoin, äänivalta kasvaisi 1,5 - 4-kertaiseksi verrattuna ei-tenttineeseen äänestäjään.
Tätä ei ole missään kokeiltu. Voisi toimia huomattavasti paremmin kuin nykyinen järjestelmä. Jokainen kansalainen voisi äänestää niissä vaaleissa, mitkä itseään kiinnostaa ja ehdokkaatkin varmaan valikoituisivat enemmän osaamisalueiden mukaan.
Tämän laatuinen malli vaatisi myös luetun ymmärtämisen määrittelyn kansalaisille, että ei tulisi pelkän ulkoaopitun, mutta siitä mitään ymmärtämättömän tiedon "osaajia" valitsijoiksi. Tässä kävisi kuitenkin niin, että samat valitsijat valikoisivat samoja henkilöitä ministeriöihin ja meno jatkuisi samanlaisena kuten tämä nykyinen.
Ulkoaopitun toistaminen voisi kieltämättä muodostua ongelmaksi, mutta toisaalta tenttimisellä voidaan aikaansaada ainakin jossain määrin, joskus paljonkin, tiedolle altistumista. Mielestäni tuo tiedolle altistuminen on suurempi hyöty kuin ulkoaopitun tiedon ymmärtämättömyys.
Ei voi antaa jollekin virkakoneistolle valtaa päättää eri kansalaisten äänioikeuden määrästä. Ton tulos olisi se että valtaanuolevat kokkarit saisi neljä ääntä ja väärinajattelevat persut vain yhden.
Tenteissä pitäisi tajuta ylistää Kataisen neroutta ja sitten ohjata kaikki 4 ääntä Teuvo Hakkaraiselle. :D
Eikä mitään, kun tilastot olisivat tietenkin yhteiset ja sitten jokaiselle eduskuntapuolueelle annettaisiin yhtä paljon tilaa esittää omat tulkintansa ja kantansa asioista puolueen koosta riippumatta.
No jos minä kirjoitan vastauspaperiini seuraavat viisaudet:
- saamme kaiken lainaamamme takaisin Kreikalta, varustettuna hyvällä korolla, kannattaa lainata lisää, niin paljon kuin pyydetään!
- maahanmuutto on mahdollisuus ei uhka, emme pärjää ilman sitä
- Jussi Halla-aho on rasisti
saanen seuraavat tuomaripisteet eri eduskuntapuolueiden päättäjiltä, siis montako ääntä minun pitäisi saada käyttööni vaaleissa
Kokoomus 4
SDP 4
Perussuomalaiset 1
Keskusta 4
Vasemmistoliitto 4
Vihreät 4
RKP 4
KD 4
Kun taas Pekka Lampelto vastaa seuraavasti:
- Jussi Halla-aho on usein esittänyt varsin oivaa kritiikkiä maahanmuuttopolitiikastamme, häntä olisi syytä kuunnella tarkalla korvalla
- pakkoruotsista pitää luopua mitä pikimmin
saat pisteet vastaavasti
Kokoomus 1
SDP 1
Perussuomalaiset 4
Keskusta 1
Vasemmistoliitto 1
Vihreät 1
RKP 1
KD 1
Äänioikeutemme mennee noiden lukemien keskiarvona vaiko miten?
Ilkka Järvelä:
Ei noin.
Tentissä voisi olla tällaisia kysymyksiä:
1. "Onko Suomen valtion tulot reaalisesti a) kasvaneet, b) pienentyneet viimeisen 4 vuoden aikana?"
2. "Onko Suomen alkoholikuolemien määrä a) kasvanut yli 10%, b) pysynyt 10% ja -10% välissä, c) vähentynyt yli 10%?"
3. "Onko Kokoomus sitä mieltä, että a) maahanmuuttoa pitäisi kaikilla tavoin lisätä, b) vain työperäistä maahanmuuttoa pitäisi lisätä, c) maahanmuuttopolitiikkaa pitäisi jatkaa nykyisellään, d) maahanmuuttoa pitäisi vähentää, e) maahanmuutto tulisi lakkauttaa?"
4. "Onko SDP sitä mieltä, että seuraavalla hallituskaudella a) Suomen tulee ottaa lisää velkaa, b) Suomen ei tule ottaa lisää velkaa, c) Suomen tulee pyrkiä lyhentämään velkaansa?"
5. "10% tarkkuudella, montako prosenttia Suomen energian kulutuksesta tulee kotimaisesta ydinvoimasta?"
Tällaisia mulla oli mielessäni.
Helena Eronen: "Hmm... ehkä olet ymmärtänyt minut aivan väärin. Mielestäni tähän koko keskusteluun ei pitäisi aatteita sotkea. Ei sillä ole mitään merkitystä, että onko se diktatuuri oikeistolainen tai vasemmistolainen, minä uskon itse, että diktatuurin taustalla on aina jonkun tahon himo päästä valtaan ja aatteet ja ideologiat ovat ainoastaan keino toteuttaa omia tavotteita. Sen sijaan demokratiassa valta on aina äänestävällä kansalla, jolloin äänestäjät päättävät sen, millaista politiikkaa valtiossa milloinkin toteutetaan."
So what, where's your point? En minäkään puhu aatteista. Esim. liberaalidemokratia on valtiomuoto siinä missä liberalismi on eräs aate. Demokratia EI poissulje diktatuuria, joten on täysin yhdentekevää asettaa nämä kaksi vastakkain.
Lienet heitä ketkä todellakin lietsovat "mahdollisimman suurta määrää demokratiaa" eli tahdot velvoittaa kansalaiset päättämään jatkuvasti joka asiasta. Luulenpa ettei suurin osa kansasta sellaista päätösrallia jaksaisi. Voitko vielä lisäksi perustella miksi kansa on ns. oikeassa sitä itseään koskevissa asioissa? Voitko lisäksi vastata vaikkapa siihen kysymykseen, onko asevoimilla oikeus asettua demokraattisen hallinnon tilalle jos demokraattisen hallinnon toiminta on luhistamassa yhteiskunnan?
"Voitko vielä lisäksi perustella miksi kansa on ns. oikeassa sitä itseään koskevissa asioissa?"
No kyllä minusta on turvallisempaa pitää päätäntävalta, edes jonkinlainen, kansalla kuin että se annettaisiin sille "Suurelle Viisalle", jonka oletettaisiin tietävän sen, mikä on eniten oikein. Minun mielestäni historia on osoittanut, ettei ole sellaista diktatuuria, jonka voisi nähdä toimineen nimenomaan kansan hyväksi.
"onko asevoimilla oikeus asettua demokraattisen hallinnon tilalle jos demokraattisen hallinnon toiminta on luhistamassa yhteiskunnan?"
Mitä tällä tarkoitat?
Kohtaan yksi annan esimerkin: Historiassa on silmiinpistävän säännönmukaista, että rauhan aikana valtiot laiminlyövät puolustuslaitoksensa kehittämisen. Esimerkiksi Englanti välttyi toisen maailmansodan aikana vain vaivoin saksalaismiehitykseltä. Vielä hieman Hitlerin valtaantulon jälkeen suurin osa UK:n poliitikoista piti varustautumista tarpeettomana ja kuinkas sitten kävikään. Englanti välttyi miehitykseltä mutta jos olisivat varustautuneet ajoissa ja kunnolla ts. eivät olisi laiminlyöneet puolustuslaitostaan, olisi länsirintaman sota kaiken todennäköisyyden mukaan muodostunut lyhytkestoisemmaksi ja sodalla olisi ollut vähemmän uhreja. Aina kun kansalta kysytään, niin enemmistö kannattaa miekkojen takomista auroiksi. Jos siis kansa tai tarkemmin sanoen kansan enemmistö on aina oikeassa, se tulee kukistetuksi seuraavan hyökkäyksen koitettua.
Kohdalla kaksi tarkoitan mitä siinä lukeekin eli jos demokraattisesti valittu hallitus ajaa esim. ideologisista syistä politiikkaa joka raunioittaa kansalaisyhteiskunnan ja talouden, onko armeijalla moraalinen oikeus katkaista tällainen kehitys ennen kuin maa on täysin kaaoksessa?
"Kohdalla kaksi tarkoitan mitä siinä lukeekin eli jos demokraattisesti valittu hallitus ajaa esim. ideologisista syistä politiikkaa joka raunioittaa kansalaisyhteiskunnan ja talouden, onko armeijalla moraalinen oikeus katkaista tällainen kehitys ennen kuin maa on täysin kaaoksessa?"
Tekisi mieli kirkua "EI!", mutta ei ole niin yksinkertainen tuo kysymys. Siis kun esimerkiksi nyt Egyptissä armeija puuttui touhuihin, niin jopa ollaan saatu lukea mielivaltaisista pidätyksistä, joukkoraiskauksista yms., toisaalta mielestäni se on parempi kuin se, että maa ajautuu johonkin somalialaiseen meininkiin kymmeniksi vuosiksi.
Minä en tiedä tuohon vastausta. Sellaiset sotilasjuntat ovat hirvittäviä, mutta hyväksyn armeijan puuttuminen erittäin huonoon yhteiskunnalliseen kehitykseen, varsinkin jos sitten pyritään kohti demokratiaa mahdollisimman pian eikä jymähdetä siihen pelolla ja väkivallalla johdettuun sotilasdiktatuuriin, joka on valitettavan yleistä.
Miksi nämä totalitarismia rakastavat eivät itse muuta johonkin totalitaristiseen valtioon? Luulisi, että tuo olisi huomattavasti paljon helpompaa kuin Suomen järjestelmän radikaali muuttaminen ja silloin he olisivat itsekin tyytyväisiä. Jos Suomea alettaisiin nykyaikana viemään diktatuuriin, niin siitä syntyisi valtavat mellakat, ja suurella todennäköisyydellä uusi sisällissota, koska suomalaiset ovat hyvin tottuneita vapauteensa, eivätkä ikinä hyväksyisi arvokkaina pitämiensä asioiden - kuten sananvapauden ja kokoontumisvapauden - loukkaamista.
Sanoisin myös, että Suomen sanominen "epädemokraattiseksi" maaksi on törkeä loukkaus kaikkien oikeasti epädemokraattisten maiden harjoittamien vääryyksien uhreja kohtaan. Tällä tavalla väittävät ainoastaan ne, jotka joko eivät edes halua ymmärtää tai eivät kykene ymmärtämään sitä, miten Suomen poliittinen järjestelmä toimii. Se on myös selvää, että kapitalismi rappioittaa moraalin. Tästä esimerkkeinä muun muassa ne lukemattomat kokoomuslaisten puheenvuorot, joissa puolustellaan milloin orjatyövoimaa, lapsityövoimaa ja kaikenlaista työntekijöiden nöyryyttämistä.
Suomessa oli käytännössä itsevaltius Kekkosen aikana ja eipä siitä paljon mellakoitu.
En ole puolella sanalla ollut kannattamassa minkäänlaista totalitarismia enkä myöskään diktatuuria, en kumpaakaan. Totalitarismia vieroksun vieläpä kategorisesti koska mielestäni valtion ei pidä puuttua ihmisten yksityisasioihin.
Ainakaan minä en ole väittänyt Suomea epädemokraattiseksi. Suomi on demokraattinen maa, mutta demokratia ja diktatuuri voivat vallita samanaikaisesti.
Täytyy reppufantasian suurkuluttajana todeta aikajanan yksinvaltiuteen olevan liian lyhyt. Proosakuorrutettu kupariaikainen yhteiskunta, jonka johtajana toimii vahvin, viisain ja oikeudenmukaisin mahdollinen hallitsija kiehtoo väkisinkin ihan jo ajatuksena.
Helena Eronen: "(...)Minä en tiedä tuohon vastausta. Sellaiset sotilasjuntat ovat hirvittäviä, mutta hyväksyn armeijan puuttuminen erittäin huonoon yhteiskunnalliseen kehitykseen, varsinkin jos sitten pyritään kohti demokratiaa mahdollisimman pian eikä jymähdetä siihen pelolla ja väkivallalla johdettuun sotilasdiktatuuriin, joka on valitettavan yleistä."
Mainiota, aletaan puhua jo politiikan sisällöstä. Pelolla ja väkivallalla johtaminen ei liene suurta huutoa varsinkaan jos sen harjoittajana on armeija. Esimerkiksi Chilen sotilashallinto kesti puolisentoista vuosikymmentä mikä on mielestäni sangen vähän.
Voisin vielä onnitella vasemmistoa rivien kokoamisesta uudelleen sillä nykyään sosialismin turmiollisuutta joutuu tavan takaa selittämään eikä sittenkään tule uskotuksi kun 90-luvulla jopa Hesari kehtasi antaa kielteisen arvion Che Guevarasta. Sosialismi on kuitenkin ainoa toistaiseksi käytössä ollut hallintomalli jota voi pitää biologisen terrorin muotona, vieläpä äärimmäisen tehokkaana.
Et kai sie luule, että olen sosialisti?
Juu en luule. Tuli vaan mieleen tuosta Chilen-esimerkistä, siellähän veljeiltiin Kuuban kanssa, maan, jonka politiikan pääasiallinen tarkoitus oli kolmannen maailmansodan sytyttäminen siinä uskossa että N-liitto perii voiton ja maailma on meidän; mitäpä siinä olisi yhden Chilen yhteiskunnan toimiminen tai toimimattomuus enää merkinnyt kun kokonaisvoitto olisi saavutettu. Demokraattisestikin valittu johtaja voi ajaa tällaista politiikkaa.
Jo neljännen kerran joudun toteamaan, etten ymmärrä Veli Pesosen puheista yhtikäs mitään.
Eikö sitä perkule voi rustata SYNTEESIÄ kapitalismista ja sosialismista niin loppuu se iänikuinen itkuvirsi!
MERIITTIIN pohjaavaa sen on oltava toimiakseen.
Mikä hiivatti siinä on ettei luontokappale kykene tekemään sitä mitä se muu luonto kykenee jatkuvasti ? ELi kyse on tahdosta tai sen puutteesta.
Ei ole mitenkään uutta, että vihreät pelkäävät kansanvaltaa eniten. Vihreät on mahtava apupuolue EU-kiimaiselle kokoomukselle, joka voi ulkoistaa heille siististi kaikista totalitaristisimmat vaatimukset, kuten esimerkiksi aloitteet sananvapauden rajoittamiseksi netissä.
Eikä ole mitenkään sattumaa, että demlalainen Tuija Brax on istunut "Kataisen ykköshallituksen" oikeusministerinä. Kokoomus ei voisi ajaa avoimesti esimerkiksi nettisensuuria ja aselakien tiukennuksia, mutta saman hallituksen vihreät voivat niin tehdä huoletta.
Vihreät, RKP ja kokoomus ovat kaikki samalla asialla tuhoamassa itsenäistä Suomea.
Miks kaikki kollit parveilee Hellu Eroottisen palstalla?
Koska olen niin älykäs ja ihku <3
Juu, äly minunkin silmään ensteks pisti.
Ei vaiskaan. Sinulla on sanottavaa ja osaat sanoa sen.
Helenan kirjoituksia ymmärtää paremmin,selvää politikko ainesta, jos hänen kaltaisiaan olisi suomessa enemmän olisi ihmisillä täällä paljon parempi olo. Vanhat puolueet vois jo luovuttaa suosiolla, vuosikymmenestä toiseen samaa skeida puhetta...uutta verta kehiin ja Suomi nousuun!
Se on eräänlainen luonnonvakio.
Tai sitten kollit ovat "siinä iässä" kuten jossain suomalaisessa elokuvassa kommentoitiin kun kysyttiin -miks työ ootte niin sekaisin!
Synteesi.synteesi.synteesi. kun nyt on syntax error taajahkosti.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 101 kommenttia