Maapallon väestönkehitys on vissiin ihan positiivinen juttu?
Kun mie syntyä putkahdin tähän maailmaan, oli maapallolla vajaa 5 miljardia ihmistä. Nyt kun olen kolmekymppinen, on maapallolla 7 miljardia ihmistä. Kun olen mummo, on maapallolla ihmisiä jotain 10 miljardia sellaisen sievän arvion mukaan.
Kun tuossa maanantaina tuli tuo 7 miljardia ihmistä täyteen, juhlittiin sitä skumpan ja kakkujen muodossa. Uutisissa näytettiin söpöjä vauvoja ja synnytyksessä väsyneitä äitejä ja riemuitsevaa sairaalahenkilökuntaa ja mie ihmettelin, että wtf? Eikö tuon väestönkasvun pitänytkään olla negatiivinen ja maapallon globaaliin inhimilliseen katastrofiin syöksevä juttu?
Koko elämäni ajan on harrastettu kehitysyhteistyötä. Mm. Afrikan naisia on koulutettu, jotta nämä tekisivät muutakin kuin lapsia. Lopputulos on ollut syntyvyyden kasvu JA, mikä tärkeintä, lapsikuolleisuuden väheneminen. Samaan aikaan ollaan maalailtu uhkakuvia, että mitä tapahtuu sitten, kun tietty miljardimäärä ihmisiä tulee täyteen, ja nyt kun ylitettiin tietty virstanpylväs, niin se onkin yllättäen ihana asia.On ihanaa, että meitä on ihan käsittämättömän paljon.
Lauantain Hesarista luin jutun, jossa kerrottiin, että nimenomaan koulutus on se juttu, jolla naisten synnytysintoa hillitään. Samassa jutussa kerrottiin, että Suomessa, jossa käsittääkseni on ehkä jopa maailmalaajuisesti tarkasteltuna erittäin koulutetut naiset, syntyvyys on Euroopan tasolla korkein, 1,9 lasta per nainen.
Sitä minä ihmettelen kyllä syvästi, että kun kuitenkin meille jauhetaan koko ajan sitä, kuinka me tuhlaamme maapallon luonnonvarat ja olemme tosi huonoja ja meitä on muutenkin liikaa, niin miksi ei aloiteta globaalia syntyvyyden rajoittamiseen tähtäävää kampanjaa? Olen varmasti tosi paska ihminen, mutta tuli vähän kyyninen olo, kun luin hiljattain erään koskettavan artikkelin Somalian nälänhätäalueelta, jossa 68-vuotias iskä suri kuollutta vauvaansa. Lapsen kuolema on aina suuri tragedia, mutta ehkäpä tragedia on sekin, että pappaikäiset tekevät lapsia, kun samaan aikaan ihmiset kuolevat nälkään.
Miksi siis ei tehtäisi päätöstä siitä, että jokainen maailman nainen saisi synnyttää vain yhden lapsen? Tuo ratkaisisi resurssipulan niin suomalaisen lastenhuollon piirissä kuin luultavasti 90% ongelmista kehitysmaissa. Naisille jaettaisiin ehkäisyä ilmaiseksi ennen lapsentekointoa ja kun se yksi lapsi olisi tehty, niin nips ja naps, johtimet poikki ja ongelma olisi sillä selvä.
Toinen väestönkasvua rajoittava vaihtoehto olisi se, että pitkää ikää lakattaisiin pitämästä tavoiteltavana. Annettaisiin jengin polttaa tupakkaa ja lihoa ja juopotella, mutta jos joku sillä terveytensä menettäisi, niin sitten se olisi siinä. Ja jos joku eläisi yli 80-vuotiaaksi, niin yhteiskunta toimittaisi hänelle syanidikapseli, jonka avustuksella vanhus voisi sitten kunniakkaasti päättää päivänsä.
Okei, todella epähumaania ajatella noin, mutta vähintäänkin yhtä epähumaania on itkeä nillittää väestönkasvusta, kun samaan aikaan kaikin keinoin pyritään varmistamaan se, että varsinkin kehitysmaissa ihmiset lisääntyvät ja heidän lapsensa jäävät henkiin tai tyypit länsimaissa vetävät benecolia ja vitamiinia ja sun mitä, että varmasti elää kituvat vielä 100 vuotiaanakin. Minä kun itse olen sen verran vittumainen ämmä, että luulen luonnon pyrkivän korjaamaan väestökehityksen vinoutumia omilla keinoillaan, niin sitten on jotenkin todella ikävää, että tuota vastaan taistellaan raivokkaasti. Ja eipä siinä, se lämmin ja välittävä puoli minusta sanoo, että se on moraalisesti oikein. En minä halua, että yksikään lapsi kuolee ripuliin tai yksikään äiti kuolee synnytykseen, mutta se on sitten sillä tavalla, että asiasta on turha parkua, kun väkeä on enemmän kuin leipää riittää.
Tulipa vielä mieleen eräs juttu tuolta 2000-luvun alusta. Kerrottiin, että länsimaiset avustustyöntekijät kiersivät Afrikassa opettamassa ihmisille, että mikä on kondomi ja kuinka sitä käytetään. Kun nuo hyvää tekevät tyypit poistuivat aina jostain alueelta, pamahti sinne Vatikaanin rahoittama jengi kertomaan, että kondomi on saatanasta ja sellaista käyttävät joutuvat helvettiin.
Olenkin sitä mieltä, että Vatikaanille voisi asettaa muita länsimaita suuremmat velvoitteet paitsi aidsin torjunnassa että liiallisen syntyvyyden aiheuttamien ongelmien hoitamisessa.
Helena 
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Ja siis pointtini oli se, että jos joku vielä tulee urputtamaan, että maailman suurin ongelma on väestönkasvu, niin mie sanon, että seleväpä selevä, Jamali ja Kelevä. Ei sille ongelmalle oikeasti kukaan halua tehdä mitään.
Helena Eronen: "Tulipa vielä mieleen eräs juttu tuolta 2000-luvun alusta. Kerrottiin, että länsimaiset avustustyöntekijät kiersivät Afrikassa opettamassa ihmisille, että mikä on kondomi ja kuinka sitä käytetään. Kun nuo hyvää tekevät tyypit poistuivat aina jostain alueelta, pamahti sinne Vatikaanin rahoittama jengi kertomaan, että kondomi on saatanasta ja sellaista käyttävät joutuvat helvettiin.
Olenkin sitä mieltä, että Vatikaanille voisi asettaa muita länsimaita suuremmat velvoitteet paitsi aidsin torjunnassa että liiallisen syntyvyyden aiheuttamien ongelmien hoitamisessa."
-Timo Soinihan tuota Vatikaania ihailee.. Hän kun niin kunnioittaa elämää jos illoin kun se on pelkkä veriklöntti, joka vaikkapa kierukalla abortoituisi samalla tavalla kuin niin monet sikiöt akuvaiheessaan abortoituvat ihan luonnostaankin..
Mutta ei taida kuulua sinun fanilistallesi?
Näin on. Etelässä tietyllä tavalla jalostutaan ja pohjoisessa degeneroidutaan... Siis, tietyllä tavalla. Usko pois...
"Miksi siis ei tehtäisi päätöstä siitä, että jokainen maailman nainen saisi synnyttää vain yhden lapsen?"
Ja kukahan sen päätöksen tekisi?
Ban ki Moon?
Ja minkälaisilla sanktioilla päätöstä tuettaisiin?
No nyt kun alkuun päästiin niin luonteva jatkoajatushan on, että eikö olisi hyvä jos geneettisesti valittaisiin sopivimmat vanhemmat?
Vaihtoehtoisesti, tehtäisiin vain niin kuin siinä yhdessä Twilight Zonen jaksossa, missä liian älykkäät lapset teloitettiin 12 vuotiaana jos -läpäisivät- älykkyystestin. Vanhemmat odotti puhelua laitokselta ja sitten se puhelu tuli: "lapsenne on läpäissyt testin, kuinka haluatte että toimitamme vainajan?".
Niin, se pitäisi tulla valtioiden päämiehiltä yhteisesti ja jos ajatus saisi tarpeeksi suuren kannatuksen, niin silloin ne valtiot, jotka eivät lähtisi talkoisiin mukaan, saisivat pärjätä itsekseen.
Itse ajattelen niin, että jos joku perhe saisi vaikka kehitysvammaisen lapsen, niin sitten yhteiskunnat ja ihmiset voisivat panostaa ihan tosissaan sen yhden lapsen hoitamiseen. Samalla kasvaisi paine sen puolesta, ettei lapsia enää synnytettäisi elättäjäksi.
Lasten tappamiseen, abortteihin ja muuhun julmaan touhuun voitaisiin määrätä niin raskaat tuomiot, ettei sitä ainakaan sen enempää harrastettaisi kuin nykyään. Ja toisaalta, jos naisista tehtäisiin lisääntymiskyvyttömiä ekan synnytyksen jälkeen, niin eipä kauheasti vaihtoehtoja olisi.
Ja, kuten mietinkin, kumpi olisi julmempaa, antaa ihmisten lisääntyä vaikka vauvat kuolevat tauteihin ja nälkään, vaiko kenties se, että ihmisten lisääntymistä rajoitettaisiin rankasti?
yhden lapsen politiikassa vaan saattaa käydä niin kuin kiinassa että jos ei synnykkään toivottu sukupuoli niin se haudataan multaan samantien.
jostain myös luin että jos kaikki ihmiset seisois viereikkäin kiinnikkäin niin mahduttais los angelesiin kevyesti. eli kyllä tässä maassa tilaa on.
kaikille myöskin riittää safkaa yms mutta kaiken takana on korporatismi joka vie ihmisten synnyinsijoilta viljelysmaat kuten afrikassa on käynyt.
Voi olla noinkin. Miksi sitten kouhkataan asiasta, jonka ratkaisu on erittäin helppo? Miksi esim. minun tulisi kantaa huonoa omatuntoa syödessäni pihviä siitä, että jossain joku kuolee nälkään, kun itse asiassa valtiot voisivat yksinkertaisin päätöksin huolehtia, että jokainen saa ruokaa.
Miksi esim. Afrikassa nähdään nälkään, mutta sinne tulee Kiinasta yrityksiä viljelemään maata?
Jälleen yksi erittäin suuren kyynisyyden herättäjä oli tämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruokakriisi
"Toimittaja Aileen Kwan mukaan ruokakriisin syynä on rajojen avaaminen ulkomaisille tuotteille ja kotimaisen maatalouden laiminlyönti. Kansainvälisen valuuttarahaston IMF:n ja Maailman kauppajärjestö WTO:n vaatimat rakennemuutosten ehdot ovat hänen mukaansa olleet tuhoisia maiden omalle elintarviketuotannolle ja vähentäneet niiden elintarviketuotannon omavaraisuutta. Kahtena viime vuosikymmenenä viljelijöille maksetut investointituet on lakkautettu, pienviljelijöitä ohjattiin suuntautumaan kotimarkkinoiden sijaan kansainvälisille markkinoille ja markkinat avattiin ulkomaisille tuottajille. Tuki suunnattiin vientiin peruselintarvikkeiden tuen sijaan. Tämän johdosta tuontituotteet ovat korvanneet monissa maissa paikallisesti tuotetut elintarvikkeet viimeisten 20 vuoden aikana.[5]
Esimerkiksi FAO:n kustantaman vuonna 2006 julkaistun raportin mukaan Kamerun sovelsi riisin tuotantoon Kansainvälisen valuuttarahaston ja Maailman kauppajärjestön politiikkaa vuodesta 1994: viljelyn tuki lopetettiin, lannoitetuotanto yksityistettiin ja tuontitulli lakkautettiin. Köyhimmät viljelijät joutuivat lopettamaan viljelyn kokonaan kalliiden lannoitteiden vuoksi. Riisin tuonti kasvoi 152 000 tonnista 301 000 tonniin vuosina 1999-2004. Paikallisen viljelyn kannattavuus laski ja se vähentyi 31 prosenttia vuosina 1999-2004. Toinen WTO:n ohjeiden mukaan tuontirajoituksia vähentänyt maa oli Norsunluurannikko. Vuosina 1997-2004 maan oma riisintuotanto väheni 40 prosenttia tuonnin kasvun vuoksi.[5] Liberia puolestaan tuo ulkomailta 90 prosenttia riisistä, vaikka maa voisi tuottaa sitä itsekin.[2]"
Että henkilökohtainen näkemykseni on se, että koko homma on ihan helvetinmoista kusetusta. Sitten me täällä Suomessa syyttelemme toisiamme :)
Ratkaisu kaikkiin maailman ongelmiin on kapitalismi, joka tarkoittaa muun muassa globalisaatiota, voitontavoittelua ja suoranaista ahneutta sen suurimpien vastustajien puheissa.
Kapitalismi on kuitenkin maanläheinen, todellisuuteen ja ihmisten tarpeisiin perustuva filosofia, jonka mm. Marx itse näki välttämättömäksi; Marxin mukaan vain kapitalismi olisi kyennyt tuottamaan rikkaudet -- mutta tarvittiin kommunismi "jakamaan" se. Tämän verran on totta. Neuvostoliitto päätti siirtyä kommunismiin käymättä sen välivaiheen kautta, joka olisi tuottanut jaettavan rikkauden. Se ei toiminut.
USA, Iso Britannia, Kanada ja pohjoismaat ovat esimerkkejä talousalueista, jotka olivat jo vauraita ennen kuin ne alkoivat haihatella sosialivaltiosta. Kreikka on esimerkki valtiosta, jonka kansalaiset eivät onnistuneet tekemään riittävästi työtä, hyödykkeitä, arvoa valtion heiltä varastamien (ja tyhjästä luoman) rahan "vakuudeksi". Kreikan konkurssi on reaalitalouden ilmiö, mikä myös odottaa muita sosialivaltioita.
Tämä sanottuna "maailman ruokaongelma" ei ratkea jakamalla kaiken maailman köyhille muitten ihmisten tuottamaa ruokaa; eikä se ratkea kieltämällä globalisaatio. Se ratkeaa sillä, että köyhien maitten valtiot eivät omista kansalaistensa työpanosta tai tuotantovälineitä, vaan että nämä valtiot perustavat yksityisomistusinstituution ja valvovat sitä.
Se ei ratkea altruismin kaksoismoralismin periaatteella, jossa kuka tahansa voi heittäytyä kyvyttömäksi ja on ansaitsevinaan sillä elannon niiltä, jotka kykenevät elättämään myös itsensä.
Oletpa miettinyt ihan samoja asioita, kuin minäkin ja tullut samoihin loppupäätelmiin. Antaisi vain luonnon hoitaa asiat ilman meidän puuttumisiamme. Väkiluvun kasvu ei todellakaan ole mikään juhlinnan aihe, kun vielä tietää, että meidän kukkahattujemme mielestä pitää liikaväestö ottaa tänne meille elätettäväksi. Kehitysapuna pitäisi antaa vain ehkäisyvälineitä ja sterilisaatioita. Neekereitäkin on tuettu kohta varmaan sata vuotta ja sama vastuuton meno vain jatkuu.
Kun "luonto" hoitaa tuon, tarkoittaa se sotia, pakolaisvirtoja, salakuljetusta yms. Itse uskon, että potentiaalisia katastrofeja kannattaa aina pyrkiä estämään, vaikka se olisikin välillä vaikeaa. Kyse ei ole pelkästään siitä mitä afrikkalaiset ovat ja mitä heille tapahtuu, vaan myös siitä mitä me olemme. Uskotko todella, että tekisi suomalaiselle kulttuurille ja yhteiskunnalle hyvää (ihmisistä puhumattakaan) jos katselisimme passiivisena sivussa kuinka Afrikan tilanne kärjistyisi ja kymmenet tai sadat miljoonat ihmiset kuolisivat ennennäkemättömien katastrofien sarjassa? Puhumattakaan niistä toimista mitä tarvittaisiin, etteivät miljoonat pakolaiset pääsisi Euroopan suojiin...
Ei kiitos, ainakaan minulle tuo ratkaisusi ei kelpaa.
Niin, siksi itse olenkin sitä mieltä, että tarvittaisiin jonkinlaista harkittya säätelyä syntyvyyteen.
Ei se mitenkään voi olla meidän vastuullamme jos neekeri ei osaa käyttää kondomia. Pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden pääsy Suomeen on estettävä, muuten mekin olemme kohta vaikeuksissa. Jos joku haluaa jostain syystä auttaa ja hankkia sillä itselleen paremman omantunnon, on olemassa vapaaehtoisia keräyksiä. Minun näkemykseni mukaan ne rahat ovat menneet ja tulevat menemäänkin kankkulan kaivoon. Suomessa elätetään jo tänä päivänä tuhansia hyödyttömiä vinkuintiaaneja ja se on tässä epävarmassa taloustilanteessa suurta hölmöyttä.
Kun minä synnyin, oli maailmassa kuulemma noin 2,5 miljardia ihmistä. En päässyt tuntemaan heistä montakaan. Jos ihminen ei onnistu rajoittamaan lisääntymistään, niin luonto tekee sen keksimällä sellaisen kulkutaudin että ihmisen viisaudella sitä ei pystytä/ehditä kahlitsemaan. Sen taudin jälkeen ihmisiä voi olla vain pieni osa nykyisestä, pahimmassa tapauksessa ei ketään.
Unohdat yhden olennaisen asian pohdinnastasi, nimittäin sen, että naisten(tyttöjen) kouluttaminen on todella vaikuttanut syntyvyyslukuihin miltei kaikkialla maailmassa. Ja se on huomattavasdti hidasdtanut väestönkasvua, mutta ei vielä pysäyttänyt sitä.
Eli perhekoot pienenevät ja lapsia on per perhe entistä vähemmin, mutta koska aiemman väestönkasvun seurauksena nuoria on maailmanlaajuisesti niin paljon ja vanhuuteen kuolevia paljon vähemmän jatkaa maailman väestö kasvuaan. Mutta ilman näitä koulutus, ehkäisy yms toimia olisimme jo nyt vielä paljon korkeammissa luvuissa.
Ihmisten halu lisääntyä on valtaisa voima, sitä ei käännetä hetkessä.
Maailman väestömäärän virstanpylväät ja ennusteet Väestö
(miljardeissa) 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Vuosi 1804 1927 1960 1974 1987 1999 2011 2025 2045–2050
Kuluneet vuodet 123 33 14 13 12 12 14 20–25
Mie en varmaan kyllä osaa tulkita tuota oikein, koska eikös se ole kiihtynyt. Oletetaan, että hidastuu joskus hamassa tulevaisuudessa?
Niin, Afrikkaan suuntautuvassa avustus- ja kehitystyössä on aina omat ongelmansa. Otit puheeksi tuossa afrikkalaisille jaetut kondomit ja Vatikaanin vastustuksen niihin. Mutta muunlaistakin probleemaa niiden yhteydessä ilmenee.
Nimittäin tässä taannoin somalimies kysyi avustustyöntekijältä ohjetta ja neuvoa, että kuinka voisi lapsimäärää jotenkin rajoittaa. No avustustyöntekijä kertoikin kondomeista ja neuvoi niiden käytöstä ja mistä niitä voi hankkia. Ja valisti vielä, että koko ajan pitää olla päällä.
Somalimies sitten muutaman kuukauden päästä tuli takaisin ja valitteli kondomihomman kuitenkin pettäneen. Taas oli yksi vaimoista raskaana. Avustustyöntekijä siinä kysymään, että onko varmasti aina ollut kondomi päällä. Tähän Afrikan mies vakuutti ja vannoi, että "ihan varmasti koko ajan on ollut, paitsi nyt tietysti kustessa ja naidessa".
Kyllä se on hiipunut ;) Mutta noilla luvuilla sitä on hivenen hankala hahmottaa. Pohjimmiltaan väestönkasvu on vapaasti jyllätessä expotentiaalista kasvua, eli vakaa väestönkasvu on luonteeltaan sellaista, että jos vaikka väestö kaksinkertaistuisi 30 vuoden välein olisi lukusarja seuraavanlainen vuosi 0=1 vuosi 30=2 vuosi 60=4 vuosi 90=8 jne.
Eli jo se että väestönkasvu viidestä kuuteen ja kuudesta seitsemään miljardiin vie saman verran aikaa tarkoittaa todellisuudessa väestönkasvun hidastumista, sillä nyt tarvitaan enemmän ihmisiä saman kasvun aikaansaamiseen.
Totta tuokin, mutta ei se kyllä todellakaan tule pysäyttämään yhtään mitään.
Itseasiassa tulee kyllä, mutta viiveellä (toki olettaen että sama kehitys jatkuu). Tämän hetken kehityksen perusteella väestö saavuttaisi maksiminsa muutaman vuosikymmenen kuluttua jolloin meitä olisi jotain 10-12 miljardin tienoilla, ja sen jälkeen alkaisi väestö vähetä. (tarkkoja lukuja en muista, enkä nyt jaksa tarkistaa). Toki tässä on omat epävarmuustekijänsä.
Vuonna 2100 lasketaan olevan 10 miljardia ihmistä, senjälkeen kasvu taittuu,
luin jostain.
Kyllä, väestön kasvu tarkoittaa sen lisääntymistä jatkossakin yhä kiihtyvää tahtia, tai ainakin jossain määrin koska lisääntyvää väkeä on yhä enemmän, ja minun on vaikea uskoa ihmismäärän kasvun yhtäkkiseen stoppaamiseen tai määrän laskuun kääntymiseen tuosta vaan, vaikka toki toivon sitä. Naisten koulutukset tuntuvat sangen hitailta keinoilta vaikka tuollaisten tapojen kautta minäkin soisin että muutosta tapahtuu. Katolisen kirkon toiminta on ollut edesvastuutonta näissä asioissa.
Paljon asiaa mutta tahallinen nälvivä piikki, tiettyyn suuntaan lopussa! Olen Helenan mielestä muuten mallikansalainen, sillä en tiettävästi ole vaikuttanut, kuin 1.uuden ihmisen syntymiseen!
Määrä korvaa laadun maailmassa jossa tarvitaan orjia lihavien sukujen perintöpojuille ja idoloijia idoleille, joiden otsaluun alla liikkuu pieniä aatoksia ja ahneutta.
----------------------------
Lisääntykää ja täyttäkää maa, sanovat läpipahat uskonnot.
-Lisääntykää jotta voitte muuntaa meret ja joet ulosteidenne avulla mullaksi jalkojenne talsia.
-Lisääntykää ja täyttäkää maa jotta joudutte sotimaan keskenänne, eli veriuhraamaan jumalallenne.
-Lisääntykää jotta saatte kaunaisesti muurittaa perheyksikkönne oikeuksia kaunaa eksponentiaalisesti lisäten.
-Lisääntykää ja palvokaa. Älkää vaan ajatelko, vaikka ajatuskyky teille on annettu, sillä ajattelijat minä lyön jo elämän aikana syvimpään ahdinkoon, sillä en salli ajattelulla minun sadismiani koeteltavan.
-Te voisitte tulla kaltaistani suuremmiksi, tai edes pyrkiä siihen, mutta sääntöjeni oveluudella ja alistuvuudellanne minä narritan teidät ankeuteen.
So what is the name of this lord?
Jotenkin näin. Sori jos taas loukkaan jotain.
"Lauantain Hesarista luin jutun, jossa kerrottiin, että nimenomaan koulutus on se juttu, jolla naisten synnytysintoa hillitään."
Mutta keretäänkö väkeä kouluttaa enemmän kuin sitä syntyy?
Puheet väestönkasvun hidastumisesta lisäämällä koulutusta, ja nostamalla elintasoa kehitysmaissa globalisaation avulla, eli teollisten työpaikkojen siirtämisellä sinne - ne puheet ovat pään pensaaseen työntämistä, koska lisääntyminen säilyy jyrkästi kasvavana kaikesta huolimatta.
Maailman väestön lisääntymisestä 90% tapahtuu kehitysmaissa, ja niissä ainoa vanhuuden turva on edelleenkin mahdollisimman suuri lapsimäärä.
Varsin todennäköisesti vain 12-14 vuoden päästä meitä on 8 miljardia, ja kasvava suunta säilyy. Hidastuminen näissä lukemissa on sivuseikka.
Tulevaisuudessa odotettavissa oleviin ilmasto-, ja ruokakriiseihin tarvittaisiin globaaliin syntyvyydensäännöstelyyn kykenevä maailmanhallitus, jollaiseksi YK:sta ei ole.
Itse olen tavannut sanoa jokaiselle joka paasaa maapallon ylikansoittumisesta että jokaisella on yksi elämä josta on valta päättää ja joka on valta päättää. Joka on huolestunut ruskeiden ihmisten lisääntymisestä, mutta kokee omaksi oikeudekseen elää ja lisääntyä, on ihan puhtaasti kaksinaismoralisti ja/tai rasisti. Ymmärrän kuitenkin Helenan pointin, enkä häntä moisesta syytä.
Maailman väestön kasvusta ollaan oltu huolissaan tasan yhtä kauan kuin länsimainen ihminen on nähnyt vähempiosaisten sikiävän "liian nopeasti": http://www.youtube.com/watch?v=vZVOU5bfHrM
Mitä Kiinan tilanteeseen tulee, maassa on tulossa katastrofi. Maalla menee nyt lujaa, kun huollettavien osuus väestöstä on alhaisempi kuin huoltajien - kiitos yhden lapsen politiikan. Noin vuonna 2035 maan huoltosuhde on väestön ikäännyttyä ja nuorempien ikäluokkien koon romahduttua sellainen, että nykyisten länsimaiden Suurten Ikäluokkien eläköitymisen aiheuttamat ongelmat ovat pientä. Rakettimaisen nousun sijaan maa kokee sellaisen mahalaskun,että sitä pidetään esimerkkinä epäonnistuneesta väestönsuunnittelusta vielä vuosisatoja tulevaisuuteen.
"Joka on huolestunut ruskeiden ihmisten lisääntymisestä, mutta kokee omaksi oikeudekseen elää ja lisääntyä, on ihan puhtaasti kaksinaismoralisti ja/tai rasisti."
Leimakirves heilahti kukkahattutätimäiseen, lipposkamaiseen tyyliin.
En ole tiettävästi lisääntynyt, enkä katso olevani rasistikaan, kun jo nuoruudessani ystäväpiiriini kuuluivat mongolit, venäläiset, ukrainalaiset, moldovalaiset, kuubalaiset (mustat, ruskeat ja valkoiset), vietnamilaiset, juutalaiset, georgialaiset.
Kun on kyse maailman lisääntyvästä liikakansoituksesta, onko järkiperäistä kammeta siitäkin jotain rasismikysymystä?
Tarkoitatko, että Kiinan huoltosuhteen vuoksi maassa ei olisi pitänyt harjoittaa syntyvyyden säännöstelyä, ja Kiinan väestön olisi pitänyt lisääntyä entiseen tahtiin loputtoman kasvun hengessä?
"Tarkoitatko, että Kiinan huoltosuhteen vuoksi maassa ei olisi pitänyt harjoittaa syntyvyyden säännöstelyä, ja Kiinan väestön olisi pitänyt lisääntyä entiseen tahtiin loputtoman kasvun hengessä?"
Tarkoitan. Totalitaarista, ihmisen perustavanlaatuisia oikeuksia rajoittavaa ja hirvittävää inhimillistä kärsimystä aiheuttavaa hallintoa eivät ansaitse edes meidän näkökulmastamme eksoottisen näköiset kiinalaiset. Vai ansaitsevatko?
Suurimmat syntyvyysluvut per perhe ovat nyt Afghanistanissa ja Kongossa.
Tai muotoilen argumenttini toisin. Koska elämme yhdellä maapallolla, ei liene väliä missä kolkassa ihmiset asuvat ja maapallon resursseja kuluttavat.
Jos kiinalaisten väestönkasvun hillitseminen pakkokeinoin on positiivista, ei liene mitään estettä ottaa keinoja käyttöön myös Suomessa?
Eli valtion määräämät pakkoabortit, "ylimääräisten" lasten takavarikointi valtiolle ja edelleen myynti ulkomaille, sekä naisten pakkosterilointi olisi hyvä ottaa käyttöön myös Suomessa? Sitähän se käytännössä on. Ei kai kiinalaisissa ole mitään erityistä geneettistä ominaisuutta jonka ansiosta moinen kohtelu sopisi heille paremmin kuin suomalaisille.
Vai onko?
Mitä jos 'nuoret' kaikkialla 'hyvinvointivaltioissa' tekisivät yksituumaisen päätöksen olla lisääntymättä esim. seuraavina viitenä vuonna ollenkaan?
Kouluttautuisivat, ajattelisivat elämän diippejä kysymyksiä, työskentelisivät, rakentelisivat elämän materiaalisia edellytyksiä ja SÄÄSTÄISIVÄT sitä tulevaa uutta elämää varten...ja bilettäisivät/etsisivät sen todellisen sielunkumppanin ja vasta viiden vuoden päästä sitten siemenenkylväntään? (Oleellista olisi hankkia tietoa siitä onko esim. oikein ja järkevää aivopestä lapsensa johonkin kulttiin tai vaikka uusnatsihinttariksi. Nyt vanhemmilla on rajoittamaton oikeus tuputtaa ties mitä. Lapset siitä kärsivät.Sekä yhteisö.)
Lisääntymättömyyskausia?
Olisiko se huono idea? Pikaisesti ajatellen ei, mutta eihän tässä tauolla kerkeä sofistikoituneemmin ajattelemaan. Ja lisäksi saatan olla tyhmäkin vielä.
Entäpä jos eutanasia sallittaisiin laajalti? Myös kyllästymisperusteella? Mieltä avaava trippi ennen sitä (tapahtuu jo jossain missä tahdotaan ymmärtää) ja valtava muistomerkki niille jotka luovuttavat elämänsä toisten elää? Tätä ehkä pitäisi avata enemmän mutta en ehdi kun on rauta väännettävä.
Odotamme sopivan kyynisen deterministinen asenne omaksuttuna väestönlaskua. Se nyt vaan tulee väistämättä toteutumaan joko sotien tai nälkäkuolemien kautta. Evoluutioksi voisi sitä ilkeämpi ihminen kutsua.
Varsin hyvä ja räväkkä keskustelu väkiluvun lisäyksestä. Kiitoksia pohjustuksesta, Helena. Mutta jos ajatellaan väestön aiheuttamaa painetta luonnolle, ovat kehittyneiden maiden asukkaat moninkertaisesti vaarallisempia henkilöä kohden kuin esimerkiksi afrikkalaiset.
Olen joskus kysellyt ulkoministeriöltä, mikä on sen harjoittama kehitysyhteistyöhön liittyvä väestöpolitiikka. Erityisesti naisten koulutustason nostaminen nähdään ministeriössä keskeiseksi keinoksi ja tavoitteeksi.
Maailman väestönkasvu on hidastumassa. Marko Kivelä viittasi jo pari vuotta sitten Suurosen blogissa wikipedian sivulle http://en.wikipedia.org/wiki/Total_fertility_rate että maailman efektiivinen "väestön uusimistahti" (reproduction rate) putoaisi 2.0:n alapuolelle jo viiden vuoden sisällä. Nimellinen uusimistahti olisi silloin 2.33 lasta per nainen, mutta joka kompensoituu korkealla kuolleisuudella.
Odotettava tilanne ei siis ole mikään hälyttävä pelkkien numeroiden valossa. Ilmiöön liittyy myös *viive*. Maapallon väkiluku saattaa kokea globaalin huippunsa meidän elinaikanamme ja se on varmasti alle kaksinkertainen nykyiseen verrattuna. Tilastojen valossa se ei myöskään ole ongelma, koskapa maapallon teoreettisesta viljelyalasta on tällä hetkellä noin puolet käytössä. Mutta kuten jo ensimmäisessä kommentissani totesin ja kuten nimimerkki silurus samassa Suurosen kommenttiosuudessa mainitsi, viljelymaitten olemassaole ei ole riittävä ehto köyhyyden ja nälänhädän välttämiselle. Neuvostoliitossa oli maailman viljavimmat maat, mutta ei yksityisomistusta, eikä taloudellista vapautta tehdä ihmisten perustarpeilla voittoa.
Varmaa on ainoastaan se että jossakin pisteessä maapallon kantokyky väestönkasvun suhteen katkeaa. Tämän jälkeen karsinta alkaa - tavalla tai toisella. Pelättävissä on että toisella.
Eikun ihan oikeasti?
Luuleeko ihmiset ihan tosissaan, että elekäleläiset elää ikuisesti?
Että kasvupiikki se vaan jatkaa lännessä vakiona?
Mikähän perkele se sitä nykyihmisen mieltä oikein vaivaa, että ei saa alkeellisimpiakaan kausaliteetteja kohdilleen?
Ja tiedoksi vielä, että kun lännessä ei riitä elättäjiä, piikki laskee myös kehitysmaissa - au naturel. Ai miten niin? Kysykää Matti Vanhasen isältä.
"Koko elämäni ajan on harrastettu kehitysyhteistyötä. Mm. Afrikan naisia on koulutettu, jotta nämä tekisivät muutakin kuin lapsia. Lopputulos on ollut syntyvyyden kasvu"
Onneksi tuo ei ole totta vaan syntyvyys on laskenut lujaa vauhtia. Tämän varmaan on moni jo aiemmissa kommenteissa todennut luottaen US:n korkeaan tasoon. Väestö kasvaa vielä muutaman vuosikymmenen, koska hedelmällisessä iässä olevia naisia on niin paljon (johtuen väestöräjähdyksestä pari vuosikymmentä sitten).
Naiset ovat tietysti avainasemassa, kun yritetään jatkaa suotuisaa kehitystä. Erityisen tärkeää olisi varmistaa, että talouskasvu jatkuu kehitysmaissa niin, että yhä useampi nainen voi itse elättää itsensä. Itsenäinen nainen kun haaveilee keskimäärin alle parista lapsesta. Rutiköyhä ja sivistymätön kotiäiti taas haaveilee yleensä viidestä tai useammasta. Mieheltä ei välttämättä kysytä, mutta traditio kyllä painaa silläkin puolella.
Vesa Kautto:
"Varsin hyvä ja räväkkä keskustelu väkiluvun lisäyksestä. Kiitoksia pohjustuksesta, Helena. Mutta jos ajatellaan väestön aiheuttamaa painetta luonnolle, ovat kehittyneiden maiden asukkaat moninkertaisesti vaarallisempia henkilöä kohden kuin esimerkiksi afrikkalaiset."
Vaarallinen harhaluulo. Köyhyys on rikkautta vaarallisempaa ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta. Köyhä ihminen lisääntyy kuin pupu ja siinä ohessa aavikoittaa maapallon. Rikas ihminen ei keskimäärin lisäänny lainkaan ja ostaa sähköhellan.
On totta, että maaseudulla elävät köyhät kehitysmaiden ihmiset kaatavat puita saadakseen poltettavaa ja edistävät täten autioitumista. Mutta rikkaissa teollisuusmaissa on tuotettu kasvihuonekaasuja, jotka aikaansaavat ilmastonmuutoksen, valutettu meriin muovijätettä, kulutettu öljyä, malmeja jne.
Vain rikas ihminen voi ostaa esimerkiksi aurinkovoimalla toimivan lämmityslaitteen. Köyhä kaataa sen viimeisenkin puun. Tämä tarkoittaa, että kulutusta pitää lisätä mutta kestävällä tavalla. Kulutuskyvyn lisääminen tarkoittaa talouskasvua.
"Perinteisen" saastuttamisen estämien vaatii myös rahaa. Riittää kun vertaa vaikka Tonavaa Gangesiin.
Raaka-aineiden "loppuminen" (eli muuttuminen nykyistä niukemmiksi) on huoli lähinnä talouskasvun kanalta. Kun vaikka öljyn hinta nousee riittävästi, on tehtävä investointeja vähemmän tuottaviin energialähteisiin, mikä hetkeksi hidastaa talouskasvua.
Ns. ilmastonmuutos on vain sitä vaihtelua, mitä maapallon ilmastossa tapahtuu, ihmisten kanssa tai ilman. Älä meitä syytä ilman todisteita!
Aleksi Laine kirjoitti: "Vain rikas ihminen voi ostaa esimerkiksi aurinkovoimalla toimivan lämmityslaitteen. Köyhä kaataa sen viimeisenkin puun. Tämä tarkoittaa, että kulutusta pitää lisätä mutta kestävällä tavalla. Kulutuskyvyn lisääminen tarkoittaa talouskasvua."
Ilmo Mäenpää Oulun yliopistosta toteaa, että jos kaikkien kehitysmaiden elintaso nostetaan samalle tasolle länsimaiden kanssa, luonnonvarojen käyttö satakertaistuu. Onko tällainen talouskasvu mahdollista? Miten kulutusta lisätään kestävällä tavalla?
Siis minä en kuvittele että eläisin juuri 60:n pitemmälle puolelle. Enkä oo tehny kuin 2 poikaa (siis mitä tiedän), ei pitäisi ola kauhian paha. Hyvä veronmaksaja, tekee töitä kuin hullu ja kuolee ennen eläkeikää...
Eronen: "Olenkin sitä mieltä, että Vatikaanille voisi asettaa muita länsimaita suuremmat velvoitteet paitsi aidsin torjunnassa että liiallisen syntyvyyden aiheuttamien ongelmien hoitamisessa."
Jumala: "Lisääntykää ja täyttäkää maa ..."
Onkohan totta, ettei paavi ole kuullut, että tämä on ilmeisesti ainoa käsky, minkä ihmiskunta on onnistunut täyttämään?
Muutenkin tässä liikutaan herkillä vesillä. Esim. tyttösikiöiden abortointi ei kaikkien mielestä olisikaan naisen oikeutta omaan kehoonsa? Vastaavasti köyhien sikiöitä suositellaan surmattavaksi Suomessakin lain avulla.
Kun Afrikasta oli puhetta, niin yksi muistelus siitäkin. Minusta oli hieno ajatus, että afrikkalaisille lahjoitetaan kaivoja, jotta eivät sairastu ripuliin. Vähäisen avustuksen annoinkin tuohon touhuun. Sittemmin luin, että yhdessä vertailussa niissä kylissä, missä oli kaivo, oli asiat huonommin (enemmän nälkää) kuin niissä, missä ei ollut kaivoa. Kaivo kun esti lapsikuolleisuutta, muttei tuottanut ravintoa. Asiat ovat siis monimutkaisempia kuin vain yhden jutun oikaisemista.
Juuri noinhan se on. Itse en enää anna rahaa mihinkään ulkomaille vietävään avustukseen siksi, että a) rahat taitaa enimmäkseen mennä järjestöjohtajien persijjeen ja b) ei kannettu vesi kaivossa pysy.
Oikein hyvä ja sanotaanko aika rohkea blogi "päivänpolttavasta" ilmiöstä joka on jatkunut minunkin elinikäni ajan (vaikka nuorihan minä vielä :-)). Nyt(kin) olisi viimein aika pohtia ihan järjellä ilman kenenkään syyllistämistä miksi meidän kehitysapumme ei toimi. Se ei toiminut 50 vuotta sitten eikä se toimi nyt. Eikä tule toimimaan 50 vuoden kuluttuakaan jos näin jatketaan. Ihmisten jättäminen oman onnensa nojaan kuullostaa hirvittävältä. Ja myös on sitä. Toisaalta, jos oikein kovasti autamme niin mitä siitä seuraa seuraavan 50 vuoden aikana? Teet niin tai näin, aina menee...
Niin. Tulee väkisinkin mieleen, että kun kerran talousmaailmakin suuntaa entistä enemmän katseensa Afrikkaan, ja kun Afrikassa ainakin tietyt alueet vaurastuvat, niin kuinka kauan länsimaista viedään kehariapua ja pystyykö vaurastuva Afrikka ottamaan itse vastuuta väestöstään.
matikannahkakorstun saa tehtyä limamikosta mikä on matikan kutsumanimi.tuntoaisti saattaa olla niillä hilkuilla nallin palamisen suhteen. Liukaste on kuitenkin optiona. Koulussa matikkaa opetti limamikko jolla oli pelotteena sähköpiiska??????????????
Mahtaako tämä liittyä aiheeseen niin mitenkään? Ei mutta aina ei voi olla otsasuoni pinkeällä(onneksi näköjään) ja toisekseen kortsu liittyy aiheeseen.
Et sellaista hämytystä tälle päivälle. Heipatus. Eiks jeh?
"Naisille jaettaisiin ehkäisyä ilmaiseksi ennen lapsentekointoa ja kun se yksi lapsi olisi tehty, niin nips ja naps, johtimet poikki ja ongelma olisi sillä selvä."
Tuo olisi turhan totaalista... entä jos se lapsi kuoleekin jo pienenä? Kai silloin pitäisi olla mahdollisuus hankkia toinen?
Eikö Kiinassakin toimi ihan hyvin se yhden lapsen politiikka ilman, että ketään tarvitsee steriloida?
"Toinen väestönkasvua rajoittava vaihtoehto olisi se, että pitkää ikää lakattaisiin pitämästä tavoiteltavana."
Tuo olisi harkinnan arvoinen vaihtoehto :P Itse en ainakaan edes halua elää vanhaksi! Tosin mielelläni kyllä elän sen toivottavasti kohtalaisen lyhyen elämäni suht terveenä.
"Eikö Kiinassakin toimi ihan hyvin se yhden lapsen politiikka ilman, että ketään tarvitsee steriloida?"
Ei toimi. Pakkoabortit, naisten pakkosterilisaatiot (monissa synnytyssairaaloissa sterilointi tehdään automaattisesti ensimmäisen lapsen synnyttämisen jälkeen) yhdessä ylimääräisten lasten huostaanoton (ja ulkomaille myynnin) kanssa varmistavat että tavoitteista ei lipsuta.
Kiintiöistä voidaan joustaa maksamalla korvauksia, joita ei ole varaa maksaa kuin puoluejohdolla ja muilla korkea-arvoisilla henkilöillä. Tämä varmistaa että säännöt koskevat vain rahvasta. Ihmisoikeusloukkaukset ovat maassa aivan järkyttävällä tasolla, mutta jostain syystä länsimaissa järjestelmää hehkutetaan yleisesti menestyksenä.
Ei se pitkä ikä vaan arpien määrä.
ja sitten 'piikille' kun alkaa liikaa vaivaa ilmaantua.
Eikö niitä siittiöitä voisi tuhota jotenkin ilman poistoputkien katkomisia? Ftalaattipuuroa ja bisffenolipirtelöä niin jo alkaa nuijapäät hyytymään, mutta voi kuitenkin tyhjentää.
Ps. uskon jälleensyntymään.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 55 kommenttia